Estonia

[Postimies]

Ottakaa nyt huomioon, että tuo Klaus Rahkan tutkimus ja uutinen on vuodelta 2020 kun oltiin dplay dokumentin tietojen varassa. Nyt on puhuttu kahdesta jopa 15 metrin uudesta reiästä, joita saa Klaus Rahka selitellä miten tykkää.

Olen tässä ketjussa aiemmin tuonut esiin aaltojen ja tuulen suunnan onnettomuushetkellä. Kun visiiri irtosi ja jälkeenpäin spekuloidusti kellui laivan kylkeä pitkin, olivat aallot laivasta pois päin. Miten visiiri saisi niin massiivisen voiman laivan kylkeen, jos ei aallotkaan sitä tukeneet. Lisäksi muistan laskeneeni, että visiirin olisi tullut kellua kohtuuttoman kauan siihen nähden, missä kohden dplayn esittämät vauriot syntyivät.

[ammattiamatööri]

laivan kylkeä pitkin, olivat aallot laivasta pois päin. Miten visiiri saisi niin massiivisen voiman laivan kylkeen, jos ei aallotkaan sitä tukeneet.

Sehän se. Visiirin massa oli aika olematon siihen verrattuna millaiset voimat olisi tarvittu kyljestä sisään menemiseksi. Ja koska nyt tässä teoriassa se visiiri kolistelee kylkeä pitkin niin missä se sitten ottaa niin paljon vauhtia korvatakseen massan puutoksen, että syntyy sellainen voima jotta laivan kylki antaa periksi?

Sen visiirinhän käytännössä pitäisi lähteä laivasta pois päin, hypätä aallon reunalle ja jättimäisen aallon myötävaikuttamana iskeytyä karmealla nopeudella suoraan runkoon ja siitä sisään. Tuollaisen skenaarion täytyy jo olla täysi mahdottomuus.

[damfin]

No, onneksi täällä ollaan viisaampia kuin asiantuntijat jotka ihan työkseen asioita tutkivat ja selvittelevät.
Turha se on asiantuntijoiden mitään teorioita esittää kun minfon tietäjät kuitenkin tietävät kaiken paremmin

[Pad]

Ottakaa nyt huomioon, että tuo Klaus Rahkan tutkimus ja uutinen on vuodelta 2020 kun oltiin dplay dokumentin tietojen varassa. Nyt on puhuttu kahdesta jopa 15 metrin uudesta reiästä, joita saa Klaus Rahka selitellä miten tykkää.

Olen tässä ketjussa aiemmin tuonut esiin aaltojen ja tuulen suunnan onnettomuushetkellä. Kun visiiri irtosi ja jälkeenpäin spekuloidusti kellui laivan kylkeä pitkin, olivat aallot laivasta pois päin. Miten visiiri saisi niin massiivisen voiman laivan kylkeen, jos ei aallotkaan sitä tukeneet. Lisäksi muistan laskeneeni, että visiirin olisi tullut kellua kohtuuttoman kauan siihen nähden, missä kohden dplayn esittämät vauriot syntyivät.

Hyvä huomio tuo aaltojen kulkusuunta. Ja lisäksi en itse edes ajatellut reikien olevan noin suuria. Nämä huomioiden tuo teoria keulavisiiri syypäänä rei'ille voidaan heittää aaltoihin takaisin.

[Postimies]

Koodi: Valitse kaikki

No, onneksi täällä ollaan viisaampia kuin asiantuntijat jotka ihan työkseen asioita tutkivat ja selvittelevät.
Turha se on asiantuntijoiden mitään teorioita esittää kun minfon tietäjät kuitenkin tietävät kaiken paremmin

Mistä tiedät minkä alan asiantuntija esimerkiksi minä olen? Klaus Rahka on varmasti pätevä hommissaan, mutta kovin montaa fysiikan peruskaavaa et tarvitse, jotta voit laskea tuon keulavisiiri-reikä teorian jäävän tuhnuksi.
And as i said, Klaus Rahka on laskenut sitä dplay dokkarin reikää. Olkoonkin jos jokin mieletön aalto olisi riittänyt tuottamaan keulavisiirille riittävää kiihtyvyyttä pistosmaisen reiän aiheuttamiseen, mutta millä selität että se keulavisiiri tekisi 15 metrin skraidut laivaan, siinä samalla kun painovoima huolehtii että visiiri painuu veden alle.

[Rasvamaha]

Koodi: Valitse kaikki

No, onneksi täällä ollaan viisaampia kuin asiantuntijat jotka ihan työkseen asioita tutkivat ja selvittelevät.
Turha se on asiantuntijoiden mitään teorioita esittää kun minfon tietäjät kuitenkin tietävät kaiken paremmin

Mistä tiedät minkä alan asiantuntija esimerkiksi minä olen? Klaus Rahka on varmasti pätevä hommissaan, mutta kovin montaa fysiikan peruskaavaa et tarvitse, jotta voit laskea tuon keulavisiiri-reikä teorian jäävän tuhnuksi.
And as i said, Klaus Rahka on laskenut sitä dplay dokkarin reikää. Olkoonkin jos jokin mieletön aalto olisi riittänyt tuottamaan keulavisiirille riittävää kiihtyvyyttä pistosmaisen reiän aiheuttamiseen, mutta millä selität että se keulavisiiri tekisi 15 metrin skraidut laivaan, siinä samalla kun painovoima huolehtii että visiiri painuu veden alle.

Minulle on ihan sama mitä laskette ja miten, titanicin piti myös olla uppoamaton.

Kirjoitan saman minkä aiikaisemminkin, jos keulavisiirin muodot ja vauriot ei sovi Estonian kylkireijän jälkiin, niin visiiri teoria voidaan kuopata.

Mutta kun kukaan ei ole näin tehnyt, eikä osaa nykyaikana tehdä, kun kerran on laskettu ja sanottu ettei se olisi mahdollista, niin uskon että visiiri reijitti Estonian kyljen ja piste .

Ei luulisi olevan tämän päivän tekniikalla vaikeaa...

[damfin]

Ottakaa nyt huomioon, että tuo Klaus Rahkan tutkimus ja uutinen on vuodelta 2020 kun oltiin dplay dokumentin tietojen varassa. Nyt on puhuttu kahdesta jopa 15 metrin uudesta reiästä, joita saa Klaus Rahka selitellä miten tykkää.

Olen tässä ketjussa aiemmin tuonut esiin aaltojen ja tuulen suunnan onnettomuushetkellä. Kun visiiri irtosi ja jälkeenpäin spekuloidusti kellui laivan kylkeä pitkin, olivat aallot laivasta pois päin. Miten visiiri saisi niin massiivisen voiman laivan kylkeen, jos ei aallotkaan sitä tukeneet. Lisäksi muistan laskeneeni, että visiirin olisi tullut kellua kohtuuttoman kauan siihen nähden, missä kohden dplayn esittämät vauriot syntyivät.

Hyvä huomio tuo aaltojen kulkusuunta. Ja lisäksi en itse edes ajatellut reikien olevan noin suuria. Nämä huomioiden tuo teoria keulavisiiri syypäänä rei'ille voidaan heittää aaltoihin takaisin.

Alunperinhän keulavisiirin siinä raportissa arveltiin pudonneen toiselle puolelle laivaa, eli ei sille puolelle missä nuo esiintulleet vauriot ovat, eli kumpi olikaan sitten se kylki mitä vasten aallot painoivat? Lisäksi Estoniahan muutti suuntaansa kääntyen ympäri keulavisiirin irtoamisen jälkeen, eli aaltojen kulkusuunta silloin kun keulavisiiri irtosi oli eri suunta kuin silloin kun Estonia upposi.

En minäkään missään vaiheessa ole ainoana vaihtoehtona pitänyt sitä että keulavisiiri teki ainakaan kaikki vauriot laivan kylkeen, ennemmin pidän mahdollisena että suuremmat repeämät ovat syntyneet laivan painuessa hieman peräpää edellä pohjaan, jolloin laivan runkoon on kohdistunut melko suuret väännöt, en vaan esille tuotujen seikkojen perusteella enkä minfon asiantuntijoiden väitteistä huolimatta voi sulkea pois sitäkään että keulavisiiri olisi vaurioittanut laivan kylkeä.

[damfin]

Mistä tiedät minkä alan asiantuntija esimerkiksi minä olen? Klaus Rahka on varmasti pätevä hommissaan, mutta kovin montaa fysiikan peruskaavaa et tarvitse, jotta voit laskea tuon keulavisiiri-reikä teorian jäävän tuhnuksi.

Enhän minä jonkun nimettömän kommentoijan asiantuntijuudesta voi mitään tietääkään, mutta Klaus Rahka kuitenkin uskaltaa laittaa omalla nimellään maineensa asiantuntijana peliin teoriansa esittäessään, joten siksi pidän hänen puheitaan uskottavampina kuin jonkun nimimerkin takaa heiteltyjä tuhnuja.

[Brass]

No, onneksi täällä ollaan viisaampia kuin asiantuntijat jotka ihan työkseen asioita tutkivat ja selvittelevät.
Turha se on asiantuntijoiden mitään teorioita esittää kun minfon tietäjät kuitenkin tietävät kaiken paremmin

Ainahan yksi apietarin trolli suomalaisen lujuusoppiasiantuntijan hakkaa. Rahka sattuu vielä olemaan asiantuntija liittyen tuollaisen vaurion syntyyn. Tuhnuista puhuvat eivät varmaankaan edes tiedä keulavisiirin paioa saati tunne levytekniikaan liittyviä lujuusopillisia asioita.

Tuossa kuvassa näkyy hyvin visiirin säilykepurkinavaaja-tyyppiset ulokkeet jotka näyttäisivät sopivan aika hyvin vauriosta esitettyyn kuvaan. Minfon asinatuntijat varmaan osaavat sanoa, millainen pintapaine pitää olla, että vesirajan yläpuolella olevaan "jäävahvistettuun" levyyn tulee reikä?

Visiirin muoto tuntuisi tukevan teoriaa, että se voisi jopa kellua hetken.

[Insomnia]

Tuossa kuvassa näkyy hyvin visiirin säilykepurkinavaaja-tyyppiset ulokkeet jotka näyttäisivät sopivan aika hyvin vauriosta esitettyyn kuvaan.

Visiirin muoto tuntuisi tukevan teoriaa, että se voisi jopa kellua hetken.

Ja samassa kuvassa näkyy hyvin, että nämä ulokkeet eivät ole koskettaneet mihinkään…täysin muodossaan eikä maalipinnassa naarmuakaan Kyllä jos mäiskää teräkseen reikää 15m täysin vaakasuoraan ja vielä pystysuunnassa eri kohtaan 4m niin kyllä siinä näkyisi ”avaajassakin” vaurioita

Tuo visiiri painoi muistaakseni useamman kymmenen tonnia, niin miten kellumiseen uskovat kuvittelee esim rekka-auton kelluvan kun pudotetaan mereen? Ja aallokossa tuollainen komion mallinen kulho hörppää välittömästi vettä eikä kellu sekuntiakaan, vaan alkaa vajoamaan välittömästi pohjaa kohti. Ei nouse aallolla metrien korkeuteen tekemään reikiä pitkin kylkeä

[damfin]

^
Osaatko edes erottaa kuvasta sen mainitun ulokkeet?

naarmuuntumaton uloke?

IMG_20210716_165019.jpg (156.83 KiB) Katsottu 969 kertaa

Tuossa ympäröitynä se toisen puolen uloke.

Jos on edelleen epäselvää mistä ulokkeista on kyse, niin etsi lisää kuvia siitä keulavisiiristä, niistä selviää noiden ulokkeiden muoto.

[Insomnia]

^ Äh!…perhana! Tuijotin noita kahta ”sarvea” jossa hydraulisylinterikin sojottaa

…mutta muuten pysyn satarosenttisesti aiemmassa postauksessani

[Postimies]

Ottakaa nyt huomioon, että tuo Klaus Rahkan tutkimus ja uutinen on vuodelta 2020 kun oltiin dplay dokumentin tietojen varassa. Nyt on puhuttu kahdesta jopa 15 metrin uudesta reiästä, joita saa Klaus Rahka selitellä miten tykkää.

Olen tässä ketjussa aiemmin tuonut esiin aaltojen ja tuulen suunnan onnettomuushetkellä. Kun visiiri irtosi ja jälkeenpäin spekuloidusti kellui laivan kylkeä pitkin, olivat aallot laivasta pois päin. Miten visiiri saisi niin massiivisen voiman laivan kylkeen, jos ei aallotkaan sitä tukeneet. Lisäksi muistan laskeneeni, että visiirin olisi tullut kellua kohtuuttoman kauan siihen nähden, missä kohden dplayn esittämät vauriot syntyivät.

Hyvä huomio tuo aaltojen kulkusuunta. Ja lisäksi en itse edes ajatellut reikien olevan noin suuria. Nämä huomioiden tuo teoria keulavisiiri syypäänä rei'ille voidaan heittää aaltoihin takaisin.

Alunperinhän keulavisiirin siinä raportissa arveltiin pudonneen toiselle puolelle laivaa, eli ei sille puolelle missä nuo esiintulleet vauriot ovat, eli kumpi olikaan sitten se kylki mitä vasten aallot painoivat? Lisäksi Estoniahan muutti suuntaansa kääntyen ympäri keulavisiirin irtoamisen jälkeen, eli aaltojen kulkusuunta silloin kun keulavisiiri irtosi oli eri suunta kuin silloin kun Estonia upposi.

En minäkään missään vaiheessa ole ainoana vaihtoehtona pitänyt sitä että keulavisiiri teki ainakaan kaikki vauriot laivan kylkeen, ennemmin pidän mahdollisena että suuremmat repeämät ovat syntyneet laivan painuessa hieman peräpää edellä pohjaan, jolloin laivan runkoon on kohdistunut melko suuret väännöt, en vaan esille tuotujen seikkojen perusteella enkä minfon asiantuntijoiden väitteistä huolimatta voi sulkea pois sitäkään että keulavisiiri olisi vaurioittanut laivan kylkeä.

Ainakin dplayn Reiät ovat starboard-sidellä, jonka puolelle visiirin on tullut tippua visiiriteorian tueksi. Pidän itsekin todennäköisenä, ettei visiiri muotonsa vuoksi ole uponnut kuin kivi, mutta sen kelluminen on ollut sekuntien luokkaa. Todennäköisesti ei edes kymmenissä lasketa niitä sekunteja. Mikäli olisi tippunut port-sideen, ei reikiä olisi visiirin takia starboardissa. Laivan kääntymiseen 180 astetta on mennyt minuutteja. Visiirin on tullut kellua noin 11 sekuntia, että se on saavuttanut dplay reiän kohdan. Ja edelleen, aallot ovat laivasta pois päin visiirin irtoamishetkellä.

[loikkari]

Hankala kenenkään enää jälkikäteen ottaa selvää miten visiiri on kulkeutunut merivirtojen ja aaltojen voimasta irrottuaan aluksesta!

[Postimies]

Minfon asinatuntijat varmaan osaavat sanoa, millainen pintapaine pitää olla, että vesirajan yläpuolella olevaan "jäävahvistettuun" levyyn tulee reikä?

Eihän tuohon kannata hirveästi käyttää laskemiseen aikaa, kun Jorgen Amdahl on meille valmiiksi laskennut, että 500-600 tonnin voiman vaatii. Heti perään täsmennän, että lehdistö käyttää aiheesta nimenomaan terminä voimaa, muttei määrittele yksikköä. Muistaakseni tätä ei täsmennetty myöskään dplayn dokumentissa. Oletan että Amdahl puhuu siis 500-600 kN voimasta. Tämä tarkoittaisi sitä, että 50 t kg visiirin pitäisi mennä putoamiskiihtyvyyttä vastaavalla kiihtyvyydellä laivan kyljestä sisään. Tuntuuko loogiselta, vaikka olisi millainen aallokko (laivasta poispäin)?