Kadonnut Jussi Peltola, 18v. Äänekoski 6.10.2012 - Löytynyt 17.7.2021

[Leskimo]

Kartasta mitattuna tien pinta noin 104m ja vedenpinta 95m merenpinnasta.

Kuulostaa mahdolliselta, jos kaide on korkeimmillaan 1,4 m tiestä.

9 metristä kappale ehtii paikaltaan tippuessaan kiihdyttää vapaassa pudotuksessa nopeudeksi n. 13,3 m/s, joten tippumisaika horisontaalisesti on n. 1,35 s. Ilmanvastusta en ole jaksanut huomioida.

Korjatkaa, jos olen väärässä. Aikaa on ehtinyt vierähtää useampi vuosi lukion pitkän fysiikan kursseista.

Noita laskuja ei varmaan täysin tarkkaan tarvitse pohtia kun ei tiedetä lähtönopeuttakaan, minäkin laskin näemmä ihan päin helvettiä tuon oman laskuni, ei tartte olla läheskään noin jyrkkä mäki kuin laskin .
Todellisuudessa tuo pudotus on niin suuri että auto on 100% varmuudella lentänyt suoraan veteen maahan koskematta, vaikka olisi ajettu nopeusrajoituksen mukaankin ja siihen kaiteeseenkaan ei tarvitse edes osua.
Eli maastoon ei ole jäänyt mitään jälkiä jos puiden välistä on sopivasti mennyt.

Epätodennäköistä että nuo kaikki vauriot olisi tulleet pelkästä veteen osumisesta.

[DrHouse]

Ensimmäinen googlesta löytämäni trajectory simulaattori:
https://www.omnicalculator.com/physics/ ... ile-motion

jos tuohon laittaa nopeudeksi 80km/h , kulmaksi 0 astetta ja korkeus 9m vedenpinnasta, niin auto lentää 30m ennenkuin osuu vedenpintaan. Ja kun aiemmin mittasin että tieltä vedenpintaan on 28m, tuossa vaiheessa auto on ollut vielä n 1,2m korkeudessa.
Ilmanvastusta ja muita aerodynaamisia tekijöitä ei toki huomioida lainkaan.

[rami]

Hmm autohan ei uppoa heti vaikka joutuisi veden varaan tiedän toki että esimerkiksi myytinmurtajissa tätä testatiin mutta se auto vaikutti vanhalta loppuun ajetulta romulta käsitääkseni uudemmat autot kelluvat kauemmin jopa 2-3 minuuttia ennen uppoamista vanhemmat autot saatavat upota jopa minuuttissa tai alle selvästi uutta autoa nopeammin. Tallaisen kuvan ainakin olen saanut että uude autot uppoavat keskimäärin vanhoja raaskuja hitaammin aika voi olla vaikka 1 minuutti vanha auto 2-3 min uusi auto. Tuossa ajassa luulisi ehtivät tulla autosta pois jos auto kelluu esimerkiksi 2 tai 3 minuuttia. Ainakin ehtisi avata turvavyöt ja yritää ulos autosta ilmeisesti tässä tilanteessa mitään sellaista viitettä ei ole että jussi olisi pyrkinyt ulos autosta. Onkohan taju mennyt jo pudotuksessa itse mietii että jos aikaa on 3 minuuttia niin varmaan ehtisi ainakin avata turvavyöt ja ehkä yritää avata tai rikkoa ikkunaa ehkä se ei hajoaisi mutta jälkiä sellaisen hakkaamisesta voisi silti näkyä säröjä yms. ?? Tai kenties sitten kun minut löydetäisiin sieltä autosta hukkuneena niin huomataisiin että ikkunaa on yritetty avata ovea raottaa tai lasia hakata rikki siinä onnistumatta. Pohdin siis vain että onkohan jussi ehtinyt edes yritää pelastautua autosta vai onko taju mennyt jo heti tippuessa veteen oli toki lisäksi kovassa humalassakin joka vaikeutaa asiaa lisää.

[Aatami]

Ensimmäinen googlesta löytämäni trajectory simulaattori:
https://www.omnicalculator.com/physics/ ... ile-motion

jos tuohon laittaa nopeudeksi 80km/h , kulmaksi 0 astetta ja korkeus 9m vedenpinnasta, niin auto lentää 30m ennenkuin osuu vedenpintaan. Ja kun aiemmin mittasin että tieltä vedenpintaan on 28m, tuossa vaiheessa auto on ollut vielä n 1,2m korkeudessa.
Ilmanvastusta ja muita aerodynaamisia tekijöitä ei toki huomioida lainkaan.

Ylilaudalta lainattu vaihtoehtoinen nostokulma lennolle.

[JasseHames]

Kaiteen alkupäästä veteen on Google mapsin mukaan n. 55 m, joten aivan noin pitkää pomppua ei auto tee, ellei nopeutta ole jotain 150 km/h. Kaiteen toisesta noususta, joka silmämääräisesti on jo jyrkempi kuin ensimmäinen nousu, 30-40 m pituinen pomppu sen sijaan olisi jo paljon todennäköisempi. En kuitenkaan ala väittämään ilman todisteita, että auto olisi luisunut kaidetta pitkin n. 30 metrin matkan 80-100 km/h.

[maxi]

Täsmäiskö nokan painauma näihin puihin mitkä joen rannassa. Mutta ihmeen vähän irtosälää maassa.

Tuossa näkyy nuo puut paremmin.

Näyttä siltä, että sillanpuolimmainen on kaatunut juuripaakun kanssa...törmäysvoimasta?

[DrHouse]

Kaiteen alkupäästä veteen on Google mapsin mukaan n. 55 m, joten aivan noin pitkää pomppua ei auto tee, ellei nopeutta ole jotain 150 km/h. Kaiteen toisesta noususta, joka silmämääräisesti on jo jyrkempi kuin ensimmäinen nousu, 30-40 m pituinen pomppu sen sijaan olisi jo paljon todennäköisempi. En kuitenkaan ala väittämään ilman todisteita, että auto olisi luisunut kaidetta pitkin n. 30 metrin matkan 80-100 km/h.

Aivan oikein, olet oikeassa, tänään ei näemmä mene mikään putkeen, painun nukkumaan

[damfin]

Ensimmäinen googlesta löytämäni trajectory simulaattori:
https://www.omnicalculator.com/physics/ ... ile-motion

jos tuohon laittaa nopeudeksi 80km/h , kulmaksi 0 astetta ja korkeus 9m vedenpinnasta, niin auto lentää 30m ennenkuin osuu vedenpintaan. Ja kun aiemmin mittasin että tieltä vedenpintaan on 28m, tuossa vaiheessa auto on ollut vielä n 1,2m korkeudessa.
Ilmanvastusta ja muita aerodynaamisia tekijöitä ei toki huomioida lainkaan.

Laitoin huvikseni tuohon simulaattoriin nopeudeksi 90km/h ja nousukulmaksi 15 astetta joka voisi olla aika lähelle tuo kaiteen alun nousukulma, ja korkeudeksi sen 9 metriä, tulokseksi tuli että auto nousisi noin 3 metriä ylöspäin, ja lentäisi noin 52,3 metriä, eli jos lento alkaisi siitä kaiteen alkukohdasta niin oltaisiinko tuolloin melko lähellä sitä joen rantatörmää jossa näkyy monttu siinä kaatuneen puun juurakon kohdalla.
Eli kaiteesta loikka, ilmalentoa piennarta viistäen 52,3 metriä, osuma keula edellä maahan hieman ennen joen rantaa, ja siitä katto puuta vasten (katossa näkyy koko katon pituinen vekki) puu kaataen voltilla jokeen, ainoat näkyvät jäljet olisi ne kaiteessa näkyvät hankautumat ja kolhiintunut kaiteen tolpan pää, sekä monttu ja kaatunut puu joen rannassa.

edit vaihdoin nopeudeksi 90 jolloin päästään tuohon hieman alle 53 metriin.

[tuomittumurhasta]

Aika selvä keissi että ajanu ylinopeutta, sitten:
- Sammunut
- Sytyttänyt tupakan
- Näprännyt radioo
- Pudottanut jotain ja kaivanut
- Koittanut käynnistää kännykkää tai saada laturiin

Näissä herpaantuu keskittyminen sen verran, että kokemattomalla kuskilla tulee yllätyksenä kuinka nopeesti auto onkin jo pientareen puolella ja se on ollut menoa sitten.

Teoria että auton vauriot olisi voinu syntyä veden alla, voidaan kumota aivan täysin. On mahdotonta, tuossa mallissa on katossa ja korissa hyvänlaisesti tukea, eikä se ole moksiskaa kääntelystä edes kuivalla maalla. Iskua tuoho on tullut ennen veteen joutumista.

[albiinomarsu]

Ensimmäinen googlesta löytämäni trajectory simulaattori:
https://www.omnicalculator.com/physics/ ... ile-motion

jos tuohon laittaa nopeudeksi 80km/h , kulmaksi 0 astetta ja korkeus 9m vedenpinnasta, niin auto lentää 30m ennenkuin osuu vedenpintaan. Ja kun aiemmin mittasin että tieltä vedenpintaan on 28m, tuossa vaiheessa auto on ollut vielä n 1,2m korkeudessa.
Ilmanvastusta ja muita aerodynaamisia tekijöitä ei toki huomioida lainkaan.

Laitoin huvikseni tuohon simulaattoriin nopeudeksi 90km/h ja nousukulmaksi 15 astetta joka voisi olla aika lähelle tuo kaiteen alun nousukulma, ja korkeudeksi sen 9 metriä, tulokseksi tuli että auto nousisi noin 3 metriä ylöspäin, ja lentäisi noin 52,3 metriä, eli jos lento alkaisi siitä kaiteen alkukohdasta niin oltaisiinko tuolloin melko lähellä sitä joen rantatörmää jossa näkyy monttu siinä kaatuneen puun juurakon kohdalla.
Eli kaiteesta loikka, ilmalentoa piennarta viistäen 52,3 metriä, osuma keula edellä maahan hieman ennen joen rantaa, ja siitä katto puuta vasten (katossa näkyy koko katon pituinen vekki) puu kaataen voltilla jokeen, ainoat näkyvät jäljet olisi ne kaiteessa näkyvät hankautumat ja kolhiintunut kaiteen tolpan pää, sekä monttu ja kaatunut puu joen rannassa.

edit vaihdoin nopeudeksi 90 jolloin päästään tuohon hieman alle 53 metriin.

Tää kuulostaa kyllä kaikkein parhaiten mitä käynyt. Varsinkin ku kattelee juutuupista noita autojen loukkauksia.

Mites jos kaveri on enää pelkkää luuta onkohan mahdollista selvittää kuolinsyy? Toki jos katto edellä menty puutapäin nii saanut kuoletavan osuman päähän varmasti näkyy kallossa mutta mites hukkuminen?

[Aatami]

Aika selvä keissi että ajanu ylinopeutta, sitten:
- Sammunut
- Sytyttänyt tupakan
- Näprännyt radioo
- Pudottanut jotain ja kaivanut
- Koittanut käynnistää kännykkää tai saada laturiin

Näissä herpaantuu keskittyminen sen verran, että kokemattomalla kuskilla tulee yllätyksenä kuinka nopeesti auto onkin jo pientareen puolella ja se on ollut menoa sitten.

Tai sitten on vaan ajanut kännissä kovalla vauhdilla suoraan, kun tie tuossa kohtaa taittuu hieman vasempaan ja suora ajolinja vie kaiteen väärälle puolelle.

[H. Solmunen]

Ensimmäinen googlesta löytämäni trajectory simulaattori:
https://www.omnicalculator.com/physics/ ... ile-motion

jos tuohon laittaa nopeudeksi 80km/h , kulmaksi 0 astetta ja korkeus 9m vedenpinnasta, niin auto lentää 30m ennenkuin osuu vedenpintaan. Ja kun aiemmin mittasin että tieltä vedenpintaan on 28m, tuossa vaiheessa auto on ollut vielä n 1,2m korkeudessa.
Ilmanvastusta ja muita aerodynaamisia tekijöitä ei toki huomioida lainkaan.

Ylilaudalta lainattu vaihtoehtoinen nostokulma lennolle.

Uskon että kaiteen päältä on menty ainakin muutaman metrin, koska tuon taustalla näkyvän liikennemerkin ja kaiteen alkamisen väli on niin lyhyt, että esim. 80 km/h vauhdissa pitäisi tehdä jo melko jyrkkää ja tarkkaa ohjausliikettä mahtuakseen välistä osumatta kumpaankaan. Koska liikennemerkkiin ei ilmeisesti ole osuttu, kaiteeseen todennäköisesti on. Tätä ajatusta vielä vahvistaa tuo laskelma ilmalennon pituudesta. Auton vaurioista päätellen se on laskeutunut todennäköisemmin nokalleen rantatöyräälle kuin suoraan veteen, katkoen puun mennessään. Jotta näin on voinut käydä, lennon on pitänyt alkaa aikaisemmin (kaiteen noususta) ja lento on ollut kaarevampi kuin ajettaessa suoraan pientareella jokeen.

[H. Solmunen]

Ensimmäinen googlesta löytämäni trajectory simulaattori:
https://www.omnicalculator.com/physics/ ... ile-motion

jos tuohon laittaa nopeudeksi 80km/h , kulmaksi 0 astetta ja korkeus 9m vedenpinnasta, niin auto lentää 30m ennenkuin osuu vedenpintaan. Ja kun aiemmin mittasin että tieltä vedenpintaan on 28m, tuossa vaiheessa auto on ollut vielä n 1,2m korkeudessa.
Ilmanvastusta ja muita aerodynaamisia tekijöitä ei toki huomioida lainkaan.

Laitoin huvikseni tuohon simulaattoriin nopeudeksi 90km/h ja nousukulmaksi 15 astetta joka voisi olla aika lähelle tuo kaiteen alun nousukulma, ja korkeudeksi sen 9 metriä, tulokseksi tuli että auto nousisi noin 3 metriä ylöspäin, ja lentäisi noin 52,3 metriä, eli jos lento alkaisi siitä kaiteen alkukohdasta niin oltaisiinko tuolloin melko lähellä sitä joen rantatörmää jossa näkyy monttu siinä kaatuneen puun juurakon kohdalla.
Eli kaiteesta loikka, ilmalentoa piennarta viistäen 52,3 metriä, osuma keula edellä maahan hieman ennen joen rantaa, ja siitä katto puuta vasten (katossa näkyy koko katon pituinen vekki) puu kaataen voltilla jokeen, ainoat näkyvät jäljet olisi ne kaiteessa näkyvät hankautumat ja kolhiintunut kaiteen tolpan pää, sekä monttu ja kaatunut puu joen rannassa.

edit vaihdoin nopeudeksi 90 jolloin päästään tuohon hieman alle 53 metriin.

Täysin samaa mieltä.

[damfin]

Ensimmäinen googlesta löytämäni trajectory simulaattori:
https://www.omnicalculator.com/physics/ ... ile-motion

jos tuohon laittaa nopeudeksi 80km/h , kulmaksi 0 astetta ja korkeus 9m vedenpinnasta, niin auto lentää 30m ennenkuin osuu vedenpintaan. Ja kun aiemmin mittasin että tieltä vedenpintaan on 28m, tuossa vaiheessa auto on ollut vielä n 1,2m korkeudessa.
Ilmanvastusta ja muita aerodynaamisia tekijöitä ei toki huomioida lainkaan.

Laitoin huvikseni tuohon simulaattoriin nopeudeksi 90km/h ja nousukulmaksi 15 astetta joka voisi olla aika lähelle tuo kaiteen alun nousukulma, ja korkeudeksi sen 9 metriä, tulokseksi tuli että auto nousisi noin 3 metriä ylöspäin, ja lentäisi noin 52,3 metriä, eli jos lento alkaisi siitä kaiteen alkukohdasta niin oltaisiinko tuolloin melko lähellä sitä joen rantatörmää jossa näkyy monttu siinä kaatuneen puun juurakon kohdalla.
Eli kaiteesta loikka, ilmalentoa piennarta viistäen 52,3 metriä, osuma keula edellä maahan hieman ennen joen rantaa, ja siitä katto puuta vasten (katossa näkyy koko katon pituinen vekki) puu kaataen voltilla jokeen, ainoat näkyvät jäljet olisi ne kaiteessa näkyvät hankautumat ja kolhiintunut kaiteen tolpan pää, sekä monttu ja kaatunut puu joen rannassa.

edit vaihdoin nopeudeksi 90 jolloin päästään tuohon hieman alle 53 metriin.

Itseäni lainaten lisään vielä toisen version...

Eli jos tuo kaiteen nousukulma olisikin vain 5 astetta, aika loivaltahan tuo kuvassa näyttää, niin silti 115km/h vauhti olisi riittänyt lennättämään auton siihen 53 metrin päähän eli rantapenkereeseen, ja jotenkin kyllä uskaltaisin veikata että tuollaisella autolla vauhtia on todennäköisesti ollut hyvinkin tuo 115km/h suoralla tiellä.

[JasseHames]

Ensimmäinen googlesta löytämäni trajectory simulaattori:
https://www.omnicalculator.com/physics/ ... ile-motion

jos tuohon laittaa nopeudeksi 80km/h , kulmaksi 0 astetta ja korkeus 9m vedenpinnasta, niin auto lentää 30m ennenkuin osuu vedenpintaan. Ja kun aiemmin mittasin että tieltä vedenpintaan on 28m, tuossa vaiheessa auto on ollut vielä n 1,2m korkeudessa.
Ilmanvastusta ja muita aerodynaamisia tekijöitä ei toki huomioida lainkaan.

Laitoin huvikseni tuohon simulaattoriin nopeudeksi 90km/h ja nousukulmaksi 15 astetta joka voisi olla aika lähelle tuo kaiteen alun nousukulma, ja korkeudeksi sen 9 metriä, tulokseksi tuli että auto nousisi noin 3 metriä ylöspäin, ja lentäisi noin 52,3 metriä, eli jos lento alkaisi siitä kaiteen alkukohdasta niin oltaisiinko tuolloin melko lähellä sitä joen rantatörmää jossa näkyy monttu siinä kaatuneen puun juurakon kohdalla.
Eli kaiteesta loikka, ilmalentoa piennarta viistäen 52,3 metriä, osuma keula edellä maahan hieman ennen joen rantaa, ja siitä katto puuta vasten (katossa näkyy koko katon pituinen vekki) puu kaataen voltilla jokeen, ainoat näkyvät jäljet olisi ne kaiteessa näkyvät hankautumat ja kolhiintunut kaiteen tolpan pää, sekä monttu ja kaatunut puu joen rannassa.

edit vaihdoin nopeudeksi 90 jolloin päästään tuohon hieman alle 53 metriin.

Kaiteen nousut eivät ole noin jyrkkiä. Ensimmäinen on muutamia asteita ja toinen on 10 asteen luokkaa. Teoriassa on tietenkin mahdollista, että auto on luisunut kaidetta pitkin toiseen nousuun asti ja hypännyt siitä hieman horisontaalista nopeutta menettäen jokea kohti. Ilman vakuuttavaa näyttöä en kuitenkaan tähän usko, jossakin vähäisessä määrin epäilen vain.