Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[pasi]

Maan johtavat oikeusoppineet eivät löytäneet käräjäoikeuden päätöksestä moittimista.

Et ilmeisesti laske Santavuorta johtavaksi oikeusoppineeksi, mutta ehkä pystyt nimeämään jonkun sellaisen, johon viittaat?

Onko nyt huolestutava lainopillisen opetuksen tasosta maamme yliopistoissa?

Kappas vaan, reductio ad absurdum on jo lupaavasti törhöllään. Ei se mitään, en minä oikeasti odottanutkaan asiaperusteluja.

[konsta]

Voisitko antaa esimerkin, mitä "näyttöä ei huomioitu"?

Minäkin voin osaltani vastata. Sahakankaan todistukset tyrmättiin epätarkkuuksien vuoksi. Vastaavasti Gustafssonin epätarkkuuksien kohdalla viitattiin kuluneeseen, poikkeuksellisen pitkään aikaan.
Oikeuden tuomio oli oikea, sitä ei voida kyseenalaistaa. Parempi olisi ollut, etteivät he olisi ryhtyneet selittelemään tuomiotaan. Sieltä tuli sellaista höpönpöppöötä.

Sahakangas oli todistaja, eli siis kokonaan toisessa asemassa, kuin syytetty.

[pasi]

Tässä puhutaan näytöstä kuin leivästä. Ei näytöstä voi valita, voiko sitä tulkita syyttömyyden tai syyllisyyden puolesta. Näyttö joko vittaa syyllisyyteen, tai ei mihinkään.

Puhut taas aivan omiasi. Mitä käräjäoikeus totesi mm. lintupoikien lausuntojen perusteella? Entäpä verijäljet? Perusteliko joku osapuoli niillä syyllisyyttä ja toinen syyttömyyttä?

Voisitko antaa esimerkin, mitä "näyttöä ei huomioitu"?

Taasko? Syyttäjän lääkärien lausuntoja, lintupoikien alastomaan naiseen liittyvää mainintaa, Kivilahden mainintaa kantamusten puuttumisesta, Tuomisen todistajanlausuntoa. Et varmaankaan tuota minulle pettymystä olemalla väittämättä, että nämä eivät ole näyttöä?

[Jukka]

Minäkin voin osaltani vastata. Sahakankaan todistukset tyrmättiin epätarkkuuksien vuoksi. Vastaavasti Gustafssonin epätarkkuuksien kohdalla viitattiin kuluneeseen, poikkeuksellisen pitkään aikaan.

Gustafssonin ja Sahakankaan uskottavuutta ei kannata asettaa rinnakkain, koska ne ovat eri planeetalta. Mitään Sahakankaan sanomaa ei oikeudessa pystytty osoittamaan todeksi. Gustafssonin osalta taas siihen kyettiin. Esimerkiksi Gustafssonin kertomus aamuöisestä onkiretkestä vastaa Karjalaisen riippumattomasti antamaa kuvausta murhaniemen tapahtumista.

Gustafssonin 2000-luvulla antamat lausunnot vastaavat oleellisilta osin sitä, mitä hän lausui tuoreeltaan jo vuonna 1960. Sen sijaan Sahakangas avautui vasta 2000-luvulla, jolloin hänen todistuksensa ovat huomattavasti epäluotettavampia.

[Loka]

Minäkin voin osaltani vastata. Sahakankaan todistukset tyrmättiin epätarkkuuksien vuoksi. Vastaavasti Gustafssonin epätarkkuuksien kohdalla viitattiin kuluneeseen, poikkeuksellisen pitkään aikaan.****

Amen. Näin se justiinsa menee. Ja ihan turhaa vikistä, etteikö Sahakankaan todistus voisi olla totta. Yhtä paljon sekoili sanoissaan Gusse, ellei enemmänkin. Hänellä nyt vaan sattuu olemaan silminnäkijätodistajaa, toisin kuin Marjatalla. Bad luck, sanon minä. Sahakangas on normaalijärkinen ihminen, täysin siisti tausta. Mitään Syytä Ei Ole valehdella. Enkä koskaan tule uskomaan että hän täysin valetta puhuisi, jotain valemuistoa toki voi olla, mutta niin sitä on muillakin.

Asia on niin, että Kukkuu sanoi justiin oikein miten asia on.

[Loka]

Gustafssonin ja Sahakankaan uskottavuutta ei kannata asettaa rinnakkain, koska ne ovat eri planeetalta. Mitään Sahakankaan sanomaa ei oikeudessa pystytty osoittamaan todeksi. Gustafssonin osalta taas siihen kyettiin. Esimerkiksi Gustafssonin kertomus aamuöisestä onkiretkestä vastaa Karjalaisen riippumattomasti antamaa kuvausta murhaniemen tapahtumista.

Gustafssonin 2000-luvulla antamat lausunnot vastaavat oleellisilta osin sitä, mitä hän lausui tuoreeltaan jo vuonna 1960. Sen sijaan Sahakangas avautui vasta 2000-luvulla, jolloin hänen todistuksensa ovat huomattavasti epäluotettavampia.

Itse olet eri planeetalta, veikkaisin jotain pientä ja eristynyttä pimeää ja hapetonta. Jupiter voisi olla se oikea, se koostuu kaasuista ja nesteestä.

Kuten jo yllä sanoin aikaisemmin kommentoiden kukkuun tekstiä, Sahakankaalla ei ole sitten mitään motiivia valehdella. En tiedä onko Gussellakaan, mutta valehdellut hän on ainakin. Tai muistoillut väärin, kuten on voinut tehdä Marjattakin osin todisteluissaan. Se, joka kokonaan tyrmää Marjatan todistuksen, voisi aloittaa perustelemalla mikä todistaa huijauksen. Ja mitään Gulfin baareja tähän on turhaa vetää. Tai purojen ylittämispaikkoja.

[Jukka]

Gustafssonin ja Sahakankaan uskottavuutta ei kannata asettaa rinnakkain, koska ne ovat eri planeetalta. Mitään Sahakankaan sanomaa ei oikeudessa pystytty osoittamaan todeksi. Gustafssonin osalta taas siihen kyettiin. Esimerkiksi Gustafssonin kertomus aamuöisestä onkiretkestä vastaa Karjalaisen riippumattomasti antamaa kuvausta murhaniemen tapahtumista.

Gustafssonin 2000-luvulla antamat lausunnot vastaavat oleellisilta osin sitä, mitä hän lausui tuoreeltaan jo vuonna 1960. Sen sijaan Sahakangas avautui vasta 2000-luvulla, jolloin hänen todistuksensa ovat huomattavasti epäluotettavampia.

Itse olet eri planeetalta, veikkaisin jotain pientä ja eristynyttä pimeää ja hapetonta. Jupiter voisi olla se oikea, se koostuu kaasuista ja nesteestä.

Kuten jo yllä sanoin aikaisemmin kommentoiden kukkuun tekstiä, Sahakankaalla ei ole sitten mitään motiivia valehdella. En tiedä onko Gussellakaan, mutta valehdellut hän on ainakin. Tai muistoillut väärin, kuten on voinut tehdä Marjattakin osin todisteluissaan. Se, joka kokonaan tyrmää Marjatan todistuksen, voisi aloittaa perustelemalla mikä todistaa huijauksen. Ja mitään Gulfin baareja tähän on turhaa vetää. Tai purojen ylittämispaikkoja.

Sahakangas ei osannut kuvailla Mäen eikä Björklundin ulkonäköä, vaikka väitti näiden vierailleen leirissään.

Hän väitti seurueensa leiriytyneen yleisellä leirintäalueella, vaikka sellaista ei Bodomilla ollut.

Sahakangas väitti, ettei nähnyt poliiseja murhapaikalla, vaikka todistaja Paavola oli virkapukuun pukeutuneena kantamassa Gustafssonia paareilla
ambulanssiin.

Kahta Sahakankaan seurueen jäsentä ei pystytty Sahakankaan antamien tietojen perusteella tunnistamaan.

Siinä nyt aluksi.

[Loka]

Sahakangas ei osannut kuvailla Mäen eikä Björklundin ulkonäköä, vaikka väitti näiden vierailleen leirissään.

Niin ei. Mutta hän ei heitä tuntenutkaan, ja se että ei osaa sanoa kuka seurustelee kenenkin kanssa tai kumpi oli tumma ja kumpi vaalea, voidaan Todellakin Hyvin pistää menneen ajan piikkiin. Sekä sen, ettei vieraisiin muutenkaan kiinnitä kummemmin huomiota jos heitä ei tunne.

Hän väitti seurueensa leiriytyneen yleisellä leirintäalueella, vaikka sellaista ei Bodomilla ollut.

Se, että Lindelöf ja Rosenqvist kertoivat Dahlbyssa leiriytymisen olleen "mahdotonta", ei todellakaan vastaa oikeaa kuvaa. Nuoret ovat missä tykkäävät, kieltoja enemmänkin koetellaan kuin annettaisi olla. Mikään ei todista sen puolesta, etteivät seurueen jäsenet olisi paikalla leirityneet. Yleinen leirintäalue voi hyvinkin olla väärää muistoa.

Sahakangas väitti, ettei nähnyt poliiseja murhapaikalla, vaikka todistaja Paavola oli virkapukuun pukeutuneena kantamassa Gustafssonia paareilla
ambulanssiin.

Niin. Tämähän nyt ei kerro yhtikäs mitään? Miten tämäKÄÄN todistaa sen puolesta että Marjatta valehtelee..?

Kahta Sahakankaan seurueen jäsentä ei pystytty Sahakankaan antamien tietojen perusteella tunnistamaan.

Haha! Ei niin! Mutta uskonkin itse, että ko. henkilöt saattavat hyvinkin olla edelleen elossa. Näistähän ei sitten puhuta, ellei kysytä -näin se on voinut mennä. Sahakangas varmasti tietää edelleen paljon, mutta kannattaako kertoa? Ei. Se on nähty.

Siinä nyt aluksi.

Jatka kuule vaan. Toivon että kerrot kaiken mikä sydämelläsi Marjatan jutussa riipii. Tässä ei ollut oikeastaan mitään. En odota kuitenkaan henkeäni pidätellen.

Ja edit; Salosen mukaan paikalla jossa Sahakangas on mahdollisesti leiriytynyt, hän on nähnyt liikettä ja se oli jopa ihan ihmetyttänyt häntä koska kartanon maat olivat kiellettyä aluetta. Awa sanos Hymm. Ketähän siellä oli?

[papillon]

Tuskinpa Jatan stoori on totta, niin paljon siinä on feelua. On varmaan ollut Bodomilla noihin aikoihin, muttei välttämätt juuri tuona yönä.

Mutta JOS se olisikin totta, aukeaisi aivan uudet kujeet, epäiltyjen lista kasvaa heti neljällä, kassin katoaminen voidaan maalailla oitis, jäi siis vierailulta leiriin, samoin salmisaarilesti, tyhjä flinda jäi sinne....jopa kengät voisivat jäädä matkalle, toki niiden verijäljet pitäsi selittää aiemmin tulleiksi...matkalle siis poistuessa koko alueelta, kahteen eri paikkaan...

Jatta ei välttämättä tiedä mitä kaverit, oliko nyt Pena, hääräili yöllä, Pena saattoi tehdä vastavierailun NG leiriin.

Aamulla sitten tapahtuman paljastumisen jälkeen äkkihatkat, kassit heiluen, muutkin kuin Penan. Turpa kiinni vuosikaudet, Pena saattoi jopa sitä vaatia...

Nyt taitaa Pena ainakin olla delannut, joten sitten varovaisesti työkaverille vihjailla asiasta, hups ollaankin OBS issa.....jne.

Tämä siis JOS olisi ollut se leiri....

[Jukka]

Ja edit; Salosen mukaan paikalla jossa Sahakangas on mahdollisesti leiriytynyt, hän on nähnyt liikettä ja se oli jopa ihan ihmetyttänyt häntä koska kartanon maat olivat kiellettyä aluetta.

Se ei todista yhtään mitään. Salonen ei pysty antamaan tuntomerkkejä, joiden perusteella liikkujat voitaisiin yhdistää Sahakankaan seurueeseen
saati että hän pystyisi kertomaan, kuinka monta jäsentä retkikuntaan kuului. Fakta on se, että kukaan ei ole todistettavasti nähnyt Sahakangasta eikä hänen porukkaansa Bodomilla helluntaina 1960. Se on sangen epäilyttävää, koska samaan aikaan kuitenkin Gustafssonin seurueesta on useita havaintoja.

[Loka]

Ei kai se auta, kuin huhuilla josko Marika Kuokkanen saataisiin framille. Odotellaan.

Aikoinaan konsta väläytteli myös mahdollisuutta onnettomuusteorian ja Sahakankaan välillä, hänhän oli sitä mieltä että motskarilla oli kaaduttu. Ja julisti tappojen puolesta.

[Hessu52]

Kun Jukka väittää, ettei kukaan ole nähnyt Sahkankaan olemisesta Bodomilla verihelluntaina, niin eipä ole kukaan nähnyt murhaajaakaan murhaniemessä.

Pitäisikö tästä vetää johtopäätös, ettei murhia sitten tapahtunutkaan?

Kuka se on, jolla todistettavasti ei ole verihelluntaina Bodomin niemessä olleista alibia?

[Sariola]

Kun Jukka väittää, ettei kukaan ole nähnyt Sahkankaan olemisesta Bodomilla verihelluntaina, niin eipä ole kukaan nähnyt murhaajaakaan murhaniemessä. .....

Yllätystodistaja Sahakankaan todistus oikeudessa osoittautui monelta osin paikkansa pitämättömäksi. Tässä lainausta oikeuden tuomiosta:

..... Kenenkään Sahakankaan seurueeseen kuuluneen henkilön ei ole ilmoitettu vuosien aikana kertoneen tapahtumista poliisille. Aikaisemmin todetuin tavoin Björklundin muistikirajassa ei ole mainintaa mistään riidasta tai erimielisyydestä Gustafssonin ja muun seurueen välillä sen enempää kuin mainintaa käynnistä toisella telttapaikallakaan. Edellä todetut lukuisat Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on hyvin mahdollista, että vasta 40 vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista tapahtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä. .....

Jos siis 4:n hengen seurue, molemmat pojat ja molemmat tytöt, kävivät vierailulla siellä Dahlbyn puolella Sahakankaan leirissä, niin se reissu on ollut aika meluisa ja on herättänyt laajaa huomiota muissa alueella liikkuneissa. Mysteerion mukaan siellä alueella oli liikettä aina puoleen yöhön saakka ja ylikin, mutta kukaan ei ole huomannut tuota meluisaa vierailumatkaa. Olivathan pojat, ja varsinkin NG kännissä Sahakankaan mukaan, ja puhuivat kovalla äänellä. Mutta kukaan ei ole heitä havainnut.

Kyllä minusta näyttää, että Käräjäoikeus kohteli tätä todistajaa silkkihansikkain, olisi voinut ilmaista asian paljon suoremminkin. Esim. olisi voinut todeta, että "tuo on keksittyä tarinaa, se ei voi pitää paikkaansa". Itse asiassa Käräjäoikeus niin sanoikin, mutta muotoili ilmauksensa kohteliaaseen muotoon. Sekin riitti todistajan kertomuksen mitätöimiseen.

[papillon]

Sariola, kyllä vaan, epäuskottavaa on mutta mahdollista silti.
Oikeus on semmoinen paikka, jossa ratkaistaan asia olemassaolevien tosiasioiden pohjalta.

Kuitenkin ne oikeudenjäsenet ovat ihmisiä, joten tosiasiassa tuo tuomio on heidän mielipiteensä, eikö vaan?

Toki he ovat perustelleet kantansa tarkasti eikä siinä ole juuri huomauttamista.

Mikään ei edelleenkään todista sen puolesta että NG olisi ollut tekijä.

Mikään ei häntä myöskään aukottomasti poissulje.

Se seikka että ( mahdollisesti ) liikkuvaa Nilsin porukkaa ei nähty ei nyt ole tuossa yössä niin kummallista, samaa saagaahan se kaikki on.

Toiset nähtiin, toisia ei , toiset näki toiset, toiset taas ei toisia.

Esim:

Kuka ja missä on se hikinen OK n kertoma vesilaitoksen lenkkeilevä työnjohtaja, kuka oli se poika joka niemessä oli, kertoi Fäldtille retkeilijöistä....keitä oli Dahlbyn niemessä jollei Jattajengi....mikä osuus oli Amerikanporukalla, venevalkaman tienoilla yöpyivät, entä Popeda....mitä se teki hiekkakuopassa, oliko se Jaakkolan poikien ja oliko PP kyydissä, näitä riittää.

Ei siellä muuta olekaan kuin epäselvää siitä mitä siellä tapahtui. Pitäisi nähdä KAIKKI poliisin tutkimuspaperit, saattaisi joitain voida rajatakin pois, ei oikeudessa tullut kaikkea esiin.

Tuominen otti alunpitäen sen kannan, että Nils on syyllinen, rakensi korttitalon sen varaan.

Ifsdtrömmi joutui hankalaan välikäteen, oli ollut tutkimuksissakin mukana, joten vei oikeuteen.

Laamanni Mikkolalla oli taas etukäteen selvä kanta:

" Jonninjoutava juttu, ajanhukkaa, selvä tapaus, näyttöä ei ole.
Menkää ulos kyselemästä, Lampela. "

No eihän sitä näyttöä olekaan.

[kukkuu]

Esimerkiksi Gustafssonin kertomus aamuöisestä onkiretkestä vastaa Karjalaisen riippumattomasti antamaa kuvausta murhaniemen tapahtumista.

Karjalainen ei ole nähnyt kuin yhden henkilön murhanimellä, olisi pitänyt nähdä kaksi. Viereisellä niemellä hän taas on nähnyt kaksi henkilöä, mutta Gustafsson nimenomaan on kieltänyt käyneensä siellä. Jos spekuloidaan siellä olleen Boismanin ja jonkun tuntemattoman, niin olisihan Seppo kertonut siitä Gustafssonille tullessaan teltaan.

Sahakangas ei osannut kuvailla Mäen eikä Björklundin ulkonäköä, vaikka väitti näiden vierailleen leirissään.

Toisaalta Gustafsson heitti 2004 kuulustelussa veretseisauttavan tarkat tuntomerkit illan kalastajista.

Sahakangas väitti, ettei nähnyt poliiseja murhapaikalla, vaikka todistaja Paavola oli virkapukuun pukeutuneena kantamassa Gustafssonia paareilla
ambulanssiin.

Paavola on antanut aikoinaan haastatteluja lehdistölle, jossa kertoo tulleensa paikalle vasta kun Gustafssonia jo kannnettiin ambulanssiin. Tätä tukee Henrik Rosenqvistin kuulustelukin.

"Muistelisin, että olin noin kello 09.00.10.00 paikkeilla Korsbackan (Ristimäen) kioskin luona, kun näin ambulanssin ajavan Bodominjärven suuntaan. Juoksin ambulanssin perässä rantaan ja näin sen menevän Simbergetille. Matkaa minulla oli ehkä vajaa yksi kilometri.
Ennen kuin ehdin niemelle, ambulanssi tuli taas hälytyslaitteet kytkettyinä minua vastaan.

Kun tulin niemelle näin, että siinä oli kasaan painunut vaalea teltta, ja sen päällä oli kolme veristä ihmistä.

Kysymykseen, keitä näin tapahtumapaikalla uhrien lisäksi, vastaan, että siinä oli ehkä kymmenisen ihmistä. En muista keitä, mutta ehkä myös edellä mainitsemani kolme toveriani. Poliisi ei vielä ollut vielä paikalla – eikä ketään muutakaan joka olisi pitänyt tilanteen "ohjaksia käsissä".

Seisoin korkeintaan kahden metrin päässä telttakasasta ja uhreista. Muistan paksun jähmettyneen veren telttakankaalla. En muistaakseni nähnyt kumpaa sukupuolta uhrit olivat.
Olen aivan varma, että kukaan uhreista ei ollut varsinaisesti teltan sisällä, joskin jotkin uhrien kehon osista olivat kasassa olevan telttakankaan laskosten alla.

Olen jälkeenpäin saanut kuulla, että joku uhreista (tyttö) olisi ollut osittain alasti, mutta tätä en muista. Asia on saattanut olla näin.

Odoteltuamme ehkä noin 5-10 minuuttia paikalle tuli poliisit.
"


Pitää huomioida poliisien tehneen tuolloin kardinaalimunauksen, ilmeisesti puutteellisen informaation vuoksi he luulivat niemellä tapahtuneen jonkinlaisen tappelun/onnettomuuden. He soittivat ambulanssin niemelle ja lähtivät itse käsittämättömän myöhään liikkeelle.