Lintupojat

[pate]

Hessu, teorioita törmältä putoamisesta, Nilsin hoitamisesta vertavuotavana teltassa, haavojen pyyhimistä pyyhkeellä ja uimahousuilla sun muita todistamattomia asioita on helppo ja tietysti täysi vapaus luetella.
Kukaan ei ole kieltänyt kuvittelemasta asioita siten, että Gustafssonista saa syyllisen tähän tapaukseen. Näissä jutuissa on vain seikka, että faktaa näiden tueksi ei ole olemassa.
Aika monestakin henkilöstä saa syyllisen johonkin rikokseen, jos maalailee teorian ilman todisteita.
Minä en voi syyllistää Gustafssonia hatarien arvioiden perusteella, vaikka en silti ole häntäkään sulkenut epäiltyjen ulkopuolelle.
Tosiasiat ja selville tulleet seikat vain todistavat minulle, että Gustafsson ei ole todennäköinen tekijä. Minäkin saisin hänestä helposti kolmoissurmaajan, jos pala palalta keksisin puuttuvat palat ja todisteet tapahtumaan.

[Jukka]

Sen jälkeen tämä tolpillaan pysymätön teini olisi taikaiskusta virkistynyt ja
tappanut kolme toveriaan vakaalla kädellä siten, että ääntäkään ei ole kuulunut Karjalaisen tai Kivilahden korviin?

Sinulla näyttää olevan tapana vihjailla näkemyksesi oikeellisuuteen kehittelemällä rinnalle älytön vaihtoehto. Tunnetaan myös nimellä reductio ad absurdum.

Tuollainen tapahtumakulku ei edellytä 'taikaiskusta virkistymistä' eikä vakaata kättä.

Kummalla sinun mielestäsi on paremmit edellytykset suorittaa ihmisten tappaminen siten, että ääntä ei sanottavammin synny?

A. Humalainen/kohmeloinen, jonka käsi tärisee, jalat eivät kanna ja tasapaino heittää.
B. Selvin päin oleva, jonka käsi ei tärise ja joka pysyy vakaasti jaloillaan.

[pate]

Ja pitää muistaa, että Gustafsson olisi humalassa, leukaluut murtuneena ja päässän muitakin vammoja. Miten tämä henkilö surmaisi kolme, niin ettei kukaan pystyisi torjumaan hänen iskujaan. Ja miten kaikki kävisi niin äänettömästi, että kukaan ei kuule kamppailun ääniä. Ja miten tämä henkilö olisi kaiken jälkeen niin terävässä kunnossa, että osaisi lavastaa ja kätkeä kaiken oleellisen. Toki kaikki on ihmeellisyydessään sattumien avulla mahdollista, mutta ei olemassa olevilla todisteilla ainakaan minun teorioideni kärkipäässä.

[pasi]

Ei tosiaan fantastista, mutta tuo mitä esität on kuitenkin fantasia, koska sille ei löydy tukea tosiasioista.

Minä tiedän jo, että sinulla menevät omat luulosi ja tosiasiat sekaisin. Ei sinun tarvitse sitä minulle toistuvasti osoittaa.

Esittämääni ajatusta tukevia tosiasioita ovat NG:n vammat. Asiantuntijalausunnon (Kontio) mukaan ne sopivat putoamisen aiheuttamiksi vammoiksi. Toinen ajatusta puoltava tosiasia on NG:n oma lausuma vammojen syntyajasta, jonka jätät tässä lainaamatta mutta jonka myöhemmin selität sekavuuden aiheuttamaksi.

[Merivuokko]

Ei tosiaan fantastista, mutta tuo mitä esität on kuitenkin fantasia, koska sille ei löydy tukea tosiasioista.

Minä tiedän jo, että sinulla menevät omat luulosi ja tosiasiat sekaisin. Ei sinun tarvitse sitä minulle toistuvasti osoittaa.

Esittämääni ajatusta tukevia tosiasioita ovat NG:n vammat. Asiantuntijalausunnon (Kontio) mukaan ne sopivat putoamisen aiheuttamiksi vammoiksi. Toinen ajatusta puoltava tosiasia on NG:n oma lausuma vammojen syntyajasta, jonka jätät tässä lainaamatta mutta jonka myöhemmin selität sekavuuden aiheuttamaksi.

Joku on voinut tapahtumien jälkeen kännipäissään teloa itseään tai tarkoituksella.

[pasi]

Kummalla sinun mielestäsi on paremmit edellytykset suorittaa ihmisten tappaminen siten, että ääntä ei sanottavammin synny?

A. Humalainen/kohmeloinen, jonka käsi tärisee, jalat eivät kanna ja tasapaino heittää.
B. Selvin päin oleva, jonka käsi ei tärise ja joka pysyy vakaasti jaloillaan.

Vastaan B. Katsotko siis osoitetuksi, ettei vaihtoehto A ole mahdollinen?

Lisäksi minulle syntyy vaikutelma, ettei kohmelo ole sinulle tuttu (mikä ei ole huono asia). Minä kirjoitin, että kännissä nukkumaan mennyt ja parin tunnin kuluttua kylmissään heräävä on herätessään kohmeessa. Nuori mies toipuu siitä nopeasti, mutta välittömästi heräämisen jälkeen ei nuorenkaan miehen kannata ryntäillä.

[konsta]

Esittämääni ajatusta tukevia tosiasioita ovat NG:n vammat. Asiantuntijalausunnon (Kontio) mukaan ne sopivat putoamisen aiheuttamiksi vammoiksi. Toinen ajatusta puoltava tosiasia on NG:n oma lausuma vammojen syntyajasta, jonka jätät tässä lainaamatta mutta jonka myöhemmin selität sekavuuden aiheuttamaksi.

No sinulla taitaa menneä monikin asia sekaisin, etenkin toiveajattelu sekoittuu tosasioihin. Kontio otti kantaan vain omaan alueeseensa, eli ortopediaan. Hän mainitsi vain esimerkkinä putoamisen/kaatumisen, eli ei väittänyt vammojen johtuneen tällaisesta tapaturmasta.

[pasi]

Esittämääni ajatusta tukevia tosiasioita ovat NG:n vammat. Asiantuntijalausunnon (Kontio) mukaan ne sopivat putoamisen aiheuttamiksi vammoiksi. Toinen ajatusta puoltava tosiasia on NG:n oma lausuma vammojen syntyajasta, jonka jätät tässä lainaamatta mutta jonka myöhemmin selität sekavuuden aiheuttamaksi.

No sinulla taitaa menneä monikin asia sekaisin, etenkin toiveajattelu sekoittuu tosasioihin. Kontio otti kantaan vain omaan alueeseensa, eli ortopediaan. Hän mainitsi vain esimerkkinä putoamisen/kaatumisen, eli ei väittänyt vammojen johtuneen tällaisesta tapaturmasta.

Luetun ymmärtäminen ei näytä olevan vahvoja puoliasi. Minä kirjoitin, että NG:n vammat ovat tosiasioita ja että asiantuntijalausunnon mukaan vammat sopivat putoamisen aiheuttamiksi vammoiksi. En kirjoittanut enkä toiveajatellut Kontion väittäneen niitä putoamisen aiheuttamiksi vammoiksi.

Kaatuiluajatukselle löytyy puoltavia tosiasioita, toisin kuin väitit.

[Sariola]

Jos ajatellaan sitä NG:n korvan yläpuolella ohimon takana ollutta suurta ruhjehaavaa, niin voidaan asettaa kysymys. Miten se on syntynyt?

1) Toinen henkilö on lyönyt siihen paljaalla nyrkillä.
2) Toinen henkilö on potkaissut siihen jalalla, jossa on ollut sukka.
3) Toinen henkilö on potkaissut siihen jalalla, jossa on ollut kenkä.
4) Toinen henkilö on lyönyt siihen kädessään olleella kivellä.
5) Toinen henkilö on lyönyt siihen kädessään olleella kovapintaisella muulla esineellä, putkenpätkä, halko tai vastaava.
6) Henkilö itse on lyönyt itseään kädessään olleella kivellä.
7) Ruhjehaava on tullut muulla tavalla, esim. kaatumalla.

Voidaan olettaa, että nuoret ovat nukkuneet teltassa sukkasillaan, siis kengät ovat olleet siinä teltan uökopuolella. Mielestäni vain vaihtoehdot 4, 5, ja 6 ovat mahdollisia. Minä veikkaan numeroa 5. Oikealkätisen on myös hyvin hankala iskeä itseään siihen kohtaan, joten se ei ole todennäköistä. Mahdollisia ja todennäköisiä ovat 4 ja 5.

[Hessu52]

Kun pate tuolla aiemmin tyrmää teoriani Gussen putoamisesta alas töyräältä ja hänen hoitamisestaan aiemmin illan aikana, sekä joutumisestaan ulkoruokintaan, niin haluaisinkin lukea, miten perustelet, etten voisi olla oikeassa, tai homma voisi olla mahdoton.

Ei oma teoriasikaan, jos sitä nyt sellaiseksi voi sanoa, ole edes sen vertaa realistinen, kuin omani.

Kyllä noin on voinut tapahtua, että jos Sepi on mennyt onkimaan, niin tytöt ovat jääneet kahden, jolloin puskassa lymyävä Gusse on saanut mahdollisuuden kammeta itsensä telttaan.

Tuulikki on juuri silloin kirjoittanut nuo kuuluisat viimeiset sanansa, ennen kuin on lähtenyt ulos, hakemaan Sepiä rannasta.

Pyykkäri Karjalainen on nähnyt kahden nuoren olleen keskiniemessä, mutta ei ole havainnut toista nuorista tytöksi, etäisyyden ja olkoon vaikka auringon kilon takia.

Olen tuolla jossain aiemmin kirjoittanut miten sitten on kaikki tapahtunut, joten ei siitä enempää, kuin että kyllä aiemmin illalla päänsä kolauttanut saisi "hiljaiseksi" kolme ystäväänsä ilman, että saisi itse lisävammoja.

Eikä se lavastus ole mikään erityisen hieno suoritus ollut, enemminkin yritys johtaa polisit kahtaalle, eli ryöstömurha ja Heinäveden tapaan, seksuaalimurha.

Jos jotain arvokasta olisi kadonnut, niin silloin ymmärtäisin jotenkin ryöstömurhan, mutta kun viedään arvotonta kamaa, uima-asu, pyyhe ja jotain sälää, niin ei siinä ole järkeä.

Tuskin kukaan niin hullu ja kiimainen on, että surmaa kaksi ihmistä ja sitten vetää kolmannelta pöksyt kinttuihinsa ja saa siitä tyydytyksen.

Entäs kengän lonttoset?

Se on ollut ainoa oikea neronleimaus ja kaiketi vahinko, koska se on johtanut eniten ihmisiä harhaan, kun on ihmetelty niiden piiloittamista.

Alankin pikkuhiljaa uskoa siihen, että lintupojilla on saattanut olla niiden kanssa jotain tekemistä, sillä miksi ottaa poikien kekärisat mukaan, kun tytöillä oli paljon parempi kuntoisemmat kengät mukana?

Mikä sitten murhaajalla olisi ollut syynä kenkien jemmaamiseen?

No ensinnä tulee mieleen se, että oa haluttu antaa kuva, että murhaaja on lähtenyt hatkaan, eikä "huonokuntoinen" Gusse ole pystynyt kenkiä muka niin kauas kuljettaa, siinä olisi jotain järkeä, koska niin sitten lopulta tapahtuikin.

Nils Gustaffsonin Espoon käräjääoikeus kuitenkin vapautti kaikista Bodomin murhien syytteistä, kun näytti vahvasti siltä, että niemellä oli ulkopuolinen henkilö.

[pasi]

Jos ajatellaan sitä NG:n korvan yläpuolella ohimon takana ollutta suurta ruhjehaavaa, niin voidaan asettaa kysymys. Miten se on syntynyt?

<clip>

Voidaan olettaa, että nuoret ovat nukkuneet teltassa sukkasillaan, siis kengät ovat olleet siinä teltan uökopuolella. Mielestäni vain vaihtoehdot 4, 5, ja 6 ovat mahdollisia.

Mukana näyttäisi olevan oletus, että ruhjehaava (ommeltiin, mutta oliko suuri?) on syntynyt NG:n ollessa teltassa. Onko tällainen oletus välttämätön?

[Loka]

A. Humalainen/kohmeloinen, jonka käsi tärisee, jalat eivät kanna ja tasapaino heittää.
B. Selvin päin oleva, jonka käsi ei tärise ja joka pysyy vakaasti jaloillaan.

Jukka olettaa asioita. Nythän on niin, että ko. kiilusilmä on vienyt leiristä myös viinaa, mikä puhuisi sen puolesta ettei tämä vakaakäsi ole edes välttämättä ollut selvä. Mutta se siitä.

Ja Sariolan teeseihin, pienellä ajatustyöskentelyllä jokainen vaihtoehto väliltä 1-7 on mahdollinen. Kenkien verijäljet eivät skenaarioita vastaan todista kun jokainen tietää kuinka kengän pohjista veri katoaa. Ja dna ajan saatossa. Mutta se siitä.

[Matlock]

Kun pate tuolla aiemmin tyrmää teoriani Gussen putoamisesta alas töyräältä ja hänen hoitamisestaan aiemmin illan aikana, sekä joutumisestaan ulkoruokintaan, niin haluaisinkin lukea, miten perustelet, etten voisi olla oikeassa, tai homma voisi olla mahdoton.

Jos noinkin vakavia vammoja olisi tavalla taitoisella jo illalla syntynyt, kyllä niihin todennäköisesti olisi haettu ulkopuolista apua. Ainakin olisi laulukirjassa mainittu ja tuskin olisi sen jälkeen kalasteltu ja puuhailtu kaikenlaista. Aika raa´alta tuntuu myös ajatus teltan ulkopuolelle jättämisestä, jos luita on tohjona.

Syyttäjän maalailemassa tapahtumainkulussa oli mielestäni kaksi suurta puutetta: Nissen vammojen syntyperää ei selitetty uskottavasti ja Tuulikin surmaaminen kivellä ei ole myöskään järkevä teoria.

[Sariola]

..... Syyttäjän maalailemassa tapahtumainkulussa oli mielestäni kaksi suurta puutetta: Nissen vammojen syntyperää ei selitetty uskottavasti ja Tuulikin surmaaminen kivellä ei ole myöskään järkevä teoria.

Tuosta ensimmäisestä kohdasta olen samaa mieltä. Bodomin Mysteeriossa mainitaan Boismanilla olleen "vähäistä hankaumaa vasemmassa kädessä". Oikeasta kädestä ei puhuta mitään. Esitutkintapöytäkirjassa kyllä mainitaan, että Boimanilla oli käsissä vammoja, jotka ovat voineet aiheutua nyrkillä lyömisestä. Mutta sitten tarkassa luettelossa mainitaan vain "hankaumaa vasemmassa kädessä". Oikeaa kättä ei taaskaan mainita lainkaan. Kyllä tästä saa sen käsityksen, että Boismanin vammat käsissä ovat olleet vähäiset. Tosin hänellä oli muualla erittäin pahoja vammoja. Näyttää hyvin todennäköiseltä, että pojat eivät ole tapelleet keskenään. Boismanin käsien vammat ovat olleet todella olemattomat. Niillä ei ole isketty leukaluita poikki. Tästä jo suoraan seuraa, että tuo iskijä on ollut joku ulkopuolinen, ja on ollut todella vahva tai ainakin hyvin varustautunut tyyppi. Myös voi todeta suoraan, että on isketty muullakin kuin nyrkillä.

[awa]

^Miten liittyy "lintupoikiin" ? Tässä topiccissa käsitellään lintupoikiin liittyviä seikkoja. Gustafssonin vammoille on oma topicci.