Kirkkonummen kolmoissurma 28.7.1990 - 29.7.1990

[Catdog]

Jännä että asianajaja on suostunut ottamaan toimeksiannon vastaan, vaikka on edustanut Veikkoakin.
Oma kokemukseni on, että hyvin herkästi skippaavat toimeksiannon, jos ovat vähääkään tehneet yhteistyötä vastapuolen kanssa.

Olisiko tässä asianajaja ollut niin vahvasti sitä mieltä, että poika on syytön, että ei siksikään skipannut, ja samalla myös ajatteli asiaa niin, että jatkoi saman asiakasperheen asioiden hoitamista, tunsi ehkä myös pojan jo entuudestaan? Pojalle ko. asianajaja saattoi olla laki- ja oikeusasioissa "se numero, johon soitetaan", kun tulee tarvetta, isän kautta tutuksi tullut luotettava taho.

Tämä asia voikin kuvata sitä, minkälaiseksi täällä ikään kuin lähtöoletuksena nähdään pojan ja Veikon suhde: jopa jonkinlaisena vihollisuusasetelmana vähintäänkin pojasta Veikkoon päin. Tietojen mukaan kitkaa ehkä olikin ollut, mutta joidenkin Veikon sanomisten, kuten "aina rahaa pyytämässä, mutta eivät valmiita tekemään itse mitään", tms. taustalla voi olla myös suorasanaisen, paljon työtä tekevän yrittäjäisän puuskahdus lapsiinsa jonain heikkona hetkenä. Kun asioita ja poikaa tarkastellaan täällä lähestulkoon "syyllinen, kunnes toisin todistetaan", näkökulmasta, voivat jotkin yksittäiset sanomiset, tekemiset ja huhutkin suurentua alkuperäisiä mittasuhteitaan suuremmiksi. Totuus on voinut olla paljon lähempänä uusperhettä, jossa ainakin osa porukasta teki paljon töitä, välillä oltiin väsyneitä ja sanomisia oli ehkä puolin ja toisin. Pojat asuivat jo omillaan mutta tekemisissä oltiin, toisin kuin joissain perheissä joissa välit ovat katkenneet. Tähän, yleisimmin täällä esitellylle kuvalle vaihtoehtoiseen kuvaan perheestä sopivat pojan vierailut talossa, vauvan katsomiset, porakoneen lainaamiset, oma-aloitteisuus kuolinilmoituksen tekemisessä (se päivämääräasia on ?) sekä arkun kantaminen hautajaisissa ja perheen jo aiemmin käyttämän asianajajan palveluiden käyttäminen.

[Korpisoturi]

Jännä että asianajaja on suostunut ottamaan toimeksiannon vastaan, vaikka on edustanut Veikkoakin.
Oma kokemukseni on, että hyvin herkästi skippaavat toimeksiannon, jos ovat vähääkään tehneet yhteistyötä vastapuolen kanssa.

Olisiko tässä asianajaja ollut niin vahvasti sitä mieltä, että poika on syytön, että ei siksikään skipannut, ja samalla myös ajatteli asiaa niin, että jatkoi saman asiakasperheen asioiden hoitamista, tunsi ehkä myös pojan jo entuudestaan? Pojalle ko. asianajaja saattoi olla laki- ja oikeusasioissa "se numero, johon soitetaan", kun tulee tarvetta, isän kautta tutuksi tullut luotettava taho.

Tämä asia voikin kuvata sitä, minkälaiseksi täällä ikään kuin lähtöoletuksena nähdään pojan ja Veikon suhde: jopa jonkinlaisena vihollisuusasetelmana vähintäänkin pojasta Veikkoon päin. Tietojen mukaan kitkaa ehkä olikin ollut, mutta joidenkin Veikon sanomisten, kuten "aina rahaa pyytämässä, mutta eivät valmiita tekemään itse mitään", tms. taustalla voi olla myös suorasanaisen, paljon työtä tekevän yrittäjäisän puuskahdus lapsiinsa jonain heikkona hetkenä. Kun asioita ja poikaa tarkastellaan täällä lähestulkoon "syyllinen, kunnes toisin todistetaan", näkökulmasta, voivat jotkin yksittäiset sanomiset, tekemiset ja huhutkin suurentua alkuperäisiä mittasuhteitaan suuremmiksi. Totuus on voinut olla paljon lähempänä uusperhettä, jossa ainakin osa porukasta teki paljon töitä, välillä oltiin väsyneitä ja sanomisia oli ehkä puolin ja toisin. Pojat asuivat jo omillaan mutta tekemisissä oltiin, toisin kuin joissain perheissä joissa välit ovat katkenneet. Tähän, yleisimmin täällä esitellylle kuvalle vaihtoehtoiseen kuvaan perheestä sopivat pojan vierailut talossa, vauvan katsomiset, porakoneen lainaamiset, oma-aloitteisuus kuolinilmoituksen tekemisessä (se päivämääräasia on ?) sekä arkun kantaminen hautajaisissa ja perheen jo aiemmin käyttämän asianajajan palveluiden käyttäminen.

Se on tietysti totta, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Hassua sinällään, että mielestäni tässä ketjussa nimenomaan on esitetty myös vaihtoehtoisia teorioita. Esim Kirkkonummella ja Volsin kylässä taitaa olla huomattavasti vahvempi konsensus syyllisyysepäilystä.

Tässä vastakysymyksiä:

pojan vierailut talossa: voi kai niinkin sanoa, että vieraili harvoin (ottaen asuinpaikan huomioon)

vauvan katsomiset: taitaa olla epäillyn sanomaa

porakoneen lainaamiset: mitäs jos tehty kokonaan murhien takia? palautusmahdollisuus joustava: milloin tarve tehdä tsekkaus onko kaksospojat paikalla ja tehdä valmistelevat toimet (avain)

kuolinilmoitus: jonkinlainen ennakko-odotus lienee, että tälläisessä usean päivän aikaikkunassa kysyisisi poliisilta "mielipidettä", että mitä laitettaisiin kuolinilmoitukseen

arkun kantaminen: mitä muuten olet mieltä: mitäs jos pojat tai jompi kumpi pojista olisi ollut poissa hautajaisista tai siellä jotenkin ihan taka-alalla? oisko ollut epäilyttävää?

Sitten kysymys muuten: voisitko listata ne suomalaiset tapaukset, joissa koko perhe/tai melkein koko perhe on niitattu bisnes-kuvioiden takia?

[Catdog]

Jännä että asianajaja on suostunut ottamaan toimeksiannon vastaan, vaikka on edustanut Veikkoakin.
Oma kokemukseni on, että hyvin herkästi skippaavat toimeksiannon, jos ovat vähääkään tehneet yhteistyötä vastapuolen kanssa.

Olisiko tässä asianajaja ollut niin vahvasti sitä mieltä, että poika on syytön, että ei siksikään skipannut, ja samalla myös ajatteli asiaa niin, että jatkoi saman asiakasperheen asioiden hoitamista, tunsi ehkä myös pojan jo entuudestaan? Pojalle ko. asianajaja saattoi olla laki- ja oikeusasioissa "se numero, johon soitetaan", kun tulee tarvetta, isän kautta tutuksi tullut luotettava taho.

Tämä asia voikin kuvata sitä, minkälaiseksi täällä ikään kuin lähtöoletuksena nähdään pojan ja Veikon suhde: jopa jonkinlaisena vihollisuusasetelmana vähintäänkin pojasta Veikkoon päin. Tietojen mukaan kitkaa ehkä olikin ollut, mutta joidenkin Veikon sanomisten, kuten "aina rahaa pyytämässä, mutta eivät valmiita tekemään itse mitään", tms. taustalla voi olla myös suorasanaisen, paljon työtä tekevän yrittäjäisän puuskahdus lapsiinsa jonain heikkona hetkenä. Kun asioita ja poikaa tarkastellaan täällä lähestulkoon "syyllinen, kunnes toisin todistetaan", näkökulmasta, voivat jotkin yksittäiset sanomiset, tekemiset ja huhutkin suurentua alkuperäisiä mittasuhteitaan suuremmiksi. Totuus on voinut olla paljon lähempänä uusperhettä, jossa ainakin osa porukasta teki paljon töitä, välillä oltiin väsyneitä ja sanomisia oli ehkä puolin ja toisin. Pojat asuivat jo omillaan mutta tekemisissä oltiin, toisin kuin joissain perheissä joissa välit ovat katkenneet. Tähän, yleisimmin täällä esitellylle kuvalle vaihtoehtoiseen kuvaan perheestä sopivat pojan vierailut talossa, vauvan katsomiset, porakoneen lainaamiset, oma-aloitteisuus kuolinilmoituksen tekemisessä (se päivämääräasia on ?) sekä arkun kantaminen hautajaisissa ja perheen jo aiemmin käyttämän asianajajan palveluiden käyttäminen.

Se on tietysti totta, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Hassua sinällään, että mielestäni tässä ketjussa nimenomaan on esitetty myös vaihtoehtoisia teorioita. Esim Kirkkonummella ja Volsin kylässä taitaa olla huomattavasti vahvempi konsensus syyllisyysepäilystä.

Tässä vastakysymyksiä:

pojan vierailut talossa: voi kai niinkin sanoa, että vieraili harvoin (ottaen asuinpaikan huomioon)

vauvan katsomiset: taitaa olla epäillyn sanomaa

porakoneen lainaamiset: mitäs jos tehty kokonaan murhien takia? palautusmahdollisuus joustava: milloin tarve tehdä tsekkaus onko kaksospojat paikalla ja tehdä valmistelevat toimet (avain)

kuolinilmoitus: jonkinlainen ennakko-odotus lienee, että tälläisessä usean päivän aikaikkunassa kysyisisi poliisilta "mielipidettä", että mitä laitettaisiin kuolinilmoitukseen

arkun kantaminen: mitä muuten olet mieltä: mitäs jos pojat tai jompi kumpi pojista olisi ollut poissa hautajaisista tai siellä jotakin ihan taka-alalla? oisko ollut epäilyttävää?

Sitten kysymys muuten: voisitko listata ne suomalaiset tapaukset, joissa koko perhe/tai melkein koko perhe on niitattu bisnes-kuvioiden takia?

On totta, että vaihtoehtoisia teorioita on esitetty tässä ketjussa runsaastikin. Tuo mielikuvani pohjautui viime aikoina lukemaani, ja voi olla väärä. Pahoittelen, että en vastaa seikkaperäisemmin kysymyksiisi, syy on että tällä erää tuntuu siltä että omalta osaltani pidemmälle viety spekulointi tyssää tiedon puutteeseen. Spekutessa huomaan, että mitä tarkempaa ja pidemmälle vietyä spekua pyrkii tekemään, sitä enemmän nousee esiin kysymys, että mitä oikeastaan Rytkösten elämästä käytettävissä olevilla tiedoilla tässä vaiheessa maailmanaikaa tiedetään. Käytettävissä olevista faktoista voi rakennella erilaisia teorioita, mutta pohdinnan nykytilanteessa vielä kiinnostavampia olisivat ne asiat, joita emme tiedä.

[Korpisoturi]

Olisiko tässä asianajaja ollut niin vahvasti sitä mieltä, että poika on syytön, että ei siksikään skipannut, ja samalla myös ajatteli asiaa niin, että jatkoi saman asiakasperheen asioiden hoitamista, tunsi ehkä myös pojan jo entuudestaan? Pojalle ko. asianajaja saattoi olla laki- ja oikeusasioissa "se numero, johon soitetaan", kun tulee tarvetta, isän kautta tutuksi tullut luotettava taho.

Tämä asia voikin kuvata sitä, minkälaiseksi täällä ikään kuin lähtöoletuksena nähdään pojan ja Veikon suhde: jopa jonkinlaisena vihollisuusasetelmana vähintäänkin pojasta Veikkoon päin. Tietojen mukaan kitkaa ehkä olikin ollut, mutta joidenkin Veikon sanomisten, kuten "aina rahaa pyytämässä, mutta eivät valmiita tekemään itse mitään", tms. taustalla voi olla myös suorasanaisen, paljon työtä tekevän yrittäjäisän puuskahdus lapsiinsa jonain heikkona hetkenä. Kun asioita ja poikaa tarkastellaan täällä lähestulkoon "syyllinen, kunnes toisin todistetaan", näkökulmasta, voivat jotkin yksittäiset sanomiset, tekemiset ja huhutkin suurentua alkuperäisiä mittasuhteitaan suuremmiksi. Totuus on voinut olla paljon lähempänä uusperhettä, jossa ainakin osa porukasta teki paljon töitä, välillä oltiin väsyneitä ja sanomisia oli ehkä puolin ja toisin. Pojat asuivat jo omillaan mutta tekemisissä oltiin, toisin kuin joissain perheissä joissa välit ovat katkenneet. Tähän, yleisimmin täällä esitellylle kuvalle vaihtoehtoiseen kuvaan perheestä sopivat pojan vierailut talossa, vauvan katsomiset, porakoneen lainaamiset, oma-aloitteisuus kuolinilmoituksen tekemisessä (se päivämääräasia on ?) sekä arkun kantaminen hautajaisissa ja perheen jo aiemmin käyttämän asianajajan palveluiden käyttäminen.

Se on tietysti totta, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Hassua sinällään, että mielestäni tässä ketjussa nimenomaan on esitetty myös vaihtoehtoisia teorioita. Esim Kirkkonummella ja Volsin kylässä taitaa olla huomattavasti vahvempi konsensus syyllisyysepäilystä.

Tässä vastakysymyksiä:

pojan vierailut talossa: voi kai niinkin sanoa, että vieraili harvoin (ottaen asuinpaikan huomioon)

vauvan katsomiset: taitaa olla epäillyn sanomaa

porakoneen lainaamiset: mitäs jos tehty kokonaan murhien takia? palautusmahdollisuus joustava: milloin tarve tehdä tsekkaus onko kaksospojat paikalla ja tehdä valmistelevat toimet (avain)

kuolinilmoitus: jonkinlainen ennakko-odotus lienee, että tälläisessä usean päivän aikaikkunassa kysyisisi poliisilta "mielipidettä", että mitä laitettaisiin kuolinilmoitukseen

arkun kantaminen: mitä muuten olet mieltä: mitäs jos pojat tai jompi kumpi pojista olisi ollut poissa hautajaisista tai siellä jotakin ihan taka-alalla? oisko ollut epäilyttävää?

Sitten kysymys muuten: voisitko listata ne suomalaiset tapaukset, joissa koko perhe/tai melkein koko perhe on niitattu bisnes-kuvioiden takia?

On totta, että vaihtoehtoisia teorioita on esitetty tässä ketjussa runsaastikin. Tuo mielikuvani pohjautui viime aikoina lukemaani, ja voi olla väärä. Pahoittelen, että en vastaa seikkaperäisemmin kysymyksiisi, syy on että tällä erää tuntuu siltä että omalta osaltani pidemmälle viety spekulointi tyssää tiedon puutteeseen. Spekutessa huomaan, että mitä tarkempaa ja pidemmälle vietyä spekua pyrkii tekemään, sitä enemmän nousee esiin kysymys, että mitä oikeastaan Rytkösten elämästä käytettävissä olevilla tiedoilla tässä vaiheessa maailmanaikaa tiedetään. Käytettävissä olevista faktoista voi rakennella erilaisia teorioita, mutta pohdinnan nykytilanteessa vielä kiinnostavampia olisivat ne asiat, joita emme tiedä.

Kyllä, voi olla joku muukin kuin lähipiiristä vaikka en tähän usko.

Ei tule mieleen yhtään tapausta, että lähes koko perhe/perhe niitataan bisneskuvioiden takia, mutta ei tarkoita etteikö olisi näitäkin caseja ollut. Vaikka ei olisikaan, niin kerta se on ensimmäinenkin.

Olen samaa mieltä, että uutta tietoa olisi kiva saada. Poliisi viime vuosina jossakin medioissa tiedottanut, että ovat saaneet uutta tietoa tapaukseen liittyen viime vuosina. Oiskin kiva tietää mitä tämä sisältää ja mihin vahva epäilys tekijästä perustuu.

[Quorthon]

Jos oletetaan että poika on tekijä, niin minusta tuota arkunkantoa on turha pohtia. Mikäli hän olisi kyennyt tekoon ja selvinnyt poliisin prässistä jäämättä poseen, hän olisi siinämäärin tunnekylmä psykopaatti, että kykenisi myös esiintymään hautajaisissa.

[Joosua]

Ainakin pojalla on selvä motiivi. Hän on tuntenut talon ja tiennyt missä kukin nukkuu. Hänellä on ollut mahdollisuus hankkia avain. Hänellä ei ole kunnollista alibia.

Ja juuri tuo koko perheen harkittu murhaaminen kertoo vahvasta tunteesta. Bisneksessä viha olisi kohdistunut vain mieheen. Itsekin pidän vauvan katsomassa käymistä ja porakoneen lainaamista selityksinä käynneille. On voitu käydä tekemässä tiedustelua ja samalla tulee luvallinen selitys mahdollisesti löytyville sormenjäljille ja kuiduille. Rytkösen sanomiset ei viittaa läheisiin väleihin.

[Catdog]

Jos oletetaan että poika on tekijä, niin minusta tuota arkunkantoa on turha pohtia. Mikäli hän olisi kyennyt tekoon ja selvinnyt poliisin prässistä jäämättä poseen, hän olisi siinämäärin tunnekylmä psykopaatti, että kykenisi myös esiintymään hautajaisissa.

Joo, arkunkanto liittyi näkökulman vuoksi maalailemaani kuvaan "normaalista" perheestä, johon ei kuulu että yksi perheenjäsenistä tappaisi yhtenä yönä puolet perheestä. Vaikka tämähän olisi perhesurma, jossa tekijä ei tappanut itseään. Perhesurmia sattuu päältä katsottuna tavallisissakin perheissä. Tietämättä siis enempää Rytkösten tavallisuudesta tai epätavallisuudesta.

[Korpisoturi]

Vaikeahan tässä yli tuhannen viestin ketjussa on mitään uutta esittää (ainakaan järkevästi). Unohdan nyt hetkeksi epäillyn/epäillyt ja pohdin tekoa yleisellä tasolla.

Poliisi kuvannut, että tekijällä ollut intohimoa ja päättäväisyyttä. Jälki ja tekotapa on joka tapauksessa vaatinut jonkinlaista eläimellistä raivoa. Lisäksi todennäköisesti hyvää fyysistä kuntoa. Tekoa on todennäköisesti suunniteltu pitkään ja esimerkiksi ajoitushan on onnistunut (lähialueella oltu mökeillä kyseinen viikonloppu). Ihan puolueeton en voi olla : tämänhän olisi voinut myös havaita poran palautusreissulla/avaimen hakureissulla.

Ja väitän, että harva paatunut murhamieskään pystyy listimään vauvaa. Kyllä, käytän tietoisesti verbiä listiä. Onhan hän tiennyt, että vauva suurella todennäköisyydellä kuolee.

Sitten erikseen vielä riskinottamisesta:

Niille, jotka elää pääkaupunkiseudun ulkopuolella: tuo Volsin kylä on pöndeä, mutta ei sillä tavalla pöndeä kuin muualla Suomessa asuva saattaisi ajatella. Murhatalolta on nykyisin Espooseen Kauklahteen noin 15 min ajomatka ja Kirkkonummen keskustaan 8 minuuttia. Ja joo joo, kyllä se alue on muuttunut ja aiemmin ollut enemmän pöndeä, mutta pointti on että paikka ei ole kovin kaukana Espoosta tai Kirkkonummen keskustasta. Ei sinne ole ajettu mistään suunnasta siten, että ei olisi ollut riskiä siitä, että joku ajaakin vastaan tai näkee. Varmaan ajanut ja nähnytkin. Kuka ties lähelläkin, mutta ei ole tullut julki asian kanssa (tai tullut vasta viime vuosina?).

Lisäksi kyllä tuossa ollut riski, että perhe on sittenkin hereillä tai herää ennen aikojaan. Tai naapuri onkin hereillä tai kuuluu/näkee jotakin jne.

Tekijä ollut valmis ottamaan ison riskin. Todella ison.

[Quorthon]

Kyllä tässä on raivon vallassa otettu iso riski, se on selvä. Mutta erikoista on, että kuitenkin sitten uhkailtu jo hyvissä ajoin etukäteen, ja suunniteltu hommaa kuin minkäkin tarinoiden superkonnan tavoin. En siis itse usko, että nämä kaikki kirjeet, soitot, uhkailut ja murha olisi kaikki erillistä settiä. Ei tunnu järkevältä. Joidenkin maalailema kuva Rytkösestä kylän vittumaisimpana ukkona lisäisi sen uskottavuutta, mutta jotenkin ne jutut on vähän kuin toisesta maailmasta.

Yleensä hullu kontrolloimaton raivo puhkeaa niin, että mitä vaan voi ehkä tapahtua, mutta ei sitä viikkokausia haudota suunnitellen. Se on yleensä enemmän elokuvakamaa sellainen. Perusskenario suomessa on, että hutkitaan kännissä menemään, ja sitten ihmetellään että mitä tuli tehtyä. Laitetaan vaikka yhteisen ryyppyillan päätteeksi vittumaiselle jätkälle vesuri kaulaan.

Tällaiseen tekoon kykenemiseen ei minusta riitä, että ollaan hankalassa tilanteessa ja tarvitaan rahaa. Tällä motiivilla homma ehtii mennä vituiksi aika moneen kertaan, ja hyökkääjästä voi tullakin turpaanottaja. Motiivi on ollut sen verran henkilökohtainen, että homma on kyetty hoitamaan loppuun asti kunnolla. On todella haluttu juuri tämä lopputulos.

Ja vauvan suhteen olen pitänyt selvänä, että meni bonuksena ikäänkuin samaan laskuun. En kykene ajattelemaan että vauvaa olisi isketty, joten oletan ettei vauvaan ole varsinaisesti koskettu, vaan hän on mennyt pesuveden mukana. Tätä tukee eri rikosnimike.

[Joosua]

Vaikeahan tässä yli tuhannen viestin ketjussa on mitään uutta esittää (ainakaan järkevästi). Unohdan nyt hetkeksi epäillyn/epäillyt ja pohdin tekoa yleisellä tasolla.

Poliisi kuvannut, että tekijällä ollut intohimoa ja päättäväisyyttä. Jälki ja tekotapa on joka tapauksessa vaatinut jonkinlaista eläimellistä raivoa. Lisäksi todennäköisesti hyvää fyysistä kuntoa. Tekoa on todennäköisesti suunniteltu pitkään ja esimerkiksi ajoitushan on onnistunut (lähialueella oltu mökeillä kyseinen viikonloppu). Ihan puolueeton en voi olla : tämänhän olisi voinut myös havaita poran palautusreissulla/avaimen hakureissulla.

Ja väitän, että harva paatunut murhamieskään pystyy listimään vauvaa. Kyllä, käytän tietoisesti verbiä listiä. Onhan hän tiennyt, että vauva suurella todennäköisyydellä kuolee.

Sitten erikseen vielä riskinottamisesta:

Niille, jotka elää pääkaupunkiseudun ulkopuolella: tuo Volsin kylä on pöndeä, mutta ei sillä tavalla pöndeä kuin muualla Suomessa asuva saattaisi ajatella. Murhatalolta on nykyisin Espooseen Kauklahteen noin 15 min ajomatka ja Kirkkonummen keskustaan 8 minuuttia. Ja joo joo, kyllä se alue on muuttunut ja aiemmin ollut enemmän pöndeä, mutta pointti on että paikka ei ole kovin kaukana Espoosta tai Kirkkonummen keskustasta. Ei sinne ole ajettu mistään suunnasta siten, että ei olisi ollut riskiä siitä, että joku ajaakin vastaan tai näkee. Varmaan ajanut ja nähnytkin. Kuka ties lähelläkin, mutta ei ole tullut julki asian kanssa (tai tullut vasta viime vuosina?).

Lisäksi kyllä tuossa ollut riski, että perhe on sittenkin hereillä tai herää ennen aikojaan. Tai naapuri onkin hereillä tai kuuluu/näkee jotakin jne.

Tekijä ollut valmis ottamaan ison riskin. Todella ison.

Saman suuntaisesti itsekin ajattelen. Vahvaa tunnetta on teossa. Ja paljon päättäväisyyttä.

Tuollainen uusioperhekuvio on usein pulmallinen. Jos vanhemmille tulee ero ja vaikkapa isä ja kaksi poikaa jää yhdelle puolelle ja viettävät näin aikaa ja muodostavat usein ennen pitkää tiiviin ryhmän. Nyt jos isälle tuleekin naisystävä, jäävät pojat silloin enemmän tai vähemmän syrjään. Pieni vauva vielä vahvistaa tätä muutosta. Tällainen ei pojista useinkaan tunnu hyvältä. Yleensä se ohitetaan ja pojillekin tulee muuta sisältöä tilalle elämään. Mutta kyllä se helposti saa aikaan jopa vihan tunteita. Tässä on iso vaikutus henkilökemioilla. Varsinkin isän rooli on tärkeä ja se kuinka hyvin hän osaa tilanteen ja uudet vuorovaikutussuhteet järjestää. Jos asiat menevät huonosti, voi syntyä pahojakin vihan tunteita.

Tämä on tietysti vain spekulaatiota, mutta hyvin mahdollista. Olen itse nähnyt tällaisen kuvion. Onneksi siinä ei menty väkivallan puolelle, mutta sanomista kyllä tuli ja isoilla kirjaimilla. Uuden toimivan tiimin luominen ei onnistunut.

[Quorthon]

Yleensä kun kouluttamattomilla on kova hinku rikastua, niin keinoja ei kaihdeta. Yksi simppeli selitys olisi sekin, että Veksi on vaan pimittänyt huumerahaa ja kovaluontoisena kaverina ajatellut, että ei sen väliä. Vastapuoli on kuitenkin ollut sen verran alamaailmaa, että homma on hoidettu himaan korkojen kera. Jos Veikko on ollut sellainen tosi kova kaveri omassa maailmassaan, ei ole ehkä halunnut taipua maksamaan. Ja lopulta käy mitä käy.

Tämäkin yksi täysin mahdollinen ja yksinkertainen ratkaisu asiaan. Beritiä lainatakseni: "En tiedä mistä Rytkönen rahansa saa. Enkä kysykään." Tämähän olisi tarpeeton kommentti, jos uskoisi rahojen tulevan metsätöistä ja hinaamisesta...

[vasikka]

Voisikohan tässä olla jonkinlainen suomalainen versio Menendezin veljeksistä? Olisi mielenkiintoista kuulla, että mitä nuorempi veli ajattelee tapauksesta. Siinä kuvio oli se, että veljekset toimivat yhdessä tuumin. Voihan noin nuori isä kuin Veikko olla vanhempana varsin epäkypsä silloin kun pojat ovat olleet nuorempia.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005632513.html

[Catdog]

Yleensä kun kouluttamattomilla on kova hinku rikastua, niin keinoja ei kaihdeta. Yksi simppeli selitys olisi sekin, että Veksi on vaan pimittänyt huumerahaa ja kovaluontoisena kaverina ajatellut, että ei sen väliä. Vastapuoli on kuitenkin ollut sen verran alamaailmaa, että homma on hoidettu himaan korkojen kera. Jos Veikko on ollut sellainen tosi kova kaveri omassa maailmassaan, ei ole ehkä halunnut taipua maksamaan. Ja lopulta käy mitä käy.

Pidän tätä mahdollisena. Noinhan juuri voi käydä kun astuu väärille varpaille.

Tämäkin yksi täysin mahdollinen ja yksinkertainen ratkaisu asiaan. Beritiä lainatakseni: "En tiedä mistä Rytkönen rahansa saa. Enkä kysykään." Tämähän olisi tarpeeton kommentti, jos uskoisi rahojen tulevan metsätöistä ja hinaamisesta...

En muistanutkaan tuota Beritin kommenttia, se on kyllä mielenkiintoisesti sanottu. Tulee mieleen, voisiko yhtälössä olla tekijöinä 1 Veikon pimeä raha (huumeista?), mahdollisesti 2 poika huumeongelmansa ja rahantarpeensa kanssa, sekä 3 jokin kolmas taho, joka liittyi huumeisiin. Surman on tehnyt tai tilannut joko 2 tai 3, tai 2 ja 3 yhdessä. (En siis tarkoita, että koko huumeliiga olisi ollut yöllä talossa, vaan luultavimmin 2 henkilöä, joista toinen on voinut olla poika asiantuntemuksineen, tai sitten ei..)

Ei voi sivuuttaa poliisin esille nostamia käsityksiä talon tarkkailemisesta, eikä poliisin kaipaamia havaintoja tietystä autosta (punainen Mazda-henkilöauto).

[Korpisoturi]

Yleensä kun kouluttamattomilla on kova hinku rikastua, niin keinoja ei kaihdeta. Yksi simppeli selitys olisi sekin, että Veksi on vaan pimittänyt huumerahaa ja kovaluontoisena kaverina ajatellut, että ei sen väliä. Vastapuoli on kuitenkin ollut sen verran alamaailmaa, että homma on hoidettu himaan korkojen kera. Jos Veikko on ollut sellainen tosi kova kaveri omassa maailmassaan, ei ole ehkä halunnut taipua maksamaan. Ja lopulta käy mitä käy.

Tämäkin yksi täysin mahdollinen ja yksinkertainen ratkaisu asiaan. Beritiä lainatakseni: "En tiedä mistä Rytkönen rahansa saa. Enkä kysykään." Tämähän olisi tarpeeton kommentti, jos uskoisi rahojen tulevan metsätöistä ja hinaamisesta...

Huumekauppa ja tähän liittyvä murha on toki mahdollinen. Se vaan, että Suomessa harvemmin tapetaan koko perhe samaan pakettiin. Voi kai sanoa, että ei käytännössä koskaan.

Arvaukseni on, että Veikko ei ole huumeita pahemmin käyttänyt. Oisko Veikko sitten ollut kauppias?

Nistithän tunnetusti (keskimäärin) myy mummonsakin saadakseen rahaa/kamaa. Jos löytyisi paljon nistejä, joille Veikko olisi myynyt, niin kyllä siitä olisi huhua/tietoa ollut ja poliisilla ollut tästä tietoa. Kyllä sitä on kentällä ihan varmasti yritetty selvittää ja huumepoliisi tainnut olla vissiin hiukan joustava toimintatavoissaankin

Onhan Veikko voinut olla puhdas diilereidenkin diileri/tukku, mutta jokin saa ajattelemaan, että ei sovi kuvaan. Kyllä varmaan ex-vaimoakin haastateltu, että onko hänellä käsitystä, että Veikolla olisi liiketoimia, jotka ovat laittomia.

Huumekauppiaan duuni on varmaan vaikea pitää kokonaan esim vaimon (tai lasten) tietämättömissä. En luonnollisestikaan tiedä millä laajuudella ja tarkkuudella esim ex-vaimoa on haastateltu, mutta tsänssit lankapuhelin aikakaudella sille, että ei olisi tullut epämääräisiä/sekavia soittoja kotiin lankanumeroon, jos ollaan huumekaupassa isosti mukana, ovat varmaan suht pienet. Kyllä siellä tukkuportaassakin taitaa säätäjiä olla. Joku muista perheenjäsenistä olisi kuulusteluissa kertonut epäilynsä.

Sitten ehkä vähän sekin, että sellainen asetelma, että kerroskellaan siskolle (ja ilmeisesti muullekin lähipiirille), että "mikähän tässä on kun uhkaillaan" ja samaan aikaan heitellään tyyliin kilokaupalla kamaa sinne tänne ja vedetään fyrkkaa ohi, niin olisihan se vähän huvittava

Mutta ei tämä huumekauppiaan sivutoimi aivan mahdoton ole. Jotenkin ajattelen, että alamaailman ollessa asialla, niin olisi vaan ammuttu Veikko kun tulee sopiva sauma. Eikä niin, että otetaan vitunmoinen riski ja lisäksi kylmätään 3. Toisaalta jos kyseessä olisi ollut sitä säätäjä-sektoria niin ei mahdotonta.

Sen verran kuitenkin takerrun detaljiin ja saivartelen, että tuo vauvan listiminen/"törkeän kuolemantuottamuksen aiheuttaminen tai mahdollisesti murhaaminen" osoittaa mielestäni vielä eritysraakuutta muutenkin raakaa tekoon. Juridisesti jos mietitään, niin näillä tiedoinhan tuo varmaankin olisi törkeä kuolemantuottamus (voisi olla murhakin/poliisille riittää murha V ja B liittyen, että tutkintaa ei lopeteta) vauvan osalta.

Millähän muuten poliisi tullut tulokseen, että häirikkösoitot eivät todennäköisesti liity tapaukseen? Olikos se niin, että lähialueen asukkaat saaneet vastaavia? Jos näin, niin ovatko saaneet muutakin kuin soittoja? kirjeitä tms?

[Catdog]

Veikko mielestäni ennemmin kauppias tms. diileri kuin käyttäjä. Poliisilla voi ollakin tietoa siitä, mutta tämä on juuri niitä asioita mitä kesken olevasta rikostutkinnasta ei saateta julkisuuteen kertoa. Luonnollisestikin myös Berit oli hiljaa, jos oli tiennytkin Veikon mahdollisista huumekytköksistä. Vai kuinka moni vaimo kertoo miehensä toimivan huumelalla, jos mies ei ole jäänyt bisneksistään vielä kiinni? Onpa tekijä kuka hyvänsä, on tie tutkinnassa tunnetusti noussut pystyyn, joten sen pohjalta ei tiedetä minkä tutkintalinjan kanssa on päästy pisimmälle.

Yksi mahdollisuus myös, variaatio tästä on esitetty jo aiemmin: Veikko on uhannut tai kiristänyt jotain rikollista tahoa, että jos sitä ja sitä asiaa ei tapahdu siihen ja siihen mennessä, Veikko paljastaa (vaikka anonyymisti) kyseisen tahon virkavallalle. Asia on voinut olla vaikka velan maksu Veikolle tai muu vastaava. Veikolle toisen osapuolen rikollisuus olisi ollut hyvä kiristysase saada asiat toimimaan. Toinen osapuoli ratkaisi asian surmaamalla Veikon. Miksi myös Beritin? Oliko hänet surmattava, koska hän näki surmaajan, ja Berit olisi siten ollut henkirikoksen todistaja? Miksi vauva, oliko hän jo valmiiksi vesisängyssä, ja verilöylyn aikana saattoi ehtiä hukkua jo sinä aikana kun hänen vanhempansa tehtiin elottomiksi? Ja, jos puhutaan tyypeistä jotka surmaisivat huumeiden vuoksi vaikka oman äitinsä, niin löytyykö heiltä kiinnostusta kenenkään hengen pelastamiseen, jos ovat juuri surmanneet kaksi ihmistä.

Huumekauppa ja tähän liittyvä murha on toki mahdollinen. Se vaan, että Suomessa harvemmin tapetaan koko perhe samaan pakettiin. Voi kai sanoa, että ei käytännössä koskaan.

Edellä kertomaani viitaten, itse näen tämän niin, että koko perhettä ei tapettu, vaan surmansa saivat paikalla olleet perheenjäsenet, mahdollisesti jokainen eri syystä. Laskutavasta riippuen 2-4 perheenjäsentä kohtaan ei kohdistettu minkäänlaista väkivaltaa, eli talossa asuneita Beritin kaksosia sekä Veikon muualla asuneita poikia kohtaan.

Veikon kerrotaan sulkeneen ovet ja ikkunat iltaisin tarkkaan, se kuuluisa aseen hankkiminen ja perheen ottaminen mukaan liikematkoille (mitä ne liikeasiat olivatkaan..), erilaiset uhkailuilta vaikuttaneet yhteydenotot...kuulostaa siltä, että mitään pikkukoltiaisia eivät Veikon pelon aiheuttajat olleet, vaan touhu viittaa isomman kaliiberin toimijaan.

Nämä ovat juuri sellaisia asioita, joista tiedon puuttuminen tekee tämän kotisalapoliisin työn välillä vähän typeräntuntuiseksi. Yhdenkin uuden palan saaminen saattaisi muuttaa koko asetelman erilaiseksi. Mutta kun sitä ei mistään tule, jää vaihtoehdoiksi sadunkerronta tai siirtyminen jonkin sellaisen tekemisen pariin, joka saattaisi tulla joskus valmiiksi. (Kotisalapoliisia ei niin kirjaimellisesti, että rikoksia minfossa tyypillisesti ratkaistaisiin )