Humalainen ajoi poliisin yli Kälviällä

[Mike Manner]

Siinähän se onki eihä se silloon oo tappo eikä varsinkaan murha vaan törkeä kuolemantuottamus jos on yrittäny väistää poliisia,siitähän täs on kysymys.Jarrutusjäljet ja siviilin todistus vastaan 4 poliisia voi olla että heikosti käy.

Törkeää kuolemantuottamusta tuosta ei saa selittämälläkään.

RL 9 § (21.4.1995/578)
Törkeä «kuolemantuottamus»
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

...Muistettettaessa tämä:

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

...Varsinkin kun muistetaan se fakta, että usean työtehtävissä olleen poliisin sana painaa oikeudessa enemmän kuin yhden kännisen siviilin.
Oli se sinusta miten väärin tahansa.

Tilanne olisi kovin erillainen jos yliajetuksi olisi joutunut esim. kuusi lapsisen perheen äiti suojatiellä poliisin sijaan.

Haluisitko perustella tuota näkökantaasi jollain faktalla tuon epäiltyä kohtaan tuntemasi empatian ja mutu-tietosi sijaan?

[maximus]

Siinähän se onki eihä se silloon oo tappo eikä varsinkaan murha vaan törkeä kuolemantuottamus jos on yrittäny väistää poliisia,siitähän täs on kysymys.Jarrutusjäljet ja siviilin todistus vastaan 4 poliisia voi olla että heikosti käy.

Törkeää kuolemantuottamusta tuosta ei saa selittämälläkään.

RL 9 § (21.4.1995/578)
Törkeä «kuolemantuottamus»
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.[
...Muistettettaessa tämä:

4) tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi

ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava murhasta vankeuteen elinkaudeksi.

...Varsinkin kun muistetaan se fakta, että usean työtehtävissä olleen poliisin sana painaa oikeudessa enemmän kuin yhden kännisen siviilin.
Oli se sinusta miten väärin tahansa.

Tilanne olisi kovin erillainen jos yliajetuksi olisi joutunut esim. kuusi lapsisen perheen äiti suojatiellä poliisin sijaan.

Haluisitko perustella tuota näkökantaasi jollain faktalla tuon epäiltyä kohtaan tuntemasi empatian ja mutu-tietosi sijaan?

No kerro sitten minkätakia jos ajat kännissä tavallisen siviilin yli se on 99%:ssa tapauksista kuolemantuottamus tai törkeä yleensä kuolemantuottamus ja siitä rangaistuksena istut 1-2,5v jos olet ensikertalainen ja nyt siis tekijä istuisi väh.12v,ei se näin mene.tappo tarkoittaa sitä että pitää pystyä todistamaan teon tahallisuus.Tahallisuus ei ole ollenkaan selkeää koska todistajien näkemyksissä ristiriitoja ja tekninen näyttö ei tue poliisien kertomusta.

[Mike Manner]

No kerro sitten minkätakia jos ajat kännissä tavallisen siviilin yli se on 99%:ssa tapauksista kuolemantuottamus tai törkeä yleensä kuolemantuottamus ja siitä rangaistuksena istut 1-2,5v jos olet ensikertalainen ja nyt siis tekijä istuisi väh.12v,

Poliisi nauttii virkatehtäviensä vuoksi erityistä korotettua lain suojaa, niin kuin me kaikki (?) tiedetään.
Tilanne olisi eri jos poliisi olisi joutunut yliajetuksi esim. kahvitauolla ollessaan kun joku känniääliö olisi epähuomiossaan pyyhkäissyt 170km/h hänen ylitseen, kuin että hän yrittää aktiivisesti pysäyttää epäiltyä ja epäilty päättää kaikista riskeistä piittaamatta yrittää jatkaa pakoaan sillä seurauksella, että poliisi kuolee.

ei se näin mene.

Taitaapa vaan mennä.

tappo tarkoittaa sitä että pitää pystyä todistamaan teon tahallisuus.Tahallisuus ei ole ollenkaan selkeää koska todistajien näkemyksissä ristiriitoja ja tekninen näyttö ei tue poliisien kertomusta.

Oleellisempaa on se, että oliko epäillyllä mahdollisuus toimia toisin.
Ja tässä tapauksessahan epäillyllä olisi ollut mahdollista pysäyttää auto ihan milloin vain. Esimerkiksi piikkimaton eteen sen sijaan, että olisi yrittänyt kiertää sitä, vaikka näkikin että poliisi on hänen ajolinjallaan.

[maximus]

Uskoisin että tulee 5v tuomio ja siitä istuu 2,5v.Ja edellisessä poliisin kuolemaan johtaneessa yliajossa tiesululla muistaakseni espoossa tekijä sai tuomion törkeästä kuolemantuottamuksesta siinä sulle esimerkki.Kato vaik netistä e jaksa nyt ettii linkkiä..näkisin että ainut syy jos kova tuomio tulee johtuu se siitä että kyttien turvallisuus on heikentenyt viimeaikoina ja halutaan tehdä varoittava esimerkki!

[maximus]

No kerro sitten minkätakia jos ajat kännissä tavallisen siviilin yli se on 99%:ssa tapauksista kuolemantuottamus tai törkeä yleensä kuolemantuottamus ja siitä rangaistuksena istut 1-2,5v jos olet ensikertalainen ja nyt siis tekijä istuisi väh.12v,

Poliisi nauttii virkatehtäviensä vuoksi erityistä korotettua lain suojaa, niin kuin me kaikki (?) tiedetään.
Tilanne olisi eri jos poliisi olisi joutunut yliajetuksi esim. kahvitauolla ollessaan kun joku känniääliö olisi epähuomiossaan pyyhkäissyt 170km/h hänen ylitseen, kuin että hän yrittää aktiivisesti pysäyttää epäiltyä ja epäilty päättää kaikista riskeistä piittaamatta yrittää jatkaa pakoaan sillä seurauksella, että poliisi kuolee.

ei se näin mene.

Taitaapa vaan mennä.

tappo tarkoittaa sitä että pitää pystyä todistamaan teon tahallisuus.Tahallisuus ei ole ollenkaan selkeää koska todistajien näkemyksissä ristiriitoja ja tekninen näyttö ei tue poliisien kertomusta.

Oleellisempaa on se, että oliko epäillyllä mahdollisuus toimia toisin.
Ja tässä tapauksessahan epäillyllä olisi ollut mahdollista pysäyttää auto ihan milloin vain. Esimerkiksi piikkimaton eteen sen sijaan, että olisi yrittänyt kiertää sitä, vaikka näkikin että poliisi on hänen ajolinjallaan.

Jos kerran tekijällä oli mahdollisuus pysäyttää auto tiesululle 180 km/h vauhdista siinä vaiheessa kun näki poliisin niin miksei poliisi pystynyt liikkumaan 5 metriä tien sivuun samassa ajassa?Ja mitä hän teki keskellä tietä vastoin käskyjä..

[Mike Manner]

...siinä sulle esimerkki.Kato vaik netistä e jaksa nyt ettii linkkiä..

Sun duuni.

Ja sillä ei oo hitosti väliä miten me se asia nähdään, koska laki on laki ja suomessa on tähän saakka jaettu todella lepsuja tuomioita liki poikkeuksetta törkeistä rikoksista. Hyvä vaan jos meno muuttuu.

Mitä poliisin työturvallisuuden heikentymiseen tulee, niin käsittääkseni he ovat kansalaisten puolella.
Its eolen joskus aikoinani liikkunut toisella puolella lakia kuin poliisit, mutta en ole ikinä, ikinä, vinkunut sanktioiden saapuessa sitä, että poliisi on sika... Itse olen tilannut ja sitä myöskin saanut. Poliisi tekee työnsä siinä missä rosvotkin.
Normi kansalainen lakkaa olemasta normi kansalainen sillä hetkellä kun alkaa riitelemään poliisin kanssa ja samalla hän myöskin luopuu vinkumis oikeudestaan, koska mitään vinkumisen aihetta ei pitäisi olla jos poliisi löytää perusteet toimenpiteilleen (ja suomen poliisilla ne on aina liki absoluuttisella varmuudella).

[Mike Manner]

Jos kerran tekijällä oli mahdollisuus pysäyttää auto tiesululle 180 km/h vauhdista siinä vaiheessa kun näki poliisin niin miksei poliisi pystynyt liikkumaan 5 metriä tien sivuun samassa ajassa?

Eli syyllinen on sittenkin yliajettu poliisi (löydettiin uusi mustahevonen tähän kisaan)?
Tieosuus ei ollut muistaakseni kovinkaan mäkinen ja mutkainen, eli kuskin näkyvyys oli varsin hyvä...? Näköä taisi vaan haitata se kolmen promillen humalatila...?

[maximus]

vastoin käskyä!!

[Mike Manner]

vastoin käskyä!!

Ja se tekee tuosta murhasta kuolemantuottamuksen?

[maximus]

Jos kerran tekijällä oli mahdollisuus pysäyttää auto tiesululle 180 km/h vauhdista siinä vaiheessa kun näki poliisin niin miksei poliisi pystynyt liikkumaan 5 metriä tien sivuun samassa ajassa?

Eli syyllinen on sittenkin yliajettu poliisi (löydettiin uusi mustahevonen tähän kisaan)?
Tieosuus ei ollut muistaakseni kovinkaan mäkinen ja mutkainen, eli kuskin näkyvyys oli varsin hyvä...? Näköä taisi vaan haitata se kolmen promillen humalatila...?

tä mä


Älä ny liiottelemaan ala en oo missää vaihees sanonu asiaa poliisin täydeksi syyksi syy on kuskissa asia vain on herättänyt ihmetystä.
Se voi olla vaik se kolmen promillen humala mut silloonha se justiin ei oo tahallinen tajuaksä mitä mä tarkotan??jos ei ollut tahallinen yliajo ei voi tuomita murhasta.

[joey]

^ Voi tuomita murhasta, kun kyse on virkamiehestä virantoimituksessa.

Lisäksi, tuo poliisin itsenäinen toimiminen ei sinänsä vaikuta asiaan mitenkään, vie ehkä syyllisyydentuntoa hieman pois esimiehiltä. Kuski varmasti näki tiesulun, joten tekoa voi mielestäni pitää täydellisen tahallisena.

Kyllä varmasti jälkeenpäin hävettää ja kaduttaa ja on valmis vakuuttamaan ettei teossa ollut tahallisuuden hiventäkään, mutta kolmen promillen humalassa fiilikset ovat voineet olla hyvinkin toisenlaiset. Ihminen on humalassa herkästi sellainen, että kokee itsensä täydellisen erehtymättömäksi ja haavoittumattomaksi.

[maximus]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1536137
mutta mix ei ikinä ole samankaltaisissa tilanteissa tuomittu murhasta?tota
lakia voidaan tulkita monella tapaa ja aiemmin ollaan tulkittu kuolemantuottamuksina tai törkeinä.

[Mike Manner]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1536137
mutta mix ei ikinä ole samankaltaisissa tilanteissa tuomittu murhasta?

Linkitystäni lainaten edelliseltä sivulta:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ko...asp?id=1486088

Oli ajaa poliisin yli - rattijuopolle viisi vuotta vankeutta
8.2.2008 13:42

Rattijuoppoa pysäyttämässä ollut poliisi pääsi täpärästi alta pois, kun keski-ikäinen hankolaismies koetti ajaa vauhdilla ratsiapaikasta läpi.

Raaseporin käräjäoikeus katsoi ratkaisussaan, että vuonna 1946 syntynyt mies syyllistyi teollaan murhan yritykseen.

Käräjäoikeus langetti miehelle viiden vuoden vankilatuomion, joka tuli murhan yrityksen ohella törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta.

Mikko Juhani Nevalainen ei kertomansa mukaan havainnut poliisia tai tajunnut, että häntä yritettiin pysäyttää.

Mies oli rikosten tekohetkellä viime vuoden elokuussa miltei 2,5 promillen humalassa.

Tapahtumat saivat alkunsa Hangon satamassa, jossa merivartioston edustajat kiinnittivät huomiota hankolaisen liikkeisiin.

He lähtivät seuraamaan autolla paikalta poistunutta miestä ja ilmoittivat tästä poliisille.

Hangon ja Tammisaaren välillä poliisi yritti pysäyttämistä. Konstaapeli seisoi tiellä heijastinliivit päällä ja pysäytysmerkki näkyvillä.

Syyttäjän mukaan autoilija yritti ajaa yli 80 kilometrin tuntivauhdilla ratsiapaikasta läpi, jolloin konstaapeli oli jäädä alle. Poliisi selvisi vammoitta, koska hän ehti hypätä alta pois.
STT

Ja tuo on siis 3.5kk vanha tuomio.

[teppo]

Se voi olla vaik se kolmen promillen humala mut silloonha se justiin ei oo tahallinen tajuaksä mitä mä tarkotan??jos ei ollut tahallinen yliajo ei voi tuomita murhasta.

Suomalaisessa oikeuskäytännössä itse hankittua humalaa ei katsota syyksiluettavuutta vähentäväksi.

Eihän se kaveri tietenkään selvinpäin olisi lähtenyt kännissä autoilemaan ollenkaan.

[maximus]

joo eikä se kolmen promillen humala lisääkkään tuomiota niinku on mones viästis viitattu mutta saa nähä mitä tulee,eikös se juhannuksena tuomio julisteta