Estonia

[hi3]

Tänään mediassa ollutta:

"Asiantuntija SVT:lle: Estonian hylyn reiälle on olemassa täysin luonnollinen selitys."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asi ... #gs.csds9d

Miksi Estoniasta löytyy niin paljon "salaliittoteorioita"

Surua vihaa ja vääriä "virallisia" totuuksia maailmalle lähetettäessä näin tuppaa tapatuhmaan,sanoiin tuhmaan koska asianrtuntijakin sanoi että mahdollisuus kaikkeen on

Mitä vääriä totuuksia on julkaistu?

[sikakoira]

Tänään mediassa ollutta:

"Asiantuntija SVT:lle: Estonian hylyn reiälle on olemassa täysin luonnollinen selitys."

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/asi ... #gs.csds9d

Miksi Estoniasta löytyy niin paljon "salaliittoteorioita"

Surua vihaa ja vääriä "virallisia" totuuksia maailmalle lähetettäessä näin tuppaa tapatuhmaan,sanoiin tuhmaan koska asianrtuntijakin sanoi että mahdollisuus kaikkeen on

Mitä vääriä totuuksia on julkaistu?

Anteeeksi totuuksien julkituomiseni,,,,,, joskus se kaduttaa

[ammattiamatööri]

Nämä nyt esille tulleet reiät eivät olleet näkyvillä silloin kun onnettomuustutkintaa tehtiin, enkä nyt olisi niin kovin varma siitäkään että näkyikö siinä Bemisin videolla yksikään nyt havaituista reijistä, ainakaan mikään räjähdyksen aiheuttama reikä niinkuin Bemis väitti.

Edelleenkin odotan jotain selitystä JAIC:n suunnalta tälle:
"Kaleva uutisoi Estonian kyljen repeämästä vuonna 1997 – ”Hylystä löytyi suurehko repeämä nollakannella, jossa sijaitsivat sauna ja uima-allas”

”Telakan saamissa videonauhoituksissa Estonian hylystä löytyi suurehko repeämä oikeasta kyljestä ns. nollakannella, jossa sijaitsivat sauna ja uima-allas. Tason yläpuolella oli ensin ykköskansi hytteineen ja seuraavaksi autokansi”, Kaleva kirjoitti vuosikymmeniä sitten.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/aed2 ... 829a372c7d

Kuten voidaan 1+1 laskea niin kyseessä on 99,99% varmuudella sama reikä minkä dplay-dokkarin kaverit ovat havainneet. Paikka täsmää just eikä melkein. No kun tällä päättelyllä voidaan päätyä siihen lopputulokseen, että laivanvalmistaja todellakin on löytänyt reiän vuonna 1997 niin miksi Lehtola vielä 2000-luvullakin kiistää sen, että reikiä ei rungossa ole tai vähintäänkin sen, että mitään ei olla löydetty eikä rungon repeämistä ole todisteita?

Miksei JAIC:n raportti mainitse tästä asiasta mitään kun se kumminkin julkaistiin samana vuonna? En tiedä kumpi tuli aikaisemmin raportti vai reikälöytö. Mutta sillä nyt ei teoriassa ole merkitystä tuollaisen löydön jälkeen vähintä mitä JAIC voi tehdä on käynnistää asiasta selvitys. Eivät ottaneet koko havaintoa kuuleviin korviinsa vaan samalla kiistämislinjalla jatkettiin. Ei todisteita rungon repeämistä piste. Jos muuta väitti niin salaliittoteoriaa moiset puheet.
Ja sitten, että onko alus kääntynyt niin radikaalisti parin vuoden aikana että vuodenvaihteessa 94-95 Rockwaterin tutkimuksissa ei reikää muka havaittu? Rockwaterin tutkimuksissa on myös kartoitettu tyyrpuurin puoleinen "mud line" eli runko on käyty läpi myös siitä kohtaa missä reikä sijaitsee. JAIC:n raportin mukaan rungossa ei kuitenkaan havaittu keulaa lukuunottamatta ulkoisia vaurioita.

Paskapuhetta etteikö JAIC:n poppoo rungon repeämästä ainakin yhdestä niistä tiennyt jo kauan ennen kuin millennium vaihtui. Toinen iso kysymys on myös se onko se taltioitu jo Rockwaterin tutkimuksissa mutta jemmattu suurelta yleisöltä. Mikä siinä repeämässä oli niin kamalaa ettei sitä voitu myöntää? Olisivat voineet käyttää pohjakosketusteoriaa jo tuolloin ja käytännössä sillä siisti.

[MissMallard]

Niin oliko reikä ennen vai jälkeen, ilmeisesti kyse on siitä; eli upposiko Estonia reikä kyljessä vai syntyikö reikä vasta pohjassa. Eli sanalla reikä voi olla kaksoismerkitys. Muuten en oikein ymmärrä tätä reiän kiistämistä kuten esim. kyseisessä jutussa ohessa.

Lainaus: "Meritekniikan professori Pentti Kujala Aalto-yliopistosta suhtautuu Myrbergin ajatuksiin empien. Hänestä reikäteoria on kumottu täysin, ja onnettomuustutkintalautakunnan raportit ovat hyvin perusteellisia ja luotettavia."

"Mitä Estonialla oikein tapahtui? Autolautan uppoamisen monet outoudet ruokkivat yhä salaliittoteorioita"

https://seura.fi/ilmiot/mysteerit/totuu ... -outoudet/

[hi3]

Leveällä pensselillä voi tietysti maalailla kuvan noinkin. Mikä hemmetti toi Lehtolan jahtaaminenkin on. Miksi ei kelpaa muiden lausunnot saman raportin tehneiden joukosta, jotka voivat kommentoida näitä löytöjä? Sopii tietysti salaliittoteorioihin lyödä sitä, joka ei voi puolustautua.

Saman ryhmän muut jäsenet ovat useampikin sanoneet, että tiesivät telakan puheista ja et hyvinkin oli odotettavissa, että pohjaan iskeytyneestä kyljestä löytyy vahinkoja. Raportissakin mainitaan, että hylky makaa todennäköisesti keskiosaltaan kovemman materiaalin päällä.

Mutta ei kun haukutaan vain porukalla sitä jäsentä, joka makaa haudassa. Hyvä mieli kaikille, vaikka ei reikä liity uppoamisen mitenkään. Turha sitä nyt mennä kehumaan Lehtolaa siitä, että raportti uppoamisesta on kuin onkin tehty laadukkaasti.

[damfin]

Kuten voidaan 1+1 laskea niin kyseessä on 99,99% varmuudella sama reikä minkä dplay-dokkarin kaverit ovat havainneet. Paikka täsmää just eikä melkein. No kun tällä päättelyllä voidaan päätyä siihen lopputulokseen, että laivanvalmistaja todellakin on löytänyt reiän vuonna 1997 niin miksi Lehtola vielä 2000-luvullakin kiistää sen, että reikiä ei rungossa ole tai vähintäänkin sen, että mitään ei olla löydetty eikä rungon repeämistä ole todisteita?

Miksei JAIC:n raportti mainitse tästä asiasta mitään kun se kumminkin julkaistiin samana vuonna? En tiedä kumpi tuli aikaisemmin raportti vai reikälöytö. Mutta sillä nyt ei teoriassa ole merkitystä tuollaisen löydön jälkeen vähintä mitä JAIC voi tehdä on käynnistää asiasta selvitys. Eivät ottaneet koko havaintoa kuuleviin korviinsa vaan samalla kiistämislinjalla jatkettiin. Ei todisteita rungon repeämistä piste. Jos muuta väitti niin salaliittoteoriaa moiset puheet.
Ja sitten, että onko alus kääntynyt niin radikaalisti parin vuoden aikana että vuodenvaihteessa 94-95 Rockwaterin tutkimuksissa ei reikää muka havaittu? Rockwaterin tutkimuksissa on myös kartoitettu tyyrpuurin puoleinen "mud line" eli runko on käyty läpi myös siitä kohtaa missä reikä sijaitsee. JAIC:n raportin mukaan rungossa ei kuitenkaan havaittu keulaa lukuunottamatta ulkoisia vaurioita.

Paskapuhetta etteikö JAIC:n poppoo rungon repeämästä ainakin yhdestä niistä tiennyt jo kauan ennen kuin millennium vaihtui. Toinen iso kysymys on myös se onko se taltioitu jo Rockwaterin tutkimuksissa mutta jemmattu suurelta yleisöltä. Mikä siinä repeämässä oli niin kamalaa ettei sitä voitu myöntää? Olisivat voineet käyttää pohjakosketusteoriaa jo tuolloin ja käytännössä sillä siisti.

Selitys löytyy sieltä loppuraportin alkulauseista:

Tämä loppuraportti käsittelee kaikkia tekijöitä ja olosuhteita, joiden on arvioitu
vaikuttaneen onnettomuuden kehittymiseen ja lopputulokseen. Raportissa komissio
esittää esiin tulleet tosiasiat, analyysit ja arviot, työn pohjalta tehdyt johtopäätökset
sekä suositukset, jotka on annettu vastaavien onnettomuuksien välttämiseksi tulevaisuudessa. Onnettomuuden tutkinnan perimmäinen tarkoitus oli selvittää onnettomuuden olosuhteet ja syyt tavoitteena parantaa merenkulun turvallisuutta ja välttää
enempiä onnettomuuksia

Eli, miksi JAIC ottaisi kantaa tai kommentoisi vaurioihin ja jälkiin jotka ovat syntyneet laivan osuessa pohjaan, kun ne eivät liity millään lailla onnettomuuden syihin tai siihen miksi laiva kaatui ja upposi?

Ja vielä kerran noihin Lehtolan kommentteihin, onko nyt olemassa jotain muuta kuin tuo esille tuotu lainaus Lehtolan puheista joissa hän ottaa kantaa Bemisin väitteisiin laivan keulassa tapahtuneen räjähdyksen synnyttämästä reiästä ja siitä vahvistaako Bemisin toimittama videomateriaali tuollaisen räjähdyksen synnyttämän reiän?
Onko nyt jollakulla esittää lähde ja lainaus jossa Lehtola oikeasti kiistää että siellä kyljessä ei ole lainkaan reikiä tai vaurioita, vai onko olemassa vain tuo lainaus jossa Lehtola kiistää että siellä Bemisin videolla ei näy mitään räjähdyksen aiheuttamaa reikää?

Lehtolan puheet kyllä kieltämättä ajoittain olivat melko ympäripyöreitä ja joskus hieman erikoisia, kun hän jatkuvasti yritti pysyä tarkkana ettei ottaisi kantaa mihinkään syyllisyyskysymyksiin koska se ei kuulunut hänen eikä JAIC:n tehtäviin.

[hi3]

Niinkin yksinkertainen asia kuin erottaa uppoamisen tutkinta hylystä löytyvistä vauriosta tuntuu olevan ylivoimaista. Samoin ylivoimaisen vaikeaa tuntuu osalle olevan ymmärtää, että salailut ja peittelyt eivät liity mitä todennäköisimmin millään tavalla uppoamiseen.

On minunkin mielestä paljon salailua ja kiinnostavia operaatioita, kuten salakuljetukset. Pitäisi silti ymmärtää, että uppoaminen ja salailut voivat olla kaksi aivan eri aihetta. Laiva upposi kuten kerrottu, mutta kyydissä sattui olemaan jotakin "noloa" mikä ei saanut tulla ilmi. Live with that.

[Jori Puska]

Kuten voidaan 1+1 laskea niin kyseessä on 99,99% varmuudella sama reikä minkä dplay-dokkarin kaverit ovat havainneet. Paikka täsmää just eikä melkein.

No ei ollenkaan täsmää. Mitään reikää ei ole löydetty saunan kohdalta.
Sauna ja uima-allas oli laivassa komentosillan alapuolella.
Dplay ilmoittaa löytäneensä reiän vakainten kohdalta (viimeinen "E"-kirjain) mutta videon mukaan reikä olisikin generaattoreiden kohdalla ("S"-kirjain).
Arikas löysi vielä toisen reiän vähän tästä taaksepäin.
https://bit.ly/3DuLCHo

Mutta miksi tällainen uima-allastarina on sitten keksitty? Selitys lienee yksinkertainen. Tämän reiän "löysi" Estonian rakentanut telakka joka oli samaan aikaan oikeudessa syytettynä siitä että niiden suunnitteluvirheet johti laivan uppoamiseen. Niille oli siis oikein edullista että "löytyisi" kokonaan muita syitä miksi Estonia upposi.

[MissMallard]

Sellaisen OTKESin kommentin löysin vielä suhteessa tuohon reikään tai reikiin eli muistuttivat myös siitä että Estoniasta on pumpattu öljyä pois joten hylkyyn on kajottu. Viittaisiko siihen että jotakin vaurioita on voinut hylkyyn tulla kun sitä öljyä on pumpattu pois. Asiaa ei eritelty tarkemmin mutta tällainen kommentti löytyi. Mistä kohdasta lienee sitten sitä öljyä pumpattu pois eli missä oli Estonian öljy"säiliöt".

Mitä tulee Lehtolan arvosteluun niin en halua Lehtolaa arvostella enkä JAIC-raporttia. Päinvastoin olen aina kunnioittanut JAIC-raporttia aika "järkäleenä" ja hyvin tehtynä joka kestää aikaa. Lehtolan asema on myös ollut hankala koska häneen on kohdistunut paine todistella ja puolustella JAIC-raporttia ja toimia ikäänkuin "kasvoina" raportille ja tutkintakomissiolle. Lehtola on vuosikymmenet joutunut ampumaan alas kaikki salaliittoteoriat ja muut teoriat. Varmasti ollut myös haastavaa perustella kaikki kerrasta toiseen aina uudelleen ja uudelleen.
Toki aina voi kyseenalaistaa asioita, ja onhan raporttiakin vastaan esitetty kritiikkiä, ja se eli mistä tarkalleen ottaen kukakin puhuu eli tässä tapauksessa esim. mistä reiästä ja milloin tulleesta. Pitää myös muistaa media välissä että kirjoitetaanko asioista ja kulloisenkin henkilön kommenteista oikein.

Oli hyvä idea tuolla ylempänä että olisi selkeä kun olisi joku esim.3D-mallinnos Estoniasta ja siinä tällä hetkellä tiedetyistä ja vahvistetuista rei'istä. Tämä mallinnos lienee tulossa, mutta onko siihen sälytetty nuo reiät niin se jää nähtäväksi.

[MissMallard]

Tuossa eräs Lehtolan haastattelu 2014 joka varmaan voi ketjusta löytyä. Se jos pilkkua halutaan viilata, niin mistä Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt tiesi seuraavana päivänä kertoa uppoamissyyn kun Lehtola toteaa että uppoamiseen luultavasti johtuva syy selvisi pääosin parissa päivässä. Tai se mistä lähtivät sitten tutkintaa rakentamaan. Eli Bildtillä on kai sitten ollut "kristallipallo".

"Estonia teki kohtalokkaan käännöksen - Onnettomuustutkija: "Aluksella olisi ollut pieni mahdollisuus pelastua" "

"Lehtola uskoo, että jos Estonia nostettaisiin kokonaan, saataisiin joitakin yksityiskohtia onnettomuudesta tarkennetuksi. Kokonaiskuva tuskin muuttuisi."

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000813389.html

[damfin]

Tuossa eräs Lehtolan haastattelu 2014 joka varmaan voi ketjusta löytyä. Se jos pilkkua halutaan viilata, niin mistä Ruotsin silloinen pääministeri Carl Bildt tiesi seuraavana päivänä kertoa uppoamissyyn kun Lehtola toteaa että uppoamiseen luultavasti johtuva syy selvisi pääosin parissa päivässä. Tai se mistä lähtivät sitten tutkintaa rakentamaan. Eli Bildtillä on kai sitten ollut "kristallipallo".

"Estonia teki kohtalokkaan käännöksen - Onnettomuustutkija: "Aluksella olisi ollut pieni mahdollisuus pelastua" "

"Lehtola uskoo, että jos Estonia nostettaisiin kokonaan, saataisiin joitakin yksityiskohtia onnettomuudesta tarkennetuksi. Kokonaiskuva tuskin muuttuisi."

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000000813389.html

Carl Bildt todennäköisesti jo seuraavana päivänä tiesi saman mitä onnettomuustutkijatkin, eli sen että pelastuneet kertoivat laivan uponneen perä edellä ilman keulavisiiriä...

Uppoamissyyn selvittäminen ei tietenkään vienyt kolmea vuotta. Se selvisi muutamassa päivässä. Onnettomuustutkijat ja poliisit haastattelivat pelastautuneita heti onnettomuuden jälkeen saadakseen mahdollisimman tarkan kuvan tapahtumista.

- Ja sitten kun yksi heistä sanoin nähneensä, kuinka Estonia upposi perä edellä ja ilman keulavisiiriä, tiesimme mitä etsiä. Pidimme siinä vaiheessa vielä tiedot julkisuudelta salassa ja lähetimme miehittämättömän pienoissukellusveneen todentamaan asian.

Onnettomuustutkijat Bildtistä poiketen kuitenkin halusivat ensin varmistaa asian ennen kuin tulevat julkisuuteen esittämään arvioita, eli Bildt ei tarvinnut kristallipalloa, hänelle todennäköisesti tuli tieto pelastuneiden kertomuksista jo seuraavana päivänä.

[MissMallard]

^Niin, ehkä Bildt rauhoitteli esittelemällä tuon tiedon tuossa kohden koska varmasti onnettomuuden syy kiinnosti kaikkia, eli siis miksi Estonia upposi tai mikä aiheutti uppoamisen.
Mutta nopeasti on tieto sitten kiirinyt ja johtopäätökset tehty onnettomuuteen ja uppoamiseen johtavista syistä.

Tuosta Lehtolan mainitsemasta pienoissukellusveneestä että onko tuo se ensimmäinen ROV-kuvaus 2.10.1994 huonossa säässä?

[Murheli]

Se, mikä minusta tässä mättää, on se että kuka voi sanoa, ettei niitä reikiä ollut vielä pinnalla, jos niitä ei edes tutkittu? "Ei kuulunut tehtäviin selvittää kuin se, kuinka laiva upposi", miten tuo sopii siihen, että sitten ei kuitenkaan kaikkia vaihtoehtoja käydä läpi?

[damfin]

Kyllähän joitain asioita jäi tuossa raportissakin mysteeriksi, ehkä niitä ei haluttu tuoda esille kun ei haluttu etsiä niitä syyllisiä.
Eli se alkuperäinen kallistumisongelma mikä laivalla oli jo satamasta lähtiessä, on mahdollisesti yksi onnettomuuden lopputulokseen vaikuttanut tekijä jonka syytä ei ikinä saatu selvitettyä, tai ei ainakaan vahvistettu.
Kun laiva sai keulavisiirin petettyä ensimmäisen kallistuman, sitä yritettiin ensimmäisenä korjata pumppaamalla vettä toisen puolen painolastitankkiin, mutta tuo satamasta lähtiessä ollut kallistuma oli jo korjattu pumppaamalla sen puolen painolastitankit täyteen joten kallistumaa ei enää voitu sillä keinolla korjata, jolloin hätäratkaisuksi jäi se vasempaan kääntyminen, joka sitten pahensi tilannetta entisestään.
Eli voidaan spekuloida myös sillä että ilman tuota alkuperäistä selvittämättä jäänyttä kallistumaa lopputulos olisi saattanut olla huomattavasti onnellisempi, miehistölle olisi jäänyt aikaa korjata autokannelle tulvineen veden aiheuttamaa kallistumaa painolastitankeilla, ja tällä mahdollisesti olisi voitettu riittävästi aikaa että keulavisiirin pettäminen olisi keretty havaita, ja pystytty kääntämään laivan perä aallokkoa vasten.

On myös esitetty huhuja että tuo toisen puoleinen kallistuma olisi havaittu jo edellisellä matkalla, mutta kun haluttiin pysyä aikataulussa sitä ei jääty selvittämään vaan päätettiin lähteä matkaan oikaisemalla laiva täyttämällä painolastitankki, en sitten tiedä kuka oli vastuussa tuosta päätöksestä, kapteeni itse vaiko varustamon johto.

[Jori Puska]

Kyllähän joitain asioita jäi tuossa raportissakin mysteeriksi, ehkä niitä ei haluttu tuoda esille kun ei haluttu etsiä niitä syyllisiä.
Eli se alkuperäinen kallistumisongelma mikä laivalla oli jo satamasta lähtiessä, on mahdollisesti yksi onnettomuuden lopputulokseen vaikuttanut tekijä jonka syytä ei ikinä saatu selvitettyä, tai ei ainakaan vahvistettu.

Mitä hittoa nyt taas?

Suora lainaus virallisesta raportista:

"Vaikuttaa siltä, että raskaat kulkuneuvot lastattiin ottamatta riittävästi huomioon aluksen perän painojakaumaa, mistä oli se seuraus, että aluksen lähtiessä satamasta vasemmanpuoleinen kallistustankki oli lähes täynnä ja oikeanpuoleinen oli tyhjä. Tästä lastin sijoittelusta ja vasemmalta puolelta puhaltavan tuulen paineesta johtuen ESTONIAlla oli kolmannen konemestarin mukaan avomerelle saapuessaan noin yhden asteen
suuruinen kallistuma oikealle.
Silloin kun odotettavissa on voimakasta tuulta, pitäisi ro-ro- lautoilla, lyhyillä reiteillä vallitsevan lastauskäytännön mukaan, suurin osa painosta sijoittaa tuulen puolelle, jotta tuulen aiheuttaman kallistuman korjausmahdollisuudet olisivat mahdollisimman suuret. Näinollen ESTONIA olisi pitänyt lastata toisella tavoin."

Voiko sitä enää selvemmin sanoa että miehistö munasi rekkojen lastauksessa mikä oli syynä siihen että laiva oli asteen kallellaan? Mikä tässä jää mysteeriksi?