Estonia

[damfin]

Kyllähän joitain asioita jäi tuossa raportissakin mysteeriksi, ehkä niitä ei haluttu tuoda esille kun ei haluttu etsiä niitä syyllisiä.
Eli se alkuperäinen kallistumisongelma mikä laivalla oli jo satamasta lähtiessä, on mahdollisesti yksi onnettomuuden lopputulokseen vaikuttanut tekijä jonka syytä ei ikinä saatu selvitettyä, tai ei ainakaan vahvistettu.

Mitä hittoa nyt taas?

Suora lainaus virallisesta raportista:

"Vaikuttaa siltä, että raskaat kulkuneuvot lastattiin ottamatta riittävästi huomioon aluksen perän painojakaumaa, mistä oli se seuraus, että aluksen lähtiessä satamasta vasemmanpuoleinen kallistustankki oli lähes täynnä ja oikeanpuoleinen oli tyhjä. Tästä lastin sijoittelusta ja vasemmalta puolelta puhaltavan tuulen paineesta johtuen ESTONIAlla oli kolmannen konemestarin mukaan avomerelle saapuessaan noin yhden asteen
suuruinen kallistuma oikealle.
Silloin kun odotettavissa on voimakasta tuulta, pitäisi ro-ro- lautoilla, lyhyillä reiteillä vallitsevan lastauskäytännön mukaan, suurin osa painosta sijoittaa tuulen puolelle, jotta tuulen aiheuttaman kallistuman korjausmahdollisuudet olisivat mahdollisimman suuret. Näinollen ESTONIA olisi pitänyt lastata toisella tavoin."

Voiko sitä enää selvemmin sanoa että miehistö munasi rekkojen lastauksessa mikä oli syynä siihen että laiva oli asteen kallellaan? Mikä tässä jää mysteeriksi?

Voihan se olla että kyse oli pelkistä huhupuheista, mutta mysteeri on se että näiden huhupuheiden mukaan kallistusongelma oli laivalla jo aiemminkin eikä sen syytä saatu selville, eli kyseessä ei olisi ollut lastauksesta johtuva ongelma. Jotkut pahat kielet epäilivät jopa sellaista että laivan toiselle puolelle olisi rungon väliin päässyt vuotamaan vettä.

[MissMallard]

Tämäkin täällä varmaan toki jo on. Mutta nythän Kurmin ROV vieraili siellä autokannella ja rampista on valtioiden ROV uutta materiaalia, että onko ohessa linkkinä olevaan jotakin yhtäläisyyksiä. Toki vuosia on ollut aikaa "hinkata" noitakin pois jos jollakin on tarvetta ollut sellaiseen; siis itse laivan rakenteista.

Jonkun kommentin näin että Lehtola olisi todennut jotakin siitä kun sukeltajat eivät noudattaneet käskyjä. Kaivelen tuon paremmalla ajalla.

http://privat.bahnhof.se/wb576311/factg ... rdeck.html

[Rasvamaha]

Kyllähän joitain asioita jäi tuossa raportissakin mysteeriksi, ehkä niitä ei haluttu tuoda esille kun ei haluttu etsiä niitä syyllisiä.
Eli se alkuperäinen kallistumisongelma mikä laivalla oli jo satamasta lähtiessä, on mahdollisesti yksi onnettomuuden lopputulokseen vaikuttanut tekijä jonka syytä ei ikinä saatu selvitettyä, tai ei ainakaan vahvistettu.

Mitä hittoa nyt taas?

Suora lainaus virallisesta raportista:

"Vaikuttaa siltä, että raskaat kulkuneuvot lastattiin ottamatta riittävästi huomioon aluksen perän painojakaumaa, mistä oli se seuraus, että aluksen lähtiessä satamasta vasemmanpuoleinen kallistustankki oli lähes täynnä ja oikeanpuoleinen oli tyhjä. Tästä lastin sijoittelusta ja vasemmalta puolelta puhaltavan tuulen paineesta johtuen ESTONIAlla oli kolmannen konemestarin mukaan avomerelle saapuessaan noin yhden asteen
suuruinen kallistuma oikealle.
Silloin kun odotettavissa on voimakasta tuulta, pitäisi ro-ro- lautoilla, lyhyillä reiteillä vallitsevan lastauskäytännön mukaan, suurin osa painosta sijoittaa tuulen puolelle, jotta tuulen aiheuttaman kallistuman korjausmahdollisuudet olisivat mahdollisimman suuret. Näinollen ESTONIA olisi pitänyt lastata toisella tavoin."

Voiko sitä enää selvemmin sanoa että miehistö munasi rekkojen lastauksessa mikä oli syynä siihen että laiva oli asteen kallellaan? Mikä tässä jää mysteeriksi?

Voihan se olla että kyse oli pelkistä huhupuheista, mutta mysteeri on se että näiden huhupuheiden mukaan kallistusongelma oli laivalla jo aiemminkin eikä sen syytä saatu selville, eli kyseessä ei olisi ollut lastauksesta johtuva ongelma. Jotkut pahat kielet epäilivät jopa sellaista että laivan toiselle puolelle olisi rungon väliin päässyt vuotamaan vettä.

Stabilisator ottanut osumaa satamassa, ja pikkuhiljaa on pääsyt vuotamaan vettä rakenteisiin, ja samalla kallistumaa korjattu ottamalla lisää vettä toisen puolen painolastitankkiin

[hi3]

Viimeisimmällä videolla tutkittiin hylyn ympäristön esineitä. En havainnut siinä niitä rampin irroitettuja kaiteita. Onko niistä aikanaan tehty jo kattava selvitys ja tiedossa taho, joka ne irroitti?

[Jori Puska]

Jotkut pahat kielet epäilivät jopa sellaista että laivan toiselle puolelle olisi rungon väliin päässyt vuotamaan vettä.

Raportti ei olisi vieläkään valmis jos jokaisen hullun keksimä tarina olisi tutkittu. Laivassa on pumput joilla sisäänvuotava vesi pumpataan pois.

Stabilisator ottanut osumaa satamassa, ja pikkuhiljaa on pääsyt vuotamaan vettä rakenteisiin, ja samalla kallistumaa korjattu ottamalla lisää vettä toisen puolen painolastitankkiin

Vakaajia ei käytetä satamassa. Laivassa on pumput joilla pikkuhiljaa vuotanut vesi pumpataan pois.

[Rasvamaha]

Jotkut pahat kielet epäilivät jopa sellaista että laivan toiselle puolelle olisi rungon väliin päässyt vuotamaan vettä.

Raportti ei olisi vieläkään valmis jos jokaisen hullun keksimä tarina olisi tutkittu. Laivassa on pumput joilla sisäänvuotava vesi pumpataan pois.

Stabilisator ottanut osumaa satamassa, ja pikkuhiljaa on pääsyt vuotamaan vettä rakenteisiin, ja samalla kallistumaa korjattu ottamalla lisää vettä toisen puolen painolastitankkiin

Vakaajia ei käytetä satamassa. Laivassa on pumput joilla pikkuhiljaa vuotanut vesi pumpataan pois.

Se on yksi pieni unohdus kun vakaaja on ulkona ja ottaa osumaa..

[Ballasti]

Kyllähän joitain asioita jäi tuossa raportissakin mysteeriksi, ehkä niitä ei haluttu tuoda esille kun ei haluttu etsiä niitä syyllisiä.
Eli se alkuperäinen kallistumisongelma mikä laivalla oli jo satamasta lähtiessä, on mahdollisesti yksi onnettomuuden lopputulokseen vaikuttanut tekijä jonka syytä ei ikinä saatu selvitettyä, tai ei ainakaan vahvistettu.

Mitä hittoa nyt taas?

Suora lainaus virallisesta raportista:

"Vaikuttaa siltä, että raskaat kulkuneuvot lastattiin ottamatta riittävästi huomioon aluksen perän painojakaumaa, mistä oli se seuraus, että aluksen lähtiessä satamasta vasemmanpuoleinen kallistustankki oli lähes täynnä ja oikeanpuoleinen oli tyhjä. Tästä lastin sijoittelusta ja vasemmalta puolelta puhaltavan tuulen paineesta johtuen ESTONIAlla oli kolmannen konemestarin mukaan avomerelle saapuessaan noin yhden asteen
suuruinen kallistuma oikealle.
Silloin kun odotettavissa on voimakasta tuulta, pitäisi ro-ro- lautoilla, lyhyillä reiteillä vallitsevan lastauskäytännön mukaan, suurin osa painosta sijoittaa tuulen puolelle, jotta tuulen aiheuttaman kallistuman korjausmahdollisuudet olisivat mahdollisimman suuret. Näinollen ESTONIA olisi pitänyt lastata toisella tavoin."

Voiko sitä enää selvemmin sanoa että miehistö munasi rekkojen lastauksessa mikä oli syynä siihen että laiva oli asteen kallellaan? Mikä tässä jää mysteeriksi?

Voihan se olla että kyse oli pelkistä huhupuheista, mutta mysteeri on se että näiden huhupuheiden mukaan kallistusongelma oli laivalla jo aiemminkin eikä sen syytä saatu selville, eli kyseessä ei olisi ollut lastauksesta johtuva ongelma. Jotkut pahat kielet epäilivät jopa sellaista että laivan toiselle puolelle olisi rungon väliin päässyt vuotamaan vettä.

Siinä onnettomuustutkinnan loppuraportissa mainitaan, että vuonna 1991 tehtyjen kallistuskokeiden perusteella aluksen painopiste oli siinä määrin oikealla puolella, että vasemman puolen tankissa piti olla 115 tonnia enemmän vettä kuin oikealla puolella jotta alus oli tasapainossa. Se ei käy ilmi oliko tuo ominaisuus ollut aluksessa valmistumisesta asti, mutta ainakin se oli tuolloin 1991. Ominaisuuden ei kuitenkaan katsottu olevan kovin vaarallinen, koska tarkastuksen tehnyt taho katsoi aluksen täyttävän vakavuudelle asetetut kriteerit.

[Idän viisas]

Siinä onnettomuustutkinnan loppuraportissa mainitaan, että vuonna 1991 tehtyjen kallistuskokeiden perusteella aluksen painopiste oli siinä määrin oikealla puolella, että vasemman puolen tankissa piti olla 115 tonnia enemmän vettä kuin oikealla puolella jotta alus oli tasapainossa. Se ei käy ilmi oliko tuo ominaisuus ollut aluksessa valmistumisesta asti, mutta ainakin se oli tuolloin 1991

Ei ole voinut olla uudesta asti. Uusi laiva maksaa huiman summan rahaa, eikä mikään varustamo ota valmistajalta vastaan uutta laivaa, jossa on noin perustavaa laatua oleva vika. Ei sittenkään vaikka saisi hinnan alennusta.

[hi3]

Siinä onnettomuustutkinnan loppuraportissa mainitaan, että vuonna 1991 tehtyjen kallistuskokeiden perusteella aluksen painopiste oli siinä määrin oikealla puolella, että vasemman puolen tankissa piti olla 115 tonnia enemmän vettä kuin oikealla puolella jotta alus oli tasapainossa. Se ei käy ilmi oliko tuo ominaisuus ollut aluksessa valmistumisesta asti, mutta ainakin se oli tuolloin 1991

Ei ole voinut olla uudesta asti. Uusi laiva maksaa huiman summan rahaa, eikä mikään varustamo ota valmistajalta vastaan uutta laivaa, jossa on noin perustavaa laatua oleva vika. Ei sittenkään vaikka saisi hinnan alennusta.

Ja tuon 100 tonnia aika helposti liikahtaa painopiste remonttien myötä. Jokin laadullinen virhemarginaali varmasti on valmistuessaankin, mutta eiköhän se ole tullut laivan myöhemmissä vaiheissa. Ei nyt ihan eri patjat riitä selittämään tuota, mutta ei se nyt kovin iso luku ole jos aletaan pilkkomaan per hytti tai laivan pituusmetri.

[Ballasti]

Siinä onnettomuustutkinnan loppuraportissa mainitaan, että vuonna 1991 tehtyjen kallistuskokeiden perusteella aluksen painopiste oli siinä määrin oikealla puolella, että vasemman puolen tankissa piti olla 115 tonnia enemmän vettä kuin oikealla puolella jotta alus oli tasapainossa. Se ei käy ilmi oliko tuo ominaisuus ollut aluksessa valmistumisesta asti, mutta ainakin se oli tuolloin 1991

Ei ole voinut olla uudesta asti. Uusi laiva maksaa huiman summan rahaa, eikä mikään varustamo ota valmistajalta vastaan uutta laivaa, jossa on noin perustavaa laatua oleva vika. Ei sittenkään vaikka saisi hinnan alennusta.

Näinhän se oletettavasti on. Tuo on kuitenkin niin perustavanlaatuinen asia laivanrakennuksessa että siitä varmasti ollaan tarkkoja.

[Ballasti]

Siinä onnettomuustutkinnan loppuraportissa mainitaan, että vuonna 1991 tehtyjen kallistuskokeiden perusteella aluksen painopiste oli siinä määrin oikealla puolella, että vasemman puolen tankissa piti olla 115 tonnia enemmän vettä kuin oikealla puolella jotta alus oli tasapainossa. Se ei käy ilmi oliko tuo ominaisuus ollut aluksessa valmistumisesta asti, mutta ainakin se oli tuolloin 1991

Ei ole voinut olla uudesta asti. Uusi laiva maksaa huiman summan rahaa, eikä mikään varustamo ota valmistajalta vastaan uutta laivaa, jossa on noin perustavaa laatua oleva vika. Ei sittenkään vaikka saisi hinnan alennusta.

Ja tuon 100 tonnia aika helposti liikahtaa painopiste remonttien myötä. Jokin laadullinen virhemarginaali varmasti on valmistuessaankin, mutta eiköhän se ole tullut laivan myöhemmissä vaiheissa. Ei nyt ihan eri patjat riitä selittämään tuota, mutta ei se nyt kovin iso luku ole jos aletaan pilkkomaan per hytti tai laivan pituusmetri.

Ennen vuotta 91 oli asennettu laivan perään "pyrstömäinen" lisäke. Sellainen varmaan painaa jonkin verran.

[albiinomarsu]

Tässä nyt heitän oman spekulaation miksi estoniaa ei nosteta.

Otetaas tälläi pieni mietintä.
Estonia nostetaan ylös. Selviää että se tosiaan upotettu sitten pommilla/sukellusveneellä tms eli kyseessä on tahallinen teko minkä takana on neuvostoliiton jäänteen/uuden alun edessä oleva venäjä. Jokainen eu,pohjoismaa,kiina tms tulee tuomitsemaan teon, sitä sitten käsitellään vaikka brysselissä tms. Moni maa katkaisee kaikki kauppasuhteet venäjälle/laittavat boikottiin. Syntyy eräänlainen pikku polimiikki ja kaaoksen poikanen. No jopa sota?

Viro ei uskalla nostaa koska edelleen ns venäjän alaisuudessa? Puuttini uhkailee et vallottaa viron jos alkavat edes haaveilla nostosta? Ruotsi ei uskalla ja suomi haluaa pysyä neutraalina. Joten mitä/keitä jää jälelle jotka haluaa saati uskaltaa nostaa totuuden pintaan. Ei varmaa monikaa halua ku pelkää et puuttini sanoo "mikä nappi sanoo kabum ja ydinohjus lähtee lentoo"

Tekniikka,rahoitus yms kaikki varmasti olisi järjestettävissä. Jos tossa uppoamisessa ei mitää ongelmaa ois ollu oikeesti et vaa p*ska tapaturma,monien huonojen sattumusten summa nii kyllä se sieltä ois jo ylös haettu.

No vainajat. Miksi niitä ei nostettu. Pelättiinkö et niissä ois näkyny jotain merkkejä muustakin kuin hukkumisesta? Jopa räjähdyksestä? Vähän hataralta kuulosti et ei viitti nostaa ku kaikkia ei kuitenkaa löytyis. Ja veden alla varmaa haastavaa alkaa kattoa läpi voidaako tää tai tää nostaa, kestääkö tämä päivänvalon. Tai jopa oliko kyydissä sellaisia joiden ei siel pitäny olla tai sellaiset jotka pelastu mut katos ja ilmesty takas laivalle ja kuolinsyy muu kuin hukkuminen....

[hi3]

Tekniikka,rahoitus yms kaikki varmasti olisi järjestettävissä. Jos tossa uppoamisessa ei mitää ongelmaa ois ollu oikeesti et vaa p*ska tapaturma,monien huonojen sattumusten summa nii kyllä se sieltä ois jo ylös haettu.

Vahva olettamus, mutta miksi Ruotsi ja/tai Viro maksaisi jopa satoja miljoonia rautakasan nostamisesta? Perustetaan museo miljardilla vai myydään romurautana Intiaan?

[MissMallard]

Costa Concordiankin nosto ja purkaminen oli aika mittava operaatio. Ja tietysti kallis. Estoniassa on tietysti nämä uhrit ja sitten autoja mittava määrä jne.. Mikään ei ole mahdotonta mutta silti miettii tuota Estonian ruhjoutunutta puolta joka on siis merenpohjaa vasten että mitenkähän se sieltä mahdollisesta savesta nousisi ja missä kunnossa on 27 vuoden jälkeen. Costa Concordia oli muutamissa vuosissa mennyt aika tavalla huonoon kuntoon niin mikä on sitten Estonian kunto tänä päivänä? Kuvattu runko on pääsääntöisesti ehjä mutta mitenkä haperoitunutta tuo pelti/rauta sitten Estoniassa jo on? Toki eri alustyypit kyseessä ja Estonia luultavasti "vankempi" alus kuin Costa oli aikanaan.

Voi tietysti pohtia että miten tänä päivänä toimittaisiin jos tuossa taannoin olisi vaikka Viking Amorella uponnut eli olisiko se nostettu pintaan vai jätetty sinne mereen. Luulen että olisi nostettu. Tässä voi kuitenkin olla yhtenä tekijänä mahdollinen uhrien määrä jne. Ehkä vaan koettiin että parempi tehdä Estoniasta hauta uhrimäärän vuoksi. Toki vaikea sanoa miten tänä päivänä senkin suhteen olisi toimittu. Eli hypoteettista pohdintaa. Spekulaatioiden osalta olisi ollut parempi aikanaan nostaa Estonia mutta ymmärrän kyllä ettei se ole ollut niin yksiselitteistä kuin tänne näppäimistön taakse voi vaikuttaa. Tosiaankin tuo Costan urakka oli aika mittava projekti + Estoniassa on mittava määrä onnettomuuden uhreja. Jo heidän tunnistamisensa olisi ollut valtava projekti ja olisiko onnistunut edes yhdessä maassa ottaen huomioon resurssit jne. Toki tsunamin 2004 jäljiltäkin tunnistettiin mittava määrä vainajia aikoinaan jne. Mutta ei asiat ole niin yksinkertaisia kuin meistä maallikoista helposti voi vaikuttaa.

[hi3]

Costa Concordiankin nosto ja purkaminen oli aika mittava operaatio. Ja tietysti kallis. Estoniassa on tietysti nämä uhrit ja sitten autoja mittava määrä jne.. Mikään ei ole mahdotonta mutta silti miettii tuota Estonian ruhjoutunutta puolta joka on siis merenpohjaa vasten että mitenkähän se sieltä mahdollisesta savesta nousisi ja missä kunnossa on 27 vuoden jälkeen. Costa Concordia oli muutamissa vuosissa mennyt aika tavalla huonoon kuntoon niin mikä on sitten Estonian kunto tänä päivänä? Kuvattu runko on pääsääntöisesti ehjä mutta mitenkä haperoitunutta tuo pelti/rauta sitten Estoniassa jo on? Toki eri alustyypit kyseessä ja Estonia luultavasti "vankempi" alus kuin Costa oli aikanaan.

Voi tietysti pohtia että miten tänä päivänä toimittaisiin jos tuossa taannoin olisi vaikka Viking Amorella uponnut eli olisiko se nostettu pintaan vai jätetty sinne mereen. Luulen että olisi nostettu. Tässä voi kuitenkin olla yhtenä tekijänä mahdollinen uhrien määrä jne. Ehkä vaan koettiin että parempi tehdä Estoniasta hauta uhrimäärän vuoksi. Toki vaikea sanoa miten tänä päivänä senkin suhteen olisi toimittu. Eli hypoteettista pohdintaa. Spekulaatioiden osalta olisi ollut parempi aikanaan nostaa Estonia mutta ymmärrän kyllä ettei se ole ollut niin yksiselitteistä kuin tänne näppäimistön taakse voi vaikuttaa. Tosiaankin tuo Costan urakka oli aika mittava projekti + Estoniassa on mittava määrä onnettomuuden uhreja. Jo heidän tunnistamisensa olisi ollut valtava projekti ja olisiko onnistunut edes yhdessä maassa ottaen huomioon resurssit jne. Toki tsunamin 2004 jäljiltäkin tunnistettiin mittava määrä vainajia aikoinaan jne. Mutta ei asiat ole niin yksinkertaisia kuin meistä maallikoista helposti voi vaikuttaa.

Kun valtiot taistelevat siitä, että laitetaanko 20 miljoonaa euroa lasten mielenterveyspalveluiden parantamiseen, niin mitenhän suuren suosion saisi keskustelu "ehkä miljardin, ei me tiedetä tarkkaan" nosto-operaatiosta? Kekskisipä vielä edes jonkin syyn miksi se pitäisi nostaa, kun ei se ole edes tiellä toisin kuin Costa Concordia nyt oli vähän pakko saada siitä pois. Ei muuten tainnut miljardi riittää siihen operaatioon.

Salaliittoteorioiden suurimmat fanit tietysti osaavat kertoa miten tämä Estonia eri tapaus ja sen saisi nostettua parilla miljoonalla. Samaan aikaan heiltä unohtuu tieto, että pelkästään nämä sukellukset ROV:lla ja videoiden analysointi tuli maksamaan yhteensä +10 miljoonaa euroa tältä vuodelta.