Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[Wolff]

Tuli nyt mieleeni tämä kun täällä on ihmetelty tätä Hellun tapauksessa tätä et Hellu meni ulos ja nähtävästi pissalle ja tällöin mies tuli ja löi häntä puukolla päähän,kuitenkin Hellun onnistui paeta. Hellu juoksi karkuun ja mies huusi perään että eipä onnistunut tällä kertaa.
Jos hellu ehti kyykky pissalle niin housut kintussako hän pakeni ja miksei mies saanut häntä siittä huolimatta kiinni. Mutta jos asetelma on ollut tämä et joko autossa tai ulkona Hellu on poskihoitoa tehnyt ja siinä kohtaa mies on Hellua puukolla napauttanut.Tällöin Hellu on ollut paremmassa asemassa pakoonsa suhteen mutta mies ei ollut. Tämä saattoi pelastaa hellun ja mies olikin tämä JSM mutta hänellä ei homma nyt onnistunut Hellu pääsi pakenemaan kun miehellä housut kintuissa.
Ehkä hellua nolotti ja hävetti kertoa mitä todella tapahtui ja kehitti tarinan, siksi myös kieltäytyi hypnoosista. Tämäkin nyt hypoteesi mut täysin mahdollista vaan ei enää todistettavissa. Tämmöisen teorian pohjalta Hellulla oli myös syytä pelätä miestä joka häntä puukotti. Heh kannattaa käydä tupakalla koska siloin tämä ajatus hetki sitten syntyi.

[Peugeotti]

Tuli nyt mieleeni tämä kun täällä on ihmetelty tätä Hellun tapauksessa tätä et Hellu meni ulos ja nähtävästi pissalle ja tällöin mies tuli ja löi häntä puukolla päähän,kuitenkin Hellun onnistui paeta. Hellu juoksi karkuun ja mies huusi perään että eipä onnistunut tällä kertaa.
Jos hellu ehti kyykky pissalle niin housut kintussako hän pakeni ja miksei mies saanut häntä siittä huolimatta kiinni. Mutta jos asetelma on ollut tämä et joko autossa tai ulkona Hellu on poskihoitoa tehnyt ja siinä kohtaa mies on Hellua puukolla napauttanut.Tällöin Hellu on ollut paremmassa asemassa pakoonsa suhteen mutta mies ei ollut. Tämä saattoi pelastaa hellun ja mies olikin tämä JSM mutta hänellä ei homma nyt onnistunut Hellu pääsi pakenemaan kun miehellä housut kintuissa.
Ehkä hellua nolotti ja hävetti kertoa mitä todella tapahtui ja kehitti tarinan, siksi myös kieltäytyi hypnoosista. Tämäkin nyt hypoteesi mut täysin mahdollista vaan ei enää todistettavissa. Tämmöisen teorian pohjalta Hellulla oli myös syytä pelätä miestä joka häntä puukotti. Heh kannattaa käydä tupakalla koska siloin tämä ajatus hetki sitten syntyi.

Aika samoihin päätelmiin näemmä päädyttiin, nyt voisimme kinastella tuliko jälki Hellun päähän puukosta vaiko edellisessä viestissä mainitsemastani rotanloukusta? Kyllä ne vanhat peltiset loukut saatoivat olla melko teräviä ja voisivat heikkoon päänahkaan hurjankin näköisen haavan tehdä. Tuo neulepipo on ihan keksitty juttu mielestäni, Hellu oli ollut illalla Pelle Miljoonan konsertissa, josta oli tuohon pipotarinaansa idean keksinyt. Jos se on muuten tupakista kiinni tuo ideoiden saanti, niin jokainen tupakka ei välttämättä toimi yhtä hyvin? Oletko huomannut eri merkkien välillä suuria eroja ideoiden laadussa?
Anteeksi ylläpito, lupaan jatkaa huomenna asialinjalla.

[riihitonttu]

Yritän nyt kysyä paikallistuntemusasian mahdollisimman selkeästi: haluaisin kuulla erilaisia uskottavia ja todennäköisiltä vaikuttavia selityksiä sille, miksi tekijä toimi aluksi kuten kiimaiset nuoret eli autoili ainakin yhden naisen kanssa täsmälleen samalle paikalle yms. kuin nuorten yleinen kutupaikka Hausjärven Hikiällä?

Itse kysyisin miksi poliisi ei ikinä ole pyytänyt vihjeitä mahdollisesti hiekkakuopalle asioinneilta henkilöiltä? Miksi tämä yleisesti tiedetty paikka ei ole yleisesti tiedossa Riihimäellä ja Hyvinkäällä in real life? Mistä muista lähteistä tästä yleisestä paikasta on kerrottu kuin anonyymisti murhainfossa? Jos tämä on väite pitäisi paikkansa tekijää kannattaisi haravoida myös kyseisestä ryhmästä, joten jos jollakin tälläistä tietoa se kannattaisi vinkata poliisille tekevät tiedolla sitten jotain tai ei. Tässä on tietysti se vaihtoehto, että koska tästä yleisestä kutupaikasta ei yleisesti lähipaikkakunnilla tiedetä, niin se onkin hyvin suppean ryhmän tietämä paikka kyseisessä kontekstissa tai perätön väite.

[riihitonttu]

Yritän nyt kysyä paikallistuntemusasian mahdollisimman selkeästi: haluaisin kuulla erilaisia uskottavia ja todennäköisiltä vaikuttavia selityksiä sille, miksi tekijä toimi aluksi kuten kiimaiset nuoret eli autoili ainakin yhden naisen kanssa täsmälleen samalle paikalle yms. kuin nuorten yleinen kutupaikka Hausjärven Hikiällä?

Itse kysyisin miksi poliisi ei ikinä ole pyytänyt vihjeitä mahdollisesti hiekkakuopalle asioinneilta henkilöiltä? Miksi tämä yleisesti tiedetty paikka ei ole yleisesti tiedossa Riihimäellä ja Hyvinkäällä in real life? Mistä muista lähteistä tästä yleisestä paikasta on kerrottu kuin anonyymisti murhainfossa? Jos tämä on väite pitäisi paikkansa tekijää kannattaisi haravoida myös kyseisestä ryhmästä, joten jos jollakin tälläistä tietoa se kannattaisi vinkata poliisille tekevät tiedolla sitten jotain tai ei. Tässä on tietysti se vaihtoehto, että koska tästä yleisestä kutupaikasta ei yleisesti lähipaikkakunnilla tiedetä, niin se onkin hyvin suppean ryhmän tietämä paikka kyseisessä kontekstissa tai perätön väite.

Jatkokysymys on se, että miksi tekijä edes valitsisi henkirikoksen tekopaikaksi ja ruumiin kätkemispaikaksi sellaisen alueen jonka tietäisi olevan luonteeltaan sellainen, että siellä käy ihmisiä päivin ja öin.

[Peugeotti]

Yritän nyt kysyä paikallistuntemusasian mahdollisimman selkeästi: haluaisin kuulla erilaisia uskottavia ja todennäköisiltä vaikuttavia selityksiä sille, miksi tekijä toimi aluksi kuten kiimaiset nuoret eli autoili ainakin yhden naisen kanssa täsmälleen samalle paikalle yms. kuin nuorten yleinen kutupaikka Hausjärven Hikiällä?

Itse kysyisin miksi poliisi ei ikinä ole pyytänyt vihjeitä mahdollisesti hiekkakuopalle asioinneilta henkilöiltä? Miksi tämä yleisesti tiedetty paikka ei ole yleisesti tiedossa Riihimäellä ja Hyvinkäällä in real life? Mistä muista lähteistä tästä yleisestä paikasta on kerrottu kuin anonyymisti murhainfossa? Jos tämä on väite pitäisi paikkansa tekijää kannattaisi haravoida myös kyseisestä ryhmästä, joten jos jollakin tälläistä tietoa se kannattaisi vinkata poliisille tekevät tiedolla sitten jotain tai ei. Tässä on tietysti se vaihtoehto, että koska tästä yleisestä kutupaikasta ei yleisesti lähipaikkakunnilla tiedetä, niin se onkin hyvin suppean ryhmän tietämä paikka kyseisessä kontekstissa tai perätön väite.

Jatkokysymys on se, että miksi tekijä edes valitsisi henkirikoksen tekopaikaksi ja ruumiin kätkemispaikaksi sellaisen alueen jonka tietäisi olevan luonteeltaan sellainen, että siellä käy ihmisiä päivin ja öin.

Tuo kutupaikka asia pitäisi varmaan varmentaa vielä jotenkin. Harmi, kun en muista mistä siitä kesämmällä luin. Kun lukee näitä juttuja täältäkin tuhansia reilussa kuukaudessa, niin jää tärkeitä kohtia mieleen, mutta niitä on vaikea uudelleenlöytää tarvittaessa. Vaikutti asiallisesti ja vakuuttavasti kirjoitetulta tuo tieto ja joku muistaakseni komppasikin sitä. Jos oli kuitenkin melko pienien piirien tiedossa ja joku tuosta piiristä, joka luuli paikan olevan laajemminkin käytössä kirjoitti siitä palstalle? Kannattaa suhtautua tähän varauksella, ennen kuin joku vahvistaa tietoa. Surmaajan ei välttämättä ole tarvinnut tietää paikan mahdollisesta suosiosta, joka taas on ristiriidassa siihen mikäli kaverilla pitäisi olla paikkatuntemus hallussa kuin omat taskunsa. Eikä sanan suosittukaan merkitys välttämättä ole tässä se, että siellä useampia autoja jonossa olisi kutuvuoroaan odottanut. Kait niitä oli vähän joka kylässä kuoppia, missä nuoria rakastavaisia kävi pelehtimässä aika ajoin. Asuuhan /asuihan tuollakin alueella, kuten Kurussa kuitenkin ihmisiä ja nuoriakin sellaisia kaiketi. Tekijän tärkeimpiä paikanvalinnan sy on minusta edelleen se, että tuollaisella mäntykankareella ja sen urilla on paljon helpompi ajella autolla , kuin mutaisessa sekametsässä tai oikeasti uraisella peltotiellä. Maantiekartasta tosiaan näki seudun olevan hiekkaista Salpausselkää. Olen tämän tiedon ja näkökulman poliiseillekin ilmoittanut, mutta tuskin he vastaavat takaisin näissä asioissa mitä mieltä ovat.
Jos tuo paikallisuustuntemusasia jotenkin edes avautuisi mihin se liittyy. Tuo muuten, että Lukkarisen löytöpaikka ei ollut hiekkakuopalla voi kertoa siitä, että tekijä oli varautunut siihen, että sinne joku yöllä tulisi ja siksi ajanut pari sataa metriä metsään päin. Itse olen jossain vaiheessa ihmetellyt paljon juuri sitä, miksi tekoa ei tehty hiekkakuopalla, jossa auton valot olisivat jääneet paremmin piiloon ja olisi ollut muutenkin suojaa puuhastella. Yllättämisen pelko kuopalla sopii juuri hyvin siihen miksi tekijä valitsi paikaksi sen minkä valitsi. Jos joku pari olisi kuopalle ajanut tekijän harrastaessa öistä puukkotanssiaan ja nähnyt auton parkeissa puiden takana olisivat he varmaan ajatelleet vain, että joku toinenkin pari on touhuamassa samalla alueella. Ei tuohon aikaan vielä ollut nettejä, rikossarjoja TV:ssä saatika murhainfoa, josta nuoret olisivat kyllästyttäneet itsensä henkirikoksilla kuten nykypäivänä. Ei olisi ihan helpolla tullut mieleen, että puukotettaankohan tuolla jotain hengilta. Tällöinhän paikanvallinta tuntuu jpa suojaavan tekijää vaikka olsikin ollut tunnettu kutupaikka. Enemmän se ehkä olisi ihmetyttäny ohikulkijoita, jos jossain ihan oudossa paikassa olisi auto ollut parkeissa keskellä yötä. Ja myös lähistöllä asuvia. Jos vaikka itsekin näen auton valot läheisellä peltotiellä keskellä pimeää yötä tulee ensimmäisenä mieleen murtovarkaat. Jos näkisin yöllä hiekkakuopan ohi ajessani auton siellä parkeissa ajattelisin, että jotkut haluaisi olla intiimisti kahdestaan (En muuten enää ajattelisi, miettisin, että taasko tuolla puukotetaan jotakuta hengiltä, mutta minkäs tekisit? Meniskö pimeässä kyselemään vieraalta autokunnalta ,että mitä he täällä yleisellä paikalla tekevät vai pitäisiköa soittaa häkeen, että lähettäkää äkkiä poliisit paikalle, ettei Hausjärven hiekkakuoppasurmat mahdollisesti uusiudu? Kommandopipo ja yökiikarit hansikaslokeroon, jotta voisi vakoilla kuopan reunalta tai ottaa ainakin rekisterinumero ylös?)

Eli ei kait sen suurempia ongelmia tekijän paikanvalinnan toimivuuden suhteen tässä ole?

[Peugeotti]

Vielä tuohon edelliseen lisäyksenä, että ei varmaan tiedetä oliko tekijällä tuolloin suunnitelmaa piilottaa ruumista. Tai sitten yöllinen kuntouttava työtoiminta keskeytyi syystä tai toisesta, kuten täälläkin on useaan otteeseen veikattu. Tuota Haantien ruumiin löytämättömyyttä minun on todella vaikeata yhdistää tähän Lukkarisen tapaukseen. Vaikuttaa niin erilaiselta tapaukselta, eikä sille ole mitään silminnäkijöitä. Mutta, jos sitä ei niputettaisi samaan sarjaan olisi siitäkin syntynyt ihmettelyä ja itkua. Yritetäänhän tähänkin sarjaan liittää muitakin ratkaisemattomia henkirikoksia, kuten minäkin ehdotin Sari Liinaharjaa tänä aamuna. Mitä olette mieltä siitä, että Lukkarisen surmaaja olsi aikonut paloitella ruumiin ja hävittää sen osina jonnekin? Ei oikein sovi kyllä tuohon kidutukseen ja julmuuteen uhria kohtaan, että olisi loppuunasti tuolloin tekonsa suunnitellut. Pää pointti oli kait saada jonkinlaiset kiksit puukkoleikeistään. Puoli impulsiivinen tapahtumaketju Tuulan kyytiinottamisen jälkeen kenties? Nyt alkaa ajatukset taas toimia asiallisesti muutamien (piristävien) ylilyöntien jälkeen mielestäni.

[Peugeotti]

Noihin aikoihin oli DNA tekniikka kehittymässä kovaa vauhtia ja tekijä on saattanut olla siitä tietoinen ja siksi alkoi piilottamaan ruumita Haantien surmaamisen aikaan? Ehkä ollut tekijällä koko ikänsä melkoiset paineet siitä onko poliiseilla tekijän DNA:ta Lukkarisen surmapaikalta? 90-luvun laman aikaan oli niin paljon ahdistuneita ihmisiä, että lähipiirikään ei välttämättä olisi reagoinut sen enempää tekijän mahdolliseen persoonallisuuden muutokseen. Vaikea uskoa, että täysin tunteeton psykopaatti olisi ollut, koska negatiivisia tunteita oli mukana ollut surmaamisessa poliisien kertoman raakuuden perusteella. Eihän psykopaatit tunne mitään tunteita? Vahvasti narsistinen persoona yhdistettynä mielenterveyshäiriöihin, (skitso, rajatila, yms?) varmaan toimisi tuolla lailla? Tarviiko olla narsistinen vai riittääkö pelkkä vakava mielenhäiriö? Miksei näistä ole ketään alasta tietävä tullut kertomaan tänne? Eihän vaitiolovelvollisuus koske satunnaisia ja nimettömiä nettikirjoituksia? Paljon kysymyksiä pulpahtii mieleen.

[riihitonttu]

Itse kysyisin miksi poliisi ei ikinä ole pyytänyt vihjeitä mahdollisesti hiekkakuopalle asioinneilta henkilöiltä? Miksi tämä yleisesti tiedetty paikka ei ole yleisesti tiedossa Riihimäellä ja Hyvinkäällä in real life? Mistä muista lähteistä tästä yleisestä paikasta on kerrottu kuin anonyymisti murhainfossa? Jos tämä on väite pitäisi paikkansa tekijää kannattaisi haravoida myös kyseisestä ryhmästä, joten jos jollakin tälläistä tietoa se kannattaisi vinkata poliisille tekevät tiedolla sitten jotain tai ei. Tässä on tietysti se vaihtoehto, että koska tästä yleisestä kutupaikasta ei yleisesti lähipaikkakunnilla tiedetä, niin se onkin hyvin suppean ryhmän tietämä paikka kyseisessä kontekstissa tai perätön väite.

Jatkokysymys on se, että miksi tekijä edes valitsisi henkirikoksen tekopaikaksi ja ruumiin kätkemispaikaksi sellaisen alueen jonka tietäisi olevan luonteeltaan sellainen, että siellä käy ihmisiä päivin ja öin.

Tuo kutupaikka asia pitäisi varmaan varmentaa vielä jotenkin. Harmi, kun en muista mistä siitä kesämmällä luin. Kun lukee näitä juttuja täältäkin tuhansia reilussa kuukaudessa, niin jää tärkeitä kohtia mieleen, mutta niitä on vaikea uudelleenlöytää tarvittaessa. Vaikutti asiallisesti ja vakuuttavasti kirjoitetulta tuo tieto ja joku muistaakseni komppasikin sitä. Jos oli kuitenkin melko pienien piirien tiedossa ja joku tuosta piiristä, joka luuli paikan olevan laajemminkin käytössä kirjoitti siitä palstalle?

Siitä ei ole mitään epäselvää etteikö asiasta olisi palstalle kirjoitettu. Muistan itsekin sen lukeneeni ja jos en muista ihan väärin, niin kirjoittaja saattoi mainita olleensa jopa Hikiältä. Paikan yleisyyttä siinä käyttötarkoituksessa on saatettu hieman yliarvioida.

Kannattaa suhtautua tähän varauksella, ennen kuin joku vahvistaa tietoa. Surmaajan ei välttämättä ole tarvinnut tietää paikan mahdollisesta suosiosta, joka taas on ristiriidassa siihen mikäli kaverilla pitäisi olla paikkatuntemus hallussa kuin omat taskunsa. Eikä sanan suosittukaan merkitys välttämättä ole tässä se, että siellä useampia autoja jonossa olisi kutuvuoroaan odottanut. Kait niitä oli vähän joka kylässä kuoppia, missä nuoria rakastavaisia kävi pelehtimässä aika ajoin.

Silläkään ei ole loppujen lopuksi tätä arvioitaessa niin merkitystä sen suhteen onko tekijä tiennyt paikan luonteen vai ei. Sillä on enemmän merkitystä, että poliisi kertoo olevansa sitä mieltä, että tekijän on täytynyt alue tuntea jollain tapaa. Ja jos poliisi on tätä mieltä, niin poliisi luonnollisesti pohtii myös sitä, että mitä kautta henkilö olisi voinut alueen tuntea. Jos alue olisi ollut yleisesti tunnettu paikka jossa henkilöt käymät hoitamassa intiimejä asioita, kyllähän KRP olisi henkirikospaikkaan liittyvät erityispiirteet 30 vuodessa saanut tietoonsa. Ja tämän jälkeen yksi tutkintalinja olisi varmasti ollut se, että tekijä tietää paikan tätä kautta. Poliisi tai media ei ole tälläistä tutkintalinjaa julkaissut. Poliisi ei toki kaikkia linjojaan kerro, mutta voisi kuvitella, että tästä olisi rohkaistu ihmisiä antamaan vihjeitä. Vihjeitä on pääasiassa pyydetty naisilta, jotka ovat saaneet kyytitarjouksia ja erityisesti niiltä joille kyydin aikana kyydintarjoaja on tarjonnut pillereitä tai viinaa tai puheet olleet outoja eli yleisesti asioita mitkä voisivat viitata tekijään. Ja jos nyt vaikka suljetaan pois se, että poliisi ei välttämättä kerro kaikkiaan tietoja, niin tilanne on edelleen se, että tätä yleiseksi väitettyä tietoa ei esiinny kuin yhden tai kahden henkilön kertomana murha.infossa ja ehkä kopioituna esimerkiksi Hejaciin täältä. Tämä yleinen asia ei tunnu olevan kovin yleisesti tiedossa.

Alla on linkki videoon jonka loppupuolella Töyräs kertoo käsityksensä, että tekijän on jollain tapaa pitänyt tuntea alue. Tässä kyseisessä jaksossa joka esitettiin vuonna 2017, poliisi ensi kertaa julkisesti pohtii, että voisiko tekijä olla Riihimäeltä ja kertoo luotettavihkoista havainnoista, että Lukkarinen olisi havaittu murhaa edeltävänä iltana Riihimäellä.

https://www.mtv.fi/sarja/rikospaikka-33 ... aus-745469

Olen tämän tiedon ja näkökulman poliiseillekin ilmoittanut, mutta tuskin he vastaavat takaisin näissä asioissa mitä mieltä ovat.

Onko poliisi vastannut jollain tapaa vihjeeseesi?

Jos tuo paikallisuustuntemusasia jotenkin edes avautuisi mihin se liittyy.

Se on varmaan se kokonaisuus mitä poliisi arvioi. Tekijä on toiminut tietyllä alueella, tietyllä tavalla ja valinnut tekopaikaksi kaksi kertaa saman paikan. Itse olen joskus kirjoittanut, että Lukkarisen tapauksessa on nähtävissä poikkeama. Pitkäänhän kerrottiin, että Lukkarisesta viimeinen havainto oli Järvenpäässä. 2017 kerrottiin, että Lukkarisesta olisi tehty havainto Riihimäellä ja vuonna 2021 tarkentui, että havainto olisi tehty klo 16-18 välisenä aikana henkirikosta edeltävänä iltana. Meriläiselle tarjottiin kyyti puolenyön tietämissä Järvenpään rautatieasemalla, jossa tekijä oli autonsa kanssa liikkeellä. Haantie katosi yöaikaan ja mahdollinen viimeinen paikka on ollut Hyvinkäällä Martina ravintolassa löytyneen laukun ja mahdollisen havainnon perusteella. Martina on Hyvinkään rautatien aseman vieressä, joten siellä on voinut toimia ihan sama kaava. Eli tekijä on jälleen ollut auton kanssa keskustassa tai rautatieasemalla parkissa ja tarjonnut tietyn profiilin omaavalle naiselle kyytiä. Ja sekin on mahdollista, että kyytiä on tarjottu nimenomaan pohjoiseen päin suuntaavalle laiturille menijälle eli Riihimäen suuntaan.

Eli Meriläinen ja Haantie ovat kohdanneet tekijän siihen aikaan jolloin tekijän on ollut otollista postata mahdollisesti sopivaa ja sopivasti päihtynyttä kohdetta. Lukkarisesta ei ole taas havaintoja klo 18 jälkeen. Oma pohdinta on se, että tekijä ei ole ollut silloin liikkeellä postaustarkoituksessa vaan normaalissa elinympäristössään ja tilaisuus on vain ollut niin hyvä, että siihen on tartuttu. Se voi selittää sen, että tekopaikaksi on valikoitunut sama kuin Meriläisen tapauksessa, koska uutta paikkaa ei ole ollut valmiiksi suunniteltu ja tuo on ollut helppo valinta sen suhteen. Rationaalistahan se ei ole, koska paikka on yhdistävä tekijä kahden eri rikoksen välillä. Ellei sitä tekijä nimenomaan halunnut, että ne yhdistetään. Haantien tapausta on ollut taas aikaa suunnitella ja se on lopputuloksen kannalta erilainen eli täydellinen katoaminen. Poliisilla on tietysti paljon enemmän aineistoa mihin pohjaa päätelmänsä, mutta itse kiinnitän jonkin verran huomiota siihen, että 2017 poliisi julkisti samalla kerralla havainnon tai havainnot Lukkarisesta Riihimäellä ja pohdinnan siitä, että voisiko tekijä olla Riihimäeltä. Näillä kahdella asialla saattaa olla yhteys. 2021 kerrottiin tarkempi havainnon tai havaintojen aika sekä se, että Riihimäki on tutkinnassa nyt se kiinnostavin asia.

Aikaisemmin on puhuttu paikallistuntemuksesta, jonka voi hankkia monella tavalla. Tuossa mentiin siis jo siihen, että tekijä todella olisi paikallinen ei pelkästään paikallistuntemusta omaava. Tähän poliisi on päätynyt tutkinnallisin keinoin ei kiusatakseen niitä joiden epäilty ei ole riihimäkeläinen. Poliisi ei kuitenkaan ole esittänyt asiaa varmaksi, joten muitakaan vaihtoehtoja ei ole suljettu pois, mutta ennen kuin poliisi vaihtaa tätä kiinnostuksen kohdetta Riihimäen osalta muualle, niin siitä varmaan pitää saada jotain näyttöä tai poissuljettua vastaavasti nykyinen linja.

Tuo muuten, että Lukkarisen löytöpaikka ei ollut hiekkakuopalla voi kertoa siitä, että tekijä oli varautunut siihen, että sinne joku yöllä tulisi ja siksi ajanut pari sataa metriä metsään päin. Itse olen jossain vaiheessa ihmetellyt paljon juuri sitä, miksi tekoa ei tehty hiekkakuopalla, jossa auton valot olisivat jääneet paremmin piiloon ja olisi ollut muutenkin suojaa puuhastella.

Niin sitähän ei ole itseasiassa avattu missä varsinainen henkirikos tapahtui ja onko se sama kuin löytöpaikka. Eikä sitä mitä tekijä puuhasi alueella ennen henkirikosta vai menikö suoraan asiaan jos sitä edes tiedetään. Tosin rikospaikkakuvista voisi arvioida, että hiekkakuopan alueelle meneviä uria ei ole eristetty joten siellä ei ainakaan mitään vakavaa ole tapahtunut. Tosin itse hiekkakuopasta ei ole myöskään julkaistu rikospaikkakuvia, joten ihan aukottomasti tätäkään ei voi päätellä. Nykyään hiekkakuopalle ajo on estetty ajoesteellä. Ajoeste estää tosin vain tien käytön. Joten jos autoilijalla on taipumusta ja kykyä ajella muualla kuin ajourilla, niin sitä se ei välttämättä estä. Sitä en tiedä, koska este sinne on laitettu. Ei todennäköisesti ennen Lukkarisen murhaa.

Yllättämisen pelko kuopalla sopii juuri hyvin siihen miksi tekijä valitsi paikaksi sen minkä valitsi. Jos joku pari olisi kuopalle ajanut tekijän harrastaessa öistä puukkotanssiaan ja nähnyt auton parkeissa puiden takana olisivat he varmaan ajatelleet vain, että joku toinenkin pari on touhuamassa samalla alueella. Ei tuohon aikaan vielä ollut nettejä, rikossarjoja TV:ssä saatika murhainfoa, josta nuoret olisivat kyllästyttäneet itsensä henkirikoksilla kuten nykypäivänä. Ei olisi ihan helpolla tullut mieleen, että puukotettaankohan tuolla jotain hengilta.

Jos paikka edelleenkin on samassa käytössä, niin se vaatii jonkinlaista siviilirohkeutta käyttää sitä aluetta paikan historian tuntien ellei sitten ole autuaan tietämätön paikan historiassa. Lisäksi voi tulla häirityksi paikalla harvakseltaan käyvien murhaturistien toimesta.

Tällöinhän paikanvallinta tuntuu jpa suojaavan tekijää vaikka olsikin ollut tunnettu kutupaikka.

Tekijähän ei voi tuollaista riskianalyysiä tehdä, että tämä hyvä henkirikospaikka, koska täällä käydään muussa tarkoituksessa, niin eivät havaitse tai varsinkaan epäile mitään vaikka olisivat alueella samaan aikaan.

Enemmän se ehkä olisi ihmetyttäny ohikulkijoita, jos jossain ihan oudossa paikassa olisi auto ollut parkeissa keskellä yötä. Ja myös lähistöllä asuvia. Jos vaikka itsekin näen auton valot läheisellä peltotiellä keskellä pimeää yötä tulee ensimmäisenä mieleen murtovarkaat. Jos näkisin yöllä hiekkakuopan ohi ajessani auton siellä parkeissa ajattelisin, että jotkut haluaisi olla intiimisti kahdestaan (En muuten ajattelisi, ajattelisin, että taasko tuolla puukotetaan jotakuta, mutta minkäs tekisit? Meniskö pimeässä kyselemään vieraalta autokunnalta ,että mitä he täällä yleisellä paikalla tekevät vai pitäisiköa soittaa häkeen, että lähettäkää äkkiä poliisit paikalle, ettei Hausjärven hiekkakuoppasurmat mahdollisesti uusiudu?) Eli ei kait suurempia ongelmia tekijän paikanvalinnan toimivuuen suhteen ole?

Oma arvioi on, että paikan valintaperuste on ollut se, että sinne on helppo tulla ja lähteä huomaamatta useaan suuntaan. Erityisesti Hyvinkään suunnasta, koska saa ajaa Hyvinkäältä asti ilman, että tien varressa on asuinrakennuksia. Ja vaikka poistuisi Hikiän suuntaan, niin kukaan ei ole todennäköisesti havaitsemassa öiseen aikaan ja vaikka olisi ei kiinnitä huomiota. Hikiän ja Kuruntie ovat kuitenkin sen verran isoja teitä, että kukaan ei pidä erikoisena, että niillä ajetaan, mutta liikennettä on varsinkin yöaikaan vähän ja taloja / asukkaitakaan ei paljoa. Sitten kun ei ole havaintoa tekijästä, niin hyvin vaikea arvioida mihin suuntaan tekijä on poistunut, kun Hikiäntie vanhana päätienä on ollut keräävä väylä ja poistumisvaihtoehtoja on runsaasti eri suuntiin. Siinä mielessä se on kulkuyhteyksiä kannalta hyvin valittu paikka, se on sitten eri asia onko tekijä sen niin suunnitellut vai onko se sattumaa. Olen siis sitä mieltä, että tekijä on valinnut paikan sen takia, että se on helppo saavuttaa ja samalla pysyä huomaamattomana. Ja siihen suunnitelmaan tuskin on kuulunut se, että paikalla mahdollisesti tekoaikaan on muita. Jos olisi ollut niin suunnitelmat olisi takuulla muuttuneet.

[JasseHames]

Yritän nyt kysyä paikallistuntemusasian mahdollisimman selkeästi: haluaisin kuulla erilaisia uskottavia ja todennäköisiltä vaikuttavia selityksiä sille, miksi tekijä toimi aluksi kuten kiimaiset nuoret eli autoili ainakin yhden naisen kanssa täsmälleen samalle paikalle yms. kuin nuorten yleinen kutupaikka Hausjärven Hikiällä?

Itse kysyisin miksi poliisi ei ikinä ole pyytänyt vihjeitä mahdollisesti hiekkakuopalle asioinneilta henkilöiltä? Miksi tämä yleisesti tiedetty paikka ei ole yleisesti tiedossa Riihimäellä ja Hyvinkäällä in real life? Mistä muista lähteistä tästä yleisestä paikasta on kerrottu kuin anonyymisti murhainfossa? Jos tämä on väite pitäisi paikkansa tekijää kannattaisi haravoida myös kyseisestä ryhmästä, joten jos jollakin tälläistä tietoa se kannattaisi vinkata poliisille tekevät tiedolla sitten jotain tai ei. Tässä on tietysti se vaihtoehto, että koska tästä yleisestä kutupaikasta ei yleisesti lähipaikkakunnilla tiedetä, niin se onkin hyvin suppean ryhmän tietämä paikka kyseisessä kontekstissa tai perätön väite.

Jatkokysymys on se, että miksi tekijä edes valitsisi henkirikoksen tekopaikaksi ja ruumiin kätkemispaikaksi sellaisen alueen jonka tietäisi olevan luonteeltaan sellainen, että siellä käy ihmisiä päivin ja öin.

Joo, kyllä tämä kutupaikka-asia on sen verran merkittävä tieto, että sille ehdottomasti kaivattaisiin vahvistuksia. Sillä on toisaalta mielenkiintoista spekuloida, jos sen vain olettaa pitävän paikkansa. KRP tietää asian laidan varmasti, sillä kuuluu rutiiniin kysellä maanomistajilta, lähitalojen asukkailta, paikallispoliisilta yms. tarkemmin alueesta. Omien tutkimusteni sivutuotteena sain selville, että tapauksen edellinen tutkinnanjohtaja Olli Töyräs on kotoisin Riihimäeltä ja lähellä Lukkarisen ikäluokkaa. En henkilökohtaisesti usko, etteikö KRP olisi hakenut tällä valinnalla joukostaan nimenomaan paikallistuntemusta jutun tukintaan.

Sen verran kerron omasta kokemuksestani lapsuudestani noiden samanlaisten paikkojen olemassaolon tiedosta, että niistä kuultiin sattumalta joltain kaverin kaverilta eli suhteellisen pienen piirin tiedossa olivat. Jotain myös kertonee se, että osaan omasta lapsuudenajan kaupungistani kertoa tällaisia paikkoja vain pari parin kilometrin säteeltä. Eräs paikka taisi itse asiassa paljastua, kun löysimme ala-asteen jollakin ulkotunnilla metsästä alle kilometrin päästä koulusta pari patjaa, kondomeja ja pornolehtiä. Epäilen vahvasti, etteivät nämä ole enää moniin vuosiin toimittaneet kutupaikkojen virkaa, joten niiden olemassaolosta lienee turhaa aivan minkä tahansa ikäiseltä lähialueen asukkaalta kysellä.

Kysymyksesi ovat täysin aiheellisia. Jossain vaiheessa jatkokysymyksissä päästäänkin sitten siihen pisteeseen, että voidaan taas miettiä, miksi tekijä dumppaa Lukkarisen ruumiin hyvin lähelle samaa paikkaa, jossa yritti tappaa Meriläisen. Ratkaisu on ollut Meriläisen ollessa elossa tekijän kannalta todella vaarallinen riippumatta kutupaikkajutun todenperäisyydestä. Tekijä on myös varmasti havainnut keskeneräiset metsätyöt. Oikeastaan tämän asian kannalta ei ole niin oleellista, onko paikka todellisuudessa yleinen nuorison kutupaikka.

Johtoajatuksena voisi todeta, että jos lähdettäisiin siitä oletuksesta, ettei tekijä ole varsinaisesti tehnyt virheitä, niin ei liene kovin perusteltua olettaa, että löydettäisiin nykytietämyksen muodostaman systeemin ulkopuoleltakaan virhettä ainakaan hakuammunnalla. Onneksi ei tarvitse lähteä siitä oletuksesta, koska em. Lukkarisen ruumiin dumppauspaikka on aivan käsittämättömän iso virhe, vaikkei tekijää olekaan saatu kiinni. DNA-tekniikka voi tietenkin kehittyä suuresti vielä nykyisestäkin, jolloin poliisi voi onnistua saamaan tekijän DNA:n Lukkarisen murhaan liittyen. Mutta esimerkiksi tähän liittyvä virhe sisältyisi jo tähän nykysysteemiin.

Omaan todennäköisimpänä pitämääni teoriaan kuului osana Meriläisen roudaaminen hiekkakuopalle ensisijaisesti seksin harrastamisen vuoksi jo ennen kuin ilmeni tämä kutupaikkatieto/-huhu. Tätä selitystä tukee moni seikka, mutta eipä se minua haittaa, jos joku on jyrkästi eri mieltä tai jos teoria osoittautuu myöhemmin aivan vääräksi.

[riihitonttu]

Vielä tuohon edelliseen lisäyksenä, että ei varmaan tiedetä oliko tekijällä tuolloin suunnitelmaa piilottaa ruumista.

Ei ehkä ollut valmistautunut tekemään sitä samalla kerralla tai ehkä luotti, että luonto hoitaa tai ajatteli tulla viimeistelemään myöhemmin, mutta oli yllätys kun ruumis löydettiin heti seuraavana päivänä. Se olisi varmaan ollut result-wise virhe palata myöhemmin paikalle, kun ei ole jäänyt nyt kiinni. Henkirikospaikalla ramppaaminen moneen kertaan varmaan lisää jälkiä, havaituksi tulemisen riskiä ja kiinnijäämisen riskiä.

Tuota Haantien ruumiin löytämättömyyttä minun on todella vaikeata yhdistää tähän Lukkarisen tapaukseen. Vaikuttaa niin erilaiselta tapaukselta, eikä sille ole mitään silminnäkijöitä. Mutta, jos sitä ei niputettaisi samaan sarjaan olisi siitäkin syntynyt ihmettelyä ja itkua.

Poliisihan nämä tapaukset on julkisesti yhdistänyt. Voi olla, että Haantien ja Meriläisen tapaukset eivät paljoakaan saisi huomiota ellei poliisi olisi näitä yhdistänyt. Kyllä näissä tapauksissa on ihan hyvät perusteet ainakin epäillä, että näissä on sama tekijä.

Yritetäänhän tähänkin sarjaan liittää muitakin ratkaisemattomia henkirikoksia, kuten minäkin ehdotin Sari Liinaharjaa tänä aamuna. Mitä olette mieltä siitä, että Lukkarisen surmaaja olsi aikonut paloitella ruumiin ja hävittää sen osina jonnekin? Ei oikein sovi kyllä tuohon kidutukseen ja julmuuteen uhria kohtaan, että olisi loppuunasti tuolloin tekonsa suunnitellut. Pää pointti oli kait saada jonkinlaiset kiksit puukkoleikeistään. Puoli impulsiivinen tapahtumaketju Tuulan kyytiinottamisen jälkeen kenties? Nyt alkaa ajatukset taas toimia asiallisesti muutamien (piristävien) ylilyöntien jälkeen mielestäni.

Onhan näihin ydistetty muitakin tapauksia. Itse olen pitänyt mahdollisena Häröä ja Lehtistä, joista pidän Häröä todennäköisempänä. Ero Haantien tapaukseen on se, että näitä poliisi ei niputa JSM-kokonaisuuteen. Töyräs siinä Rikospaikkaohjelmassa niputtaa neljä tapausta. Neljäs oli se 1989 tapahtunut kyyditys ja lopuksi kyselee, että missä viides, kuudes ja seitsemäs tapaus. Eli poliisi ei sulje useampia tapauksia pois, joskaan ne eivät välttämättä ole päätyneet yhtä ikävästi, mutta ei myöskään pystyn yhdistämään jo olemassa olevia tapauksia tähän kokonaisuuteen.

[JasseHames]

Noihin aikoihin oli DNA tekniikka kehittymässä kovaa vauhtia ja tekijä on saattanut olla siitä tietoinen ja siksi alkoi piilottamaan ruumita Haantien surmaamisen aikaan? Ehkä ollut tekijällä koko ikänsä melkoiset paineet siitä onko poliiseilla tekijän DNA:ta Lukkarisen surmapaikalta? 90-luvun laman aikaan oli niin paljon ahdistuneita ihmisiä, että lähipiirikään ei välttämättä olisi reagoinut sen enempää tekijän mahdolliseen persoonallisuuden muutokseen. Vaikea uskoa, että täysin tunteeton psykopaatti olisi ollut, koska negatiivisia tunteita oli mukana ollut surmaamisessa poliisien kertoman raakuuden perusteella. Eihän psykopaatit tunne mitään tunteita? Vahvasti narsistinen persoona yhdistettynä mielenterveyshäiriöihin, (skitso, rajatila, yms?) varmaan toimisi tuolla lailla? Tarviiko olla narsistinen vai riittääkö pelkkä vakava mielenhäiriö? Miksei näistä ole ketään alasta tietävä tullut kertomaan tänne? Eihän vaitiolovelvollisuus koske satunnaisia ja nimettömiä nettikirjoituksia? Paljon kysymyksiä pulpahtii mieleen.

Onhan näitä mielenterveyden häiriöitä vaikka minkälaisia. Eräs vaikeimmista lienee tämä https://fi.wikipedia.org/wiki/Dissosiat ... 4iri%C3%B6 Tuossa saattaa olla liitännäishäiriöinä juurikin mainitsemasi epävakaa persoonaallisuus/rajatilatyyppi, kaksisuuntainen mielialahäiriö, masennus, pakko-oireinen häiriö yms. Ja yleensä myös esiintyy useampi liitännäishäiriö. Tällaiset tyypit saattavat toisten persoonien vallassa asua vaikka Englannissa jokusen vuoden opiskellen ja samaan aikaan jopa töitä tehden. Myöhemmin eivät muista ajasta yhtään mitään.

[JasseHames]

Tuota Haantien ruumiin löytämättömyyttä minun on todella vaikeata yhdistää tähän Lukkarisen tapaukseen. Vaikuttaa niin erilaiselta tapaukselta, eikä sille ole mitään silminnäkijöitä.

Yhdistämiseen on kohtuullisen hyvät perusteet:

- Haantie, Lukkarinen ja kuulemma Meriläinenkin olivat saman näköisiä ja heillä samanlaiset elintavat ja -olosuhteet

- Oletettavasti Haantie on pyrkinyt Martinasta ulosheitetyksi tulemisen jälkeen junalla kotiinsa Riihimäelle, jolloin tekijä olisi käyttänyt kontaktin ottamisessa samaa tekotapaa kuin Meriläisen kanssa Järvenpään rautatieasemalla, sillä laiturille ei ajella autolla

- Hyvinkään Martina ja rautatieasema sijaitsevat saman seututien numero 290 varrella kuin kyseinen hiekkakuoppa. ja yleensäkin tapaukset liittyvät Järvenpään, Riihimäen ja hiekkakuopan muodostaman kolmion alueelle.

Saattoi olla jotain muutakin. Eihän sitä näillä tiedoilla tietenkään pysty poissulkemaan, että Lukkarisen ja Haantien tapauksessa on operoinut kaksi uskomatonta kahelia, jolla ei ole mitään tavanomaista ja ymmärrettävää syytä henkirikoksen tekemiseen. Onneksi luultavasti julkisuus sai tekijän tai tekijät lopettamaan tämän aivan käsittämättömän vastenmielisen toiminnan ainakin kyseisellä alueella.

[Wolff]

Huomenta. Tästä kutupaikasta sen verran et oletan sen olleen vanhemman väen salainen kutupaikka,ukkomiehet ja varatut naiset salaa muhinoivat.

En ole käynyt kyseisellä alueella mutta muistan vanhemmissa satelliitti kuvissa Bussipysäkin puoleisella tiellä olleen jonkinlaisen kääntöpaikan joka ei uudemmassa satelliittikuvassa näy enää niin hyvin. Vanhoissa kuvissa näkyi vaalea autokin parkissa tällä kääntöpaikalla. Olisiko tämä kääntö paikka ollut se yleisempi kuhertelu paikka. Minulla oli alunperin se käsitys että ruumis olisi löytynyt juurikin tältä puolelta tietä,noh ihminen on erehtyväinen.

Erikoista kylläkin tämä et epäonnistuneen Hellun kyydityksen jälkeen olisi tekijä dumpannut kropan samalle alueelle. Jospa eri tapaukset eikä dumppaaja tiennyt Hellun tapauksesta mitään.
On vaikeaa päätellä mitään koska en tiedä kropan,laukun ja köyden löytöpaikkaa suhteessa toisiinsa.
Laukkuhan oli aseteltu siististi puuta vasten. Eilen huomasin tämän löydetyn köyden pätkän kuvasta jossa tutkija pitää kuvanippua kädessään,köysi on kiepillä maassa,näin oletan mutta ei lumen peitossa, kukahan köyden kiepille kääri. Tämä köysi on oletukseni mukaan jäänyt tekijältä/tekijöiltä vahingossa dumppaus paikalle. Laukku siististi puuta vasten,surmaamiseen mahdollisesti käytetty köysi kääritty kiepille. Köysi nyt jäi kuitenkin paikalle. Millaisen mielikuvan sinulle nämä kaksi asiaa tuovat tekijästä,entä ja jos heitä olikin kaksi ja miksi olisi ollut kaksi henkilöä paikalla.

[Peugeotti]

Jatkokysymys on se, että miksi tekijä edes valitsisi henkirikoksen tekopaikaksi ja ruumiin kätkemispaikaksi sellaisen alueen jonka tietäisi olevan luonteeltaan sellainen, että siellä käy ihmisiä päivin ja öin.

Tuo kutupaikka asia pitäisi varmaan varmentaa vielä jotenkin. Harmi, kun en muista mistä siitä kesämmällä luin. Kun lukee näitä juttuja täältäkin tuhansia reilussa kuukaudessa, niin jää tärkeitä kohtia mieleen, mutta niitä on vaikea uudelleenlöytää tarvittaessa. Vaikutti asiallisesti ja vakuuttavasti kirjoitetulta tuo tieto ja joku muistaakseni komppasikin sitä. Jos oli kuitenkin melko pienien piirien tiedossa ja joku tuosta piiristä, joka luuli paikan olevan laajemminkin käytössä kirjoitti siitä palstalle?

Siitä ei ole mitään epäselvää etteikö asiasta olisi palstalle kirjoitettu. Muistan itsekin sen lukeneeni ja jos en muista ihan väärin, niin kirjoittaja saattoi mainita olleensa jopa Hikiältä. Paikan yleisyyttä siinä käyttötarkoituksessa on saatettu hieman yliarvioida.

Kannattaa suhtautua tähän varauksella, ennen kuin joku vahvistaa tietoa. Surmaajan ei välttämättä ole tarvinnut tietää paikan mahdollisesta suosiosta, joka taas on ristiriidassa siihen mikäli kaverilla pitäisi olla paikkatuntemus hallussa kuin omat taskunsa. Eikä sanan suosittukaan merkitys välttämättä ole tässä se, että siellä useampia autoja jonossa olisi kutuvuoroaan odottanut. Kait niitä oli vähän joka kylässä kuoppia, missä nuoria rakastavaisia kävi pelehtimässä aika ajoin.

Silläkään ei ole loppujen lopuksi tätä arvioitaessa niin merkitystä sen suhteen onko tekijä tiennyt paikan luonteen vai ei. Sillä on enemmän merkitystä, että poliisi kertoo olevansa sitä mieltä, että tekijän on täytynyt alue tuntea jollain tapaa. Ja jos poliisi on tätä mieltä, niin poliisi luonnollisesti pohtii myös sitä, että mitä kautta henkilö olisi voinut alueen tuntea. Jos alue olisi ollut yleisesti tunnettu paikka jossa henkilöt käymät hoitamassa intiimejä asioita, kyllähän KRP olisi henkirikospaikkaan liittyvät erityispiirteet 30 vuodessa saanut tietoonsa. Ja tämän jälkeen yksi tutkintalinja olisi varmasti ollut se, että tekijä tietää paikan tätä kautta. Poliisi tai media ei ole tälläistä tutkintalinjaa julkaissut. Poliisi ei toki kaikkia linjojaan kerro, mutta voisi kuvitella, että tästä olisi rohkaistu ihmisiä antamaan vihjeitä. Vihjeitä on pääasiassa pyydetty naisilta, jotka ovat saaneet kyytitarjouksia ja erityisesti niiltä joille kyydin aikana kyydintarjoaja on tarjonnut pillereitä tai viinaa tai puheet olleet outoja eli yleisesti asioita mitkä voisivat viitata tekijään. Ja jos nyt vaikka suljetaan pois se, että poliisi ei välttämättä kerro kaikkiaan tietoja, niin tilanne on edelleen se, että tätä yleiseksi väitettyä tietoa ei esiinny kuin yhden tai kahden henkilön kertomana murha.infossa ja ehkä kopioituna esimerkiksi Hejaciin täältä. Tämä yleinen asia ei tunnu olevan kovin yleisesti tiedossa.

Alla on linkki videoon jonka loppupuolella Töyräs kertoo käsityksensä, että tekijän on jollain tapaa pitänyt tuntea alue. Tässä kyseisessä jaksossa joka esitettiin vuonna 2017, poliisi ensi kertaa julkisesti pohtii, että voisiko tekijä olla Riihimäeltä ja kertoo luotettavihkoista havainnoista, että Lukkarinen olisi havaittu murhaa edeltävänä iltana Riihimäellä.

https://www.mtv.fi/sarja/rikospaikka-33 ... aus-745469

Olen tämän tiedon ja näkökulman poliiseillekin ilmoittanut, mutta tuskin he vastaavat takaisin näissä asioissa mitä mieltä ovat.

Onko poliisi vastannut jollain tapaa vihjeeseesi?

Jos tuo paikallisuustuntemusasia jotenkin edes avautuisi mihin se liittyy.

Se on varmaan se kokonaisuus mitä poliisi arvioi. Tekijä on toiminut tietyllä alueella, tietyllä tavalla ja valinnut tekopaikaksi kaksi kertaa saman paikan. Itse olen joskus kirjoittanut, että Lukkarisen tapauksessa on nähtävissä poikkeama. Pitkäänhän kerrottiin, että Lukkarisesta viimeinen havainto oli Järvenpäässä. 2017 kerrottiin, että Lukkarisesta olisi tehty havainto Riihimäellä ja vuonna 2021 tarkentui, että havainto olisi tehty klo 16-18 välisenä aikana henkirikosta edeltävänä iltana. Meriläiselle tarjottiin kyyti puolenyön tietämissä Järvenpään rautatieasemalla, jossa tekijä oli autonsa kanssa liikkeellä. Haantie katosi yöaikaan ja mahdollinen viimeinen paikka on ollut Hyvinkäällä Martina ravintolassa löytyneen laukun ja mahdollisen havainnon perusteella. Martina on Hyvinkään rautatien aseman vieressä, joten siellä on voinut toimia ihan sama kaava. Eli tekijä on jälleen ollut auton kanssa keskustassa tai rautatieasemalla parkissa ja tarjonnut tietyn profiilin omaavalle naiselle kyytiä. Ja sekin on mahdollista, että kyytiä on tarjottu nimenomaan pohjoiseen päin suuntaavalle laiturille menijälle eli Riihimäen suuntaan.

Eli Meriläinen ja Haantie ovat kohdanneet tekijän siihen aikaan jolloin tekijän on ollut otollista postata mahdollisesti sopivaa ja sopivasti päihtynyttä kohdetta. Lukkarisesta ei ole taas havaintoja klo 18 jälkeen. Oma pohdinta on se, että tekijä ei ole ollut silloin liikkeellä postaustarkoituksessa vaan normaalissa elinympäristössään ja tilaisuus on vain ollut niin hyvä, että siihen on tartuttu. Se voi selittää sen, että tekopaikaksi on valikoitunut sama kuin Meriläisen tapauksessa, koska uutta paikkaa ei ole ollut valmiiksi suunniteltu ja tuo on ollut helppo valinta sen suhteen. Rationaalistahan se ei ole, koska paikka on yhdistävä tekijä kahden eri rikoksen välillä. Ellei sitä tekijä nimenomaan halunnut, että ne yhdistetään. Haantien tapausta on ollut taas aikaa suunnitella ja se on lopputuloksen kannalta erilainen eli täydellinen katoaminen. Poliisilla on tietysti paljon enemmän aineistoa mihin pohjaa päätelmänsä, mutta itse kiinnitän jonkin verran huomiota siihen, että 2017 poliisi julkisti samalla kerralla havainnon tai havainnot Lukkarisesta Riihimäellä ja pohdinnan siitä, että voisiko tekijä olla Riihimäeltä. Näillä kahdella asialla saattaa olla yhteys. 2021 kerrottiin tarkempi havainnon tai havaintojen aika sekä se, että Riihimäki on tutkinnassa nyt se kiinnostavin asia.

Aikaisemmin on puhuttu paikallistuntemuksesta, jonka voi hankkia monella tavalla. Tuossa mentiin siis jo siihen, että tekijä todella olisi paikallinen ei pelkästään paikallistuntemusta omaava. Tähän poliisi on päätynyt tutkinnallisin keinoin ei kiusatakseen niitä joiden epäilty ei ole riihimäkeläinen. Poliisi ei kuitenkaan ole esittänyt asiaa varmaksi, joten muitakaan vaihtoehtoja ei ole suljettu pois, mutta ennen kuin poliisi vaihtaa tätä kiinnostuksen kohdetta Riihimäen osalta muualle, niin siitä varmaan pitää saada jotain näyttöä tai poissuljettua vastaavasti nykyinen linja.

Tuo muuten, että Lukkarisen löytöpaikka ei ollut hiekkakuopalla voi kertoa siitä, että tekijä oli varautunut siihen, että sinne joku yöllä tulisi ja siksi ajanut pari sataa metriä metsään päin. Itse olen jossain vaiheessa ihmetellyt paljon juuri sitä, miksi tekoa ei tehty hiekkakuopalla, jossa auton valot olisivat jääneet paremmin piiloon ja olisi ollut muutenkin suojaa puuhastella.

Niin sitähän ei ole itseasiassa avattu missä varsinainen henkirikos tapahtui ja onko se sama kuin löytöpaikka. Eikä sitä mitä tekijä puuhasi alueella ennen henkirikosta vai menikö suoraan asiaan jos sitä edes tiedetään. Tosin rikospaikkakuvista voisi arvioida, että hiekkakuopan alueelle meneviä uria ei ole eristetty joten siellä ei ainakaan mitään vakavaa ole tapahtunut. Tosin itse hiekkakuopasta ei ole myöskään julkaistu rikospaikkakuvia, joten ihan aukottomasti tätäkään ei voi päätellä. Nykyään hiekkakuopalle ajo on estetty ajoesteellä. Ajoeste estää tosin vain tien käytön. Joten jos autoilijalla on taipumusta ja kykyä ajella muualla kuin ajourilla, niin sitä se ei välttämättä estä. Sitä en tiedä, koska este sinne on laitettu. Ei todennäköisesti ennen Lukkarisen murhaa.

Yllättämisen pelko kuopalla sopii juuri hyvin siihen miksi tekijä valitsi paikaksi sen minkä valitsi. Jos joku pari olisi kuopalle ajanut tekijän harrastaessa öistä puukkotanssiaan ja nähnyt auton parkeissa puiden takana olisivat he varmaan ajatelleet vain, että joku toinenkin pari on touhuamassa samalla alueella. Ei tuohon aikaan vielä ollut nettejä, rikossarjoja TV:ssä saatika murhainfoa, josta nuoret olisivat kyllästyttäneet itsensä henkirikoksilla kuten nykypäivänä. Ei olisi ihan helpolla tullut mieleen, että puukotettaankohan tuolla jotain hengilta.

Jos paikka edelleenkin on samassa käytössä, niin se vaatii jonkinlaista siviilirohkeutta käyttää sitä aluetta paikan historian tuntien ellei sitten ole autuaan tietämätön paikan historiassa. Lisäksi voi tulla häirityksi paikalla harvakseltaan käyvien murhaturistien toimesta.

Tällöinhän paikanvallinta tuntuu jpa suojaavan tekijää vaikka olsikin ollut tunnettu kutupaikka.

Tekijähän ei voi tuollaista riskianalyysiä tehdä, että tämä hyvä henkirikospaikka, koska täällä käydään muussa tarkoituksessa, niin eivät havaitse tai varsinkaan epäile mitään vaikka olisivat alueella samaan aikaan.

Enemmän se ehkä olisi ihmetyttäny ohikulkijoita, jos jossain ihan oudossa paikassa olisi auto ollut parkeissa keskellä yötä. Ja myös lähistöllä asuvia. Jos vaikka itsekin näen auton valot läheisellä peltotiellä keskellä pimeää yötä tulee ensimmäisenä mieleen murtovarkaat. Jos näkisin yöllä hiekkakuopan ohi ajessani auton siellä parkeissa ajattelisin, että jotkut haluaisi olla intiimisti kahdestaan (En muuten ajattelisi, ajattelisin, että taasko tuolla puukotetaan jotakuta, mutta minkäs tekisit? Meniskö pimeässä kyselemään vieraalta autokunnalta ,että mitä he täällä yleisellä paikalla tekevät vai pitäisiköa soittaa häkeen, että lähettäkää äkkiä poliisit paikalle, ettei Hausjärven hiekkakuoppasurmat mahdollisesti uusiudu?) Eli ei kait suurempia ongelmia tekijän paikanvalinnan toimivuuen suhteen ole?

Oma arvioi on, että paikan valintaperuste on ollut se, että sinne on helppo tulla ja lähteä huomaamatta useaan suuntaan. Erityisesti Hyvinkään suunnasta, koska saa ajaa Hyvinkäältä asti ilman, että tien varressa on asuinrakennuksia. Ja vaikka poistuisi Hikiän suuntaan, niin kukaan ei ole todennäköisesti havaitsemassa öiseen aikaan ja vaikka olisi ei kiinnitä huomiota. Hikiän ja Kuruntie ovat kuitenkin sen verran isoja teitä, että kukaan ei pidä erikoisena, että niillä ajetaan, mutta liikennettä on varsinkin yöaikaan vähän ja taloja / asukkaitakaan ei paljoa. Sitten kun ei ole havaintoa tekijästä, niin hyvin vaikea arvioida mihin suuntaan tekijä on poistunut, kun Hikiäntie vanhana päätienä on ollut keräävä väylä ja poistumisvaihtoehtoja on runsaasti eri suuntiin. Siinä mielessä se on kulkuyhteyksiä kannalta hyvin valittu paikka, se on sitten eri asia onko tekijä sen niin suunnitellut vai onko se sattumaa. Olen siis sitä mieltä, että tekijä on valinnut paikan sen takia, että se on helppo saavuttaa ja samalla pysyä huomaamattomana. Ja siihen suunnitelmaan tuskin on kuulunut se, että paikalla mahdollisesti tekoaikaan on muita. Jos olisi ollut niin suunnitelmat olisi takuulla muuttuneet.

Joo, eihän tuossa tullut mitään uutta ajattelua tai faktaa mielestäni mihinkään asiaan. En oikein ymmärrä, että ensin ikään kuin kysellään asiaan liittyviä selvittämättömiä asioita antaen sellainen vaikutus, että haluttaisiin pohtia eri vaihtoehtoja, mutta sitten kuitenkin pyritään kumoamaan kaikki hypöteesit sillä, että kun poliiisisetä sanoo, niin pitää uskoa, vaikka poliisisetä sanoisikin hetken päästä toista, niin silti pitää uskoa. Tuollainen ei mielestäni ole sellaista spekulointia, mitä voisi olettaa tällaisen palstan tarkoitus olevan. Ehkä sillä pärjäisi "Mitä Poliisisetä sanoi"- tv-visailussa, mutta minulle se ei tuo mitään lisäarvoa, eikä mielestäni ole vastaspekulointia, sorry. Kukaan ei ole vielä esittänyt tietääkseni täällä minkäänlaista omaa arviota siitä miksi on niin varmaa, että tekijä asuu lähistöllä tai mitä tuolla paikallistuntemuksella tarkoitettaisiin tai miten ja millaisessa ajassa riittävä (poliisille kelpaava) paikallistuntemus keskimäärin olisi saavutettavissa. Ei se auta minun spekulaatioita tai mielikuvaa tapahtuneesta ja tekijästä mitä poliisi on joskus epämääräisesti sanonut vuonna se ja se ja sitten vielä kenties vähän muutellut "totuutta" vuonna se ja se.

Tuo turvallisten poistumisreittien valintahan on melko itsestäänselvyys mielestäni ja kuuluu tärkeimpiin elossapysymisvaistoihin samoin kuin selustan turvaaminen. Tämä on ollut varmaan mukana koko ihmisen historian ajan, mutta on nykypäivänä joillakin heikentynyt, koska samanlaisia vaaroja kuin aikoinaan ei enää elämässämme niin paljon ole.
Useissa elokuvissakin päähenkilö menee baariin istumaan lähelle varauloskäyntiä selkä seinää vasten, jotta olisi paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä tilanteen kärjistyessä. Pidän itsekin lähes 100 varmana, että tuon tekopaikan valintaan on vaikuttanut hyvät poistumismahdollisuudet, ehkä jopa niin hyvin, että on valittu paikkakunta, joka on melko keskellä kaikkea eteläsuomen alueella. Rannikkoalueillahan meri olisi rajannut jo kokonaisia ilmansuuntia pois pakoreitteinä. Tuolta Hikiän alueelta on useita hyviä kulkurettejä eri puolelle maata kauempaakin tulleelle surmaajalle. Nyt taas vaan tullaan takaisin eli ikäänkuin palataan suuren ja ilmeisesti ylitsepääsemättömän ydinongelman ääreen: Tämä sotii tuota paikallistuntemusteoriaa vastaan, siis sitä, että tekijä olisi valinnut paikan siksi, koska tunsi sen niin hyvin. Oliko hän tuntenut paikan ensin ja sattumalta sieltä vie paljon syrjäisiä tetä poispäin vai valitsiko tekijä paikan sen vuoksi, että sieltä vie paljon syrjäteitä poispäin? Itse uskon jälkimmäiseen, samoin, kuin siihen, että tekijä on myös kartasta katsomalla etukäteen huomioinut, että paikka sijaitsee hiekkaisella alueella (Salpausselkä), jossa on enemmän potentiaalisia helpommin ajettavia pikkuteitä/polkuja sekä suurella todennäköisyydellä myös hiekkakuoppia outojen pakkomielteidensä toteuttamiseen. Ja taas tullaan siihen, että tekijä on voinut tulla kauempaakin alueelle ensin etsimään hyviä surmapaikkoja, tutustumaan maisemiin vaikkapa moottoripyörällä ja sitten lähtenyt joku kaunis ilta, kun on ollut tarpeeksi vahva usko paikallistuntemukseen "kylille" humalaisia tummatukkaisia naisia saalistamaan. Jos jollain on tähän paikkapohdiskeluun liittyviä tuoreita omia ajatuksia niin mielenkiinnolla otan niitä vastaan, poliisisedän sanomisetkin käy, mikäli ne on lähipäivinä annettu.

Tuota yhtä kohtaa eli: "Tekijähän ei voi tuollaista riskianalyysiä tehdä, että tämä hyvä henkirikospaikka, koska täällä käydään muussa tarkoituksessa, niin eivät havaitse tai varsinkaan epäile mitään vaikka olisivat alueella samaan aikaan. " en ymmärrä mitenkään. Miksi ei voi tehdä ja miten me voimme tietää yleensäkään mitä tekijä voi tehdä tai ajatella eri tilanteissa, ihan siinä voi tehdä riski- ja muita analyysejä, kuin me kaikki muutkin täällä. Vain tekijä voi tietää mitä on olla tekijä....HMMMM....?????

[Peugeotti]

Itse kysyisin miksi poliisi ei ikinä ole pyytänyt vihjeitä mahdollisesti hiekkakuopalle asioinneilta henkilöiltä? Miksi tämä yleisesti tiedetty paikka ei ole yleisesti tiedossa Riihimäellä ja Hyvinkäällä in real life? Mistä muista lähteistä tästä yleisestä paikasta on kerrottu kuin anonyymisti murhainfossa? Jos tämä on väite pitäisi paikkansa tekijää kannattaisi haravoida myös kyseisestä ryhmästä, joten jos jollakin tälläistä tietoa se kannattaisi vinkata poliisille tekevät tiedolla sitten jotain tai ei. Tässä on tietysti se vaihtoehto, että koska tästä yleisestä kutupaikasta ei yleisesti lähipaikkakunnilla tiedetä, niin se onkin hyvin suppean ryhmän tietämä paikka kyseisessä kontekstissa tai perätön väite.

Jatkokysymys on se, että miksi tekijä edes valitsisi henkirikoksen tekopaikaksi ja ruumiin kätkemispaikaksi sellaisen alueen jonka tietäisi olevan luonteeltaan sellainen, että siellä käy ihmisiä päivin ja öin.

Joo, kyllä tämä kutupaikka-asia on sen verran merkittävä tieto, että sille ehdottomasti kaivattaisiin vahvistuksia. Sillä on toisaalta mielenkiintoista spekuloida, jos sen vain olettaa pitävän paikkansa. KRP tietää asian laidan varmasti, sillä kuuluu rutiiniin kysellä maanomistajilta, lähitalojen asukkailta, paikallispoliisilta yms. tarkemmin alueesta. Omien tutkimusteni sivutuotteena sain selville, että tapauksen edellinen tutkinnanjohtaja Olli Töyräs on kotoisin Riihimäeltä ja lähellä Lukkarisen ikäluokkaa. En henkilökohtaisesti usko, etteikö KRP olisi hakenut tällä valinnalla joukostaan nimenomaan paikallistuntemusta jutun tukintaan.

Kysymyksesi ovat täysin aiheellisia. Jossain vaiheessa jatkokysymyksissä päästäänkin sitten siihen pisteeseen, että voidaan taas miettiä, miksi tekijä dumppaa Lukkarisen ruumiin hyvin lähelle samaa paikkaa, jossa yritti tappaa Meriläisen. Ratkaisu on ollut Meriläisen ollessa elossa tekijän kannalta todella vaarallinen riippumatta kutupaikkajutun todenperäisyydestä. Tekijä on myös varmasti havainnut keskeneräiset metsätyöt. Oikeastaan tämän asian kannalta ei ole niin oleellista, onko paikka todellisuudessa yleinen nuorison kutupaikka.

Johtoajatuksena voisi todeta, että jos lähdettäisiin siitä oletuksesta, ettei tekijä ole varsinaisesti tehnyt virheitä, niin ei liene kovin perusteltua olettaa, että löydettäisiin nykytietämyksen muodostaman systeemin ulkopuoleltakaan virhettä ainakaan hakuammunnalla. Onneksi ei tarvitse lähteä siitä oletuksesta, koska em. Lukkarisen ruumiin dumppauspaikka on aivan käsittämättömän iso virhe, vaikkei tekijää olekaan saatu kiinni. DNA-tekniikka voi tietenkin kehittyä suuresti vielä nykyisestäkin, jolloin poliisi voi onnistua saamaan tekijän DNA:n Lukkarisen murhaan liittyen. Mutta esimerkiksi tähän liittyvä virhe sisältyisi jo tähän nykysysteemiin.

Omaan todennäköisimpänä pitämääni teoriaan kuului osana Meriläisen roudaaminen hiekkakuopalle ensisijaisesti seksin harrastamisen vuoksi jo ennen kuin ilmeni tämä kutupaikkatieto/-huhu. Tätä selitystä tukee moni seikka, mutta eipä se minua haittaa, jos joku on jyrkästi eri mieltä tai jos teoria osoittautuu myöhemmin aivan vääräksi.

Tuo viimeinen lauseesi saa minultakin kannatusta. Voin hyvin kuvitella, että tekijä olisi ollut mahdollisesti seksisuhteissa tai ainakin yrittänyt olla muiden naisten kanssa jo ennen Hellua. Joko naiset ovat olleet liian erinäköisiä tekijä "makuun", blondeja tai lyhyttukkaisia, jotta eivät ole laukaisseet tekijän surmaamisviettiä tai sitten tekijä on aluksi arkaillut vaikkapa ujoutensa tai jonkun muun syyn vuoksi ja naiset on palautettu hengissä minne ovat olleetkin menossa, eivät ole ajatelleet mitään poikkeavaa tai kyydityksen liittyvän mihinkään rikossarjaan liittyvään toimintaan. Tuo tukisi hyvin sellaista liian blondi-teoriaa. Hellun kohdalla sitten tullut "täysossuma" puukotettavan profiiliin tai tekijä on tsempannut itsensä rohkeammaksi kyetäkseen "tositoimiin" ja yrittänyt toteuttaa puukkofantasiansa sopivan tilaisuuden tullessa. Jotenkin mutulla kuulostaa uskottavammalta, kuin että olisi eka kerralla tärpännyt Hellun kohdalla tuo profiili kohdilleen. Tuo tukisi mielestäni tuota lausetta, että "ei onnistunut tällä kertaa" hyvin, koska tekijä olisi mielessään tehnyt surmaa jo pidemmän aikaa ja on varma, että sen vielä joku päivä tulee toteuttamaan käytännössä. Tehnyt suulissa kenties ensin olkinukkeja kuivaharjoituksia varten?
No lopetan ennen, kuin mielikuvitus ottaa vallan. Nyt kun tätä funtsailin kirjoittaessani tulin muuten siihen tulokseen, että aiemmassa viestissäni esittämäni ajatus Tuulan puukotuksen spontaaniudesta ei kestä lainkaan päivänvaloa, kyllä tuolla taustalla on tarvinnut olla jo tuo sama puukotuksen himo entistä vahvempana ja siksi surmateko kenties sitten onnistuikin. Nyt tekijän piti vain mennä suuliinsa pohtimaan, että olisiko ollut parempi sittenkin piilottaa ruumis ja tullut tulokseen, että ensi kerralla sitten... Aika hyvä kehityskuvio mielestäni vaikka itse kehunkin. Ei nääkään varmaan mun originellejä ajatuksia ole, jostainhan nää päähän putkahtaa.

Onko kukaan muuten pohtinut sellaista vaihtoehtoa, että Haantien tekijä on ollut sama, mutta tekijällä on ollut vähintään kaksi tai useampikin erilaisia pakkomielteitä surmaamistarkoituksessa. Voineet kohdistua jopa eri henkilöihin? Tai vois ja voishan sitä olla sitä ja tätä, ehkä menee liian pitkälle spekuloinnit tässä kohtaa?