Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Hermione]

Arvelen, että murhien tekijä on joku jota ei ole pystytty identifioimaan.

Vuonna 1960 oli sodasta kulunut vasta reilu 15 vuotta. Sodan seurauksena Suomessa oli paljon fyysisesti ja henkisesti rikkoutuneita ihmisiä ja suuri määrä narkomaaneja. Sodan hirveydet kokeneelle veteraanille neljän nuoren telttailijan hengiltä otto ei olisi ollut homma eikä mikään.

Olikos Wagnerin isoisä sotavereraani?

Mällit murhapaikalla viittaa ulkopuoliseen tekijään ja hyvin sairaaseen yksilöön.

Tekijä olisi siis 35-45 vuotias sotaveteraani ja mahdollisesti päihdeongelmainen, ehkä koditon.

Ja sitten ne kalastajapojat, jotka hävisivät kuin pieru saharaan mutta jättivät onkimansa kalat jälkeensä. He olivat vähintään silminnäkijöitä, miksi eivät ilmoittautuneet poliisille? Vai olisivatko he olleet kykeneväisiä murhatyöhön, ja siksi eivät ikinä ilmoittautuneet.

[Childofhale]

Niin kuvan perusteella kenkien ulkopuoli oli täynnä veriroisketta useita pisarota mutta jälki ei jatkunut sisäpuolelle samanlaisena vaan sisällä oli käsittääkseni vain hieman tippuverta. Jos kengät eivät olisi olleet jalassa olisi sisään roiskunut verta samalla voimalla paljon. Toki siihenkin voi kehitellä 1% teorioitaan että siellä oli vaikka pullo kengässä tai sukka. Tosin verisiä sukkia ei ehkä löytynyt. Pieni verijälki viittaa että se tuli kenkien sisään tekijän kautta koskemalla tai tippumalla koska tiedetään että kenkiä kiikutettiin piiloon.

Tuota "veri Gustafssonin paikalla" en vielä osaa selittää. Paljonko sitä siellä oli? Ehkä Seppo mahtui teltassa tirvaisemaan Nisseä tai potkimaan. Tai ehkä Nisse kävi teltassa tekojen jälkeen ja tiputti verta sinne.

Sitä tarkoitin jälkien jättämisellä että jos ulkopuolinen näki ison vaivan uhrien kenkien hävittämiseen niin miksi olisi helpoiten taskuun menevän rätin sitten jättänyt sinne. Loogisesti olisi sitten hävittänyt kaiken mitä pystyi tai jättänyt kaikki paikalleen. Mutta turha sitä rättiä spekuloida pidän 95% sitä ettei se tekijän jäljiltä ole.

Olisi hyvä saada lähde niihin kengän sisäpohjassa olleisiin verijälkiin, olisiko jollain? Sukkaa tai pulloa parempi este olisi kaatunut teltta.

Kyllä varmaan keksit verijäljillekin jonkun selityksen kun oikein yrität. Mutta toivottavasti et vakuutu heti, että keksimäsi selitys on totta.

Mutta miksi hän olisi ottanut rätin mukaan, jos käytti sitä vaan sperman pyyhkimiseen? 60-luvulla DNA:sta ei tiedetty. Ihan sama kun kysyisi, miksi joku varasti lompakon, mutta sylkäisi purkan maahan. Jos tekijä oli ulkopuolinen, kenkiä ei viety jälkien peittämiseksi. Paremminhan jäljet oltaisiin peitetty niin, ettei oltaisi viety mitään. Se mistä olet henkilökohtaisesti vakuuttunut, ei kerro objektiivisesta totuudesta mitään.

[MikaK]

Tämän ETP:n kohdan perusteella Nilsin muisti pelasi välillä vielä hyvinkin. Jatkuvasti muuttuville tarinoille, muistamattomuuksille, aivan erilaisten vammakuvauksien selittämiselle ei syyttömälle pitäisi tulla tarvetta:

"Lisäksi todistajan, taksikuski Ahti Toivolan todistus kummastuttaa paljonkin. Hän kuskasi Nilsin sairaalaan, Nilsillä oli kasvot mustelmilla ja turvoksissa ja länget kaulan ympärillä. Nils oli puhunut kangerrellen ja kertonut että joku oli hypännyt teltan päälle levittäensä jalkansa siten, ettei teltassa olijat päässeet pois. "sitten oli alkanut tulla puukkoa pirusti". Lisäksi Nils oli kertonut todistajalle, että hänellä on kitalaki irti ja leuka murtunut viidestä kohdasta."

[MikaK]

Onko vastauksia Gustafssonin syyttömyyteen uskovilla:

1. Miksi ulkopuolinen tekijä piilottelisi seurueen kenkiä? Piilotusreissullahan vain kiinnijäämisriski kasvaa.

2. Miten Gustafsson joutui kasan päälle osin riisutun ruumiin päälle? Poliisin mukaan verettömin housuin vaikka oli kömpinyt tajuttomana teltasta kohdasta jossa vieruskaverit vuoti kuiviin.

[siiantaika]

Lienee murhaajallakin ollut sen verran adrenaliinia veressä ja kiihtynyt tila päällä, että turha on aivan jokaista seikkaa arvioida binäärisesti, että olisko juuri siinä asiassa ollut järkeä. Päälle vielä se, että paikalle ensimmäisenä saapuneet pojat ilmeisesti hätistivät tekijän karkuun ennenaikaisesti, joten kaikkia aikomiaan asioita tekijä ei ehkä ole ennättänyt suorittaa.

Jos ajatellaan tuota viimeksi mainittua asiaa, eli että joku teltalla hiippaillut henkilö tuli yllätetyksi verekseltään ja pinkaisi pakoon, niin jos tuo henkilö olisi ollut Nisse, niin miten ihmeessä hän olisi vielä palannut teltalle takaisin lavastamaan itsensä uhriksi? Eihän hän tiennyt sitäkään, että teltalle saapuneet pojat eivät alkaneet tutkia paikkaa tarkemmin. Jos pojat olisivat huomanneet veriteot ja lähteneet hälyttämään apua, niin siinä vaiheessa Nisse olisi jo jäänyt kiinni. Nisse olisi tiennyt sen, että silminnäkijät olisivat muistaneet, ettei Nisse ollut siinä ruumiiden kanssa samassa läjässä. Olisi ollut toisaalta hullunrohkeaa ja toisaalta pohjattoman typerää enää palata teltalle ja tekeytyä uhriksi.

[siiantaika]

Onko vastauksia Gustafssonin syyttömyyteen uskovilla:

1. Miksi ulkopuolinen tekijä piilottelisi seurueen kenkiä? Piilotusreissullahan vain kiinnijäämisriski kasvaa.

2. Miten Gustafsson joutui kasan päälle osin riisutun ruumiin päälle? Poliisin mukaan verettömin housuin vaikka oli kömpinyt tajuttomana teltasta kohdasta jossa vieruskaverit vuoti kuiviin.

Tiedätkö sinä itse edes sitä, missä määrin Nisse oli Irmelin päällä? Vai lätisetkö lämpimiksesi, koska muutakaan et keksi? Kun olen käräjäoikeuden päätöstä lukenut, niin siellä on "päällä olemista" kuvailtu esimerkiksi sillä tavalla, että yhden uhrin jalka on saattanut olla toisen uhrin jalan tai torson päällä.

Paikalla olleet rikostutkijat eivät itse kertomansa mukaan muista, missä määrin Nisse oli ollut Irmelin "päällä". Viralliset tutkintaan kuuluvat valokuvat oli otettu vasta pari tuntia sen jälkeen, kun Nisse oli jo viety sairaalaan, joten niistäkään ei selviä mitään. Sen verran uhrien asemoinnista on kuitenkin kirjattu, että kolme uhria olivat kyljellään ja neljäs teltan päädyssä. Tällöin vähintään toinen – Nisse tai Irmeli – on maannut kyljellään ja siksi tuntuu aivan mahdottomalta ajatukselta, että Nisse olisi mitenkään voinut konkreettisesti maata Irmelin päällä.

Mitä Nissen asento surmapaikalla edes todistaa mihinkään suuntaan? Käräjäoikeuskin hyväksyi sen tulkinnan, että ainakin osaa uhreista on todennäköisesti siirrelty veritekojen jälkeen. Sitä voidaan siis pitää faktana. Minkäänlaisia johtopäätelmiä tästä ei kuitenkaan ole vedetty koskien Nisseä tai ketään muutakaan.

Ajatuksessa kenkien tarkoituksellisesta piilottamisesta ei ole mitään järkeä, olipa tekijä sitten ulkopuolinen tai Nisse itse. Olipa Nissen syyllisyyden suhteen kumpaa mieltä tahansa, niin on helppo keksiä argumentteja, miksi kenkien piilottaminen olisi ollut tyhmää tai turhaa tai mahdotonta.

Alkuperäisen rikostutkinnan aikaan kukaan ei ollut kiinnittänyt huomiota siihen, että Nissen sukat olisivat olleet maastosta likaiset. Tästä käräjäoikeus oli päätellyt, että sukat ovat luultavasti olleet silloin verrattain puhtaat, joten hän ei ole kenkiä voinut käydä jemmaamassa minnekään.

Ulkopuolinen tappaja on ehkä halunnut vain viedä paikalta rahanarvoista tavaraa. Kengät on voitu hylätä melkein mistä syystä tahansa. Ehkä ne olivat liian suuret kantaa, kun tekijällä oli oletettavasti muitakin kantamuksia, koska paikalta oli kadonnut niin paljon erilaista tavaraa. Ehkä tekijä huomasi kengissä olevan veritahroja ja siksi hylkäsi ne. Ehkä kengät eivät olleetkaan hänen makuunsa tai ne olivat väärää kokoa. Tai ehkä hän alkoi ajatella, että kengät ovat liian yksilölliset ja että niitä on siksi vaarallista pitää hallussa tai yrittää myydä.

[awa]

.....
.....

Jos ajatellaan tuota viimeksi mainittua asiaa, eli että joku teltalla hiippaillut henkilö tuli yllätetyksi verekseltään ja pinkaisi pakoon, niin jos tuo henkilö olisi ollut Nisse, niin miten ihmeessä hän olisi vielä palannut teltalle takaisin lavastamaan itsensä uhriksi? Eihän hän tiennyt sitäkään, että teltalle saapuneet pojat eivät alkaneet tutkia paikkaa tarkemmin. Jos pojat olisivat huomanneet veriteot ja lähteneet hälyttämään apua, niin siinä vaiheessa Nisse olisi jo jäänyt kiinni. Nisse olisi tiennyt sen, että silminnäkijät olisivat muistaneet, ettei Nisse ollut siinä ruumiiden kanssa samassa läjässä. Olisi ollut toisaalta hullunrohkeaa ja toisaalta pohjattoman typerää enää palata teltalle ja tekeytyä uhriksi.

En tiedä mitä pakoon pötkimistä tarkoitat, mutta pojat näkivät jonkun rannassa ja luulivat tämän hakevan kahvivettä. Telttaa lähestyessään joku oli heille huutanut, että jättäkää ne rauhaan. Teltalta löytyi vesiastia joka oli kuin ihmeen kaupalla pysynyt pystyssä läikkymättömänä kiilusilmän riehuessa tai sitten se oli tuotu siihen myöhemmin, ehkäpä juuri tämä poikien rannasta vettä hakeva oli sen siihen tuonut. Ehkä tätä tuojaa oli janottanut?

Erikoista oli se, että aamulla kun joku oli kulenut teltan lähistöllä silloin Gustafsson oli äännellyt, heittelehtinyt puolelta toisella ja kättään nostellut. Mutta siinä vaiheessa kun teltalle tultiin niin oli uikutus ja heittelehtiminien loppunut.

[MikaK]

Lienee murhaajallakin ollut sen verran adrenaliinia veressä ja kiihtynyt tila päällä, että turha on aivan jokaista seikkaa arvioida binäärisesti, että olisko juuri siinä asiassa ollut järkeä. Päälle vielä se, että paikalle ensimmäisenä saapuneet pojat ilmeisesti hätistivät tekijän karkuun ennenaikaisesti, joten kaikkia aikomiaan asioita tekijä ei ehkä ole ennättänyt suorittaa.

Jos ajatellaan tuota viimeksi mainittua asiaa, eli että joku teltalla hiippaillut henkilö tuli yllätetyksi verekseltään ja pinkaisi pakoon, niin jos tuo henkilö olisi ollut Nisse, niin miten ihmeessä hän olisi vielä palannut teltalle takaisin lavastamaan itsensä uhriksi? Eihän hän tiennyt sitäkään, että teltalle saapuneet pojat eivät alkaneet tutkia paikkaa tarkemmin. Jos pojat olisivat huomanneet veriteot ja lähteneet hälyttämään apua, niin siinä vaiheessa Nisse olisi jo jäänyt kiinni. Nisse olisi tiennyt sen, että silminnäkijät olisivat muistaneet, ettei Nisse ollut siinä ruumiiden kanssa samassa läjässä. Olisi ollut toisaalta hullunrohkeaa ja toisaalta pohjattoman typerää enää palata teltalle ja tekeytyä uhriksi.

Ainoa vaan että jos tekijä oli Gustafsson niin hänellä on voinut olla tunteja aikaa miettiä miten tästä selvitään. Emme tiedä tekojen tarkkaa aikaa varmuudella. Siinä mielessä lavastuksen suunnitteluun kenkien piilotusta myöten on ollut mahdollisuuksia. En ymmärrä miten lavastustoimissa yllättäminenkään olisi tietänyt varmuudella kiinnijäämistä. Olisihan siinäkin voinut vielä esittää hoipertelevaa uhria joka lähtee puolisekavana hakemaan apua. Toki varmempaa olisi lopuksi asettua kasan päälle makaamaan. Vain paikalta liukeneminen tietäisi kiinnijäämistä. Jännä olisi jos tämä juttu tapahtuisi tänään niin ketä pidettäisiin ensisijaisena epäiltynä. Vähän epäilen että tutkinta olisi edennyt toisin. Siihen aikaan tällainen teurastusmurha 60-luvulla oli ennenkuulumatonta. Kukaan ei olisi aluksi varmaan epäillyt seurueen omaa teiniä eli sikäli ihan ymmärretävää tutkinnan alkuvaihe. Sama kävi silloin kun Sanna Sillanpää ensimmäisinä naisina suoritti veritekonsa. Juttua tutkinut poliisi kertoi että he epäilivät että tuntomerkit antanut mies oli tehnyt teot. Naisen ei uskottu pystyneen siihen.

[siiantaika]

En tiedä mitä pakoon pötkimistä tarkoitat, mutta pojat näkivät jonkun rannassa ja luulivat tämän hakevan kahvivettä. Telttaa lähestyessään joku oli heille huutanut, että jättäkää ne rauhaan. Teltalta löytyi vesiastia joka oli kuin ihmeen kaupalla pysynyt pystyssä läikkymättömänä kiilusilmän riehuessa tai sitten se oli tuotu siihen myöhemmin, ehkäpä juuri tämä poikien rannasta vettä hakeva oli sen siihen tuonut. Ehkä tätä tuojaa oli janottanut?

Tunnut sekoittavan päässäsi kaksi asiaa yhdeksi ja koet tämän virhetulkinnan vahvistavan kantasi oikeaksi. Poikien tulkinta veden hakemisesta oli sepitelmää: sille ei ollut mitään järkevää perustetta. He yksinkertaisesti olettivat, että teltalla on kaikki hyvin ja että yksi retkeilijöistä on hakemassa vettä aamutoimia varten.

En muista, että tuomiolauselmassa olisi mainittu mitään teltalla olleesta vesiastiasta. Joka tapauksessa siinä ei ole nähty mitään mielenkiintoista. Se ei liity myöskään poikien havaintoihin mitenkään eikä se vahvista poikien arvausta vedenhakureissusta millään muotoa. Pikemminkin voisi spekuloida, että pojat ovat ohimennen havainneet vesiastian teltalla ja siksi he ovat alitajuisesti kuvitelleet miehen hakevan lisää vettä.

Erikoista oli se, että aamulla kun joku oli kulenut teltan lähistöllä silloin Gustafsson oli äännellyt, heittelehtinyt puolelta toisella ja kättään nostellut. Mutta siinä vaiheessa kun teltalle tultiin niin oli uikutus ja heittelehtiminien loppunut.

Enpä muista tuomiolauselmassa lukeneen mitään tällaista. Onkohan edes totta vai taas yksi näistä perättömistä foorumitaruista? Minulla ei ole käräjäoikeuden päätöksen digitoitua versiota, joten en joka kerta jaksa lähteä lukemaan 32 sivua seikkaperäisesti vain vahvistaakseni ennakko-oletuksen, että foorumilla puhutaan jälleen paskaa.

[siiantaika]

Ainoa vaan että jos tekijä oli Gustafsson niin hänellä on voinut olla tunteja aikaa miettiä miten tästä selvitään. Emme tiedä tekojen tarkkaa aikaa varmuudella. Siinä mielessä lavastuksen suunnitteluun kenkien piilotusta myöten on ollut mahdollisuuksia. En ymmärrä miten lavastustoimissa yllättäminenkään olisi tietänyt varmuudella kiinnijäämistä. Olisihan siinäkin voinut vielä esittää hoipertelevaa uhria joka lähtee puolisekavana hakemaan apua. Toki varmempaa olisi lopuksi asettua kasan päälle makaamaan. Vain paikalta liukeneminen tietäisi kiinnijäämistä.

Tästä olen kyllä taas kerran eri mieltä. Se on fakta, että joku poistui teltalta, kun nämä eräät pojat siihen saapuivat. Jos ajatellaan paikalta poistuneen miehen (?) olleen tappaja, niin silloin tästä hetkestä eteenpäin tekijän olisi tullut olettaa, että rikokset ovat nyt tulleet esiin ja että paikalle saapuu nopeasti poliisi ja yleisöä. Mutta toisaalta paikalle ei voi oikein jäädä kytiksellekään, että alkavatko nämä sivulliset tutkia ympäristöä vai mitä oikein tapahtuu. Joten varminta olisi ollut ottaa hatkat ja sen jälkeen teltalle ei voi kuvitella palaavansa.

Jännä olisi jos tämä juttu tapahtuisi tänään niin ketä pidettäisiin ensisijaisena epäiltynä. Vähän epäilen että tutkinta olisi edennyt toisin. Siihen aikaan tällainen teurastusmurha 60-luvulla oli ennenkuulumatonta. Kukaan ei olisi aluksi varmaan epäillyt seurueen omaa teiniä eli sikäli ihan ymmärretävää tutkinnan alkuvaihe. Sama kävi silloin kun Sanna Sillanpää ensimmäisinä naisina suoritti veritekonsa. Juttua tutkinut poliisi kertoi että he epäilivät että tuntomerkit antanut mies oli tehnyt teot. Naisen ei uskottu pystyneen siihen.

Sillanpää otettiin kiinni muutama tunti henkirikosten jälkeen, joten ei siinä poliisi selvästikään kauaa ole ollut harhateillä.

[LexVeritas]

Teltalta löytyi vesiastia joka oli kuin ihmeen kaupalla pysynyt pystyssä läikkymättömänä kiilusilmän riehuessa tai sitten se oli tuotu siihen myöhemmin, ehkäpä juuri tämä poikien rannasta vettä hakeva oli sen siihen tuonut. Ehkä tätä tuojaa oli janottanut?

Väitti awa, ja on kauniisti sanoen mitä ilmeisimmin väärässä, vääräänsä väritellen.


Telttapaikalla mahdollisesti ollut vesiastia perustuu pelkästään Martti Kolin 45 vuotta myöhemmin esittämään yhteen ainoaan arveluun kuulustelussa.

Sanatarkasti Kolin arvelu menee näin:

"...mä en muista mitä siinä teltan ympärillä oli…vesiastia siinä muistaakseni oli…mutta ei siinä niinku juomingin jälkiä näkynyt teltan ympärillä."

Kun otetaan huomioon, että esimerkiksi esitutkintapöytäkirjan liitteenä olevan, Bodomin mysteerion nimellä tunnetussa poliisin tutkimusyhteenvedossa vuodelta 1960 ei mainita mitään mistään vesiastiasta vaikka muuten luetellaan tarkasti teltan pohjalta ja sen ympäristöstä löydetyt esineet, voidaan siten Kolin muisteleman vesiastian olemassaolo perustellusti hyvin vahvasti kyseenalaistaa.

On huvittavaa, että joku vetoaa Kolin muistikuviin, kun hän itse nimenomaan toteaa, ettei muista, mitä teltan ympärillä oli.

Mikäli vesiastia paikalla kuitenkin oli, niin mihin ja miksi se katosi?

Veikkaan, että joku luulee Gustafssonin haudanneen vesiastian maahan varmistaakseen, ettei kukaan vaan epäilisi hänen juoneen vettä. Hänelle oli varmaan tärkeää säilyttää maineensa alkoholin suurkuluttajamachona.

[awa]

......
......

On huvittavaa, että joku vetoaa Kolin muistikuviin, kun hän itse nimenomaan toteaa, ettei muista, mitä teltan ympärillä oli.

Mikäli vesiastia paikalla kuitenkin oli, niin mihin ja miksi se katosi?

Veikkaan, että joku luulee Gustafssonin haudanneen vesiastian maahan varmistaakseen, ettei kukaan vaan epäilisi hänen juoneen vettä. Hänelle oli tärkeää säilyttää maineensa alkoholin suurkuluttajamachona.

Joo - juuri niin se on, että ihminen ei muista välttämättä paljoakaan siitä mitä isossa kokonaisuudessa on ollut, mutta pieni yksityiskohta on jäänyt mieleen.

Vesiastia on voinut jäädä selvästi mieleen, verijäljet moottoripyörän tankissa on voinut jäädä yksittäisen asiana mieleen jne ... Itseasiassa juuri näistä silminnäkijöiden yksittäisistä havainnoista muodostetaan sitä kokonaiskuvaa.

Uskoisin, että jokainen voi palauttaa itselleen jonkun yksittäisen yksityiskohdan elämänsä varrella minkä muistaa, mutta ei siitä paljon muuta muistakaan. Onko se sitten väärin muistettu tai onko niin, että ei voi olla oikea muisto?

Itse muista kun lapsena kävin kummitätini luona, siellä oli pöydällä minulle mieleen jäänyt lasinen koriste-elefantti, muistan sen aivan hyvin ja tarkasti minkä näköinen se oli, mutta en muista mitä muuta pöydällä oli tai tarkasti minkälaiset esimerkiksi huonekalut oli. Ja voisin aivan varmasti sanoa, että se lasinen elefantti on siellä ollut.

[LexVeritas]

Mikäli vesiastia vasten kaikkea dokumentoitua tietoa, jopa osin vasten Kolin omaa todistusta asiasta, oli olemassa...niin millä tavoin sen mahdollinen olemassaolo leiripaikalla tukee mielestäsi Gustafssonin syyllisyyttä?

Minun mielestäni on järkevämpää luottaa silloin dokumentoituihin tutkintatietoihin kuin yli 40 vuotta myöhemmin kerättyihin muisteloihin.

[MikaK]

Melkoinen verilöyly, jossa murhaajan kenkiin tuli tosiaan vaan muutamia pisaroita. Ulkopuolinen olisi vuotanut verta teltan päälle mutta Gustafsson ei? Ulkopuolinen olisi siis saanut pahemmat vammat kuin Gustafsson samat murhat tehdessään? Siis mitä järkeä tuossa on?

Lue tuo tuomio niin siinä kyllä kerrotaan että Gustafssonin kosketus- ja roiskeverta löytyi kyllä teltan ulkopuoleltakin mm. pitkiltä sivuilta. Niin olisi käynyt myös todennäköisesti ulkopuoliselle että hän olisi saanut sen verran osumaa että olisi tiputtanut verta paikalle ja jättänyt DNA-jäljen. Nyt mitään ei löytynyt. Mitään todisteita ulkopuolisesta ei ole paikalla.

Päiväkirjassa oli merkintä "Sepi on onkimassa". Gustafssonia ei mainita sanallakaan? Oliko hän silloin jossain muualla kuten sammuneena kuusen alla? Ja myöhemmin pyrkiessä sisään teltan suuaukko oli suljettu sisältä eikä avauspyyntöihin suostuttu ja sitten kilahti?

https://yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/ ... tuomio.pdf

[MikaK]

Tästä olen kyllä taas kerran eri mieltä. Se on fakta, että joku poistui teltalta, kun nämä eräät pojat siihen saapuivat. Jos ajatellaan paikalta poistuneen miehen (?) olleen tappaja, niin silloin tästä hetkestä eteenpäin tekijän olisi tullut olettaa, että rikokset ovat nyt tulleet esiin ja että paikalle saapuu nopeasti poliisi ja yleisöä. Mutta toisaalta paikalle ei voi oikein jäädä kytiksellekään, että alkavatko nämä sivulliset tutkia ympäristöä vai mitä oikein tapahtuu. Joten varminta olisi ollut ottaa hatkat ja sen jälkeen teltalle ei voi kuvitella palaavansa.

Onko siitä jotain näyttöä ettei rantaan poistunut mies voinut olla Gustafsson joka meni pesemään verijälkiä pois? Miksi pitäisi ottaa hatkat? Eihän tuo teltalla ollut mies varmaan ollut edes havainnut tulleensa havaituksi poikien toimesta. Välissä oli puuta ja moottoripyörää ym.