Piia Ristikankare 15v katosi pe 7.10.1988 Piikkiössä (ketju 2)

[Diego]

Valitettavasti vain tämä tilastotieteellinrn näkökulma ei tarjoa mitään todellista vastausta mihinkään, koska tosielämässä tapahtuu aina se poikkeuskin, joka tuon menetelmän mukaan on lähes mahdottomuus. Lisäksi on muitakin oudosti kadonneita ihmisiä, joista ei tiedetä mitä heille on tapahtunut, jolloin ei myöskään ole olemassa mitään aina ja ikuisesti paikkansa pitävää tilastoakaan josta noita vertailuita hakee...

Juuri tuolla päättelyllä se asian punainen lanka jää löytämättä. Onhan meillä tosiaan loton päävoittajiakin tässä maassa, mutta ei kai kukaan vakavissaan oleta jokaista vastaantulevaa ihmistä loton päävoittajaksi? Pointti on se, että jos sinä oletat jokaista loton päävoittajaksi ja minä en, niin minä voittaisin sinut käytännössä niin usein, että luovuttaisit tuskasta itkien jo kauan ennen ensimmäisenkään lottovoittajan löytämistä. Pointti on siis se, että jos esittää jotain epätodennäköistä ja korkealentoista, niin sellaiselle on aina lähes varma ja realistinen vastatapahtuma. Korkealentoisiin skenaarioihin ei kannata lähteä ennen kuin sellaisen lähes varman ja realistisen vastatapahtuman kanssa seinä on tullut lopullisesti vastaan, ja se on todellakin pystytty täydellä varmuudella sulkemaan pois. Piian tapauksessa tiedämme varmuudella, että niin ei ole tässä tapauksessa edes poliisin mielestä.

Ja loppujen lopuksi totuus voi olla tapahtumaketju, jossa kaikki muut osaset ovat todennäköisiä, mutta pakan sekoittaa yksi epätodennäköinen osanen. Tai sitten kokonaisuuden painotus on mitä tahansa edellisestä todennäköisempään tai epätodennäköisempään. Mutta ihan tavallisimpiakin katoamisia jää selviämättä, joten sen kannalta todennäköisyyksillä ei tarvitse olla merkitystä. Ja ne perustuvat aina tiettyyn todennäköisyyspuuhun, joka on sen laatijan käsialaa.

[Vekku11]

Tälläisiä asioita on välillä vaikea (ulkopuolisen) tajuta, kun tilanteet ja varsinkin taustat voi olla (ja käytännössä) aina onkin hyvin yksilöllisiä.
Tuossa on kuitenkin uskonto, perhetilanne, huoltajuus jne olleet vahvasti taustalla.
Kaikkee et voi valvoo, mutta niistä voi tehdä asioitqa joila voi lyödä, ja pahasti.

[persearska]

Tilastot vaan kertoo tekijän löytyvän perhepiiristä kun kyseessä naisvainaja tai kadonnut nainen.
Varsinaista tekijää tässä ei ole vaan pikemmin vahingosta joka onnistuttu peittämään hyvin.
Piia löytynee jos on löytyäkseen perheen omalta tai jonkun suvussa olevan tontilta.
Roskiin ei ole heitetty, sen verran on isällä surupuserossa ja tietää mitä piialle tapahtui.

On todella kummallista, että tässä tapauksessa olet rikoksen kannalla, mutta Hanhivaaran kohdalla et. Miksi näin?

Tämä ei ole antin ketju.
Lue vastaukset antin ketjusta mihin olen useampaan kertaan laittanut.

Jos piia olisi kuollut vahingossa esim veljen lyönnin seurauksena tai tahalleen niin miten olisi käynyt nuorimmaisen kanssa tai veljen?
Eiköhän tuo nuorin olisi huostaanotettu, veljelle tuomio ja isä jäisi yksin.
Esim. siinä olisi yksi syy miksi ei ilmoittanut poliiseille vahingosta tai pelko lahkon reagoinnista asian tultua julki.
Tämä siis spekulaatiota.

[Skloddi]

Tilastot vaan kertoo tekijän löytyvän perhepiiristä kun kyseessä naisvainaja tai kadonnut nainen.
Varsinaista tekijää tässä ei ole vaan pikemmin vahingosta joka onnistuttu peittämään hyvin.
Piia löytynee jos on löytyäkseen perheen omalta tai jonkun suvussa olevan tontilta.
Roskiin ei ole heitetty, sen verran on isällä surupuserossa ja tietää mitä piialle tapahtui.

On todella kummallista, että tässä tapauksessa olet rikoksen kannalla, mutta Hanhivaaran kohdalla et. Miksi näin?

Tämä ei ole antin ketju.
Lue vastaukset antin ketjusta mihin olen useampaan kertaan laittanut.

Jos piia olisi kuollut vahingossa esim veljen lyönnin seurauksena tai tahalleen niin miten olisi käynyt nuorimmaisen kanssa tai veljen?
Eiköhän tuo nuorin olisi huostaanotettu, veljelle tuomio ja isä jäisi yksin.
Esim. siinä olisi yksi syy miksi ei ilmoittanut poliiseille vahingosta tai pelko lahkon reagoinnista asian tultua julki.
Tämä siis spekulaatiota.

Ei lapsia huostaanoteta tilanteissa joissa sisarus on vahingossa tappanut toisen. Tekijä ohjataan avun piiriin, ja todennäköisesti koko perhe saa jonkinlaista apua.
Se on tietysti eri asia jos todetaan huoltajan laiminlyöneen vastuunsa esimerkiksi juopottelemalla tai jättämällä lapset heitteille pitkäksi aikaa, mikä olisi edesauttanut turmaa tms.

Piian äitihän tiettävästi joi itsensä hengiltä, mutta alkoiko juominen vasta Piian kadottua vai jo aiemmin? Lapsethan olivat aikakaudelle poikkeuksellisesti isällä, mikä viittaisi ehkä äidin juomiseen. Mutta joiko isä myös esim. viikonloppuisin?

Lahkolaisuus ja häpeä siinä porukassa saattaisi kyllä riittää vahinkotapon salailun syyksi.

Piian siskon ja pienemmän veljen sanotaan jo kuolleen jossain välissä myös. Isoveljen kerrotaan olevan "hunningolla". Miksi? Mitä synkkiä salaksuuksia perheessä mahdollisesti on ollut?

Yksi vaihtoehto on, että Piia on lähtenyt autoilevan poikaystävän kyytiin. Tosin naapurissa asuneen lapsuudenystävän mukaan Piia oli hiljainen ja ilmeisesti vähän ujo. 15v on kuitenkin voinut aivan hyvin tuohon aikaan pikkupaikkakunnalla seurustella 18-24v pojan kanssa. Tapahtuuhan sitä landella edelleen. Poikaystävä voisi olla myös uusi tuttavuus Turun amispiireistä, jossa Piia oli aloittanut. Tai jehovakuvioista? Jehovathan eivät käsittääkseni salli parisuhteita ulkopuolisten kanssa. Ehkä treffit menivät ns. pahemmin pieleen?

Voi toki olla, että Piialla oli joku syy paeta kodistaan ja hän elelee yhä jossain väärällä nimellä.

Onko muuten asiaa tutkineiden paikallispoliisien kytköksistä jehoviin tietoa? Vähän ihmetyttää poliisin aluksi tekemä linjaus omaehtoisesta katoamisesta, ja että tyttö odottamalla palaisi vielä kotiin. Toki ihmetyttää sekin, että isä heräsi kummastelemaan katoamista vasta kaksi päivää myöhemmin. Toki maailma oli erilainen vielä tuolloin.

[Vanhakansa]

Ei lapsia huostaanoteta tilanteissa joissa sisarus on vahingossa tappanut toisen. Tekijä ohjataan avun piiriin, ja todennäköisesti koko perhe saa jonkinlaista apua.
Se on tietysti eri asia jos todetaan huoltajan laiminlyöneen vastuunsa esimerkiksi juopottelemalla tai jättämällä lapset heitteille pitkäksi aikaa, mikä olisi edesauttanut turmaa tms.

Piian äitihän tiettävästi joi itsensä hengiltä, mutta alkoiko juominen vasta Piian kadottua vai jo aiemmin? Lapsethan olivat aikakaudelle poikkeuksellisesti isällä, mikä viittaisi ehkä äidin juomiseen. Mutta joiko isä myös esim. viikonloppuisin?

Lahkolaisuus ja häpeä siinä porukassa saattaisi kyllä riittää vahinkotapon salailun syyksi.

Piian siskon ja pienemmän veljen sanotaan jo kuolleen jossain välissä myös. Isoveljen kerrotaan olevan "hunningolla". Miksi? Mitä synkkiä salaksuuksia perheessä mahdollisesti on ollut?

Yksi vaihtoehto on, että Piia on lähtenyt autoilevan poikaystävän kyytiin. Tosin naapurissa asuneen lapsuudenystävän mukaan Piia oli hiljainen ja ilmeisesti vähän ujo. 15v on kuitenkin voinut aivan hyvin tuohon aikaan pikkupaikkakunnalla seurustella 18-24v pojan kanssa. Tapahtuuhan sitä landella edelleen. Poikaystävä voisi olla myös uusi tuttavuus Turun amispiireistä, jossa Piia oli aloittanut. Tai jehovakuvioista? Jehovathan eivät käsittääkseni salli parisuhteita ulkopuolisten kanssa. Ehkä treffit menivät ns. pahemmin pieleen?

Voi toki olla, että Piialla oli joku syy paeta kodistaan ja hän elelee yhä jossain väärällä nimellä.

Onko muuten asiaa tutkineiden paikallispoliisien kytköksistä jehoviin tietoa? Vähän ihmetyttää poliisin aluksi tekemä linjaus omaehtoisesta katoamisesta, ja että tyttö odottamalla palaisi vielä kotiin. Toki ihmetyttää sekin, että isä heräsi kummastelemaan katoamista vasta kaksi päivää myöhemmin. Toki maailma oli erilainen vielä tuolloin.

Korjataas tähän viestiin liittyen pari ilmiselvää asiavirhettä...

1) Piian äiti Gunilla oli pahasti alkoholisoitunut jo monta vuotta ennen Piian katoamista. Heikillä oli yksihuoltajuus ja Gunilla oli ainakin välistä koditon ja majaili Piikkiön keskustassa olleessa pulsutalossa eli vanhassa kanttorin talossa. Heikillä oli lasten yksinhuoltajuus, koska Gunilla oli vaaraksi lasten terveydelle, mm jätti parivuotiaan pikku-Kallen pyöräntarakalle yksin baarin ulkopuolelle, kun piti itse päästä baariin. Oli väkivaltainen myös muita lapsia kohtaan. Piian katoamisen aikaan Gunilla ilmeisesti asui Turussa, niin täällä palstalla ainakin on joku joskus väittänyt.

2) Piialla ei ollut siskoa, vaan kaksi pikkuveljeä. Katoamisaikaan he olivat 14 ja 3 vuotta vanhoja. Vanhempi veljistä elää yhä, nuorempi kuoli kymmenkunta vuotta sitten lumihankeen.

3) Paikallispoliiseilla ei ollut kytköksiä jehoviin. Muihin uskontokuntiin mahdollisesti kyllä. Veljistä vanhempi ajautui Piian katoamisen jälkeen pahaan rikolliskierteeseen ja paikallispoliisi oli hänen kanssaan "erittäin huonoissa väleissä", noin kauniisti ilmaistuna.

Mitä tulee omaehtoiseen katoamiseen, ei mahdotonta. Mitä tulee poikaystäväskenaarioon, ei mahdotonta sekään.

[Vanhakansa]

Tulipa mieleeni valaista muutamalla rivillä synkkää lokakuista perjantai-iltaa Piian muistoksi. Nyt mennään tilastotieteen ja todennäköisyyslaskennan perusteisiin.

Pientä kertausta alkuun. Piian epäiltiin alkuun, tai pikemminkin hyvin pitkään kadonneen omasta tahdosta, sellaiseksi asia kotiväen toimesta aikoinaan poliisille esitettiin, ja poliisille tarina menikin täydestä. Asianmukaisia tutkintatoimia on tehty osittain vasta vuosikymmenten jälkeen, ja suurelta osin ne ovat edelleen tekemättä. Siihen aikaiseen poliisin maailmankuvaan ei mahtunut, että tekijä voisi olla läheltä tai jopa oma isä. Eikä se yleiseen maailmankuvaankaan sopinut. Alusta saakka lähtökohtana on ollut ainoastaan se, että Piia olisi kadonnut vain omasta tahdostaan tai pahimmillaan joutunut jonkun tuntemattoman surmaamaksi. Ihan niin kuin samalla ajalle ajoittuvat Viking Sallyn veriteot, ei kenellekään tullut tosissaan mieleen, että tekijä voisikin olla uhrit “löytänyt” nuori partiolainen. Poliisin silloisen käsityksen mukaisesti tekijän piti sen sijaan olla punkkari tai joku muu epämääräinen. Vaikka nyt jokaiselle täyspäiselle lienee riittävän selvää, että itse Hermannihan se sitten loppupeleissä oli. Aika vain teki tehtävänsä ja näytti, että susi olikin lampaan vaatteissa. Samalla tavoin aika on tehnyt tehtävänsä Piiankin tapauksessa, ja näyttänyt Piian kohtalon, jos vain malttaa perehtyä faktoihin.

Rikoksentekijöitä voidaan nykyään profiloida tilastotieteen avulla. Aiheesta on löydettävissä myöskin suomenkielistä oikeustieteellistä tutkimusta. Yritän lyhyesti avata, kuinka kriittisessä asemassa tilastotiede on juuri tässä käsillä olevassa Piian tapauksessa. Käytän siis karkeita esimerkkejä, jotta mahdollisimman monella olisi mahdollista ymmärtää asian punainen lanka. Havainnollistan siis tyyliin kuin vaikka herne olisi maapallo ja vesimeloni aurinko.

Kuvitellaan, että Piian mysteeriksi jäänyt kohtalo olisi vaikka tuhapalainen kokoamaton palapeli. Moni varmasti ajattelee, että palapeliä on mahdoton koota, koska meillä ei ole yhtään palaakaan sen kokoamiseksi. Olettamus on väärin, koska meillä itse asiassa on palapelistä muutama varmasti oikea palanen ja tilastotieteen avulla voimme vielä korottaa käsillä olevat palat eksponentiaalisesti jopa sellaiseen lukemaan, että meillä on loppujen lopuksi palapelistä 999 palaa ja vain yksi palanen jäisi puuttumaan. Oletan, että välillämme vallitsee yhteisymmärrys siitä, että 999 kootusta palasesta jokainen pystyisi tulkitsemaan mitä tuhatpalainen palapeli esittäisi.

Tilastotieteeseen kuuluva todennäköisyyslaskenta koostuu nollista ja ykkösistä. Nolla tarkoittaa nollaa eli tapahtumaa, jota ei ole tapahtunut. Kun taas yksi tarkoittaa varmaa eli tapahtunutta tapahtumaa. Otan nyt vaikka esimerkiksi kolme asiaa, jotka tiedämme Piiasta varmasti. Ensimmäisenä Piian isä on todennut, että Piia ei ollut aikaisemmin kadonnut. Voimme siis todeta varmasti, että todennäköisyys Piian omalle katoamiselle olisi ollut erittäin epätodennäköinen eli esimerkkiherneen tavoin luokkaa 0.1 oleva tapahtuma. Siitä taas seuraa, että on erittäin todennäköistä, että Piia ei olisi päättänyt sinäkään iltana kadota, koska 0.1 todennäköisyyden komplementti eli vastatapahtuma on 1-0.1 eli 0.9, joka siis vastaa arvona erittäin todennäköistä tapahtumaa. Tiedossamme ei ole myöskään minkäänlaista näyttöä, että Piia olisi ikinä liftannut kotitalonsa lähellä, joten siihenkin voitaisiin soveltaa edellä esitettyjä todennäköisyyksiä. Otetaan tähän vielä vaikka kolmanneksi se, että kaikesta huolimatta Piia olisi päätynyt peukalo pystyssä entisen ykköstien varteen ja ensimmäisenä paikalla pysähtynyt olisi ollut psykopaatti raiskaajamurhaaja, joka vielä sen lisäksi vastoin kaikkia todennäköisyyksiä pystyy hävittämään ruumiin ikuisiksi ajoiksi professoritasoisella analyysillä ja johdonmukaisuudella. Sellaisen tapahtuman esimerkkinä ei voisi enää mitenkään perustellusti käyttää herneen kokoluokkaa olevaa asiaa, vaan siinä pitäisi pikemminkin puhua hiukkastasosta. Pelkästään sellaisen tapahtuman todennäköisyys olisi silloisessa Suomessa ollut lottovoittoluokkaa. Mutta koska meillä nyt tässä kuitenkin edelleen on esimerkkinä se tuhatpalainen palapeli, niin otetaan sitten sillekin edellä mainittu 0.1 todennäköisyys. Nyt voimmekin sitten miettiä, että mikä olisi ollut todennäköisyys sille, että kaikki edellä mainitut tapahtumat olisivat tapahtuneet Piialle yhtäaikaa sinä kohtalokkaana lokakuisena iltana. Todennäköisyyslaskennasta löytyy siihenkin kaava eli vastaus, joka on 0.1x.0.1x0.1 eli yksi tuhannesosa. Siinä meillä on palapelimme ensimmäinen varma pala, joka siis tässä tapauksessa on se puuttuva mysteeripalanen. Mutta samalla vastatapahtumana paljastuu myös 999 muuta varmaa palaa, joista muodostuukin traaginen kuva kotiinsa jääneestä teinitytöstä.

Todennäköisyys ei toimi likimainkaan noin. Todennäköisyyden (perheen syyllisyyden) kannalta ainoa olennainen kysymys on, millä todennäköisyydellä Piia poistui kotoaan? Se todennäköisyys ei ole lottovoitto tai edes 1/1000. Jos haluaa leikkiä todennäköisyyksillä, pitäisi mielestäni kysyä, millä todennäköisyydellä Piia EI poistunut kodistaan? Kuinka usein on ketään tapettu/murhattu kotiinsa tilanteessa, jossa kotona ovat olleet sekä sisarukset, isä että appiukko? Tai joku muu yhtä sekalainen ryhmä, jolla ainakin osalle uhri on läheinen ja rakas? Ja vieläpä sillä tavalla yhteisymmärryksessä, että kukaan osallisista ei ole koskaan puhunut tapahtumasta jälkeenpäin mitään. Luultavasti ei koskaan, anyway äärimmäisen harvoin.

Eli siis rautalangasta vääntäen, vaikka onkin niin, että syyllinen usein löytyy perhepiiristä, ei tämä tapaus muistuta perinteistä perhekatoamista oikeastaan millään tavalla. On paljon uskottavampaa, että Piia lähti äkkipikaistuksissaan ulos, eikä koskaan palannut. Todennäköisyys sille, että isä, veli ja appi olisivat tavalla tai toisella pistäneet Piian kylmäksi ja onnistuneet salaamaan tapahtuneen on hyvin pieni, joskaan ei tokikaan olematon.

Piian katoamisyö oli monin tavoin poikkeuksellinen. Pahoinpitelyjä oli ympäri kylää ja nuoria liikkeellä paljon. On eri todennäköisyyksiä sille, miten Piia olisi saattanut joutua satunnaisen Jammusetäsadistin, alueella pyörineen raiskausjengin, satunnaisen yliajon, Piian kanssa riidoissa olleiden mustalasten, suunnitellun katoamisen, vanhojen kiusaajien, itsemurhan tai muun onnettomuuden uhriksi. Erikseen jokainen vaihtoehdoista voi olla todennäköisyydeltään pieni, mutta yhdessä ne ovat täsmälleen yhtä suuri kuin todennäköisyys sille, että Piia kuitenkin poistui kotoaan.

[persearska]

Listauksesta jäi lähinaapurit.

[seiskari]

Todennäköisyys ei toimi likimainkaan noin. Todennäköisyyden (perheen syyllisyyden) kannalta ainoa olennainen kysymys on, millä todennäköisyydellä Piia poistui kotoaan? Se todennäköisyys ei ole lottovoitto tai edes 1/1000. Jos haluaa leikkiä todennäköisyyksillä, pitäisi mielestäni kysyä, millä todennäköisyydellä Piia EI poistunut kodistaan? Kuinka usein on ketään tapettu/murhattu kotiinsa tilanteessa, jossa kotona ovat olleet sekä sisarukset, isä että appiukko? Tai joku muu yhtä sekalainen ryhmä, jolla ainakin osalle uhri on läheinen ja rakas? Ja vieläpä sillä tavalla yhteisymmärryksessä, että kukaan osallisista ei ole koskaan puhunut tapahtumasta jälkeenpäin mitään. Luultavasti ei koskaan, anyway äärimmäisen harvoin.

Eli siis rautalangasta vääntäen, vaikka onkin niin, että syyllinen usein löytyy perhepiiristä, ei tämä tapaus muistuta perinteistä perhekatoamista oikeastaan millään tavalla. On paljon uskottavampaa, että Piia lähti äkkipikaistuksissaan ulos, eikä koskaan palannut. Todennäköisyys sille, että isä, veli ja appi olisivat tavalla tai toisella pistäneet Piian kylmäksi ja onnistuneet salaamaan tapahtuneen on hyvin pieni, joskaan ei tokikaan olematon.

Piian katoamisyö oli monin tavoin poikkeuksellinen. Pahoinpitelyjä oli ympäri kylää ja nuoria liikkeellä paljon. On eri todennäköisyyksiä sille, miten Piia olisi saattanut joutua satunnaisen Jammusetäsadistin, alueella pyörineen raiskausjengin, satunnaisen yliajon, Piian kanssa riidoissa olleiden mustalasten, suunnitellun katoamisen, vanhojen kiusaajien, itsemurhan tai muun onnettomuuden uhriksi. Erikseen jokainen vaihtoehdoista voi olla todennäköisyydeltään pieni, mutta yhdessä ne ovat täsmälleen yhtä suuri kuin todennäköisyys sille, että Piia kuitenkin poistui kotoaan.

Todennäköisyys ja todennäköisyyslaskenta ovat kaksi eri asiaa. Todennäköisyyslaskenta toimii juuri niin kuin viestissäni kirjoitin. Niin kuin myös Diego aikaisemmin kirjoitti, asiaa voi ajatella todennäköisyyspuuna, josta lähtee alkuun tosiaan vain kaksi haaraa eli Piia jäi kotiin tai Piia lähti kotoaan. Niiden kahden todennäköisyyden arvioiminen on laatijan käsialaa Diegon toteaman tavoin. Itse painotinkin, että havainnollistan asiaa tyyliin kuin herne olisi maapallo ja vesimeloni olisi aurinko. Esimerkkitodennäköisyydet eivät siis ole oikeita, vaan ne pyrkivät mallintamaan niiden kahden asian suhdetta käytettävissä olevien tosiseikkojen perusteella. Piian isä on julkisesti todennut, että Piian tapaista ei ollut kadota, joten silloin on täysin perusteltua päätyä johtopäätökseen, että Piia ei olisi sinäkään iltana erittäin todennäköisesti päättänyt kadota, jolloin katoamiselle voi maksimissaan mallintaa antamani 10 prosentin todennäköisyyden. Jo siinä vaiheessa todennäköisyyspuun kotiinjäämisen haara saa siis erittäin todennäköisen eli 90 prosentin osuuden.

Muunneltua totuutta kertoessa ihmisen kiinnijäämisriski käytännössä kasvaa sitä enemmän mitä enemmän ihminen esiintyy ja puhetta tuottaa. Sehän on selvää, mitä enemmän analysoitavaa materiaalia, myös sitä enemmän johtopäätöksiä. Piian isähän on ollut asiassa puun ja kuoren välissä. Medialle on ollut käytännössä pakko puhua, jotta epäilykset pysyisivät kurissa. Vaikka olisi mielellään ollut hiljaa, koska oma-aloitteisia esiintymisiä ei mielestäni ole kuitenkaan ollut. Mutta hän ei ole maallikkona tullut lainkaan ymmärtäneekseensä, mitä kaikkea hän on esiintymisillään ja kertomuksillaan tullut paljastaneeksi, jos niitä vain malttaa asianmukaisesti analysoida. Itse olen jo aikaisemmin kirjoittanut monista havainnoistani, suosittelen kiinnostuneita lukemaan myös aikaisemmat postaukseni.

Tuskin Piiaa siinä keskellä olohuonetta kaikkien läsnäollessa on surmattu. Niin kuin aikaisemmin olen kirjoittanut, todennäköisesti jotain on sattunut siinä vaiheessa kun appiukko on jo lähtenyt ja ainakin muut lapset ovat olleet nukkumassa. Näin jälkikäteen voi vielä perustellusti todeta, että perhe on ollut traagisine taustoineen kuin kytevä palonalku. Suurta puuskaa ei välttämättä ole tarvittu äkkipikaisen isäukon ja uhmakkaan teinin välillä ennen kohtalokasta leimahdusta. Ihan perinteisestä perhesurmasta tässä on käytännössä kysymys juuri siitä yksinkertaisesta syystä, että mitkään järkiperusteet eivät kerro mistään muusta. Piiasta ei ole yhtään havaintoa ja Piian isä oli hänestä sinä iltana vastuussa, siinä on isällä ainakin moraalista näyttötaakkaa.

Itse olen Piian ikätoveri, paikkakuntalainen ja siis sen ajan aikalainen. Mielestäni mulla on juttuun poikkeuksellisen hyvä tuntuma ja perspektiivi, tiedän tasan tarkkaan mikä silloin oli realistista ja mikä ei. Se aika oli hyvin turvallista, lapsia ei yksinkertaisesti kadonnut kotoaan jälkiä jättämättä. Tilastojen perusteella on jälkikäteen aivan päivänselvää, että vain perheväkivalta voi selittää sellaista. Kaikki jammusetäjutut, mustalaiset, raiskausjengit ja yms. ovat hyvin korkealentoisia yrityksiä hämmentää laihaa soppaa. Niiden todennäköisyys edes yhteenlaskettuna on mitätön. Fakta on sen sijaan se, että sen ajan poliisitutkinta oli luokattoman kehnoa. Siitä meillä on konkreettinen esimerkki juuri käsillä olevan Viking Sallyn keissin osalta. Hermannia ei edes epäilty, hänen omin sanoin. Niin kuin ei epäilty Piian isääkään.

[Ghost hunting]

Raiskausjengi on ollut ja tiedossa on myös sen ajan Piikkiö Sauvo Paimio Kaarina Lieto tietoa, siitä sitten myöhemmin kun jos tuosta Piiasta tulee ohjelmaa.
Sinäänsä ei yllätä että näitä oli, ilmeisesti juurikin rullanneet Makarlantien kiihdytys suoraa, ohikulkutietä ja baarien nurkkia Pontelasta Motelliin Poimariin.

[Vekku11]

Niinpä, alkoholisoitunut äiti ja kaikkee muutakin.
Älkää pahoittako mieltänne, mutta kun katsoo noita kuvia ja tuo kokonaisuus, pikkuvelikin oli vasta 3 niin onko tuo nyt ihan saletti, että Heikki on kaikkien isä?
Vanhemmissa kuvissa Heikikin on aika tummatukkainen, ja äidistä mikä tuo kuva täällä pyörii niin hyvinkin tumma tukka.
Toki ei tarkoita, että lapsilla välttämättä pitäisi olla, mutta Piiallakin on aika vaalee tukka.

[örkki]

Kun Pia on lähtenyt ulos riidan seurauksena. Kun isoisä on tullut saunasta, ilmeisesti pian lähtenyt kotiinsa, oliko hän liikkeellä autolla.
Onko mahdollista, että isoisä olisi nähnyt Pian ulkona ja ottanut, tai vaikka pakottanut Pian kyytiinsä.
Mihin vienyt ja mitä on voinut tapahtua.
Isoisän osuus on ilmeisesti jäänyt kokonaan tutkimatta.

[Murheli]

Tokihan tässä on kaikki mahdollista, mutta itse kanssa pyörin noilla seuduilla tuohon aikaan, olin kyllä juuri täysi-iän saavuttanut, ja voin sanoa että siellä todella tapahtui kaikennäköistä kurjaa ja hurjaa. Siksi pitäisi mielestäni esittää jotain konkreettista todistetta, jos tästä jotakuta syyttää. Jokin tekotieteellinen lähestymistapa ei kuitenkaan tuo juttuun mitään uutta, ja pitää muistaa että poliisi on ainakin lähivuosina tutkinut Heikkiä, ja julkisesti hänen syyllisyytensä kumonnut

[Skloddi]

Korjataas tähän viestiin liittyen pari ilmiselvää asiavirhettä...

1) Piian äiti Gunilla oli pahasti alkoholisoitunut jo monta vuotta ennen Piian katoamista. Heikillä oli yksihuoltajuus ja Gunilla oli ainakin välistä koditon ja majaili Piikkiön keskustassa olleessa pulsutalossa eli vanhassa kanttorin talossa. Heikillä oli lasten yksinhuoltajuus, koska Gunilla oli vaaraksi lasten terveydelle, mm jätti parivuotiaan pikku-Kallen pyöräntarakalle yksin baarin ulkopuolelle, kun piti itse päästä baariin. Oli väkivaltainen myös muita lapsia kohtaan. Piian katoamisen aikaan Gunilla ilmeisesti asui Turussa, niin täällä palstalla ainakin on joku joskus väittänyt.

2) Piialla ei ollut siskoa, vaan kaksi pikkuveljeä. Katoamisaikaan he olivat 14 ja 3 vuotta vanhoja. Vanhempi veljistä elää yhä, nuorempi kuoli kymmenkunta vuotta sitten lumihankeen.

3) Paikallispoliiseilla ei ollut kytköksiä jehoviin. Muihin uskontokuntiin mahdollisesti kyllä. Veljistä vanhempi ajautui Piian katoamisen jälkeen pahaan rikolliskierteeseen ja paikallispoliisi oli hänen kanssaan "erittäin huonoissa väleissä", noin kauniisti ilmaistuna.

Mitä tulee omaehtoiseen katoamiseen, ei mahdotonta. Mitä tulee poikaystäväskenaarioon, ei mahdotonta sekään.

Kiitos. Tosin kohdissa 1. ja 3. ei sinänsä ollut mitään virhettä, spekuloin äidin alkoholismilla ihan näemmä oikein, ja kyselin vain poliisin kytköksistä. Mistä muuten tiedät uskonvapauden piiriin kuuluvat kytkökset poliisissa?

Jossain muistan lukeneeni siskon kuolemasta, mutta olisi pitänyt tarkistaa tietysti. Moka mikä moka, pahoittelen.

[seiskari]

Tokihan tässä on kaikki mahdollista, mutta itse kanssa pyörin noilla seuduilla tuohon aikaan, olin kyllä juuri täysi-iän saavuttanut, ja voin sanoa että siellä todella tapahtui kaikennäköistä kurjaa ja hurjaa. Siksi pitäisi mielestäni esittää jotain konkreettista todistetta, jos tästä jotakuta syyttää. Jokin tekotieteellinen lähestymistapa ei kuitenkaan tuo juttuun mitään uutta, ja pitää muistaa että poliisi on ainakin lähivuosina tutkinut Heikkiä, ja julkisesti hänen syyllisyytensä kumonnut

Sen verran oikaisen virhettäsi, että tilastotiede on todennäköisyyslaskentaan perustuva tieteenala, joten ihan oikeasta tieteestä siinä on kyse. Itse pidän Piian isää pääepäiltynä, koska siihen on lukuisia järjellisiä perusteluja, ja niitä perustelujani saa vapaasti tarkastella ja kritisoida, kunhan pysyy asiassa ja totuudessa. Syyttäminen jää syyttäjälle, minä vain spekuloin ja epäilen foorumin tarkoituksen mukaisesti. Samaan pääepäiltyyn on käsittääkseni poliisikin viime vuosina päätynyt juuri isään kohdistuvien tutkintatoimien perusteella, joten kyllä pointeissani sen perusteella riittävää konkretiaa on. Konkreettisen todisteen voit myös esittää väitteestäsi, että poliisi olisi pystynyt sulkemaan Piian isän epäiltyjen ulkopuolelle ja siitä vielä julkisen tiedonannon tehnyt. Ainakin minulta sellainen on mennyt täysin ohi.

[Ghost hunting]

Olisiko Piia mennyt tuttujen, tutun kyytiin ja luottanut? Siitäkin on vissiin ollut aiemmin juttua siis porukkaan jonka Piia on tuntenut ja jotakin on sitten sillä matkalla tapahtunut. Siitä ryhmästä sen enempää mainitsematta sillä sitä arvoa eivät ansaitse.