Piia Ristikankare 15v katosi pe 7.10.1988 Piikkiössä (ketju 2)

[Murheli]

Heikistä jäi kuva, että saattaisi kärsiä muistisairaudesta.

Samaa olin tulossa kommentoimaan.

Joo, aikalailla selvää on tämä. Olen tehnyt työtä muistisairaidenkin kanssa, ja tällaista se sitten on. Varsinkin siinä kohtaa kävi hyvin ilmi, kun Marko kyseli, että miksi ei ollut kertonut toisesta avioliitostaan, ja siinä kun väitti poliisin julkaisseen jonkun muun kuin Piian kuvan. Ja lisäksi tietysti aurinkopaneelista selittäessään ja lohikäärmeestä ja omasta profetiallisuudestaan...

[Vanhakansa]

Eikä mistään sunnuntainkaan puhelinsoitosta ole ilmoituksessa mitään tietoa.

Tämä on totta, ettei asiasta taida olla mainintaa ja kiinnitin siihen itsekin huomiota, mutta kyllähän Heikillä alkaa faktat ilmiselvästi vanhemmiten heittää entistä enemmän ja enemmän, eikä hän haastattelussakaan kuulosta kovin varmalta asiastaan tämän sunnuntaisoiton osalta, vaan haparoi puheessaan. Luultavasti Heikki otti ensikontaktin poliisiin vasta maanantaina, eikä nimismiespiiri tuohon aikaan luultavasti edes ollut tavoitettavissa sunnuntaina. Hätäkeskukseen varmaan olisi voinut soittaa, mutta en kyllä henkilökohtaisesti tähän usko, että olisi näin tehty, vaan hän sekoili sanoissaan haastattelutilanteessa, kuten minusta haastattelutilanteessa kuulostaa.

No ei siitä isästä viimeisimpien podcastien perusteella kovin lupsakkaakaan kuvaa ilmestyskirjan petoineen saanut. Niin kuin joku muukin ennätti jo todeta, suorastaan harhaiselta vaikutti. Mielestäni myös suurta tunnekylmyyttä, ettei käytännössä tiennyt nuorimman poikansa hautauksesta juuri mitään. Se ei ole kyllä enää lainkaan tavanomaista. Tunnekylmyys ei tietenkään välttämättä vielä tee kenestäkään murhaajaa, mutta murhaajalla voisi kyllä olettaa olevan kyseisen kaltaista tunnekylmyyttä. Käyttämäni vertaus, äkkipikainen isä vs. uhmakas teini, oli yleisen elämänkokemuksen perusteella ymmärrettävä stereotypia. Ihan vain järkeilyä siis. Ennen tätä uusinta podcastia, jossa Piian vanhempi veli kertoi illasta ensimmäistä kertaa, uskoin, ettei hänellä todennäköisesti olisi tarkempaa tietoa tapahtuneesta. Enää en usko niin, sen verran oudolta tilanne vaikutti, ihan suoraan toimittajaa lainatakseni. Olinkin aina ihmetellyt, että miksei veli ole ikinä kertonut tapahtuneesta julkisesti. Nyt sekin tuli sitten selväksi, koska se ei ole isälle sopinut. Appi on hyvin voinut poistua ennen tapahtumia, eikä välttämättä ole tiennyt edes Piian väitetystä lähtemisestä yhtään mitään. Missään ei ole käsittääkseni edes väitetty, että hän olisi siitä mitään tiennyt tai todistanut.

No joo, jos luet mun viimeiset päivitykset tän podcastin julkaisun jälkeen, huomaat kyllä, että olen myös korjannut mielipidettäni Heikistä. Paha sanoa, kuinka paljon nyt on kyseessä vanhuudenhöperyys ja sitä kautta pintaan nousevat erilaiset lahkolaisuuden demonit. Kokonaisuudessaan hänen henkilökuvastaan piirtyy aika paljon aiempaa hämärämpi ja negatiivisempi kuva mm. liittyen Kallen kuolemaan, salattuun toiseen avioliittoon jne.

Olen arvostanut postauksiasi, etenkin paikallistuntemuksesi on tehnyt vaikutuksen. Mutta väkisinkin nyt tuntuu, että pystytkö suhtautumaan tähän objektiivisesti ja säilyttämään riittävän skeptisyyden myös Piian läheisten osalta? Kyllä noita mainitsemisiasi porukoita oli joka puolella muutakin Suomea siihen aikaan, mielestäni Piikkiö sen vaarallisempi paikka ollut kuin mikään muukaan. Eikä niillä millään pysty selittämään lapsen katoamista kotoaan jälkiä jättämättä. Lisäksi tosi outoa, että levität väitettä, jonka mukaan Piia olisi pahoinpidelty koulussa paikalle tulleiden romanien toimesta, mutta tutkinnanjohtajalla tai koulun rehtorillakaan ei ole tällaisesta mitään tietoa. Se ei olisi todellakaan ollut tavanomaista, joten uskallan väittää, että asiasta pitäisi olla laajempaakin tietoa.

En levitä mitään väitettä, vaan annan todistuksen siitä, mitä henkilökohtaisesti olen nähnyt. Siinä on aika suuri ero ja tarvittaessa minulta löytyy sähköpostiviestit, joita olen poliisin kanssa asiasta aikanaan käynyt. Olen myös poliisilaitoksella käynyt nämä todistukset tekemässä Heinoselle ja silloin tutkinnan käytännönjärjestelystä silloin vastanneelle Jarno Virjoselle. Jos tulisi joku päivä, jolloin joutuisin asiasta oikeuteen todistamaan, tekisin kyllä senkin. Aika ikävää leimata tämä todistus "väitteiden levittämiseksi". Itse näin ja koin.

Mitä tulee rehtorin lausuntoon, on sanottava että Sinikka Tuomarila oli yläasteen rehtori ja Raimo Hörkkö ala-asteen, jossa pahoinpitely tapahtui. Koulut nykyäänkin yrittävät vaientaa kuoliaaksi kaikki pahoinpitelyt parhaansa mukaan. Useita esimerkkejä tästä ilmiöstä on ollut mediassa viime vuosina. Luulenpa, että jos kaikki Ristikankareen perheen pahoinpitelyt, joita oli muitakin, käsiteltäisiin koulun tai terveydenhoitajan tekemien raporttien perusteella, aika hiljaista olisi, vaikka monta todella karua juttua siellä oli.

Mitä tulee objektiivisuuteeni, suosittelen että luet viimeisen parin päivän postaukseni. Ilmiselvästi, kun uutta faktaa tulee, korjaan myös näkemyksiäni, esim mitä tulee Heikin henkilökuvaan. Mutta kuten sanoin jo aiemmin, uusi paljastus siitä, että Gunillan perhe ei ollut Jehovia, niin se entisestään vähentää mahdollisuutta siihen, että kotona olisi voinut tapahtua jotakin - olettean, että appiukko on oikeasti ollut kyseisenä iltana paikalla ja poliisi on tämän vahvistanut. Siitä ei tällä hetkellä kyllä ole täyttä varmuutta.

[Vekku11]

joo kyllä merkkejä on vahvasti.
On siellä se appiukko kaiketi ollut, todistamassa että Heikki oli ja pysyi saunassa.
Se tietty, että Teijo ei julkisuudesssa näistä ennen ole ollut niin ei ole muita näkökulmia siinä mielessä ollut olemassa. Eikä tietenkään tule mieleen kertoa kaikkea varsinkaan, jos ei edes kysytä.
Mutta sauna on ja pysyy, vaikka ei Teijo näissä taida missään siitä mainita. Ei, että iskä oli saunassa.
Tasi että iskä ja X oli saunassa.
Vain se, että kun äijä tulee niin ilmoittaa Piian lähteneen.

kauankohan meni siihen, kun Heikki tuli vs Piian lähtö ovesta?
Pari minsaa, vartti, puol h?
ei taida olla missään tästä

'

[Murheli]

Mun isän tuhkat on levitetty Turun yliopiston (luovutti kehonsa yliopistolle) toimesta Turun hautausmaan muistolehtoon eikä siellä ole nimilaattaa hänelle. Mutta Heikin osalta saattaa oman nuoremman pojan rikkinäinen elämä aikuisena ollut häpeä hänelle uskonnollisista syistä eikä siksi ole halunnut muistella häntä tämän "hautapaikalla" muistolehdossa. Muutenkin tuo kyttääminen oviaukolla sopisi siihen, että on syvästi uskonnollinen ja haluaa kytätä tarkkaan mitä perheestä puhutaan ulospäin ja ettei Jumalaa vastaan toimita.

Mun eno taas halusi, että tuhkat heitetään mereen, ja että mihinkään ei laiteta mitään muistolaattoja, koska ei halunnut että sukulaiset ja tuttavat "joutuvat ravaamaan pyhinvaelluksilla hänen haudallaan". Itse vähän samalla tavalla ajattelen, enkä juurikaan kenenkään haudalla käy (vaikka läheisiäkin useampia kuollut), koska olen sitä mieltä, että heitä voi muutenkin muistella. Usein tuntuu että nuo kynttilöiden viemisestä ovat sellaista ulkokultaista esittämistä, kun ei kehdata olla viemättäkään kun pohditaan sitä että mitä muutkin ajattelevat jos ei vie, vaikka oikeasti ei oltaisi käyty elossa ollessa tavattu lainkaan ja oltu pahasti riidoissa. Kyllä itse näen tärkeämpänä elävien ihmisten tapaamisen kuin haudalla käymisen. Eikä tuo nyt niin mahdottoman harvinaista ole, ettei muistolaatta missään ole, vaikka toimittaja ei sellaiseen törmännyt olisikaan

[Murheli]

Tosi tunteettomasti isä kuvailee suhdettaan jalkansa menettäneen naisen kanssa. Siis ihan kauhean hyytävä selitys siinä podcastin viimeisessä jaksossa, jossa paljastuu tämän naisen henkinen kärsimys lahkolais miehen seurassa.

Heikki on sitä ikäluokkaa, että tunteista ei miehen ole soveliasta puhua

[SherlockRohde]

Huom: suurin osa ajoista on arvioita ja pyöristyksiä, mutta todennäköisesti heitto on useimmiten enintään puoli tuntia per kohta.

Aiemmin viikolla, ma-to: Piia ilmoittaa Paimioon olevansa tulossa perjantaina viikonlopuksi kylään.
Perjantaina Piian jo lähdettyä kouluun (eli kello 8-16 - harva soittaa ennen aamukahdeksaa työpuhelua): Heikki saa lauantaille muurauskeikan, jolle ei voi ottaa Kallea mukaan.

(koska jos olisi saanut keikan ennen perjantaiaamua, niin olisi voinut kertoa siitä Piialle jo perjantaiaamuna, pidän myös epätodennäköisenä että Piia olisi vasta perjantaiaamuna ilmoittanut Paimioon tulostaan)

Perjantaina 15:30 Piia lähtee Turun kirjastolta ryhmätyötä tekemästä bussille, viimeistään 16:30 saapuu kotiinsa.
Kello 17 Piia soittaa Paimioon ja ilmoittaa ettei pääse tulemaan viikonlopuksi, koska pitää olla lauantaina Kallen lapsenvahtina.

Heikki saa soiton muurauskeikan tilaajalta, joka ilmoittaa, että Kallen voikin ottaa mukaan.
Heikki ilmoittaa Piialle, että voi mennä Paimioon, koska lapsenvahtia ei tarvitakaan. (tämä käy ilmi muistaakseni Perjantai-dokkarista, tai joka tapauksessa joko Rikospaikka- tai Kadonneet-ohjelmasta)

(Onko oletettavaa, että työkeikan tilaaja todella olisi perjantaina 17-19 välillä ilmoittanut, että Kallen voikin ottaa mukaan? Eihän työkeikan tilaaja tiennyt oletettavasti Piian suunnittelemasta Paimio-viikonlopusta mitään. Luonnollisinta olisi ollut ilmoittaa lauantaiaamuna, että Kallen voi ottaa mukaan. Toisaalta, ehkä keikka olikin tilattu heti aamuksi...)

Heikki on saunassa noin kello 19-20, oletettavasti.
Tullessaan pois saunasta, Piia on jo lähtenyt kotoa. Sateeseen, ilman sateenvarjoa (koska muussa tapauksessa sateenvarjokin olisi ilmoitettu tuntomerkiksi). Tuo että Piia ei ottanut sateenvarjoa mukaan voi tarkoittaa kolmea asiaa: hän ei aikonut olla ulkona pitkään, hän aikoi mennä jonnekin sisätiloihin, tai hän aikoi hakea Jehovantodistajien salille jääneen polkupyöränsä (sateenvarjo mukana on vaikea pyöräillä). Liftaamisesta tuo ei kerro, koska eihän sitä voi arvata kuinka kauan joutuu liftaamaan. Jos Piia aikoi olla ulkona pitkään, niin on myös mahdollista ettei sade haitannut häntä, koska tiesi kotiin saapuessaan pääsevänsä lämpimään saunaan - tosin tuskin saunaa olisi kauaa yli kahta tuntia pidetty lämpimänä häntä varten.

Heikki soittaa poliisille perjantaina kello 20-24 välillä. Käy ilmi Perjantai-dokkarista, muistaakseni sanoin "soitin poliisille heti silloin". Saattaa toki koskea myös lauantaita tai sunnuntaita, mutta aika helposti siitä ainakin minä sain kuvan, että puhuttiin perjantaista. Muistaakseni Heikki kuvaili ettei kotia suuttuneena poistuminen ollut lainkaan Piian tapaista, niin Heikki hätääntyi. Toisissa haastatteluissa on kertonut hätääntymisen tulleen vasta Jehovan todistajien tilaisuudessa sunnuntaina, kun Piia ei tullut paikalle, ja ystäväperhe kertoi ettei ollut ollut Paimiossakaan. Kadonneet-ohjelmassa tosin sanotaan myös että Heikki soitti Paimioon sunnuntaina. Siinä on ristiriita - jos olet jo soittanut, ja tiedät miten asia on, miksi enää hätääntyisit? Ja jos jo tiedät miten asia on, niin miksi enää menisit tavatessasi kysymään samalta perheeltä samasta asiasta?

7.10.1988 aurinko on Turussa laskenut 18:47, hämärää on ollut jo 18:30, ja 19:15 jälkeen jo pimeää. Silti Heikki jossain haastattelussa sanoi, että Piia oli kadonnut 18-19, koska ulkona oli jo hämärää kun tuli saunasta. Jos olisi kello 20 huomannut Piian lähteneen, niin hämärä olisi outo sanavalinta, koska ulkona oli jo pilkkopimeää...

Lauantain työkeikka: tietääkseni ei ole ollut julkisuudessa esillä menikö Heikki sinne yksin tai Kallen kanssa. Työkeikan tilaaja saisi tulla julkisuuteen antamaan selvyyttä aikatauluihin. Piian Paimion kaveri saisi ilmoitella mihin Piia vetosi perjantaina soittaessaan, ettei pääsekään tulemaan. Koska joutuu olemaan lapsenvahtina, vai koska joutuu olemaan lapsenvahtina isän työkeikan takia?

Maanantain ilmoitus Kaarinan poliisille: ilmoitus on kirjattu kello 8:45. Ja siinä lukee ettei Piia ollut mennyt kouluun. Olisiko Piian koulu alkanut tuona maanantaina kello 8? Ja miten Heikki varmisti ettei Piia ollut tuona aamuna ilmestynyt kouluun - soittamalla vai käymällä paikan päällä? Paikan päällä käydessä ainut nopea tapa on käydä sanomassa rehtorille, että ottaa selvää mikä tunti Piialla olisi menossa, ja sitten rehtori soittaa kyseiseen luokkaan, tai lähtevät yhdessä käymään. Melkein sama soittaessakin, soitto rehtorille joka sitten selvittää.

Hyvä kuitenkin, että Piian katoamisen aikaan paikalla olleista neljästä muusta henkilöstä on kuultu yhden sijaan kahta, tällä tahdilla kaikki neljä olisi kuultu vuonna 2087. Jos siis olisivat elossa edes nyt. Kalle kuoli lokakuussa 2011 ja appiukko oletettavasti 90-luvulla. Minua kiinnostaisi ensimmäinen maininta appiukosta saunassa julkisuudessa - tapahtuiko se vasta tällä vuosituhannella?

Tiesittekö, että ruumiskoirat eivät saa hajua kovin hyvin, jos ruumis on ollut paikalla alle 3 tuntia? Normaalistikin varmuus on vain 95 %. Eli jos vaikka Pontela tutkittaisiin ruumiskoirien avulla, niin jäljen saisi vain jos ruumis olisi ollut paikalla yli 3 tuntia, ja voi olla ettei sekään riittäisi.

[Murheli]

Mutta onhan niitä vaihtoehtoja, esim. se asuntovaunu, josta hankkiuduttiin eroon Piian kuoleman jälkeen, vaikka perheeseen jäi vielä kaksi lasta. Niidenkö kanssa ei olisi ollut mukavaa lähteä asuntovaunumatkalle? Tuskin oli vaunu pelkästään Piiaa varten.

Entä jos jo Piian aikana perheen asuntovaunureissut olivatkin menneet päin peetä, eivät olleet mukavia, ja vaunusta haluttiin luopua riippumatta Piian katoamisesta?

Tai sitten rahatilanne oli heikko ja myytiin siksi

[Murheli]

Me emme tiedä mistään, miksi Heikki ei hoitanut Kallen hautausta, ties vaikka olisi ollut koomassa sen aikaa sairaalassa. Ja kovin kummia käsityksiä ihmisillä kyllä on Jehovista. Minun sukulaisistani 2 kuului kyseiseen lahkoon, ja kun heidän aikuinen poikansa kuoli, surivat he asiaa todella kovasti, eikä toinen heistä päässyt eroon kaipuustaan seuraavan 20-vuoden aikana ennenkuin kuin itse kuoli. Samoin muut tuntemani Jehovantodistajat surivat kuolleita omaisiaan ja ystäviään ihan samoin kuin muutkin ihmiset.

Poliisi kuitenkin sanoo, että ovat asiaa tutkittuaan varmoja perheenjäsenten syyttömyyteen. Pitäisi sitten olla kyllä muutakin perustetta kuin musta tuntuu, jos heitä tapahtuneesta syyttää. Se että keksii itse kummia perusteita ja "todisteita" joiden perusteella heitä syyttää, vasta antaakin tunnekylmän kuvan syytösten esittäjästä. Joku tuolla muutama viesti aiemmin vaati Piian ystävää ja muurauskeikan tilaajaa tulemaan julkisuuteen kertomaan erinäisiä asioita, mutta eihän kenenkään sellaista tarvitse tehdä, riittää ihan että kertoo poliisille tietämänsä. Välillä on suorastaan haitallista turha julkisuudessa asioiden toitottaminen, ja turha julkisuushuoraaminen ei muutenkaan asian selvittämistä edistä. Ja emme tiedä sitä, kuinka luontevaa muurauskeikan tilaajan soittaminen Heikille oli? Kyse ei välttämättä ollut siitä, että soitti pelkästään Kallen mukaan ottamisesta, vaan saattoi soittaa vaikka ettei ollut muistanut ostaa "sitä tai tätä" aiemmin sovittua tarviketta, jotta Heikki tietäisi ottaa sitä mukaansa, tai hakea rautakaupasta tullessaan. Myös se, että paikkakunnalla on toiminut porukka, joka todistetusti harrasti väkivaltaista raiskaamista, lisää todennäköisyyttä huomattavan paljon joutua sellaisen uhriksi verrattuna paikkakuntaan jossa sellaista ei ollut. Ja sekin on vielä todettava, että tuolloin oltiin monella pienellä paikkakunnalla hyvinkin pahasti "riidoissa" muiden lähipaikkakuntien kanssa, ja vakavatkin väkivallan teot eivät naapurikuntalaisten nuorten kanssa olleet mitenkään harvinaisia, eikä niistäkään kaikista julkisuuteen tiedotettu jo siitäkin syystä, että tila lehdissä oli rajallista, eikä ollut vielä käytössä nettiä siinä muodossa kuin nyt. Muutenkaan ei kaikista tappeluista tehty rikosilmoituksia niin herkästi kuin nykyään...

[persearska]

Jos spekuloidaan lisää.
Piia nostettiin mainittuun autoon jonka teijo tai isä näki.
Isä kielsi kertomasta kenellekkään ja asia painoi mieltä sen verran, että teijo kirjoitti vinkkikirjeen.
Tosin tuskin enää aikuisiällä teijo pihistäisi tietoa paitsi jos pelkää kuraa mitä tulee niskaan.
Olisi kysynyt podcastissä molemmilta kirjeestä kirjoititteko sen.
Kun tuo pontela on noinkin vanha kiinteistö niin ei olisi iso vaiva käyttää koiraa vinttiä haistelemassa jos mahdollista oli päästä kenenkään näkemättä sisään.

[Ghost hunting]

Piia on kohdannut tuona katoamis iltana tämän rähinäauto jengin, jengiläisten minkä kaveruus, katkeruus on peräisin Paimio, Piikkiö, Sauvo lukio ajalta, joiden toiminta on sitten jatkunut jollakin tapaa autopiireissä Tampereella. Oliko peräti sama rähinäjengi Pontelan tappelun takana ja kylillä kostettu sitten pitkin yötä.

[Salomonin Tuoma]

Oli muuten todella outo tuo muurari isän paljastus uusimman podcastin viimeisessä jaksossa. Parisuhde ja Viiden viikon avioliitto perhetuttuun, (jolle viini maistui, ei kuulemma ihan alkoholisti ollut, mutta viiniä reippaasti otti) jonka on omien sanojensa mukaan tuntenut vauvasta asti(?! Mielestäni tämä on outoa) noh Puoliso siis päätyy suhteen aikana itsemurhayritykseen junan alle, epäonnistuu ja näin menettää molemmat jalkansa. Kärsii kovista haamusäryistä ja syö vahvoja lääkkeitä. Jossain vaiheessa mennään naimisiin ja vaimo kysyy, miksi hän ei silloin kelvannut, kun hänellä oli vielä jalat? Aikaisemmin heikki oli ilmoittanut tulevalle vaimolleen että hän ei enää toista juoppohullua kestä. Podcastin tekijä kyselee ihan suoraan, miksi meni tämän perhetutun kanssa naimisiin, siihen Heikki vaan, että hän voi olla sitten avuksi vaimolleen. Kunnes 5 viikon jälkeen, tämä puoliso päätyy itsemurhaan lääkkeiden yliannostuksella heidän yhteisessä parivuoteessa. Kaikenlaisia sivujuonia. Olihan heikki isä omien puheidensa mukaan loukannut Piiaakin suuresti vertaamalla häntä Gunilla äitiin.

-rampaa voi olla helpompi hallita, kun voi kuvitella että hän on riippuvainen ja sitä kautta alisteinen. Piia on aivan normaalin teinin tapaan osoittanut vahvasti omia mielipiteitään. Ehkä avoimesti ilmaissut että ei halua Jehovantodistajien kasteelle.

[Riipputissi]

Mä ymmärsin tämän asian niin, että Heikin seuraava puoliso yritti itsemurhaa hyvin pian sen jälkeen, kun Heikki oli ilmoittanut hänelle, että hän ei enää toista juoppohullua kestä.

[Neo7]

Me emme tiedä mistään, miksi Heikki ei hoitanut Kallen hautausta, ties vaikka olisi ollut koomassa sen aikaa sairaalassa. Ja kovin kummia käsityksiä ihmisillä kyllä on Jehovista. Minun sukulaisistani 2 kuului kyseiseen lahkoon, ja kun heidän aikuinen poikansa kuoli, surivat he asiaa todella kovasti, eikä toinen heistä päässyt eroon kaipuustaan seuraavan 20-vuoden aikana ennenkuin kuin itse kuoli. Samoin muut tuntemani Jehovantodistajat surivat kuolleita omaisiaan ja ystäviään ihan samoin kuin muutkin ihmiset.

Poliisi kuitenkin sanoo, että ovat asiaa tutkittuaan varmoja perheenjäsenten syyttömyyteen. Pitäisi sitten olla kyllä muutakin perustetta kuin musta tuntuu, jos heitä tapahtuneesta syyttää. Se että keksii itse kummia perusteita ja "todisteita" joiden perusteella heitä syyttää, vasta antaakin tunnekylmän kuvan syytösten esittäjästä.

(Lainausta lyhennetty)
On voinut olla estynyt, muttei ole jälkeenpäinkään käynyt hautapaikalla, eikä muistolaattaa hankkinut, tai sellaisen käsityksen sain kertomastaan. Eli ei ole kyse pelkästään osallistumattomuudesta lapsensa hautajaisjärjestelyihin. Vaikka tapoja on monia, niin voi tuotakin muiden asioiden ohella kummastella. Toki osa noista oudoista tavoista voi johtua jehovalaisuudesta, ja tuntuvat siksi oudoilta. Ja varmasti on jehovantodistajissakin monenlaisia ihmisiä, ja siten myös tapoja toimia, vaikka monet säännöt olisivatkin yhteneväisiä.

Samaa mieltä, ettei oikein suoraa syytöstä voi kukaan esittää, eikä todisteita ole hyvä itse vaan keksiä, mutta kyllä se on ihan tämän foorumin tarkoitus, että tapauksia pohditaan saatavilla olevien tietojen puitteissa. Hyvähän se on, että tulee monenlaisia näkökantoja esiin. On siis eri asia spekuloida kuinka on mahdollisesti asiat ja tapahtumat menneet, kuin väittää jonkin asian olevan varmuudella näin tai noin, jos tietoa ei ole. Monilla on joku teoria, jonka vuoksi ei pidä muita teorioita niin todennäköisinä tai uskottavina, mutta joku toinen näkee saman asian toisin. Ja se on hyvä asia. Ja jotkut (minä itsekin) tykkäävät laajentaa pohdintoja välillä myös epätodennäköisempiin tapahtumakulkuihin, koska kenelläkään ei ole varmaa tietoa mitä on tapahtunut. Ei sitä tietoa ole poliisillakaan, vaikka heillä luultavasti enemmän tietoa onkin. En ymmärrä kuinka olisivat pystyneet 100% sulkemaan kotiväen epäilyiden ulkopuolelle, eivät varmaan ole voineetkaan, vaikka kotiväkeä eivät epäilisikään. Eivät vaan pidä sitä todennäköisenä, eikä sellaisesta ole todisteita.

[sikapäivät2020]

Piia on kohdannut tuona katoamis iltana tämän rähinäauto jengin, jengiläisten minkä kaveruus, katkeruus on peräisin Paimio, Piikkiö, Sauvo lukio ajalta, joiden toiminta on sitten jatkunut jollakin tapaa autopiireissä Tampereella. Oliko peräti sama rähinäjengi Pontelan tappelun takana ja kylillä kostettu sitten pitkin yötä.

Tätä olen myös ihmetellyt.Kuulin tästä rähinä porukasta.Paimiosta lähti tätä varten poikaporukka Pontelaan.Heiltä kuulin kun tämä Piia juttu tuli ilmi.Että he olivat nähneet Piian Pontelassa.Mitä tulee tähän kylätappeluun silloin,niin siellä oli kyllä muutamalla ollut nenät punaisina.

[Vanhakansa]

Piia on kohdannut tuona katoamis iltana tämän rähinäauto jengin, jengiläisten minkä kaveruus, katkeruus on peräisin Paimio, Piikkiö, Sauvo lukio ajalta, joiden toiminta on sitten jatkunut jollakin tapaa autopiireissä Tampereella. Oliko peräti sama rähinäjengi Pontelan tappelun takana ja kylillä kostettu sitten pitkin yötä.

Tätä olen myös ihmetellyt.Kuulin tästä rähinä porukasta.Paimiosta lähti tätä varten poikaporukka Pontelaan.Heiltä kuulin kun tämä Piia juttu tuli ilmi.Että he olivat nähneet Piian Pontelassa.Mitä tulee tähän kylätappeluun silloin,niin siellä oli kyllä muutamalla ollut nenät punaisina.

No nythän meni mielenkiintoiseksi... eli siis

1) tunnet poikaporukan, joka lähti Paimiosta Piikkiöön varta vasten rähinöimään? Minkä ikäisiä?
2) tämän porukan jäsenet kertoivat sinulle nähneensä Piian Pontelassa, kun tieto Piian katoamisesta tuli?

Nimet poliisille saman tien, niin Heinonen pääsee "pureskelemaan"!