Koronavirus CVD19 - Maailmanlaajuinen pandemia

[palokirves]

Korona jakaa Euroopan nyt kahtia – Suomi joutui synkemmälle puolelle

Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus ECDC on julkaissut tänään uudet epidemiakartat matkustussuositusten pohjaksi.

Suomi on niittänyt kansainvälistä maineitta koronan hyvästä hoidosta. Rokotustahdin hidastuminen on kuitenkin heikentänyt Suomen tartuntatilannetta, kun taas esimerkiksi Espanjassa ilmaantuvuusluvut on saatu laskemaan.

Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus ECDC on julkaissut tänään uudet epidemiakartat matkustussuositusten pohjaksi.

ECDC kartoittaa koronatilannetta muun muassa ilmaantuvuuslukujen pohjalta. Ilmaantuvuudella tarkoitetaan tartuntojen määrää 100 000 asukasta kohden 14 vuorokauden aikana.



Sosiaali- ja terveysministeriö kertoi tänään, että koronatilanne on huonontunut koko maassa.
Eurooppa jakaantuu kahteen puoliskoon


Eurooppa jakaantuu koronatilanteen perusteella nyt kahteen eri lohkoon.


1111-ECDC-ilmaantuvuuskartta

ECDC:n kartalla parhaaseen, eli vihreään, luokkaan kuuluvat maat, joiden ilmaantuvuusluku on alle 50 ja positiivisten testien osuus alle 4 prosenttia. Vaihtoehtoisesti ilmaantuvuus voi olla alle 75, jos positiivisten testien osuus on alle prosentin luokkaa.

Tällainen on tilanne Saksan länsi- ja eteläpuolella.

Tilanne on pahin tummanpunaisilla alueilla, joissa kahden viikon ilmaantuvuusluku on 500 tai yli. Näitä maita ovat muun muassa Viro, Latvia, Liettua, Itävalta, Slovakia, Bulgaria ja Irlanti.

Pohjoismaissa ilmaantuvuus on tällä hetkellä 75 ja 200 välillä. Suomen ilmaantuvuusluku on 167. Edeltävällä kahden viikon jaksolla vastaava luku oli 133.

Saksassa taas on rekisteröity yli 50 000 uutta koronavirustartuntaa vuorokauden aikana. Kyseessä on ensimmäinen kerta koko pandemian aikana, kun lukema on näin iso.



Maailman terveysjärjestö WHO kuvasi Euroopan koronatilannetta 4. tätä kuuta vakavaksi.



Portugalilaiset rokottautujien kärjessä
Euroopassa ovat parhaiten rokottautuneet portugalilaiset. Portugalista tuli viime kuun alussa maailman ensimmäinen valtio, jossa 85 prosenttia väestöstä oli saanut täydet rokotesarjat covid-19-tautia vastaan. Nyt rokotuskattavuus lähestyy jo 90:tä prosenttia.

Myös Espanja ja Islanti ovat kunnostautuneet ahkerina rokottautujina.

Suomessa täysi rokotesuoja on hieman yli 70 prosentilla koko väestöstä. Kahden rokotuksen 80 prosentin kattavuus 12 vuotta täyttäneillä saavutettiin Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan eilen. Koronarokotusten eteneminen on kuitenkin hidastunut selvästi.

Saksan rokotuskattavuus on hieman yli 67 prosenttia.

[Sahkotuoli]

Faktantarkistusta voisin kommentoida yleisesti ottamatta kantaa nyt näihin tapauksiin. Aihe tuli tutuksi poliittisella puolella ja faktantarkistus yleisesti kuulostaa hienolta, mutta se on täysin poliittista kusetusta.

Yleensä faktantarkistuksen koko idea lähtee siitä, että on päätetty etukäteen sopiva väite ja lopputulos väitteelle. Tyypillinen keino on ottaa jokin olkinukke käsittelyyn ja usein kumota väite. Tämä ei ole mitään puolueetonta toimintaa, vaan täysin poliittista propagandaa. Vaikka itse faktantarkistuksen loppupäätelmän voi sivuuttaa, niin perusteluiden järkevyyden voi ottaa huomioon.

Kuukuttaako kun valheet todistetaan valheiksi? Niin se vaan on että netti antaa netti ottaa.
Teikäläisille se antaa hyvän väylän levittää valheita mutta voi itku, faktantarkastajille se antaa yhtä hyvän välineen todistaa ne paskanjauhannaksi.
Näin joskus sen listan niistä Trumpin 30000 valheesta mitkä faktantarkistus oli todennut valheiksi. Kyllä sai hekotella sen minkä sitä jaksoi lukea.

[Petu]

Aina kun ajatellaan että kuka lausuu hölmöimmän lauseen, niin eikös sieltä tule joku kokoomuslainen viime tingassa kaikkien ohi.

Ihan mennään suunnitelman mukaan, aihetta sivuten:

Todays, America would be outraged if UN troops entered Los Angeles to restore order. Tomorrow they will be grateful! This is especially true if they were told that there was an outside threat from beyond, whether real or promulgated, that threatened our very existence.

It is then that all people of the world will plead to deliver them from this evil. The one thing every man fears is the unknown. When presented with this scenario, individual rights will be willingly relinquished for the guarantee of their well-being granted to them by the world government.

https://en.m.wikiquote.org/wiki/Henry_Kissinger

Tummennettu kohta suomeksi:

”Tämän skenaarion mukaan yksilön oikeuksista luovutaan mielihyvin maailmanhallituksen heille takaaman hyvinvoinnin vuoksi”.

- Henry Kissinger, Bilderberg-kokous 1991

Vuonna 1999 Stubb väitteli filosofian tohtoriksi (PhD) kansainvälisestä politiikasta London School of Economicsissa.[7]
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_Stubb

Koulun kuvernööri on Rothschild-pankkisuvun Nathanael Rothschild.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/London_ ... _Economics

[Meitsi70]

Kerro sä vaan rohkeasti, kun ekaksi kysyin...mähän sen virkkeen toin esille, josta tämä keskustelu lähti käyntiin. Siinnä kerrotaan, että PCR-testaamisesta tulisi siirtyä toisemmanlaisiin testeihin, koska tuo hätälupa loppuu vuoden lopussa. Eikä näin kuten sinä väität siellä lukeneen, etkä suostu osoittamaan, missä näin lukee - vaan vedät soveltaen omiasi mukaan toisista (asiaan liittymättömistä) artikkeleista:

Siinä kehoitetaan pcr-testin käyttäjiä luopumaan vanhan testisarjan käytöstä ja siirtymään käyttämään uutta testiä, toki sieltä uusista testeistä löytyy muitakin kuin PCR-testejä mutta kyllä ne pcr-testin käyttäjät pääasiassa automaattisesti siirtyy uuteen pcr-testisarjaan kun itse testausmetodi pysyy silloin samana, ainoastaan näytesarja vaihtuu.
Muu on sitten sitä silkkaa pilkun nussimista siitä että siinä ei suoraan mainita uutta pcr-testiä.

Nyt sinä sitten voitkin puolestasi kaivaa sen tekstin jonka mukaan PCR-testeistä luovutaan?

Älä sinä oleta omiasi, vaan kerro missä siellä lukee miten väitit:

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Sä oot kyllä ihme jankkaaja. Sulle on nyt useampaan kertaan kerrottu mistä se tieto löytyy. Se on ihan siinä omassa linkkaamassasi tekstissä. Otetaanpa vielä kerran.

After December 31, 2021, CDC will withdraw the request to the U.S. Food and Drug Administration (FDA) for Emergency Use Authorization (EUA) of the CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel, the assay first introduced in February 2020 for detection of SARS-CoV-2 only.

CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses. Such assays can facilitate continued testing for both influenza and SARS-CoV-2 and can save both time and resources as we head into influenza season.

No millä viruksen geneettistä materiaalia tunnistetaan? RT PCR-testillä. Sillä antigeenitestillä ei tunnisteta viruksia, vaan vasta-aineita tulehduksen jälkeen. Toistetaanpa vielä; antigeenitestillä ei tunnisteta eikä etsitä viruksen geneettistä materiaalia vaan elimistön tuottamia vasta-aineita, joten tuolla CDC:n lauseella ei viitata antigeenitestiin.

Se kolmas testivaihtoehto siellä CDC:n linkin takana viittasi testiin, jolla tunnistetaan viruksen aiheuttamaa tulehdusta elimistössä.

Tuossa vielä uudestaan nuo molemmat CDC:n linkit.

https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html

https://www.fda.gov/medical-devices/cor ... 46-DM61940

[sikafleksi]

Niin aivan. Mä lähinnä yritin verrata Suomen tilannetta. Suomessakin annoksia jaettu miljoonia ja mahdollisesti rokotteeseen liittyviä kuolemantapauksia on 130kpl. Se on kuitenkin paljon pienempi osuus kuin itse koronaan kuolleita.

Älä valehtele. Suomessa on todettu vain yksi kuolema, joka liittyy rokotteeseen.

Olisiko luetunymmärtäminen mitään? Näillä 130 tapauksella _VOI_ olla yhteys rokotteeseen, tai sitten ei. Voit itse käydä lukemassa tuon Fimean sivuilta.

'Haittavaikutusilmoitukset, joissa on ilmoitettu kuolemantapauksesta
Fimeassa on 2.11.2021 mennessä käsitelty 130 koronarokotuksiin liittyvää haittavaikutusilmoitusta, joissa kerrotaan potilaan menehtyneen. 10 potilaista oli saanut Spikevaxin, 18 Vaxzevrian ja loput 102 Comirnatyn.

Kuolemantapauksissa haittavaikutusilmoituksen tekeminen ei tarkoita syy-seuraussuhdetta rokotteen ja kuoleman välillä. Kuolinsyyn määrittää hoitava lääkäri tai tietyissä tilanteissa oikeuslääkäri (Laki kuolemansyyn selvittämisestä). Alle 50-vuotiaiden ikäryhmiä ei eritellä vähäisten ilmoitusmäärien takia."

https://www.fimea.fi/tietoa_fimeasta/ko ... oituksista

Minä luotan Fimeaan, sinä luultavasti johonkin hörhölehteen tai mutuun.

[URSA]

No nyt. Sikäläiset pekonipiskit saavat istua kotonaan.

Itävaltaan tulossa rokottamattomien koronasulku – kotoa ei saa poistua ilman syytä

Tänään klo 14:30

Ylä-Itävallan osavaltio on julistamassa maanantaina koronasulun, joka koskee rokottamattomia ihmisiä. Se vaatii vielä keskushallinnon hyväksynnän. Myös muilla alueilla on samanlaisia suunnitelmia.

Liittokansleri Alexander Schallenberg kertoi torstaina tiedotusvälineille, että koko maata kattavaa koronasulkua ”ei voida todennäköisesti välttää”.

– Kahden kolmasosan väestöstä ei pitäisi kärsiä, jos yksi kolmasosa suhtautuu rokotuksiin epäröivästi, sanoi Schallenberg.

Koronatilanne on pahentunut Itävallassa nopeasti, ja torstaina raportoitiin 11 975 uutta tartuntaa. Itävallassa on noin 8,9 miljoonaa asukasta.

”Pysykää kotona”

Itävallassa on jo kielletty rokottamattomia menemästä ravintoloihin, elokuviin, kampaajalle tai esimerkiksi hiihtohisseihin.

Ensimmäisenä uudet rajoitukset todennäköisesti käyttöön ottavassa Ylä-Itävallan osavaltiossa mennään vielä pitemmälle.

Liittokanslerin mukaan rokottamattomat eivät voi poistua kodistaan ilman pätevää syytä. Ruokakaupassa saa käydä ja ulkoliikuntaakin voi harrastaa rajoitetusti.

Työssä saa käydä, jos se on välttämätöntä.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/57f ... 084110d556

[Meitsi70]

Is Pfizer Making Copy Of Ivermectin To Treat COVID-19?

...

Fact #4 : There Is No Censorship Of Ivermectin.

...

Ennen kuin mä alan kirjoittamaan, niin kysyisin, että mistä tämä #4 kohta on kotoisin (tai tarkemmin miten tuo on perusteltu?)

^
Ilmeisesti voidaan unohtaa tämä, kun ei kuulu mitään takaisin?

En nyt oikein ymmärrä kysymystäsi. Mitä haluat tällä kysyä ja mitä perusteluita tähän tarvitset?

[nipsunapsu]

Is Pfizer Making Copy Of Ivermectin To Treat COVID-19?

...

Fact #4 : There Is No Censorship Of Ivermectin.

...

Ennen kuin mä alan kirjoittamaan, niin kysyisin, että mistä tämä #4 kohta on kotoisin (tai tarkemmin miten tuo on perusteltu?)

^
Ilmeisesti voidaan unohtaa tämä, kun ei kuulu mitään takaisin?

En nyt oikein ymmärrä kysymystäsi. Mitä haluat tällä kysyä ja mitä perusteluita tähän tarvitset?

Halusin sen linkin tohon, jotta pystyn lukemaan koko härdellin - siis siellä varmasti ne perustelutkin on, sitä mä tarkoitin.

[nipsunapsu]

(Saman viestin voi lukea nimimerkki Meitsi70...)

Siinä kehoitetaan pcr-testin käyttäjiä luopumaan vanhan testisarjan käytöstä ja siirtymään käyttämään uutta testiä, toki sieltä uusista testeistä löytyy muitakin kuin PCR-testejä mutta kyllä ne pcr-testin käyttäjät pääasiassa automaattisesti siirtyy uuteen pcr-testisarjaan kun itse testausmetodi pysyy silloin samana, ainoastaan näytesarja vaihtuu.
Muu on sitten sitä silkkaa pilkun nussimista siitä että siinä ei suoraan mainita uutta pcr-testiä.

Nyt sinä sitten voitkin puolestasi kaivaa sen tekstin jonka mukaan PCR-testeistä luovutaan?

Älä sinä oleta omiasi, vaan kerro missä siellä lukee miten väitit:

siellä ei todellakaan kehoteta luopumaan pcr-testeistä, vaan siirtymään tuosta vanhasta 2019-testisarjan käytöstä uudempiin pcr-testisarjoihin.

Minähän juuri sanoin että siinä ei lue tarkalleen noin, mutta sitä se käytännössä tarkoittaa.

Nyt sä myönsit sen. Ei se käytännössä tarkoita sitä mitä selitit, se on sun omaa mutua. Molekyylitesti ei myöskään tarkoita automaattisesti, että se käyttää tuota polymeraasiketjureaktiota (PCR). Tähän(kin) tarjosin jo tekstin ja linkin (https://health.ucdavis.edu/health-news/ ... ed/2020/11), mutta sä alleviivasit sieltä vain lauseen: "Both are PCR tests, which is considered the gold standard for testing." - jostain ihme syystä - vaikka lausahdus (kyseisessä)artikkelissa viittaa UC Davis Health- lafkan omiin labratesteihin ja tähän (nyt jo) perutettuun hätäkäyttöluvalla käytössä olleeseen PCR-testiin, josta CDC:n lausuntokin on. Tämä jäköön puolestani sfääreihin. Mä en ole edelleenkään tajunnut, kun kyse on jostain asiasta mikä tehdään "hätäisesti" - niin sä alleviivaat artikkelista sanan "halusi" - ei tee mitään järkeä, mutta kai tähän tottuu, toistuuhan tämä sama ruljanssi joka viestin vaihdossa kanssasi.

^
Hieman OT, mutta tässä on sellainen jännä yhteensattuma, että nuo molemmat tapahtumat alkoivat jonkun toisen nimimerkin kanssa käydystä keskustelusta ja molemmissa myös tämä alkuperäinen nimimerkki hävisi kuin pieru saharaan ja jäljelle jäit sinä. Tällä kertaa se oli nimimerkki Kitarisa, viimeksi joku toinen...

ja nyt sinä saatanan pässi voit sitten selittää missä kerrotaan että PCR-testeistä luovutaan niin kuin sinä väitit?

Eikö näistä PCR-testeistä jo sovittu ajat sitten, että niistä luovutaan ja siirrytään toisiin menetelmiin? Mielestäni näin oli

Siitähän tämä vääntö alunperin lähti että minä sanoin että väitteesi ei pidä paikkaansa, eli älä nyt kiemurtele siellä sen pilkunnussimisen kanssa vaan osoita missä kerrotaan että PCR-testeistä luovutaan tai myönnä että näin ei sitten kuitenkaan ole kerrottu?

Mä räväytin koko paskan googly translaten läpi, niin ei tule kismaa siitä, että olisin Savontanut värssyn vituilleen. Voit syyttää Googlea siitä, jos tuntee tarvetta.

"31. joulukuuta 2021 jälkeen CDC peruuttaa Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviranomaiselle (FDA) esittämän pyynnön hätäkäyttölupaa (EUA) varten CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) reaaliaikaisen RT-PCR-diagnostiikkapaneelin, analyysi, joka otettiin käyttöön ensimmäisen kerran helmikuussa 2020 vain SARS-CoV-2:n havaitsemiseen. CDC toimittaa tämän ennakkoilmoituksen kliinisille laboratorioille, jotta niillä olisi riittävästi aikaa valita ja ottaa käyttöön yksi monista FDA:n hyväksymistä vaihtoehdoista."

(^Tuosta "...ottaa käyttöön yksi monista FDA:n hyväksymistä vaihtoehdoista." sä aloit sitä PCR-testiä tarjoamaan samaksi asiaksi kuin CDC:n vaihtoehdoissa lukeva molecular test)

nipsunapsun omat muistelot asiasta meni näin:

...
Eikö näistä PCR-testeistä jo sovittu ajat sitten, että niistä luovutaan ja siirrytään toisiin menetelmiin? Mielestäni näin oli...ja tarvitseeko mielestäsi tuota "PCR-testillä tehdään ihmisille korona ”väkisin” veivaamalla linkoruuvia tiukemmalle." enää tässä vaiheessa? Mitä varten? Johan se koko maailma on polvillaan.

^
Tuo ennakkoilmoitushan annettiin heinäkuussa. Kuten kuvasta voi päätellä, tai vaihtoehtoisesti lukea toimitetusta linkistä CDC:n sivuille (huomioitavaa toki on, että tämä linkki ja teksti toimitettiin heti nipsunapsun omien muisteloiden jälkeen, kun todettiin, että "joo-o" näin se todellakin meni) https://murha.info/rikosfoorumi/viewtop ... 7#p1232537

CDC.JPG (93.01 KiB) Katsottu 1076 kertaa

https://www.cdc.gov/csels/dls/locs/2021 ... ing_1.html

tai oikeastaan ihan sama, kaikki kuitenkin ymmärtävät jo että olit väärässä, ei sillä väliä kuinka kauan siellä kiemurtelet ja jankkaat.

Jos se kerta ihan sama sulle on, niin sittenhän se on problem solved. Nou hätä.

Itselleni jää kysymyksiä, kuten miksi tuo PCR-testi pitää sitten hylätä? No tiedän sen verran, mitä itse CDC on kertonut, etteivät voi taata testin tarkkuutta ja nykyisellään suosittelevat ainoastaan "tutkimuskäyttöön" tuota.

Joku muu taisi täällä (joskus) kirjoittaa jostain tohtorijantterista, kuka oli sitä mieltä ettei koko PCR-testiä olisi tarkoitettu edes tälläiseen hommaan...tjsp.

No, mene ja tiedä.

[Meitsi70]

Ennen kuin mä alan kirjoittamaan, niin kysyisin, että mistä tämä #4 kohta on kotoisin (tai tarkemmin miten tuo on perusteltu?)

^
Ilmeisesti voidaan unohtaa tämä, kun ei kuulu mitään takaisin?

En nyt oikein ymmärrä kysymystäsi. Mitä haluat tällä kysyä ja mitä perusteluita tähän tarvitset?

Halusin sen linkin tohon, jotta pystyn lukemaan koko härdellin - siis siellä varmasti ne perustelutkin on, sitä mä tarkoitin.

Vastauksesi kertoo, että ei se englanti nyt niin hyvin hanskassa taida ollakkaan. Tai ymmärrys. Tuolla viitataan siihen, että anti-vaxxerit usein perustelevat ivermektiinin hyötyjä ja big pharman muka-salailua sillä, ettei ivermektiinin ”hyödyistä” kerrota lehdistössä ts. harrastetaan muka sensuuria. Ei tähän ole mitään linkkiä, josta voisit sen tarkistaa. Senkun kirjoitat mihin tahansa digilehden hakuun ivermektiini, niin löydät osumia. Se siitä sensuurista. Se, että ivermektiinistä ei kirjoiteta pandemian pelastajana, johtuu siitä, ettei sen ole todistettu olevan tehokas lääke covidia vastaan.

[nipsunapsu]

En nyt oikein ymmärrä kysymystäsi. Mitä haluat tällä kysyä ja mitä perusteluita tähän tarvitset?

Halusin sen linkin tohon, jotta pystyn lukemaan koko härdellin - siis siellä varmasti ne perustelutkin on, sitä mä tarkoitin.

Vastauksesi kertoo, että ei se englanti nyt niin hyvin hanskassa taida ollakkaan. Tai ymmärrys.

Tuota, mä vain kysyin sitä linkkiä, jotta me molemmat puhutaan samasta factcheckerin letkautuksista (sillä on varmasti tausta tohon sanomiseen siellä sivuilla, kunhan nyt annat sen linkin, niin mä luen). En mä kysynyt sinun mielipidettä asiaan, vaan MISTÄ sivuilta tuo on peräisin...mikä kohta tuossa ei mennyt jakeluun?

Tälläsen paskan voit jättää seuraavilla kerroilla ihan omaan tietoosi...

Tuolla viitataan siihen, että anti-vaxxerit usein perustelevat ivermektiinin hyötyjä ja big pharman muka-salailua sillä, ettei ivermektiinin ”hyödyistä” kerrota lehdistössä ts. harrastetaan muka sensuuria. Ei tähän ole mitään linkkiä, josta voisit sen tarkistaa. Senkun kirjoitat mihin tahansa digilehden hakuun ivermektiini, niin löydät osumia. Se siitä sensuurista. Se, että ivermektiinistä ei kirjoiteta pandemian pelastajana, johtuu siitä, ettei sen ole todistettu olevan tehokas lääke covidia vastaan.

Onks tää siis joku sun oma heitto?

Is Pfizer Making Copy Of Ivermectin To Treat COVID-19?

Fact #1 : Pfizer Is Not Making A Copy Of Ivermectin.

Fact #2 : Pfizer Is Making Two Protease Inhibitors.

Pfizer scientists are working on two SARS-CoV-2 protease inhibitors :
* PF-07321332, which is orally administered, and
* PF-07304814, which is intravenously-administered.
They are both not related to ivermectin, which is an anti-parasitic drug derived from the Streptomyces avermitilis bacteria.

Fact #3 : Ivermectin Works Differently From Protease Inhibitors.

Ivermectin works by binding to, and opening, the glutamate-gated chloride channels of nerve and muscle cells, increasing the flow of chloride ions that paralyses the affected tissue.
The Pfizer protease inhibitors work by binding to proteolytic enzymes used by the SARS-CoV-2 virus to replicate. This prevents the virus from replicating in the infected cells, stopping the infection and preventing transmission.

Fact #4 : There Is No Censorship Of Ivermectin.

Fact #5 : Ivermectin Not Proven To Work Against COVID-19.

Ivermectin has been shown to work against COVID-19 in lab (in vitro) studies, but does NOT improve clinical outcomes or prevent transmission.

That is why the WHO and the vast majority of health authorities around the world DO NOT advocate using ivermectin to prevent or treat COVID-19.

...

Fact #6 : New Drugs Require Approval.

It doesn’t make sense for Pfizer to make a patentable copy of ivermectin. Unless it is significantly better than ivermectin, no one will buy their patented copy of ivermectin.

[Meitsi70]

Halusin sen linkin tohon, jotta pystyn lukemaan koko härdellin - siis siellä varmasti ne perustelutkin on, sitä mä tarkoitin.

Vastauksesi kertoo, että ei se englanti nyt niin hyvin hanskassa taida ollakkaan. Tai ymmärrys.

Tuota, mä vain kysyin sitä linkkiä, jotta me molemmat puhutaan samasta factcheckerin letkautuksista (sillä on varmasti tausta tohon sanomiseen siellä sivuilla, kunhan nyt annat sen linkin, niin mä luen). En mä kysynyt sinun mielipidettä asiaan, vaan MISTÄ sivuilta tuo on peräisin...mikä kohta tuossa ei mennyt jakeluun?

Tälläsen paskan voit jättää seuraavilla kerroilla ihan omaan tietoosi...

Tuolla viitataan siihen, että anti-vaxxerit usein perustelevat ivermektiinin hyötyjä ja big pharman muka-salailua sillä, ettei ivermektiinin ”hyödyistä” kerrota lehdistössä ts. harrastetaan muka sensuuria. Ei tähän ole mitään linkkiä, josta voisit sen tarkistaa. Senkun kirjoitat mihin tahansa digilehden hakuun ivermektiini, niin löydät osumia. Se siitä sensuurista. Se, että ivermektiinistä ei kirjoiteta pandemian pelastajana, johtuu siitä, ettei sen ole todistettu olevan tehokas lääke covidia vastaan.

Onks tää siis joku sun oma heitto?

Is Pfizer Making Copy Of Ivermectin To Treat COVID-19?

Fact #1 : Pfizer Is Not Making A Copy Of Ivermectin.

Fact #2 : Pfizer Is Making Two Protease Inhibitors.

Pfizer scientists are working on two SARS-CoV-2 protease inhibitors :
* PF-07321332, which is orally administered, and
* PF-07304814, which is intravenously-administered.
They are both not related to ivermectin, which is an anti-parasitic drug derived from the Streptomyces avermitilis bacteria.

Fact #3 : Ivermectin Works Differently From Protease Inhibitors.

Ivermectin works by binding to, and opening, the glutamate-gated chloride channels of nerve and muscle cells, increasing the flow of chloride ions that paralyses the affected tissue.
The Pfizer protease inhibitors work by binding to proteolytic enzymes used by the SARS-CoV-2 virus to replicate. This prevents the virus from replicating in the infected cells, stopping the infection and preventing transmission.

Fact #4 : There Is No Censorship Of Ivermectin.

Fact #5 : Ivermectin Not Proven To Work Against COVID-19.

Ivermectin has been shown to work against COVID-19 in lab (in vitro) studies, but does NOT improve clinical outcomes or prevent transmission.

That is why the WHO and the vast majority of health authorities around the world DO NOT advocate using ivermectin to prevent or treat COVID-19.

...

Fact #6 : New Drugs Require Approval.

It doesn’t make sense for Pfizer to make a patentable copy of ivermectin. Unless it is significantly better than ivermectin, no one will buy their patented copy of ivermectin.

Vai factcheckerin letkautus.. no kerropa nyt mikä noista väitteistä ei pidä paikkaansa? Sähän olet täällä monta sivua uhonnut sitä vastausta.

[damfin]

Kun nyt sitten kuulemma noita pcr-testejä ei enää suositella, niin katsotaampa mitä tuo FDA tarjoaa käytettäväksi niiden tilalla, otin kuvakaappauksen niin ei tarvitse klikkailla linkkejä auki jos ei halua...

www.fda.jpg (418.24 KiB) Katsottu 1002 kertaa

Tuossa siis vain ensimmäinen sivu listasta, eiköhän tuosta nyt jo jonkinlaisen käsityksen saa siitä millaisia suurin osa hyväksytyistä testeistä ovat tyypiltään...
tässä sitten se linkki josta voi katsoa lisää:
https://www.fda.gov/medical-devices/cor ... sars-cov-2

Olisiko tämä nyt sitten tuon "pcr-testiä ei enää suositella" väitteen osalta tässä.

[nipsunapsu]

...
Fact #6 : New Drugs Require Approval.

It doesn’t make sense for Pfizer to make a patentable copy of ivermectin. Unless it is significantly better than ivermectin, no one will buy their patented copy of ivermectin.

Vai factcheckerin letkautus.. no kerropa nyt mikä noista väitteistä ei pidä paikkaansa? Sähän olet täällä monta sivua uhonnut sitä vastausta.

Vittu siis on sun omia

Mä jätin ton viimesen näin aluksi..niinku mitä vittua?! Miksi vitussa ne tekisi huonomman lääkkeen tilalle? Miten saatana siinnä edes kukaan onnistuisi, vaikka yrittäisi?

"Unless it is significantly better than ivermectin, no one will buy their patented copy of ivermectin."

Eikä...

Kiitos tästä, pitää ottaa taukoo, koska oikeasti tukehtuu omaan räkätykseensä (sori jos on typoja) mut huhhuh...nyt todellakin istuu se "ei pysty, liian hapokasta...."

Oisko se syy tolle "uudelle" lääkkeelle nimenomaan se, koska sen entisen patentti on mennyt vanhaksi jo iät ja ajat sitten - tarkoittaen, että se on myös ns.geneerinen lääke. Sitä voi valmistaa kuka tahansa, niin halvalla kuin haluaa ja lompakko kestää. Ei voittoja -> tehdään hitusen verran erillaisella rakenteella samaa saatanan töhnää ja patentoidaan se - myydään lisensillä sitä eteenpäin. Voittoja.

Ei ole oikeasti noin vaikeaa.

Voisiko se #4 kohta kans liittyä vähän niinku tohon? Eii sentään....vai?

[nipsunapsu]

Kun nyt sitten kuulemma noita pcr-testejä ei enää suositella, niin katsotaampa mitä tuo FDA tarjoaa käytettäväksi niiden tilalla, otin kuvakaappauksen niin ei tarvitse klikkailla linkkejä auki jos ei halua...
www.fda.jpg

Tuossa siis vain ensimmäinen sivu listasta, eiköhän tuosta nyt jo jonkinlaisen käsityksen saa siitä millaisia suurin osa hyväksytyistä testeistä ovat tyypiltään...
tässä sitten se linkki josta voi katsoa lisää:
https://www.fda.gov/medical-devices/cor ... sars-cov-2

Olisiko tämä nyt sitten tuon "pcr-testiä ei enää suositella" väitteen osalta tässä.

Mähän sanoin, et sä tajua....noita varmasti käytetään ns. pikatestauksessa...mä jo koitin sulle vihjata..se labrahuomio oi labroille...sähän itse sanoit, että tulokset tarkistetaan vielä sitten jollain muulla..