Asuntoon murtautujaa ammuttiin Kouvolassa

[vilkku99]

Tulee olemaan mielenkiintoista kuulla lisää tästä tapauksesta. Uutisointi haiskahtaa siltä, että ampuja osasi odottaa häneen kohdistuvaa hyökkäystä jollain tavalla, eli että kyseessä ei olisi normaali murtokeikka vaan esim. "vierailu" kosto mielessä.

Henk.koht. olen sitä mieltä, että meilläkin pitäisi huumerikollisuuden lisääntymisen takia mennä enemmän amerikkalaiseen suuntaan hätävarjelulain tulkinnassa. Kaikki asialliset tulijat varmasti tekevät itsensä tiettäväksi sanallisesti, kun taas keskellä yötä laseista läpi tulevan henkilön voi hyvällä syyllä olettaa olevan valmis vahingoittamaan asunnossa olevia myös fyysisesti (vrt. Ulvila, jossa ladattu ase uhrilla olisi pelastanut hänet suurella todennäköisyydellä). Ryhtyessään oikeudettomaan hyökkäykseen eli tässä tapauksessa ryöstöön, hyökkääjä mielestäni luopuu oikeudestaan fyysiseen koskemattomuuteen; hänen pitää tajuta, että voi itse vahingoittua teossa. Tällaista tulkintaa odottaisin oikeuslaitokselta; nykyinen tulkinta ei ole kansan oikeustajun mukainen, ts. johtaa kohtuuttomiin tulkintoihin itseään/kotiaan puolustavan kannalta. Nykyisin tuomioistuimet kohtelevat rikollisia kuin lapsia, jotka eivät mukamas ymmärrä tekojensa seurauksia, ja tämä johtaa rikollisen kannalta rajattomiin mahdollisuuksiin keksiä erilaisia tekosyitä, miksi rangaistusta tulisi lieventää.

Lopuksi sanon yhden asian: olen miettinyt pääni puhki, miksi Suomessa on ehkä maailman lepsuin rangaistuskäytäntö ehkä Grönlantia lukuunottamatta, enkä keksi mitään muuta syytä kuin Grönlannin syyn: Suomi on pieni maa, ja rikolliset ja tuomarit tuntevat toisensa tuomioistuimen ulkopuolella. Eli suomeksi sanottuna syytän Suomen oikeuslaitosta korruptiosta. Tämän korruption takia esim. taannoinen tilanne, jossa huumepoliisin tutkinta halvaannutettiin perättömillä syytöksillä, on mahdollinen.

Harvalla normaalilla talonomistajalla on ladattu pistooli käden ulottuvilla.

[supernova]

Kaikki tuntemani, jotka aseen omistavat, säilyttävät sitä tai niitä tietääkseni aivan laillisesti. Mutta jos jostain ikkunasta tai ovesta ei tulla ihan heittäen sisälle, vaan kuuluu esim. ulko-oven kanssa puuhastelua, ei sen aseen esiin saamiseen silti mene pitkää aikaa. Eikä siihen että saa patruunan piippuun/lippaaseen/rullaan.

No jaa, nyt muistin että yhdellä tuttavalla oli aikoinaan .22 revolveri niin että sillä oli lukitussa piironginlaatikossa vekotin ja ladattu niin että iskurin alla tyhjää, ensimmäinen reikä paukkupatruunalla ladattuna ja loput neljä kovilla.

Kun naapurinsa "muutti pois" eli joutui vankilaan, niin ei enää sen jälkeen.

Naapurinsa kuului ryhmään jossa miehet eivät farkkuja käytä ja silkkipuseroa ja tummia suoria housuja senkin edestä. Oli kuulemma nuoresta iästään huolimatta eläkkeellä, niin kliseiseltä kun se kuulostaakin. Ja hyvin sukurakas. Oli kuulemma aika holtitonta se naapurin ja kavereittensa meno.

Edit: ja näin sitä menoa hiukan itsekin.

[Mike Manner]

Naapurinsa kuului ryhmään jossa miehet eivät farkkuja käytä ja silkkipuseroa ja tummia suoria housuja senkin edestä. Oli kuulemma nuoresta iästään huolimatta eläkkeellä, niin kliseiseltä kun se kuulostaakin. Ja hyvin sukurakas.

Aaa, eli puhutaan siis kansallispukuihin pukeutuvasta vähemmistö väestönryhmästä (ei tarkoita saamelaisia).

[Aizerbaidzan]

Kymenlaakson käräjäoikeus antoi tuomion heinäkuussa 2010, Kouvolan hovioikeus maaliskuussa 2011. Molemmat oikeusasteet jättivät kodin omistajan ilman rangaistusta.

http://www.kouvolansanomat.fi/Online/20 ... 10820960/4

Kouvolalaismiehellä oli oikeus taltuttaa taloonsa tunkeutunut ampumalla

17.3.2011 13:51 | Päivitetty: 17.3.2011 13:57

Kouvolan hovioikeus ei muuttanut Kymenlaakson käräjäoikeuden tuomioita tapauksessa, jossa kouvolalainen mies ampui taloonsa murtautunutta ja häntä sorkkaraudalla uhannutta miestä.

Hengenvaaralliset vammat saanut murtomies pystyi poistumaan talosta autoon, jota kuljetti hänet tekoon yllyttänyt ampujan naapurina Kouvolan Käpylässä asunut mies.

Riidoissa olleiden naapureiden tilanne kärjistyi ampumisvälikohtaukseksi vuoden 2008 kesäkuussa.

Itsensä lisäksi 8-vuotiasta lastaan ja naisystäväänsä puolustanut mies kertoi tähdänneensä eteisen portailta alaviistoon ampumansa laukauksen murtautujan jalkoihin.

Laukaus osui kuitenkin miestä rintaan. Rintaontelon, pallean ja maksan lävistänyt luoti oli löydetty sydämeen verta tuovan alaonttolaskimon takaa.

Hovioikeus katsoi, ettei yhdellä luodilla ladatun aseen avulla puolustautuneella miehellä ollut mahdollisuutta varoituslaukaukseen eikä tarkemmin tähdättyyn laukaukseen.

Kymenlaakson käräjäoikeus tuomitsi viime heinäkuussa 48-vuotiaan haukiputaalaisen murtomiehen 4 kuukaudeksi vankeuteen törkeästä kotirauhan rikkomisesta.

Yllytyksestä tekoon käräjäoikeus tuomitsi 44-vuotiaan kouvolalaisen miehen 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen.

Tuomioista tuli hovioikeuden päätöksellä lainvoimaisia.

[DollariExpress]

Saas nähdä paljonko rapsahtaa kodin omistajalle.

jos linjassa mennään niin kotiin tunkeututta saa mm. puukottaa. ja mun mielestä se on täysin oikein,koti on pyhä paikka ja sitä saa suojella tappaakseen.

22 puukoniskua ei ollutkaan törkeä pahoinpitely – korkein oikeus muutti tuomiota

Tiistai 06.08.2013 klo 14:52

Korkein oikeus ei rankaissut törkeästä pahoinpitelystä henkilöä, joka puukotti asuntoon tunkeutunutta 22 kertaa eri puolille vartaloa.

Hovioikeus oli aiemmin tuominnut puukottaneen henkilön hätävarjelun liioitteluna tehdystä törkeästä pahoinpitelystä. Korkein oikeus lievensi tuomion hätävarjelun liioitteluna tehdyksi pahoinpitelyksi.

Korkein oikeus katsoi, että puukottajalla on ollut aihetta pelätä henkensä puolesta. Asuntoon tunkeutuja oli lyönyt häntä kumipampulla eteisessä ja kuristanut rajusti kurkusta. Silloin kuristettu oli ottanut keittiöstä veitsen ja alkanut hakata sillä tunkeutujaa, joka oli pian irrottanut otteensa.

Veitsellä hyökänneen mukaan hän lopetti puukottamisen, kun tunkeutuja oli oven ulkopuolella. Puukotuksen uhrin mukaan hän oli saanut iskuja vielä sen jälkeenkin.

Korkein oikeus katsoi, että veitsellä hakannut oli perustellusti kokenut, että tunkeutuja oli uhka vielä ensimmäisten pistohaavojen jälkeen. Tuomion mukaan veitsellä hakanneen on ollut mahdotonta kyseissä tilanteessa arvioida, onko hänen itsepuolustuksensa voimakkuus kohtuullista. Lisäksi iskuja ja viiltoja kasvoissa, rinnassa ja raajoissa ei pidetty hengenvaarallisina.

Vaikka puukottaneen rangaistusvastuu lieveni, hän joutuu maksamaan tunkeutujalle aiemmin hovioikeuden tuomiossa määritellyt vahingonkorvaukset.

http://m.iltalehti.fi/uutiset/2013080617337159_uu.shtml

ja eihän tästä ole vuottakaan kun joku mieskin puukotti tunkeutujaa,käräjät tuomitsi lusimaan mutta hovi lievensi sakkoihin

[Marokon Kauhu]

Korkein oikeus katsoi, että veitsellä hakannut oli perustellusti kokenut, että tunkeutuja oli uhka vielä ensimmäisten pistohaavojen jälkeen. Tuomion mukaan veitsellä hakanneen on ollut mahdotonta kyseissä tilanteessa arvioida, onko hänen itsepuolustuksensa voimakkuus kohtuullista. Lisäksi iskuja ja viiltoja kasvoissa, rinnassa ja raajoissa ei pidetty hengenvaarallisina.

Niin miksi sitten tuomittiin ollenkaan jos kerran oli perustellusti uhka???
Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Mitä olisi sitten pitänyt tehdä? Antaa pamputtaa ja kuristaa, jottei tule itelle vaan tuomiota.

Mikä se lopullinen tuomio oli? Tuossa uutisessa sitä ei ollut, sanottiin vain että lieveni.

[Rescuer]

Mikä se lopullinen tuomio oli? Tuossa uutisessa sitä ei ollut, sanottiin vain että lieveni.

Todettiin syylliseksi, jätettiin tuomitsematta mutta korvaukset joutuu maksamaan:

B:n syyksi luetaan 7 kohdassa rikoslain 21 luvun 5 §:n ja 4 luvun 4 §:n 2 momentin nojalla hätävarjelun liioitteluna tehty pahoinpitely ja hänet jätetään tästä teosta rangaistukseen tuomitsematta.

Vahingonkorvausten osalta hovioikeuden tuomiota ei muuteta.

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130060