Skloddi kirjoitti: Su Joulu 12, 2021 2:25 am
Siis sinä ja muutamat muut väitätte täällä ihan vilpittömässä mielin, että ko. lupahomma vuotaa? Helvetin kova väite, kertokaa ihmeessä lisää faktojen kanssa, ettei mene taas peräkammarifantasian puolelle.
Kyllä se kuule niin on, että terveydenhuollon ammattihenkilöiden ammatillisen ja eettisen toiminnan valvonta vuotaa, ja pahasti vuotaakin. Onneksi ihan viime vuosien aikana myös resursseista päättävät poliitikot ja ylimmät virkamiehet ovat havahtuneet valvonnassa tapahtuneisiin vakaviin puutteisiin ja ongelmiin, ja ainakin Valviralle on myönnetty uusia henkilöresursseja, luultavasti myös Aville. Faktatietona sinulle vielä tämä, näihin valvonta-asioihin ja siten otsikkoon liittyen, että Lounais-Suomen Avissa lääkäreiden valvontaa suorittanut viranomainen on todennut jopa asiakkaalle, että heillä ei ole ollut resursseja suorittaa tarvittavaa tallennelitterointia, jotta olisivat voineet tehdä sen päätöksen, että onko Lounais-Suomen Avilla tarvetta ja aiheellista ryhtyä omatoimisesti selvittämään sellaisen alueellaan toimivan lääkärin toimintaa, joka vihamielisesti hampaitaan kiristellen ilmoittaa kantelua tekevälle henkilölle, että ei noudata valvontaviranomaisten ohjeistusta potilasasiakirjojen laadinnan suhteen, ja että asian saa viedä vaikka käräjille, mutta hän toimii niin kuin itse haluaa eikä lakien mukaan. Senkin tallenteen kuunteleminen lienee ollut karmeaa kuultavaa Avin korville. Toki on helppo ymmärtää, että tahallaan väärin toimivien lääkäreiden edessä Avi ja Valvira ovat kädettömiä, mutta kyllä Avin ja Valviran virkavastuullisten pitää myös ihan itse ymmärtää, että silloin kun terveydenhuollon ammattihenkilöiden valvonta jätetään potilaiden harteille, niin se tarkoittaa suoraan sitä, että silloin valvontaa ei ole lainkaan. Vai ihankohan oikeasti Avi ja Valvira väittävät valvontansa olevan silloinkin vaikuttavaa ja potilasturvallisuutta takaavaa?
Otsikon gynekologin tapausta ruotivassa
IS:n jutussa toimittaja esittää tärkeän ja aiheellisen kysymyksen Valvirassa työskentelevälle viranomaisvalvojalle:
Miksi Valvira ei rajoittanut lääkärin toimintaa tiukasti jo ennen vuotta 2019, vaikka lääkärin valvontahistoria oli erikoisen pitkä? Lääkärin ammatinharjoittamisen asianmukaisuutta kommentoi Valviran ryhmäpäällikkö, esittelyneuvos Kirsi Liukkonen:
– Vastaan yleisellä tasolla. Ensisijainen lääkärien ammattitoimintaa ohjaava ja valvova taho on lääkärin esimies – potilasturvallisuus varmistetaan ensisijaisesti työnantajan omavalvonnalla. Valvira puuttuu oikeuteen harjoittaa ammattia (joka on siis perusoikeus) siltä osin kuin se on potilasturvallisuuden varmistamiseksi välttämätöntä, mikäli työpaikan omavalvonta ei riitä, Liukkonen linjaa.
Tuon IS:n jutun (1.11.2021) ovat tehneet toimittajat Marko Lempinen ja Arja Paananen. Valviralta saadun vastauksen perusteella he ovat tehneet seuraavan - ja tiedossani olevien seikkojen perusteella oikean - johtopäätöksen:
Itsenäistä vastaanottoa pitäneen lääkärin olisi siis pitänyt valvoa itse itseään. Koska lääkärillä ei ollut esimiestä, hänen toimintansa valvonta jäi käytännössä potilaiden harteille.
Mutta entäs mitä tästä seuraa potilaille, joiden harteille on paiskattu noiden lääkäreiden valvonta? Miten käykään lopulta noiden lääkäreiden hoidossa olevien potilaiden terveydelle, elämäntilanteelle, koko elämälle? Tietävätkö valvontaviranomaiset? Vai eikö kiinnostakaan tietää? Hmm. Ihanko varmasti pitää paikkaansa tuo, mitä Valvirasta sanotaan IS:n jutussa, eli että:
"Valvira puuttuu oikeuteen harjoittaa ammattia (joka on siis perusoikeus) siltä osin kuin se on potilasturvallisuuden varmistamiseksi välttämätöntä." Tämä tieto voi olla valvontavastuuseen pistetyille potilaille hyvin tärkeä tieto. Monestakin syystä, hyvistä ja pahoista.
Suomen perustuslain 109 §:n mukaan oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.
