Antti Hanhivaara, 21 v. katosi 14.10.2006 Ivalo/Angeli

[Foxie]

Sitten on tietysti aina tuo "metsään kävelyn" mysteeri. Oli tuo kävelijä sitten Antti tai joku muu niin miksi hän käveli metssään ja onko hän edelleen siellä vai onko hän tullut sieltä pois? Eli tuo poliisin "ei kävelijän paikalle ole ollut ketään muutakaan osoittaa".

Eikö tuo poliisin kommentti "ei siihen paikalle ollut ketään muutakaan osoittaa" liittynyt ennemmin siihen poromiehen havaintoon Antin autossa istuneesta "korvakorumiehestä"? Poromies oli tunnistanut ajajan "Jaakoksi", mutta ei ollut tunnistanut vieressä istujaa.

Vai onko poliisi jossain sanonut, että metsään kävelijäksi ei ole osoittaa ketään muuta kuin Antti?

Jos sinne oikeasti on joku kävellyt niin jostain se joku on tullut ja johonkin se joku on mennyt. "Jaakon" ja Angeliin kyydittyjen mukaan Antti oli Angelissa ja koska hänen autonsa oli hylätty, hän olisi ollut liikkeellä jalan. On siis ihan ymmärrettävää olettaa tuon ollut Antti, jos uskoo "Jaakon" tarinan. Jos taas "Jaakko" valehteli eikä Antti edes ollut Angelissa niin kuka tuo kävelijä oli? Joku tuoksi kävelijäksi pitäisi tietää ja osoittaa, että voisi sanoa sen olleen joku muu kuin Antti. En tiedä kuinka paljon Angelissa on asukkaita ja kuinka paljon siellä liikkuu ihmisiä, mutta ei varmaan kovin paljoa.

Metsätyömiesten havainto kohti metsänrajaa kädet taskussa kävelevästä nuoresta miehestä on noin kello yhdeltätoista.

Yksinkertaisimmillaan ajateltuna Angelissa on ollut kello yhdentoista aikaan ainakin yksi epämääräinen, paikkakunnalle kuulumaton kävelijä. Hän on tullut Karigasniemeltä ja on menossa kotiinsa Ivaloon - "Jaakko". Hänenhän sanotaan soittaneen kello kymmenen korvilla ystävälleen Ivaloon saadakseen kyydin. Tämä ystävä on saapunut Angeliin noin 11:30. Nämä kellonajat ja tapahtumat ovat mun käsittääkseni poliisin varmistamia.

Onko se liian pitkälle yksinkertaistettua, että sekä metsätyömiesten että mökissä asuneen vanhan rouvan tekemät havainnot kävelijästä ovat yksinkertaisesti "Jaakosta"? Hänhän on noihin aikoihin takuuvarmasti alueella kävellyt.

[Eilisaamu]

Eniten uskon että Antti ei ole ollut Angelissa, vaan Antin auto hämäyksen vuoksi sinne ajettu. Valheita riittää ja puhumattomuutta, koska mahdollisesti huumekämpällä oli liikaa porukkaa tietämässä mitä kävi ja jokainen sotkeentunut juttuun samalla sekä tietoa huumehommista liikaa.
Jos tämän ketjun lukee läpi, kyllä nämä epäkohdat tulee esille räikeästi joita täällä edelleen ihmetellään että missä on epäkohtia.
Turhauttavaa.
Tyttöjen olisin itse odottanut/odotan että alkaisivat aukaisemaan tapahtumia ja päästäisivät omaiset piinasta. Omaisilta saattaisi tulla kiitos syytösten sijaan, että saisivat tiedon mukana viimein rauhan ja kysymyksiin vihdoin vastauksia.

[Sorun]

Ovatko tytöt sitten vuorostaan hiljaa koska ”kyseessä rikostutkimus”

[Mullikka]

Sitten on tietysti aina tuo "metsään kävelyn" mysteeri. Oli tuo kävelijä sitten Antti tai joku muu niin miksi hän käveli metssään ja onko hän edelleen siellä vai onko hän tullut sieltä pois? Eli tuo poliisin "ei kävelijän paikalle ole ollut ketään muutakaan osoittaa".

Eikö tuo poliisin kommentti "ei siihen paikalle ollut ketään muutakaan osoittaa" liittynyt ennemmin siihen poromiehen havaintoon Antin autossa istuneesta "korvakorumiehestä"? Poromies oli tunnistanut ajajan "Jaakoksi", mutta ei ollut tunnistanut vieressä istujaa.

Vai onko poliisi jossain sanonut, että metsään kävelijäksi ei ole osoittaa ketään muuta kuin Antti?

Hyvin huomattu. Olet ihan oikeassa. Kadonneet ohjelmassa poliisi käytti ilmaisua puhuessaan poromiehen havainnosta Antin autossa "Jaakon" kanssa olleesta henkilöstä. Tarkoitukseni oli aluksi lainata Still love:n aikaisempaa viestiä, jossa hän käytti samaa ilmaisua liittyen kävelijään ja siksi omassakin viestissäni käytin tuota kävelijästä. Mutta poliisi tosiaan käytti ilmaisua korvakorumiehestä puhuttaessa.

Periaatteessa kuitenkin poliisilla on sama "ongelma" sekä tuon korvakorumiehen että metsään kävelijän kohdalla. Jos Antin uskotaan olleen Angelissa, hän on selvä ehdokas tuoksi tunnistamattomaksi jääneeksi kylälle kuulumattomaksi henkilöksi. Jos kyseessä ei ole Antti niin kuka muu kylälle kuulumaton tuolla on liikkunut?

Jos sinne oikeasti on joku kävellyt niin jostain se joku on tullut ja johonkin se joku on mennyt. "Jaakon" ja Angeliin kyydittyjen mukaan Antti oli Angelissa ja koska hänen autonsa oli hylätty, hän olisi ollut liikkeellä jalan. On siis ihan ymmärrettävää olettaa tuon ollut Antti, jos uskoo "Jaakon" tarinan. Jos taas "Jaakko" valehteli eikä Antti edes ollut Angelissa niin kuka tuo kävelijä oli? Joku tuoksi kävelijäksi pitäisi tietää ja osoittaa, että voisi sanoa sen olleen joku muu kuin Antti. En tiedä kuinka paljon Angelissa on asukkaita ja kuinka paljon siellä liikkuu ihmisiä, mutta ei varmaan kovin paljoa.

Metsätyömiesten havainto kohti metsänrajaa kädet taskussa kävelevästä nuoresta miehestä on noin kello yhdeltätoista.

Yksinkertaisimmillaan ajateltuna Angelissa on ollut kello yhdentoista aikaan ainakin yksi epämääräinen, paikkakunnalle kuulumaton kävelijä. Hän on tullut Karigasniemeltä ja on menossa kotiinsa Ivaloon - "Jaakko". Hänenhän sanotaan soittaneen kello kymmenen korvilla ystävälleen Ivaloon saadakseen kyydin. Tämä ystävä on saapunut Angeliin noin 11:30. Nämä kellonajat ja tapahtumat ovat mun käsittääkseni poliisin varmistamia.

Onko se liian pitkälle yksinkertaistettua, että sekä metsätyömiesten että mökissä asuneen vanhan rouvan tekemät havainnot kävelijästä ovat yksinkertaisesti "Jaakosta"? Hänhän on noihin aikoihin takuuvarmasti alueella kävellyt.

"Jaakko" tosiaan on ainoa varmuudella tiedetty kävelijä Angelissa. Hän on itse kertonut kävelleensä siellä ja poromies on hänet tunnistanut. Hän olisi yksi varmuudella Angelissa ollut vaihtoehto havaituksi kävelijäksi. Poromiehen havainto "Jaakosta" oli poroaitauksensa ja Antin hylätyn auton välillä. Jostain pitäisi saada tieto tuosta havaintopaikasta ja/tai poroaitauksen sijainnista, jotta voisi hahmottaa missä "Jaakko" on tuolloin ollut ja mihin suuntaan liikkunut. Itse en ainakaan ole löytänyt mistään mainintaa missä "Jaakko" liikkui ja vietti aikaansa lähdettyään Antin autosta ja kyytiä odotellessaan. Palasiko hän Angelin mökille odottamaan kyytiä vai mitä hän on tehnyt?

Sitten tietysti pitäisi tietää missä tehtiin tuo Still love:n tietämä näköhavainto kävelijästä.

[niinaina]

Ja minne ovat nämä muut menneet jotka tuli Angeliin Antin autossa ja toisessa autossa joka nähtiin ajavan? J nähtiin korvakorumiehen kanssa Antin autossa, mutta minne tämä korvakorumies meni, kun J käveli yksin Angelissa ja odotti toista kyytiä?

[Sorun]

Ja keitä siellä Angelin bileissä muutenkin oli?

[Mullikka]

"Jaakon" melko lyhyen liikkeelläolo ajan aikana hänet on kohdannut Angelissa rajavartijan kolmen hengen seurue yhden kerran ja poromies kaksi erillistä kertaa. Mitä useampia kylälle kuulumattomia henkilöitä tuolla on liikkunut niin sitä todennäköisemmin heistäkin kuvittelisi olevan jotain havaintoja. Totta kai siellä on voitu jakaisin liikkua piilossa metsässä eikä havainnoitsijoita ole välttämättä ollut pilvin pimein, mutta silti. Ainakin kaikkien kylällä asumattomien olisi pitänyt tulla sinne jollain kulkuneuvolla.

"Jaakon" kertomus vastaa pääpiirteissään rajavartijan ja poromiehen havaintoja, vaikka poromiehen muistama korvakoru ei viittaakaan Anttiin. Jos taas Antin katoamiseen liittyisi laajempi yhteistä valheta kertova porukka ja lavastustoimia Angelissa, olisi yhteinen valhe pitänyt ihmeellisen hyvin ilman ristiinpuhumista ja asian vuotamista ulkopuolisille ja poliisin korviin. Ja lavastustoimiin liittyisi rutkasti onnea, ettei niistä tehty poliisin tietoon tulleita havaintoja, jotka olisivat asettaneet "Jaakon" kertomuksen kyseenalaiseksi. En minä ainakaan tekisi sellaista lavastusta, jossa hylkään auton ikään kuin auton omistajana tien sivuun. Tuossa olisi riski, että juuri noustessani autosta paikalle sattuukin joku autoseurue ja minut tunnistetaan. Lisäksi tarvitsisin kyydin pois paikalta, jolloin tuo kyytikin voitaisiin yhdistää tapahtumiin.

Angelissa tehdyt havainnot tuntuvat tukevan enemmän "Jaakon" sinänsä paljon ihmeellisiä piirteitä sisältävää tarinaa kuin lavastustoimia. Lavastuksesta luulisi olevan enemmän havaintoja. "Jaakon" lisäksi ainakin yhden lavastajan olisi pitänyt poistua paikalta, kun taas "metsään kadonneesta" ei mitään poistumishavaintoja pitäisi ollakaan, jos hän on jäänyt metsään.

[niinaina]

"Jaakon" melko lyhyen liikkeelläolo ajan aikana hänet on kohdannut Angelissa rajavartijan kolmen hengen seurue yhden kerran ja poromies kaksi erillistä kertaa. Mitä useampia kylälle kuulumattomia henkilöitä tuolla on liikkunut niin sitä todennäköisemmin heistäkin kuvittelisi olevan jotain havaintoja. Totta kai siellä on voitu jakaisin liikkua piilossa metsässä eikä havainnoitsijoita ole välttämättä ollut pilvin pimein, mutta silti. Ainakin kaikkien kylällä asumattomien olisi pitänyt tulla sinne jollain kulkuneuvolla.

"Jaakon" kertomus vastaa pääpiirteissään rajavartijan ja poromiehen havaintoja, vaikka poromiehen muistama korvakoru ei viittaakaan Anttiin. Jos taas Antin katoamiseen liittyisi laajempi yhteistä valheta kertova porukka ja lavastustoimia Angelissa, olisi yhteinen valhe pitänyt ihmeellisen hyvin ilman ristiinpuhumista ja asian vuotamista ulkopuolisille ja poliisin korviin. Ja lavastustoimiin liittyisi rutkasti onnea, ettei niistä tehty poliisin tietoon tulleita havaintoja, jotka olisivat asettaneet "Jaakon" kertomuksen kyseenalaiseksi. En minä ainakaan tekisi sellaista lavastusta, jossa hylkään auton ikään kuin auton omistajana tien sivuun. Tuossa olisi riski, että juuri noustessani autosta paikalle sattuukin joku autoseurue ja minut tunnistetaan. Lisäksi tarvitsisin kyydin pois paikalta, jolloin tuo kyytikin voitaisiin yhdistää tapahtumiin.

Angelissa tehdyt havainnot tuntuvat tukevan enemmän "Jaakon" sinänsä paljon ihmeellisiä piirteitä sisältävää tarinaa kuin lavastustoimia. Lavastuksesta luulisi olevan enemmän havaintoja. "Jaakon" lisäksi ainakin yhden lavastajan olisi pitänyt poistua paikalta, kun taas "metsään kadonneesta" ei mitään poistumishavaintoja pitäisi ollakaan, jos hän on jäänyt metsään.

"Ja lavastustoimiin liittyisi rutkasti onnea, ettei niistä tehty poliisin tietoon tulleita havaintoja, jotka olisivat asettaneet "Jaakon" kertomuksen kyseenalaiseksi." "Angelissa tehdyt havainnot tuntuvat tukevan enemmän "Jaakon" sinänsä paljon ihmeellisiä piirteitä sisältävää tarinaa kuin lavastustoimia. Lavastuksesta luulisi olevan enemmän havaintoja."

Millaisia havaintoja lavastuksesta ajattelisit olevan muutakun se, että jaakko on nähty Angelissa? Jos ajatellaan, että porukka on lähtenyt Angeliin lavastaakseen antin kadonneen siellä. Porukka joka tämän takana on olisi sopinut että kertovat tarinan jossa Antti oli mukana Angelissa ja hän olisi kävellyt erämaahan. Sitten he ajoivat Antin auton Angeliin ja jättivät sen sinne kuin Antti olisi ollut siellä.

Tällöin lavastustoimista ei juuri voi muita havaintoja olla kuin se, että jaakko on nähty ajavan antin autoa ja kävelevän Angelissa, joista molemmat havainnot ovat tulleet poliisi tietoon.
Ja nimenomaan Jaakon kertomus joka on tullut poliisille pitäisi olla kyseenalainen, sillä hänet on nähty ajavan antin autoa, jonka pakoputki on tippunut ja joka löytyy seuraavaksi ojasta ilman että antti on varmasti edes ollut kyydissä. Lisäksi hän on nähnyt antin auton romuna ojassa ja vielä palannut etsimään puhelinta muttei anttia. Jos olisin poliisi pitäisin sitä jo kyseenalaistettavana että hän tietää seuraavana päivänä auton olevan edelleen siellä, muttei ole huolissaan antista.

Ja siis lavastus on vain yksi mahdollienen tapahtuma enkä pidä sitä varmana asiana, sillä tämä keissi on niin monimutkainen ja liian vähän varmaa tietoa julki.

[Mullikka]

"Ja lavastustoimiin liittyisi rutkasti onnea, ettei niistä tehty poliisin tietoon tulleita havaintoja, jotka olisivat asettaneet "Jaakon" kertomuksen kyseenalaiseksi." "Angelissa tehdyt havainnot tuntuvat tukevan enemmän "Jaakon" sinänsä paljon ihmeellisiä piirteitä sisältävää tarinaa kuin lavastustoimia. Lavastuksesta luulisi olevan enemmän havaintoja."

Millaisia havaintoja lavastuksesta ajattelisit olevan muutakun se, että jaakko on nähty Angelissa? Jos ajatellaan, että porukka on lähtenyt Angeliin lavastaakseen antin kadonneen siellä. Porukka joka tämän takana on olisi sopinut että kertovat tarinan jossa Antti oli mukana Angelissa ja hän olisi kävellyt erämaahan. Sitten he ajoivat Antin auton Angeliin ja jättivät sen sinne kuin Antti olisi ollut siellä.

Tällöin lavastustoimista ei juuri voi muita havaintoja olla kuin se, että jaakko on nähty ajavan antin autoa ja kävelevän Angelissa, joista molemmat havainnot ovat tulleet poliisi tietoon.
Ja nimenomaan Jaakon kertomus joka on tullut poliisille pitäisi olla kyseenalainen, sillä hänet on nähty ajavan antin autoa, jonka pakoputki on tippunut ja joka löytyy seuraavaksi ojasta ilman että antti on varmasti edes ollut kyydissä. Lisäksi hän on nähnyt antin auton romuna ojassa ja vielä palannut etsimään puhelinta muttei anttia. Jos olisin poliisi pitäisin sitä jo kyseenalaistettavana että hän tietää seuraavana päivänä auton olevan edelleen siellä, muttei ole huolissaan antista.

Ja siis lavastus on vain yksi mahdollienen tapahtuma enkä pidä sitä varmana asiana, sillä tämä keissi on niin monimutkainen ja liian vähän varmaa tietoa julki.

Jos tuo lavastus olisi tehty niin pienessä piirissä kuin mahdollista ja siihen liityisi vain "Jaakko", josta on havaintoja ja hänen seurassaan ollut tunnistamatta jäänyt "korvakorumies" niin korvakorumiehestä voisi kuvitella olevan jotain havaintoja. Mistä hän tuli ja miten hän päätyi Antin autoon? Ellei hän kuulunut Angelin mökillä olleeseen ryhmään niin hänen kylälle saapumisestaan voisi hyvinkin olla joku havainto. Samoin hänen poistumisestaan alueelta. Mihin "Jaakon" seurassa ollut mies meni jätettyään auton? Jos "Jaakko" ja tämä toinen mies olivat yksissä tuumin lavastamassa tilannetta niin miksi he erosivat toisistaan ja poromies havaitsi vain "Jaakon"? Jos korvakorumies oli Antiksi oletettu "metsään kävelijä" niin hänen metsästä pois tulostaan voisi olla joku havainto.

Jos "Jaakon" lavastuskaveri olisi kuulunut Kargasniemeltä Ageliin tulleeseen seurueeseen, olisi hän liikkunut koko ajan Antin autolla eikä hänen paikalle tulostaan Antin autoa kummempia havaintoja pitäisi ollakaan. Hän olisi voinut kävellä takaisin mökille metsän näkösuojassa. Tässä tapauksessa ei mitään erillisiä paikalle saapumis- ja paikalta poistumiskyytejä olisi ollut eikä niistä pitäisi havaintoja ollakaan. Soramontun suunnalla metsätyömiehen havaitsema kulkija oli kuitenkin käsittääkseni menossa päinvastaiseen suuntaan kuin mökille (jos Etelänetsivän? kartassa on mökin paikka oikein).

Jos joku tuntee paikat Angelissa ja tietää missä havaintoja on tehty niin tiedot esim. rajavartijan ja poromiehen havaintopaikoista auttaisivat kummasti hahmottamaan tilannetta.

[agatonsax]

Jos tuo lavastus olisi tehty niin pienessä piirissä kuin mahdollista ja siihen liityisi vain "Jaakko", josta on havaintoja ja hänen seurassaan ollut tunnistamatta jäänyt "korvakorumies" niin korvakorumiehestä voisi kuvitella olevan jotain havaintoja. Mistä hän tuli ja miten hän päätyi Antin autoon?
Ellei hän kuulunut Angelin mökillä olleeseen ryhmään niin hänen kylälle saapumisestaan voisi hyvinkin olla joku havainto. Samoin hänen poistumisestaan alueelta. Mihin "Jaakon" seurassa ollut mies meni jätettyään auton?

-Sieltähän on havainto kahdesta peräkkäin kaahaavasta autosta! Tuossa kyydissä tullut tai lähtenyt toinen hemmo?

Jos "Jaakko" ja tämä toinen mies olivat yksissä tuumin lavastamassa tilannetta niin miksi he erosivat toisistaan ja poromies havaitsi vain "Jaakon"? Jos korvakorumies oli Antiksi oletettu "metsään kävelijä" niin hänen metsästä pois tulostaan voisi olla joku havainto.

-Jos lavastusta tehty niin ehkä tarkoitus olikin "näyttää" silminnäkijöille että vain yhteen suuntaan menty ja tultu piilossa pois!

Jos "Jaakon" lavastuskaveri olisi kuulunut Kargasniemeltä Ageliin tulleeseen seurueeseen, olisi hän liikkunut koko ajan Antin autolla eikä hänen paikalle tulostaan Antin autoa kummempia havaintoja pitäisi ollakaan. Hän olisi voinut kävellä takaisin mökille metsän näkösuojassa. Tässä tapauksessa ei mitään erillisiä paikalle saapumis- ja paikalta poistumiskyytejä olisi ollut eikä niistä pitäisi havaintoja ollakaan. Soramontun suunnalla metsätyömiehen havaitsema kulkija oli kuitenkin käsittääkseni menossa päinvastaiseen suuntaan kuin mökille (jos Etelänetsivän? kartassa on mökin paikka oikein).

-Menomatka haluttu nähtävän ja paluu piilossa. Tuosta mökin paikasta olen jo aiemmin laittanut epäilyni jos uskoo Mäkelän ja muistaakseni Alibin tai 7päivää lehden artikkelissa mainittuun etäisyyteen murtomökistä bilepaikkaan. Bilemökin pitäisi olla siinä autopaikan vieressä eikä siellä kaukana pohjoisessa.. Silloin natsais se "lähistöllä" oleva soramonttukin tuohon eteläpuolen monttuun! (Vinkki kartan ylläpitäjälle vaikka oletuspaikaksi 2!)

[agatonsax]

Esitän kysymyksen siskolle.
Miksi ette ole tutkituttanut penkinpäällistä onko siinä a)verta b)antin?
A) vaihtoehto ei maksa kuin kymppejä.

Täysin samaa asiaa itsekin ihmetellyt?!
Jos ovat käyneet ruumiskoirien kanssa alueilla tutkimassa niin eikös tuo koira olisi samalla nuuhkaissut päällistä ja saanut heti selkoa onko aihetta jatkotutkimuksiin??

[tuutis]

Ainut itselleni järkeenkäypä tilanne voisi olla se, että se toinen auto, jonka perässä on Carina ohittanut rajamiehen, on paikallisen. Muutoin Jaakko olisi saanut kyydin kotiin tältä toiselta autolta.
Jossain se korvakorumieskin on ollut, ja jos ei ole lähtenyt Jaakon kanssa samalla kyydillä, on korvakorumies a) Angelissa asuva, koska tällöin ei tarvitse kyytiä Ivaloon ja ehkä tämän luona Jaakko odotellut kyytiä b) Karigasniemellä asuva, ja saanut toisen kyydin Karigasniemelle.
Jos en nyt väärin muista, bilemökki on Antin autolta ollut 5 km päässä. Se on mielestäni vähän turhan pitkä matka jopa Pohjoisessa asuvalle kävellä vain odottamaan kyytiä, ja vielä väärään suuntaan.
Olisi kiva saada tietää tosiaan, mihin suuntaan on Jaakko kävellyt Antin autolta; sorakuopalle päin vai bilemökille päin? Asuuko joku Jaakon tuttu havaintopaikan lähellä, jossa odottanut kyytiä?
Tuskin 1,5 tuntia odottanut kylmässä.

[tuutis]

(Lainaus Agatonsax)
"Bilemökin pitäisi olla siinä autopaikan vieressä eikä siellä kaukana pohjoisessa."

Olisivatko Jaakko ja korvakorumies autolta kävelleet bilemökille? Korvakorumies ensin, jolloin hänestä ei ole näköhavaintoja, Jaakko perässä? Tai Jaakko lähtenyt kävelemään soramontulle päin ja korvakorumies bilemökille nukkumaan, eli heidän tiensä ovat eronneet?

[persearska]

Sehän siinä on kun ei rikosta koskaan epäilty vaikka pitäisi. Ai ei missään päin suomea pidetä tärkeänä kuulustella henkilöä joka on nähny ja kuullu riitelyä asunnolla jonka omistaja yhtäkkiä vain katoaa, koska rikostahan siihen ei varmaan millään tavalla liity?!:D
Käsittämätöntä miten joku voi pitää poliisin tarinaa uskottavimpana vaikkeivat he ole mitään järkevää koskaan kertoneet tai suostunut asian eteen tekemään.

Ei kovaääninen keskustelu tee aihetta epäillä rikosta.
Baarissa joka viikonloppu tuhannet olisi epäiltyjä rikokseen mitä ei ole tapahtunut.
Kun selvittää faktat huuhaasta, tästä ketjusta ei paljoa jää käteen mikä todistaisi henkirikoksen.
Onko kertoma ihmisluiden löytymisestä missään paperilla?
Kuka löytäjä loppujen lopuksi oli?
Krp kummiskin tutki ja totesi eläimen luiksi.
Olen odottanut milloin tulee ilmoitus penkinpäällisen testi tuloksesta onko verta vai ei.
Tieto itse testauksen mahdollisuudesta on kantautunut siskon korviin jo.
Vai onko nämä täällä esitetyt väitteet jo kumottu aikoja sitten eikä niitä haluta tuoda esille ettei antin etsintää lopetettaisi ja unohdettaisi.

En tarkoittanutkaan, että pelkkä metelöinti olisi syy epäillä rikosta tässä on niin paljon muitakin kummallisuuksia, jolloin metelöinti antin asunnolla vain tukee sitä mahdollisuutta...
Antin sisko kertoi, että olivat ruumiskoiran kanssa etsimässä anttia ja siellä soramontulla koira oli merkannut tämän nuotion. Eikä krp luita tutkinut, vaan lapinpoliisi nimenomaan halusi luut takaisin kun ne oli lähetetty turkuun.
Milloin ja mistä tämä penkinpäällinen on löydetty?

"Ylikomisario Mäkelä vahvistaa MTV Uutisille, että poliisille on toimitettu vaatekappaleita ja luita.

– Luita on tutkittu ja todettu poron luiksi. Näillä löydetyillä vaate-esineillä tai luilla ei ole voitu osoittaa olevan yhteyttä Hanhivaaran katoamiseen. Luita on ainakin tutkinut KRP:n luututkija. Jostakin luusta on tehty myös dna-määritys, jonka mukaan kyse ei ole ihmisen luusta, Mäkelä kertoo."

[Mullikka]

(Lainaus Agatonsax)
"Bilemökin pitäisi olla siinä autopaikan vieressä eikä siellä kaukana pohjoisessa."

Olisivatko Jaakko ja korvakorumies autolta kävelleet bilemökille? Korvakorumies ensin, jolloin hänestä ei ole näköhavaintoja, Jaakko perässä? Tai Jaakko lähtenyt kävelemään soramontulle päin ja korvakorumies bilemökille nukkumaan, eli heidän tiensä ovat eronneet?

Tuossakin nousee esiin kysymys, että miksi "Jaakko" ja korvakorumies olisivat eronneet eivätkä kulkeneet yhdessä, jos kuitenkin yhteisellä asialla kimpassa olivat liikkeellä? Molemmat oli poromies nähnyt yhdessä. Looginen selitys eroamiselle olisi, että olivat menossa eri paikkoihin. Olisiko tämä toinen mies sitten paikallinen? Jos hän taas oli paikallinen niin eikö hänen olisi kannattanut viedä "Jaakko" Ivaloon, jolloin asiaan ei olisi tarvinnut sekoittaa "Jaakolle" kuskiksi lähtenyttä henkilöä. Jos asiassa olisi jotain henkirikokseen liittyvää lavastusta niin aina parempi mitä harvempi asiaan sekoitetaan.