Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[ässähai]

Nostan allaolevat aiemmat DNA-keskustelun säikeet tapetille, ja niissä olevien tietojen perusteella kyselen:
1) Onko poliisi voinut saada dna-näytteen JSM:ltä niin että on löytänyt Hellun pakopaikalta sen kohdan, jossa JSM kävi kusella?
2) Onko poliisi voinut saada dna-näytteen Lukkarisen murha/löytöpaikalta, esim. JSM:n verta, sylkeä, spermaa? Rikostutkijathat ottivat apuvälineikseen hiustenkuivaajiakin, jotta saisivat tuoreen lumisateen alta talteen kaiken mahdollisen!
3) Auttaako uusin DNA-teknologia siinä, että JSM:n dna:ta löytyisi Lukkariselle kuuluvista vaatteista, esineistä sekä poliisin hallussa olevista murhan tekovälineistä?

Voisi kuvitella, että Lukkarisen löytöpaikalta on voitu saada talteen DNA näyte. Se naru esimerkiksi voisi olla hyvä lähde. Toki voi olla, että löydetty DNA, joka ei ole Lukkarisen ei välttämättä ole tekijänkään, mutta se olisi aika huonoa tuuria.

Tämä varmaan olisi se vaihtoehto. Maastosta on voinut olla vaikeaa löytää näytettä lumisateen vuoksi, mutta narusta se olisi voitu hyvin saada.

Sen sijaan on vaikea kuvitella, että Hellun tapauksesta olisi joku tähän liittyvä DNA näyte otettu. Vielä vähemmän Haantien laukusta, koska se on ehtinyt käymään todella monessa kädessä ennen laitokselle päätymistä ja sielläkin on voinut olla kosketeltavana aika runsaasti, ennen kuin se liitettiin tähän tapaukseen. Löydöksien arvo näyttönä olisi hyvin kyseenalainen. Sen sijaan Lukkarisen löytöpaikalla olleen narun DNA jälkiä on vaikeampi selittää muiksi kuin tekijän jäljiksi, ellei narusta löydy useiden henkilöiden DNA:ta. Siinäkin tapauksessa joku niistä olisi tekijän.

Jep, se on selvä, että DNA näytteillä ei ole paljoakaan todistusarvoa oikeussalissa jos niitä ei saada eristetettyä suoraan rikospaikalta. Sillä toki olisi jonkin verran tutkinnallista arvoa, jos köydestä löytynyt DNA löytyisi myös muiden tapausten yhteydessä vaikka se ei todisteena olisikaan sidottavissa tekoon, mutta jos Lukkarisen tekijä voitaisiin DNA:lla sitoa esimerkiksi Haantien laukkuun, niin syytä siihen tekijältä voitaisiin tähän yrittää tiedustella. Tosin Haantien laukku ei välttämättä ole ollut edes lähelläkään tekijää tai on jopa todennäköistä, että ei ole.

Poliisi tarvitsisi kuitenkin epäiltyjä, joihin näytteitä voisi verrata. Ihan pelkkä ilmianto henkilön yleisen oudon käytöksen perusteella ei voine johtaa näytteen ottoon, muutenhan siellä ravaisi kiusattavana kaikki Keski-Uudenmaan tärähtäneet ja osa terveistäkin.

Itsen en ole perehtynyt milloin DNA näyte voidaan ottaa ilman suostumusta. Selvää on, että jos henkilö on todennäköisin syin epäilty riittävän vakavaan rikokseen DNA näyte voidaan ottaa ilman suostumusta. Tässä tapauksessa ei enää helposti löydy henkilöä jota voidaan epäillä todennäköisin syin, siihen melkein tarvittaisiin se DNA osuma. Oliko niin, että Tesoma tapauksessa massa-DNA näytteen otosta olisi voinut kieltäytyä? Tässä tapauksessa ei tietenkään tehdä massaseulontaa, mutta voidaanko se ottaa henkilöistä josta poliisi on niin kiinnostunut, että hakee kuultavaksi, mutta mitään suoraa näyttöä ei kuitenkaan ole.

Pari linkkiä DNA näytteenotosta rikosepäilyn yhteydessä.

https://yle.fi/uutiset/3-7780009

https://lakimiesuutiset.fi/poliisin-dna ... kkuutensa/

Kirjoittaja dazu » Pe Maalis 05, 2021 9:01 pm

Aarnisalo viittaa tuossa kylläkin siihen, että rikospaikalta olisi saatu esim. tekijän verta, siemennestettä, tai sylkeä: "– DNA-menetelmät ovat noista ajoista kehittyneet, mutta ne olivat meille riittäviä."
Tuon ajan menetelmillä ei oltaisi köydestä saatu DNA:ta. Yksi toimiva DNA-lähde tuon ajan tekniikalla voisi olla myös tuppeineen irronneet hiukset...

Ja tässä vielä pätkä Ilta-Sanomien jutusta, jossa Aarnisalo on haastateltavana:

AARNISALO sanoo olleen sattuman kauppaa, ettei Lukkarisen murha ratkennut aikoinaan jo tuoreeltaan.

Rikos­tutkinta oli kuitenkin jo tuolloin kehittynyt varsin pitkälle. Vaikka esimerkiksi KRP:n rikos­tekninen laboratorio alkoi tehdä dna-analyysejä vasta vuoden 1993 alusta, niitä oli teetetty aiemmin Kansan­terveys­laitoksella. Ensimmäistä dna-tunnistusta oli yritetty jo 1988 edellis­vuonna kuolleen porvoolaisen Marjo Jalavan henki­rikos­tutkinnan yhteydessä.

– Lukkarisen murhan paikka­tutkinta on tehty hyvin. Paikka­tutkinta­työkalut olivat olemassa ja VHS-kameroita käytettiin jo paikan kuvaamiseen. Menetelmät ovat toki kehittyneet, mutta rikos­paikka­tutkinnan perus­jutut olivat silloin samat kuin nytkin.

[riihitonttu]

Ja tässä vielä pätkä Ilta-Sanomien jutusta, jossa Aarnisalo on haastateltavana:

AARNISALO sanoo olleen sattuman kauppaa, ettei Lukkarisen murha ratkennut aikoinaan jo tuoreeltaan.

Rikos­tutkinta oli kuitenkin jo tuolloin kehittynyt varsin pitkälle. Vaikka esimerkiksi KRP:n rikos­tekninen laboratorio alkoi tehdä dna-analyysejä vasta vuoden 1993 alusta, niitä oli teetetty aiemmin Kansan­terveys­laitoksella. Ensimmäistä dna-tunnistusta oli yritetty jo 1988 edellis­vuonna kuolleen porvoolaisen Marjo Jalavan henki­rikos­tutkinnan yhteydessä.

– Lukkarisen murhan paikka­tutkinta on tehty hyvin. Paikka­tutkinta­työkalut olivat olemassa ja VHS-kameroita käytettiin jo paikan kuvaamiseen. Menetelmät ovat toki kehittyneet, mutta rikos­paikka­tutkinnan perus­jutut olivat silloin samat kuin nytkin.

Itse olen tulkinnut sen niin, että poliisilla oli jo tuolloin menetelmät ottaa DNA-näyte rikospaikalta, mutta sitä ei ole kerrottu onko sellaista näytettä rikospaikalta / rikospaikoilta löytynyt josta tekijän näyte olisi saatu talteen.

[tj_eme]

Näytteet varmasti osattiin ottaa ja Lukkarisen tapauksessa todisteet ovat varmaan tallessa ja asianmukaisesti säilytetty. Niistä voi siis saada näytteitä edelleen. Kun puhutaan myös tekovälineen löytymisestä, vaikuttaa siltä, että tunnistamiseen pystytään, kunhan löytyy se oikea, johon verrata näytteitä. Mutta henkilön löytyminen ja näytteen saaminen häneltä taitaa olla perin juurin vaikeaa.

En tiedä käyttääkö poliisi Suomessa kaupallisten toimijoiden tietoja dna näytteiden vertailuun tai mehdollisten kohteiden seulomiseen. USAssa muutama on jäänyt kiinni näissä vertailuissa.

[riihitonttu]

Näytteet varmasti osattiin ottaa ja Lukkarisen tapauksessa todisteet ovat varmaan tallessa ja asianmukaisesti säilytetty. Niistä voi siis saada näytteitä edelleen. Kun puhutaan myös tekovälineen löytymisestä, vaikuttaa siltä, että tunnistamiseen pystytään, kunhan löytyy se oikea, johon verrata näytteitä. Mutta henkilön löytyminen ja näytteen saaminen häneltä taitaa olla perin juurin vaikeaa.

Tämä seikka on sinänsä merkityksellinen, että jos DNA on tallella, niin kaikki tähän asti kiinniotetut on sitten voitu sillä sulkea pois. Tosin aukoton sulkeminen sekään ei ole jos pidetään useamman tekijän mahdollisuutta auki. Ymmärrän toki sen, että poliisi ei tutkinnallisista syistä kerro, että onko heillä tekijän DNA vai ei, koska tälläisten tietojen julkistaminen helpottaisi keksimään faktoihin sopivia tarinoita kuulustelutilanteessa tai tunnustuksissa ja tämä tieto ei myöskään vaikuta vihjeiden sisältöön. Tekotapahan Lukkarisen tapauksessa on varmasti sellainen, että siitä jää tekijästä jälkiä paikalle. Olosuhteet lumisade on voinut olla sitten sellainen tekijä joka on haitannut näiden näytteiden löytämistä. Toki tieto siitä, että onko epäilyiltä, joita tässäkin tapauksessa on ollut ainakin se toistakymmentä, otettu DNA näyte voi kertoa sen, että onko poliisilla se tekijän DNA-näyte vai ei. Tai ainakin jos heiltä ei ole sitä otettu, niin sitten on todennäköistä ettei poliisillakaan ole sitä. En sitten tiedä onko poliisilla jokatapauksessa rutiinitoimenpide kerätä DNA näyte epäilyltä tälläisissä tapauksissa vaikka siihen ei olisi vertailunäytettä. Se olisi ainakin menetelmä jolla ei annettaisi ulospäin informaatiota jolla asian voisi päätellä.

En tiedä käyttääkö poliisi Suomessa kaupallisten toimijoiden tietoja dna näytteiden vertailuun tai mehdollisten kohteiden seulomiseen. USAssa muutama on jäänyt kiinni näissä vertailuissa.

Itselläni on sellainen oletus, että laki ei salli tälläisiä DNA-tuloksia käytettävän. Esimerkiksi jos sukututkimusten tai lääketieteellisissä yhteyksissä on kerätty DNA:ta sitä ei voisi käyttää rikostutkimuksiin. Tesoman tapauksessa kerättiin massanäytteitä, mutta DNA näytteen antamisesta olisi käsittääkseni voinut kieltäytyä kyseisessä tapauksessa ja näitäkään näytteitä ei saanut käyttää muiden kuin kyseisen rikoksen (Tesoman puukotussurma) tutkimiseen.

[MEG]

Hellun ja Lukkarisen tapausten tekijä tuskin on aamulla normaaliin palkkatyöhön mennyt . Ehkä oli yli puolivuotinen työttömyys meneillään. Tai oli ammatinharjoittaja ,laillisella tai laittomalla businesilla toimeen tuli.

[JasseHames]

Ei poliisi voi alkaa julistamaan tekijän DNA:ta löydetyn, koska muun kuin Lukkarisen DNA:lle voi löytyä muitakin selityksiä kuin syyllisyys kyseiseen murhaan. On paljon muitakin mahdollisia tutkinnallisia syitä, miksi DNA-löydöksistä ei kannata julkisuuteen kertoa. Toisaalta joskus taas kannattaa kertoa. Joskus asiaa tulee ilmi joka tapauksessa (esim. Tesoman tapauksen massatestaukset).

Näkisin sellaisenkin vaihtoehdon Aarnisalon lausunnon selitykseksi, että jotakin DNA:ta oli onnistuttu eristämään jo 1990-luvun tekniikalla Lukkarisen murhapaikalta, ja sittemmin nykytekniikka on vahvistanut näitä tuloksia. Todellisuus voi tietenkin olla aivan toinen, mutta tokihan DNA on saatu eristettyä, jos tekijä on esimerkiksi laukonut mällinsä Lukkarisen päälle aitoon Viiltäjä-Jackin tyyliin.

Pia-surmissa vedessä pitkään lilluneista naisista onnistuttiin saamaan todella paljon teknisiä todisteita, joilla myös oli ratkaiseva merkitys kyseisten henkirikosten oikeudenkäynnissä. Näin ollen lumisateen vaikutusta rikostutkintaa haittaavana tekijänä on taidettu tässä ketjussa hieman yliarvioida.

[riihitonttu]

Näin ollen lumisateen vaikutusta rikostutkintaa haittaavana tekijänä on taidettu tässä ketjussa hieman yliarvioida.

Kai nuo olosuhteiden vaikutusten arviointi pohjautuu alunperin poliisin omiin lausuntoihin ennemmin kuin palstaspekulaatioihin. Esimerkiksi Kopra on lausunut lumisateen haitanneen tutkintaa ja tekijän paikalla olosta kertoneen lähinnä kanervikkoon jääneen renkaan jäljen. Toki jotain on taktisista syistä jätetty aluksi kertomatta esimerkiksi tekoaseen löytyminen, mutta hyvin vähän poliisilla on Lukkarisen tapaukseen ollut antaa yleisölle tietoja. Lukkarisesta tehdyt Riihimäki havainnotkin tulivat julkisuuteen 16 vuotta henkirikoksen jälkeen.

[riihitonttu]

Näin ollen lumisateen vaikutusta rikostutkintaa haittaavana tekijänä on taidettu tässä ketjussa hieman yliarvioida.

Lukkarisesta tehdyt Riihimäki havainnotkin tulivat julkisuuteen 16 vuotta henkirikoksen jälkeen.

Tai siis 26 vuotta henirikoksen jälkeen. Lukkarinen havainnoista Riihimäellä tekopäivää edeltävänä iltana kerrottiin ensimmäisen kerran 2017.

[JasseHames]

Näin ollen lumisateen vaikutusta rikostutkintaa haittaavana tekijänä on taidettu tässä ketjussa hieman yliarvioida.

Kai nuo olosuhteiden vaikutusten arviointi pohjautuu alunperin poliisin omiin lausuntoihin ennemmin kuin palstaspekulaatioihin. Esimerkiksi Kopra on lausunut lumisateen haitanneen tutkintaa ja tekijän paikalla olosta kertoneen lähinnä kanervikkoon jääneen renkaan jäljen. Toki jotain on taktisista syistä jätetty aluksi kertomatta esimerkiksi tekoaseen löytyminen, mutta hyvin vähän poliisilla on Lukkarisen tapaukseen ollut antaa yleisölle tietoja. Lukkarisesta tehdyt Riihimäki havainnotkin tulivat julkisuuteen 16 vuotta henkirikoksen jälkeen.

No joo, mutta olisiko sieltä metsästä kovin paljon jälkiä löydettävissä ilman lumisadettakaan, jos tekijä on alkujaankin ajanut autonsa suhteellisen lähelle Lukkarisen ruumiin dumppauspaikkaa. Sitten jos Lukkarisen vaatteista tai käsilaukusta ei ole löytynyt mitään viitteitä ulkopuolisesta tahosta, siis kuituja autosta tms., niin voidaan jo pohtia, onko tekijällä ollut autonsa sisällä suojamuovit ja tehdä johtopäätöksiä sen pohjalta.

[Thesjoart]

Tämä nyt on varmaan aika kaukaa haettua spekulaatiota, mutta olisiko syy hiekkakuoppien valitsemiseksi surmapaikaksi se, että niiden lähelle oli haudattu näitä v. 1918 sisällissodan uhreja? Oliko sisällissodan tapahtumilla tekijälle jokin erityinen merkitys, olisiko joku hänen sukulaisensa aikoinaan teloitettu niille main ja nyt suvussaan tapahtuneesta tragediasta katkeroituneena mies on alkanut murhata sivullisia merkitykselliseksi kokemallaan paikalla? En osaa sanoa miksi mies sitten olisi valikoinut uhreikseen juuri tietynlaisia naisia, ehkä kyseinen ihmistyyppi vain ärsytti häntä jostain syystä. Ja olisiko hän voinut olla tietoinen tämän hautapaikan olemassaolosta tekojen aikaan?

[BorisKoo]

Hei!
Sanottakoon alkuun että olen uusi täällä, ja tämä on ensimmäinen viestini.
Muuan vuosi sitten tapahtui, tai oli mahdollisesti tapahtua jotain joka jäi mieleen. Tätä ketjua lukiessani nuo asiat palasivat mieleeni ja halusin jakaa asian oli siitä apua tai ei, luultavasti ei.
Vuonna 2014 syksyllä puolisoni matkusti junalla ja hänellä oli vaihto Riihimäellä. Hän joutui odottelemaan junaa siellä tovin. Hän kertoi sitten illemmalla soiteltaessa että joku normaalipituinen viidessäkymmenissä oleva mieshenkilö oli häntä lähestynyt tuolla asemalla ja kysellyt kaikenlaista. Esimerkiksi minne olet menossa ja että hän voi tarjota kyydin kun ollaan samaan suuntaan menossa, eli järvenpäähän. Puolisoni oli tietenkin kieltäytynyt kyydistä mutta oli pannut merkille että mies jäi vielä "haahuilemaan" hetkeksi asemalle.
Mies oli kuitenkin ehtinyt poistua paikalta ennenkuin puolisoni juna oli saapunut, ja puolisoni näki miehen nousevan ehkä pakettiautoon taikka isoon farmariin. Tuntomerkkejäkin miehestä osasi sanoa muutamia mutta niistä lisää jatkossa

Mielestäni on erittäin outoa käytöstä mennä juna-asemalle kyselemään nuorilta naisilta, taikka keneltäkään muultakaan kyydin tarvetta. Kun siellähän odotetaan junaa
Muistan että tämä asia painoi mieltäni silloin ja asiaa jo silloin vuonna 2014 googleteltuani sainkin tietoon nämä tässäkin ketjussa aiheena olevat tapahtumat. Onko yhteyttä vai ei, en tiedä. Mutta mielestäni erittäin hämärää käytöstä silti.
Miksi en silloin tuonut asiaa esille? En osaa vastata muuta kuin että se jäi. Se unohtui. Nyt asia palautui mieleeni kun löysin tämän sivun uudelleen kiitos Ylen rikos-podcastin.

[Thesjoart]

^ kai olette ilmoittaneet asiasta poliisille? Alkuperäinen JSM tuo henkilö tuskin oli ikänsä takia, mutta varmaan joku tapauksesta kuullut tyyppi joka on päättänyt alkaa matkia JSM:än tyyliä. Hyvä silti jos joku toinen epäilyttävä tyyppi saadaan tiedoillanne kiinni.

Kiehtovaa muuten jos tällä sivulla tosiaan on liikkunut alkuperäinen JSM joka lopulta häippäsi maan alkaessa kuumottaa jalkojen alla. Tulee sellainen lohdullinen fiilis että Haantienkin omaisten on vielä mahdollista kokea tapauksel selviämisen aikaansaama rauha.

[ässähai]

Tämä nyt on varmaan aika kaukaa haettua spekulaatiota, mutta olisiko syy hiekkakuoppien valitsemiseksi surmapaikaksi se, että niiden lähelle oli haudattu näitä v. 1918 sisällissodan uhreja? Oliko sisällissodan tapahtumilla tekijälle jokin erityinen merkitys, olisiko joku hänen sukulaisensa aikoinaan teloitettu niille main ja nyt suvussaan tapahtuneesta tragediasta katkeroituneena mies on alkanut murhata sivullisia merkitykselliseksi kokemallaan paikalla? En osaa sanoa miksi mies sitten olisi valikoinut uhreikseen juuri tietynlaisia naisia, ehkä kyseinen ihmistyyppi vain ärsytti häntä jostain syystä. Ja olisiko hän voinut olla tietoinen tämän hautapaikan olemassaolosta tekojen aikaan?

Muistaakseni tässä ketjussa on aiemminkin nostettu esille tuolta hiekkakuopan alueelta löytynyt vuoden 1918 sodan uhrien joukkohauta. Että olisiko sillä joukkohaudalla jotain merkitystä JSM:lle, kun on valinnut teoilleen paikkaa / paikkoja.

1990-luvun alkupuolella lienee vielä ollut niin, että vuoden 1918 sodan asioista, jotka liittyivät omiin sukulaisiin, puhuttiin varovaisesti suvun sisällä, jopa niin varovaisesti että niistä asioista vaiettiin* kokonaan. Monesti "helpoimmin" oman suvun vaietuista asioista vuoden 1918 sodassa saatiin selkoa esimerkiksi sukututkimusta tehdessä tai historiaa harrastaessa/ opiskellessa. Omien sukujen kohdalla vaietuista vuoden 1918 sodan asioista sai tietoja tai kuuli huhuja varmastikin myös niin, että osallistui poliittiseen järjestötoimintaan.

Hhmm. On kyllä vähän vaikea uskoa siihen, että vuoden 1918 sota ja siihen liittyvät traagiset tapahtumat olisivat motiivi JSM:n teoille. Mutta tieto, tai jostain kuulemansa kertomus (esim. puoluejäseneltä, armeijakavereilta, potilaalta, kuulusteltavalta jne.) joukkohaudan olemassa olosta, on varmastikin voinut jostain syystä vaikuttaa JSM:n tekopaikan/ tekopaikkojen valintaan.

Miten se muuten on mennyt, että etsikö poliisi sieltä hiekkakuoppapaikalta Haantien ruumista, vai tekikö poliisi tutkintaa, jossa etsi merkkejä siitä, että Lukkarinen olisi surmattu hiekkakuopalla ja kuljetettu sieltä löytöpaikalle. (tämäkin unohtui taas, täytyy tsekata mitä uutisoitu... vastaan tähän toki itsekin kun tiedon löydän)

- - -
*) Esimerkiksi omassa suvussani vaiettiin hyvin kauan siitä, että nuori sukulainen oli kadonnut vuonna 1918. Hän kuoli Buin siirtolassa, mutta ennen pakoa hän oli ehtinyt lähettää Tampereelta kotiväelleen kirjeen, jossa kertoi puolueen puolesta puhuvien painostamisesta ja siitä, miksi nuoria lähetettiin sanitaariksi sodan loppumetreille. (isot pomothan olivat jo turvassa rajan takana) Suomessa ajan henki on ollut sellainen ettei tavikset aina tienneet milloin pitää varoa ns. lahtareita ja milloin ns. punikkeja, koska kummallekaan osapuolelle ei ole ollut kunniaksi se, mitä oikeasti monille nuorille tapahtui, ja miksi, vuosina 1917-1919.

[Dope Boy]

mä oon aika varma että JSM ei ole enää elossa. olisi tullut jo uhreja lisää, ei tommoset voi koskaan täysin lopettaa. olen lukenut monista sarjamurhaajista, yksikään niistä mitä olen lukenut ei lopettanut omasta halusta. joko jäivät kiinni tai kuolivat. yksi mielen kiintoinen tapaus on valtatie I-70 sarjamurhaaja. käykää lukemassa, on vieläkin aktiivinen vaikka ensimmäiset uhrit oli tapettu 1991.

[Thesjoart]

Mielenkiintoista kuitenkin että poliisi on sanonut vielä uskovansa siihen että murhaaja jää kiinni/saadaan selville. Tuskin kuitenkaan lämpimikseen tuollaista puhuvat? Kertokaas tälle amatöörille miten jo kuollut ihminen saadaan varmistettua tekijäksi johonkin rikokseen