https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fb02 ... 952929cff4Mies ampui lapsuudenystäväänsä niskaan – seurauksena neliraajahalvaus
Käräjäoikeus tuomitsi tekijän viideksi vuodeksi vankeuteen. Hänet määrättiin myös maksamaan yli 40 000 euroa korvauksia uhrille.
Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus on antanut tuomionsa tapauksessa, jossa 31-vuotias mies ampui lapsuudenystäväänsä niskaan sillä seurauksella, että tämä halvaantui.
Teko tapahtui pääkaupunkiseudulla viime syyskuussa.
Syyttäjä vaati syytetylle rangaistusta ensisijaisesti murhan yrityksestä, mutta käräjäoikeus katsoi teon täyttävän tapon yrityksen tunnusmerkistön.
Syyttäjän mukaan teon taustalla ja motiivina oli Helsingin käräjäoikeuden vuonna 2011 antama tuomio, jolla vastaaja oli tuomittu yli 11 vuoden vankeuteen törkeistä huumausainerikoksesta osittain asianomistajan kertomuksen perusteella. Myöhemmin tuomio lieveni hieman hovioikeudessa.
Näin tapahtumat etenivät
Asianomistaja kertoi menneensä lapsuudestaan tuntemansa vastaajan luokse kyseisen päivän aamulla vastaajan pyynnöstä. He olivat tavanneet Keravalla autopesulalla. Vastaaja oli ollut kolmannen miehen henkilöauton kyydissä, ja myös asianomistajaa oli pyydetty kyytiin. Autolla oli ajeltu eri puolilla pääkaupunkiseutua.
Asianomistaja istui apukuskin paikalla ja vastaaja takapenkillä. Asianomistajan mukaan takapenkillä ei ollut muita kuin vastaaja, kun taas vastaajan mukaan takapenkillä olisi ollut toinenkin henkilö.
Asianomistajan mukaan vastaaja suuttui hänelle matkan aikana ja alkoi haukkua häntä vasikaksi. Vastaaja oli myös ampunut aseella laukauksen auton tuulilasin lävitse. Jossain vaiheessa asianomistaja kaatui kertomansa mukaan yhtäkkiä eteenpäin kohti keskikonsolia. Hän ei pystynyt liikkumaan, mutta pysyi tajuissaan.
Ampumisen jälkeen auton kyytiin oli tullut vielä neljäs mies, jonka kanssa vastaaja oli poistunut autosta ennen kuin auton kuljettaja oli vienyt asianomistajan Jorvin sairaalaan.
Vastaaja kiisti
Vastaaja kiisti ampuneensa asianomistajaa. Hän väitti, että autossa oli ollut neljäs henkilö, joka oli laukaissut aseen vahingossa.
Ase oli kullanvärinen tehdasvalmisteinen starttipistooli. Asetta oli modifioitu, minkä seurauksena se oli tekohetkellä toimintakuntoinen, aseluvan edellyttämä ampuma-ase.
Poliisi löysi aseen myöhemmin toisesta henkilöautosta. Aseen vieressä oli puhelin, jossa oli vastaajalle kuulunut sim-kortti.
Näin oikeus arvioi
Käräjäoikeus piti asianomistajan kertomusta tapahtumista johdonmukaisena ja uskottavana ja katsoi, että vastaaja oli ollut ampuja. Myös todistajana kuultu, auton kyytiin ampumisen jälkeen tullut neljäs mies oli kertonut esitutkinnassa tapahtumista yhtenevästi asianomistajan kanssa. Oikeudessa todistaja oli väittänyt aiemman kertomuksensa olleen virheellinen, mitä oikeus ei uskonut.
Oikeuden mielestä asiassa ei ollut riittävästi näyttöä siitä, että huumerikosasiassa annettu kertomus olisi ollut teon motiivi, vaikka vastaaja olikin nimittänyt asianomistajaa vasikaksi. Oikeus kuitenkin arvioi, että teko oli ollut tahallinen ja täytti siten tapon yrityksen tunnusmerkistön.
Käräjäoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi tehnyt syytteessä mainitun teon vakaasti harkiten varustautumalla tekoon ampuma-aseella. Näin ollen kyse ei ollut murhan yrityksestä.
Pysyvät vammat
Ampumisesta aiheutui asianomistajalle neliraajahalvaus.
Käräjäoikeus totesi, että asianomistajalle oli aiheutettu erittäin merkittävää ja kaikkiin elämän osa-alueisiin ulottuvaa toiminnallista haittaa. Tuomion mukaan asianomistajan vammat jäävät pysyviksi, mutta pysyvän haitan astetta ei ole mahdollista vielä tässä vaiheessa arvioida. Aikaisemmin kuljetusalalla työskennellyt asianomistaja on pysyvästi työkyvytön ainakin aiempaan tehtäväänsä.
Käräjäoikeus tuomitsi 31-vuotiaan Fitim Krenzin 5 vuodeksi vankeuteen tapon yrityksestä.
Lisäksi hänet määrättiin maksamaan asianomistajalle kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 40 000 euroa, henkisestä kärsimyksestä 6 000 euroa ja hoitokuluista, ambulanssimaksusta ja lääkärintodistuksen lunastuskulusta yhteensä 728 euroa. Kaikki korvaukset määrättiin maksettavaksi korkolain mukaisine korkoineen rikoksen tekopäivästä lukien.
Tuomio ei ole lainvoimainen.
14:24
Melko vitsi tuomio taas. Mies nauraa kippurassa, että eihän 40 000€ saa edes uutta autoa kaupasta. Tosin mitäpä 4-raajahalvaantunut nyt autolla tekisikään, mutta kuitenkin.