Muhammed pilakuvataiteilija Seppo Lehto

[aoitora]

Oikeilla ihmisillä (aikusten oikeilla) todellisessa maailmassa vaihtoehdot ovat näissä tapauksissa joko se, että jokainen (yksilö tai ryhmä) käy sakihivuttamassa heidän kunniaansa loukkaavia ihmisiä, tai että heillä on mahdollisuus (eikö tämä ole vapaus, markja) viedä asia oikeuteen lautamiehistön katsottavaksi, että onko kyseessä toiminta jonka ainoa tarkoitus on henkinen väkivalta ja josta tulisi näin ollen sanktioida.

Ei taida absoluuttinen sananvapaus tulla ilman absoluuttista väkivallanvapautta. Suomen laki näissä tapauksissa tasa-arvoistaa tyhmempiä ihmisiä sanavalmiimpien kanssa siinä missä hintelämpiä ihmisiäkin lihaspattien kanssa. Nietsche ei joidenkin tulkintojen mukaan taitaisi arvostaa, mutta minä arvostan.

[Marsalkka]

Ehkäpä olisi sittenkin hyvä, että sananvapautta laajennettaisin siten, että opintonsa kesken jättäneet luuserit saisivat purkaa pahaa oloaan ja riittämättömyyden tunteitaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista ihmisistä. He ovat siinä määrin henkisesti huonossa kunnossa olevia ihmisraunioita ja surkimuksia, joten tämä saattaa olla heille ainoa keinoa helpottaa oloaan. Kyllä me muut voimme sen verran joustaa!

[chiller]

Pitäisikö ihmisille antaa mahdollisuus äänestää Keskustapuoluetta demokratiassa? Etkö ymmärrä, kysymys on aivan sama. Jos meillä on OIKEASTI demokratia niin sitten pitäisi. Jos ei ole, ei pidä leikkiä että meillä on vaan sanoa suoraan että meillä nyt vaan EI OLE DEMOKRATIAA ja sillä hyvä. Aivan samaan tapaan, jos meillä OIKEASTI on sananvapaus niin sitten pitäisi. Jos ei ole, ei pidä leikkiä että meillä on vaan sanoa suoraan että meillä nyt vaan EI OLE SANANVAPAUTTA ja sillä hyvä (eli myönnämme rehellisesti että olemme samalla viivalla hyvin pitkälti jonkun Kiinan tai Saudi-Arabian kanssa).

Elätkö jossain hiton musta-valkomaailmassa vai mikä on?
Oletko koskaan ajatellut, että on mahdollista taata kansalaisille vapaus ilmaista julkisesti mielipiteitään ja pyrkiä samalla hillitsemään kaikkein loukkaavinta ja asiattominta mielipiteenilmaisua?

Kerropa minulle, että mitä hyvää aiheutuu siitä, että annamme häiriköiden pilkata, levittää valheellisia väitteitä, käyttää ala-arvoista kieltä ym. ilmaistessaan näitä mielipiteitä, kun yhtä hyvin he voisivat ilmaista samat asiat tavalla, joka ei aiheuta kenellekkään mielipahaa. Oletko oikeasti sitä mieltä, että tällainen ei mitään hyvää aiheuttava jauhaminen sisältää jo sinänsä niin suuren itseisarvon, että sen voi antaa jatkua vaikka se aiheuttaisi muille ihmisille oikeutettua harmia?

Enkä nyt tarkoita että kaikki jonkun mielestä ikävä mielipiteenilmaus tulisi kitkeä. Ero onkin siinä, että joku osaa kritisoida kansanedustajaa asiallisesti, esittämättä valheellisia ja loukkaavia asioita, kun taas joku toinen ei edes pyri tähän. Asiallinen kritiikki voi saada aikaan hyviä asioita, voiko tuollainen "neekru-homo-kommari-kakka"-kirjoittelu?

Samalla viivalla kuin Saudi-Arabia tai Kiina, heh heh. Jos et tajua, mitä eroa on siinä, että joku laitetaan vankilaan loppuiäkseen siksi että on aiheellisesti ja asiallisesti arvostellut hallitustaan, ja siinä, että joku laitetaan vankilaan kahdeksi vuodeksi siksi, että on jo vuosikausia levittänyt perättömiä tietoja yksityishenkilöistä sekä nimitellyt näitä (sekä isompia ihmisryhmiä) ja joutuu luultavasti käytännössä istumaan noin vuoden, niin en voi muuta kuin toivoa että et ole tosissasi.

Kyllä, sananvapaudella on rajoituksia. Ja ne perustuvat niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin yksilöiden ja yhteisöjen suojelemiseen. Jokainen voi miettiä omalta kohdalta kuinka hauskaa on saada ylimääräistä murehdittavaa jonkun hörhön nettiherjojen takia.

Jos jossain asiassa olen sama mieltä kanssasi, niin siinä, että tuomio on liian pitkä. Suomalaisessa oikeussysteemissä tuomioiden pituudet pitäisi punnita uudestaan, mutta se onkin jo eri tarina se.

Ehkäpä olisi sittenkin hyvä, että sananvapautta laajennettaisin siten, että opintonsa kesken jättäneet luuserit saisivat purkaa pahaa oloaan ja riittämättömyyden tunteitaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista ihmisistä. He ovat siinä määrin henkisesti huonossa kunnossa olevia ihmisraunioita ja surkimuksia, joten tämä saattaa olla heille ainoa keinoa helpottaa oloaan. Kyllä me muut voimme sen verran joustaa!

Joo, ja he voisivat mielellään vaikka perustaa omia sivustoja (niin kuin herra Lehto esimerkillisesti teki) jonne avautua näistä, olen henk. koht. hyvin kyllästynyt viimevuosina muuten asiallisilla foorumeilla lisääntyvään trollaamiseen ja katkeraan vuodatukseen.

____________


Ja mitä tulee Lehdon asemaan jonkinlaisena kansallismielisten Suurena Sankarina: luen itseni kyseisen aatteen kannattajaksi ja voin sanoa, että kaikille täysijärkisille "natseille" Lehdon kaltaiset eivät ole MITÄÄN muuta kuin piikki aatteen lihassa joka on jo vuosikausia imenyt uskottavuutta ja kasvumahdollisuuksia koko aattelta. Että suuri kiitos Jeesus Lehdolle uhrautumisestaan. Toivottavasti hiljaisuutta kestäisi edes muutaman ensimmäisen kuukauden ajan tuomiosta...

[Marsalkka]

Kyllä, sananvapaudella on rajoituksia. Ja ne perustuvat niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin yksilöiden ja yhteisöjen suojelemiseen. Jokainen voi miettiä omalta kohdalta kuinka hauskaa on saada ylimääräistä murehdittavaa jonkun hörhön nettiherjojen takia.

Hei mut sit ei voi olla demokratiaakaan jos elämässään epäonnistuneet luuserit eivät saa purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista. Täähän nyt on ihan selvä juitsu. Sitten ollaan ihan kuin saudeissa nääs.

[John Smith]

Jos kunnianloukkaukset dekriminalisoitaisiin, pitäisi samalla dekriminalisoida myös ääliöiden turpiin veto. Muuten olisi kohtuutonta antaa tuollaisten mellastaa ihan mielin määrin "sananvapauden" nimissä.

Ennen vanhaan kunnianloukkausjutut käsiteltiinkin hiukan eri tavalla. Kakskyt askelta ja PUM! Se joka jäi henkiin, oli oikeassa.

[Rezah]

Eroa ei juurikaan ole Suomen lain mukaan.
Eikä muuten ole sananvapauden ja "kiihottaminen kansanryhmää kohtaan" välillä.
Eikä muuten ole sananvapauden ja "uskonrauhan häiritseminen" välillä.

Se on katsos tulkintakysymys, mark-pieni.


Kuten sekin, että Turussa pelataan kiekkoa

[markja]

Voisitko kuitenkin vastata kysymykseeni?

Kysymyksesi on irrelevantti.

Meillä on sananvapaus.

Ei ole. Musta ei muutu valkoiseksi vaikka miten hoet.

Meillä on sananvapaus, joka on rajoitettu

juujuu, Kiinan sosialistitkin sanovat, että meillä on sananvapaus, jota on rajoitettu näillä ja näillä kriteereillä ja meillä on demokratia jota on rajoitettu näillä ja näillä kriteereillä...etkö millään tajua tuota?

Mielestäni tämä on erittäin hyvä asia.

Aha. So fucking what?

Tällaisena sananvapaus on toiminut aina siellä missä on toiminut. Vai onko sinulla muunlaisia esimerkkejä? Kerro ihmeessä, jos on!

USA vaikkapa, siellä on ainakin paljon paremmalla tolalla tuo asia. Ei sielläkään aivan täydellinen ole, mutta hyvin lähellä sitä. Mutta etkö sinä tajua, että sillä, onko aiemmin ollut vaiko ei, ei ole MITÄÄN MERKITYSTÄ sen kannalta että pitäisikö olla vaiko ei? Etkö vaan tajua, mikä on argumentum ad antiquitam?

Pitää olla melkoinen pelle ja luuseri, jos luulee/haluaa, että sananvapauden tulisi sallia vaikkapa opintonsa kesken jättäneille luusereille oikeuden purkaa sisäistä pahaa oloaan ja riittämättömyyden tunnettaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista ihmisistä.

Ja hyökkäät taas henkilöä vastaan kun et asialinjalla pärjää. Hah.
"Pitää olla melkoinen pelle ja luuseri, jos luulee/haluaa, että demokratian tulisi sallia vaikkapa Keskustapuolueen äänestämisen."

[markja]

Ei muuta kuin demokratian keinoin vain vaikuttamaan asiaan.

Miksi oletat, että pitäisi vaikuttaa demokratian keinoin asiaan?
Ainiin, unohdin, olet legalisti, jonka mielestä olemassaoleva laki on aina ok ja hyvä ja sen mukaan pitää toimia. Hah.

Uskoisin, että suurin osa ihmisistä pitää tästä nykyisesti sananvapaudesta, joka on rajoitettu

Argumentum ad populum.

[markja]

Oletko koskaan ajatellut, että on mahdollista taata kansalaisille vapaus ilmaista julkisesti mielipiteitään ja pyrkiä samalla hillitsemään kaikkein loukkaavinta ja asiattominta mielipiteenilmaisua?

Oletko koskaan ajatellut, että on mahdollista taata kansalaisille vapaus äänestää vapaasti mitä tahansa puoluetta ja pyrkiä samalla hillitsemään kaikkein paskimman ja asiattomimman puolueen (Keskustapuolue) äänestämistä? Et ilmeisesti todellakaan tajua, että rajoittaminen on rajoittamista, eikä silloin voida puhua demokratiasta tai sananvapaudesta, jos tuommoisia rajoituksia on.

Kerropa minulle, että mitä hyvää aiheutuu siitä, että annamme häiriköiden pilkata, levittää valheellisia väitteitä, käyttää ala-arvoista kieltä ym. ilmaistessaan näitä mielipiteitä,

Kerroppa minulle, mitä hyvää aiheutuu siitä, että annemme jengin äänestää Keskustapuoluetta? Et nähtävästi ymmärrä lainkaan, että sananvapauteen ja demokratiaan kuuluu se, että niitä voi käyttää. Sananvapauden ja demokratian edut monessa asiassa ovat kiistattomat ja niiden katsotaan jopa kuuluvan ihmisoikeuksiin. Jos ihmettelet miksi semmoisia on kuin ihmisoikeudet niin sitten takaisin peruskouluun oleppa hyvä...

kun yhtä hyvin he voisivat ilmaista samat asiat tavalla, joka ei aiheuta kenellekkään mielipahaa.

Minulle aiheutuu mielipahaa Keskustapuolueen julkaisuista. Nyt siis Keskustapuolueen pitäisi muuttaa julkaisujaan tai poliisin pitäisi heittää Keskustapuolueen puoluesihteeri vankilaan 2v ajaksi vai kuinka? Tajuatko, että AINA joku teksti aiheutta jollekin jotain subjektiivisesti koettua mielipahaa? Tajuatko, että sananvapauteen kuuluu se, että ei pidä olla niin hiton herkkänahkainen vaan pitää SIETÄÄ kritiikkiä ja asioita, joista aiheutuu jopa mielipahaa? Tajuatko, että nimenomaan esim. muslimit riehuvat kaduilla Muhammed-pilakuvien vuoksi siksi, että he EIVÄT KANNATA SANANVAPAUTTA vaan haluavat, ettei sellaista esitetä, mistä heille tulee mielipahaa?

Tajuatko, että jos niin järjettömään ja ihmisoikeuksia loukkaavaan systeemin mennään, että mitään ei saa kirjoittaa, mikä voi aiheuttaa muille mielipahaa, niin siitä seuraa VÄISTÄMÄTTÄ, että mitään ei saa kirjoittaa, koska aina joku loukkaantuu jostain mitä kirjoitetaan? Ymmärrätkö sinä näitä asioita? Oletko koskaan ajatellut näitä asioita? Vai pitääkö sinusta vain jollakin ihmeellisellä "päätöksellä" sitten "päättää" että "tämä ja tämä nyt EI VOI AIHEUTTAA MIELIPAHAA" ja "tämä ja tämä on nyt sellaista että tämä VOI AIHEUTTAA MIELIPAHAA"? Kuka tuollaisia päätöksiä voi tehdä ja millä helvetin oikeudella esim. minun puolestani?

Oletko oikeasti sitä mieltä, että tällainen ei mitään hyvää aiheuttava jauhaminen sisältää jo sinänsä niin suuren itseisarvon, että sen voi antaa jatkua vaikka se aiheuttaisi muille ihmisille oikeutettua harmia?

Kyllä. Tai siis, kuten sanoin, petos on asia erikseen.

Enkä nyt tarkoita että kaikki jonkun mielestä ikävä mielipiteenilmaus tulisi kitkeä.

Ei, juurikin sitä sinä haluat ja tarkoitat. Jos se aiheuttaa "mielipahaa" niin se pitäisi sunsta kitkeä pois.

Asiallinen kritiikki voi saada aikaan hyviä asioita, voiko tuollainen "neekru-homo-kommari-kakka"-kirjoittelu?

Irrelevanttia.

Samalla viivalla kuin Saudi-Arabia tai Kiina, heh heh. Jos et tajua, mitä eroa on siinä, että joku laitetaan vankilaan loppuiäkseen siksi että on aiheellisesti ja asiallisesti arvostellut hallitustaan,

No, kuules, HEIDÄN MIELESTÄ se arvostelu EI OLLUT asiallista ja "aiheellista" vaan hirveätä kunnianloukkaamista. On kyse vain määrittelystä. Toisaalta, USA:ssa Seppo ei olisi saanut tuomiota, koska siellä tuo mitä Seppo teki, kuuluu sananvapauteen. Etkö tajua tätä?

Kyllä, sananvapaudella on rajoituksia. Ja ne perustuvat niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin yksilöiden ja yhteisöjen suojelemiseen. Jokainen voi miettiä omalta kohdalta kuinka hauskaa on saada ylimääräistä murehdittavaa jonkun hörhön nettiherjojen takia.

Jos sananvapautta olisi oikeasti, niin ihmiset ohittaisivat moiset olankohautuksella. Aivan, kuten länsimainen mies ohittaa vaikkapa rannalla aurinkoa ottavan bikineihin pukeutuneen naisen...muslimi taas voipi mennä puukko kourassa raiskaamaan...miksi? Koska ei ole tottunut moiseen "herkkuun näkyvillä". Näin se menee.

Aivan samaan tapaan, jos olisi sananvapaus ja jengi kirjoittelisi netissä vaikka mitä omalla nimellään, eri tahot tajuaisivat käyttää henk.koht. aivojaan ja suodatustaan siinä, mitä uskoisivat ja millaiseen arvoon mitäkin asettaisivat. Nyt sellaista ei välttämättä ole ihmisillä, vaan mitä tahansa paskaa uskotaan kyseenalaistamatta yhtään - mitä tahansa paskaa, mistä tahansa aiheesta.

[markja]

Jos kunnianloukkaukset dekriminalisoitaisiin, pitäisi samalla dekriminalisoida myös ääliöiden turpiin veto.

Et siis tajua eroa ihmisen fyysisen koskemattomuuden loukkaamisella ja mielipiteensä sanomisella ääneen? Just.

*poistettu asiatonta tekstiä*tm

Ennen vanhaan kunnianloukkausjutut käsiteltiinkin hiukan eri tavalla. Kakskyt askelta ja PUM! Se joka jäi henkiin, oli oikeassa.

Ugga-ugga-pukka-luolamies-JohnSmith höpöttelee. Hohhoijaa.

[chiller]

Oletko koskaan ajatellut, että on mahdollista taata kansalaisille vapaus äänestää vapaasti mitä tahansa puoluetta ja pyrkiä samalla hillitsemään kaikkein paskimman ja asiattomimman puolueen (Keskustapuolue) äänestämistä? Et ilmeisesti todellakaan tajua, että rajoittaminen on rajoittamista, eikä silloin voida puhua demokratiasta tai sananvapaudesta, jos tuommoisia rajoituksia on.

Naurettava vertaus. Kunnianloukkauksessa loukataan jotain henkilöä millä on aivan valtava ero siihen nähden että rajoitettaisiin ihmisen oikeutta äänestää. Jos et näe eroa siinä, että jotakuta loukataan tahallisesti vuosikausien ajan ja valtio puuttuu asianomaisten toivosta asiaan, ja että jonkun puolueen äänestäminen estetään, niin olet oikeasti idiootti. Puolueiden toimintaakin voidaan rajoittaa jos ne aiheuttavat suoraa vahinkoa muille ihmisille. Tykkäisitkö itse, jos arabilainen terroristipuolue alkaisi raivata kilpailijoitaan pommi-iskuilla? Luulenpa, että et, ja sallisit puolueen toiminnan rajoittamisen. Kyse on siitä, että valtion tehtävä on ensisijaisesti taata kansalasten turvallisuus , ja jos sen takia joudutaan rikkomaan jotain "absoluuttisia oikeuksia" (jotka ovat vain ja ainoastaa utopistisia toiveita niin kaua kun ihmiset eivät vaihda turvaa anarkiaan) niin enemmistö hyväksyy sen. Ikävä kyllä elämme yhä demokratiassa, joten marginaalimielipiteillä kuten omillasi ei ole suurta vaikutusta.

Kerroppa minulle, mitä hyvää aiheutuu siitä, että annemme jengin äänestää Keskustapuoluetta? Et nähtävästi ymmärrä lainkaan, että sananvapauteen ja demokratiaan kuuluu se, että niitä voi käyttää. Sananvapauden ja demokratian edut monessa asiassa ovat kiistattomat ja niiden katsotaan jopa kuuluvan ihmisoikeuksiin. Jos ihmettelet miksi semmoisia on kuin ihmisoikeudet niin sitten takaisin peruskouluun oleppa hyvä...

Se, että annamme ihmisten äänestää vaikka Keskustaa jos heistä siltä tuntuu, takaa demokratian toimivuuden, kansallistottelevaisuuden, ym.

Mutta: jos Keskustapuolue alkaisi haukkua ja halventaa julkisesti ihmisiä heidän omilla nimillään. Silloin valtio puuttuisi asiaan. Pahimmassa tapauksessa puolueen toimintaa voitaisiin rajoittaa, jos esimerkiksi katsottaisiin, ettei se (tai pikemminkin sen edustajat) sovi Suomen eduskuntaan.

Tällöinkään ei rajoitettaisi ÄÄNESTÄJIEN oiekutta niinkuin yrität tätä vääntää, vaan puolueen edustajien, jotka ovat aiheuttaneet mielipahaa muille.

Minulle aiheutuu mielipahaa Keskustapuolueen julkaisuista. Nyt siis Keskustapuolueen pitäisi muuttaa julkaisujaan tai poliisin pitäisi heittää Keskustapuolueen puoluesihteeri vankilaan 2v ajaksi vai kuinka? Tajuatko, että AINA joku teksti aiheutta jollekin jotain subjektiivisesti koettua mielipahaa? Tajuatko, että sananvapauteen kuuluu se, että ei pidä olla niin hiton herkkänahkainen vaan pitää SIETÄÄ kritiikkiä ja asioita, joista aiheutuu jopa mielipahaa? Tajuatko, että nimenomaan esim. muslimit riehuvat kaduilla Muhammed-pilakuvien vuoksi siksi, että he EIVÄT KANNATA SANANVAPAUTTA vaan haluavat, ettei sellaista esitetä, mistä heille tulee mielipahaa?

"Mielipaha" on suhteellinen käsite josta päättää loppupeleissä oikeus. Käytännössä Suomessa "mielipaha" itsessään ei riitä kenekään tuomitsemiseen, mutta todistusaineisto (kuten Lehdon blogikirjoitukset) yhdistettynä asianomaisen kertomukseen niistä haitoista joita hän koki tällaisesta loukkauksesta tulevan, riittää rangaistuksen antoon.

Jälleen kerran käytät lapsellisia esimerkkejä joita ei voi verrata mitenkään. Ja jälleen kerran, muslimi-kortti heiluu. Joko et ymmärrä suomalaista oikeusjärjestelmää käytännössä tai et edes halua ymmärtää.
Nimittäin siitä tässä on kyse: suomalainen oikeussysteemi perustuu aina harkintaan, eikä tällaisia tuomioita jaella heppoisasti. Käsityksesi tästä asiasta on vedetty kyllä ihan omasta päästäsi.

Ei, juurikin sitä sinä haluat ja tarkoitat. Jos se aiheuttaa "mielipahaa" niin se pitäisi sunsta kitkeä pois.

Et edelleenkään tajua mitään oikeussysteemistämme.
Netistä varmaan löytyy faktoja faktamiehelle. Tutusta asiaan ennekuin alat jauhaa.

Irrelevanttia.

Ei ole. Ei silloin kun täytyy punnita "sanavapauden" ja ihmisoikeuden välillä.

No, kuules, HEIDÄN MIELESTÄ se arvostelu EI OLLUT asiallista ja "aiheellista" vaan hirveätä kunnianloukkaamista. On kyse vain määrittelystä. Toisaalta, USA:ssa Seppo ei olisi saanut tuomiota, koska siellä tuo mitä Seppo teki, kuuluu sananvapauteen. Etkö tajua tätä?

Saudi-Arabiassa ja Kiinassa asiasta päättää pahimmillaan yksi ihminne, parhaimmillaankin kansan mielipiteistä välinpitämätön diktaattorimainen eliitti. Suomessa laki elää ja kansan mielipiteitä kuunnellaan. (Kansa muuten ei tarkoita sinua, vaan enemmistöä.) Päätös tehdään äänestyksien kautta ja lakeja valvotaan kansainvälisellä asteella. Kyse ei ole mistään päähänpistosta. Tätä et nyt hoksaa.

Ja USA:ssa ei ole absoluuttista sanavapautta. Jos uhkaat ampuvasi presidentin, niin miehet mustissa ovat ovensuussa. Pitäisikö tämäkin estää? Kysehän on sanavapaudesta eikä uhkaaja ollut tehnyt vielä mitään. Mutta aivan kuten uhkaus aiheuttaa kohteessaan pelkoa ja harmia, vakava loukkaus aiheuttaa kohteessaan ahdistusta ja harmia. Jos hyväksyt loukkaamisen sillä perusteella että sananvapauden on oltava absoluuttinen, sinun on hyväksyttävä myös tappouhkauksen.

Jos sananvapautta olisi oikeasti, niin ihmiset ohittaisivat moiset olankohautuksella. Aivan, kuten länsimainen mies ohittaa vaikkapa rannalla aurinkoa ottavan bikineihin pukeutuneen naisen...muslimi taas voipi mennä puukko kourassa raiskaamaan...miksi? Koska ei ole tottunut moiseen "herkkuun näkyvillä". Näin se menee.

Taas aivan naurettava vertaus. Jätän sinulle mietittäväksi mikä tässä on pielessä. Keksitkö?

"Aivan samaan tapaan, jos olisi sananvapaus ja jengi kirjoittelisi netissä vaikka mitä omalla nimellään, eri tahot tajuaisivat käyttää henk.koht. aivojaan ja suodatustaan siinä, mitä uskoisivat ja millaiseen arvoon mitäkin asettaisivat. Nyt sellaista ei välttämättä ole ihmisillä, vaan mitä tahansa paskaa uskotaan kyseenalaistamatta yhtään - mitä tahansa paskaa, mistä tahansa aiheesta.

Todista minulle ja muillekkin palstalaisille että suomalaiset "uskovat mitä tahansa paskaa kyseenalaistamatta". Luuletko että jenkkilässä ollaan joten ratkaisevasti sivistyneempiä ja kykevämpiä medioiden sisällön kyseenalaistamiseen? Ja eiköhän Suomessa ole aika hyvä sananvapaus, ainut rajoite tulee vastaan siinä vaiheessa kun joku alkaa tosissaan kärsiä asiasta (ansaitsematta kärsimystään tietenkin: vertaa esim. politiikko joka on korruptoitunut ja henkilö joka paljastaa korrpution--> aiheuttaa tuskaa politiikolle mutta paljastajaa ei voi tuomita koska tämä puhui totta).

Sinulla, markja, on muuten melkoinen tapa aliarvioida ihmisiä ja järjestelmiä. Saanko kysyä, mihin nämä jutut perustuvat? Viittaan esim. tuohon "suomalaiset uskovat mitä tahansa paskaa" heittoon.

[aoitora]

Oletko koskaan ajatellut, että on mahdollista taata kansalaisille vapaus äänestää vapaasti mitä tahansa puoluetta ja pyrkiä samalla hillitsemään kaikkein paskimman ja asiattomimman puolueen (Keskustapuolue) äänestämistä? Et ilmeisesti todellakaan tajua, että rajoittaminen on rajoittamista, eikä silloin voida puhua demokratiasta tai sananvapaudesta, jos tuommoisia rajoituksia on.

Äänioikeutemmehan ON rajoitettu. Vaalipiirit eduskuntavaaleissa. Puolueeksi rekisteröityminen. Hylätyt äänet.

[aoitora]

Jos kunnianloukkaukset dekriminalisoitaisiin, pitäisi samalla dekriminalisoida myös ääliöiden turpiin veto.

Et siis tajua eroa ihmisen fyysisen koskemattomuuden loukkaamisella ja mielipiteensä sanomisella ääneen? Just.

Tuo ero lienee sama kuin kunnian loukkaamisella ja mielipiteensä sanomisella ääneen. Esimerkiksi tässäkään keskustelussa ei käsittääkseni millään tulkinnalla ole kukaan syyllistynyt kunnianloukkaukseen ja ollaan kuitenkin keskusteltu täysin vastakkaisilla (ehkä osin jopa radikaaleillakin) mielipiteillä.

Ennen vanhaan kunnianloukkausjutut käsiteltiinkin hiukan eri tavalla. Kakskyt askelta ja PUM! Se joka jäi henkiin, oli oikeassa.

Ugga-ugga-pukka-luolamies-JohnSmith höpöttelee. Hohhoijaa.

Tämä nyt lie lähinnä kunnianloukkausta, mitä tässä ketjussa on ollut. Tuomioistuin tuskin tätä tuomitsisi kunnianloukkaukseksi, mutta kokeneet väittelijät näkevät ad hominem "argumentin" (henkilön persoonaa vastaan hyökkäämisen) epäonnistumisena argumentoinnissa.

[Marsalkka]

Voisitko kuitenkin vastata kysymykseeni?

Kysymyksesi on irrelevantti.

Ja ilmeisen vaikea, koska et pysty vastaamaan.

Ei ole. Musta ei muutu valkoiseksi vaikka miten hoet.

On toki. Se on rajattu siten, että esimerkiksi elämässään epäonnistuneet luuserit eivät voi purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista.

juujuu, Kiinan sosialistitkin sanovat, että meillä on sananvapaus, jota on rajoitettu näillä ja näillä kriteereillä ja meillä on demokratia jota on rajoitettu näillä ja näillä kriteereillä...etkö millään tajua tuota?

En tiedä heidän kriteereistään. Minä pidän näistä meidän kriteereistä, jotka rajoittavat sananvapautta esimerkiksi siten, että elämässään epäonnistuneet luuserit eivät voi purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista.

USA vaikkapa, siellä on ainakin paljon paremmalla tolalla tuo asia.

Saako USA:ssa elämässään epäonnistunut luuseri kirjoittaa ilman rangaistusta hävyttömyyksiä muista?

Ja hyökkäät taas henkilöä vastaan kun et asialinjalla pärjää.

Käytän tosielämän esimerkkiä, koska se selventää tilannetta.

[markja]

Naurettava vertaus. Kunnianloukkauksessa loukataan jotain henkilöä

Sinä loukkaat minua. Mene vankilaan 2v ajaksi. Vai kuinka?

millä on aivan valtava ero siihen nähden että rajoitettaisiin ihmisen oikeutta äänestää.

Toki kyse on eri asiasta, et vain tajua, että samalla tapaa ei voida kutsua sananvapaudeksi sitä että sanomisista joutuu vankilaan - kuten ei voida kutsua demokratiaksi sitä ettei saa äänestää Keskustapuoluetta.

Tykkäisitkö itse, jos arabilainen terroristipuolue alkaisi raivata kilpailijoitaan pommi-iskuilla? Luulenpa, että et, ja sallisit puolueen toiminnan rajoittamisen.

Sinä et näe sitten taas eroa pommi-iskuilla ja sillä, että vaan syystämistälieneekin kielletään äänestämästä jotain puoluetta. Ei Seppokaan ketään uhannut pommi-iskuilla ja päätyy 2v linnaan.

Se, että annamme ihmisten äänestää vaikka Keskustaa jos heistä siltä tuntuu, takaa demokratian toimivuuden, kansallistottelevaisuuden, ym.

Ja se, että ette anna ihmisten kirjoittaa mielipiteitään vapaasti vaan heitätte heidät 2v linnaan ---- takaa mitä? Mutta mielenkiintoista huomata, että sinä siis HYVÄKSYT demokratian ja sananvapauden loukkaukset, kunhan niille esitetään jokin "syy". Niinhän Kiinakin tekee. Minusta näet sananvapaus on absoluuttinen ja on yks hailee mitä "syitä" ja "selityksiä" mikä tahansa taho niiden rajoittamiselle antaa, ne ovat paskaa.

"Mielipaha" on suhteellinen käsite josta päättää loppupeleissä oikeus. Käytännössä Suomessa "mielipaha" itsessään ei riitä kenekään tuomitsemiseen, mutta todistusaineisto (kuten Lehdon blogikirjoitukset) yhdistettynä asianomaisen kertomukseen niistä haitoista joita hän koki tällaisesta loukkauksesta tulevan, riittää rangaistuksen antoon.

Voin minäkin kerätä "aineistoa" vaikka tältä foorumiltakin ja selittää että se on aiheuttanut mulle vahinkoa - menetkö 2v linnaan sen vuoksi? Et. Mutta Seppo joutuu.

Nimittäin siitä tässä on kyse: suomalainen oikeussysteemi perustuu aina harkintaan, eikä tällaisia tuomioita jaella heppoisasti. Käsityksesi tästä asiasta on vedetty kyllä ihan omasta päästäsi.

Niin Kiinankin oikeussysteemi. Sielläkin harkitaan aina. So what?

Ei ole. Ei silloin kun täytyy punnita "sanavapauden" ja ihmisoikeuden välillä.

Et tajua, että sananvapaus KUULUU ihmisoikeuksiin. Kerro toki, mitä ihmisoikeuksia Seppo Lehto loukkasi kirjoituksillaan? Kerro.

Saudi-Arabiassa ja Kiinassa asiasta päättää pahimmillaan yksi ihminne, parhaimmillaankin kansan mielipiteistä välinpitämätön diktaattorimainen eliitti. Suomessa laki elää ja kansan mielipiteitä kuunnellaan. (Kansa muuten ei tarkoita sinua, vaan enemmistöä.)

Miten se, tekeekö päätöksen yksi ihminen tai tuhat ihmistä tai 2,6 miljoonaa ihmistä, muuttaa sen päätöksen moraalista oikeutusta ja ihmisoikeuksia? Ei mitenkään. Sinusta päätös on automaattisesti hyvä ja oikein kun demokratia sen tekee, mutta automaattisesti paha ja väärin kun diktatuuri sen tekee...minusta päätöksen SISÄLTÖ ratkaisee sen, onko se oikein vaiko väärin.

Ja USA:ssa ei ole absoluuttista sanavapautta. Jos uhkaat ampuvasi presidentin, niin miehet mustissa ovat ovensuussa. Pitäisikö tämäkin estää? Kysehän on sanavapaudesta eikä uhkaaja ollut tehnyt vielä mitään.

Koska fyysistä koskemattomuutta ei saa loukata, sillä uhkaaminenkin pitää tietysti olla kiellettyä. Seppo ei ole loukannut tai uhannut loukata kenenkään fyysistä koskemattomuutta blogikirjoituksillaan. Tätä et tajua. Et vain tajua.

Mutta aivan kuten uhkaus aiheuttaa kohteessaan pelkoa ja harmia, vakava loukkaus aiheuttaa kohteessaan ahdistusta ja harmia.

Sinun kirjoituksesi aiheuttaa minustat ahdistusta ja harmia. Mene vankilaan 2v ajaksi!

Jos hyväksyt loukkaamisen sillä perusteella että sananvapauden on oltava absoluuttinen, sinun on hyväksyttävä myös tappouhkauksen.

Ei se noin mene. Ihmisten fyysinen koskemattomuuskin on mielestäni oltava, mutta ei siitä seuraa, ettei poliisi voisi ottaa kiinni (siis loukata fyysistä koskemattomuutta) rikollista, joka on loukannut itse muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa. Seppo ei ole loukannut kirjoituksillaan toisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Jos sananvapautta olisi oikeasti, niin ihmiset ohittaisivat moiset olankohautuksella. Aivan, kuten länsimainen mies ohittaa vaikkapa rannalla aurinkoa ottavan bikineihin pukeutuneen naisen...muslimi taas voipi mennä puukko kourassa raiskaamaan...miksi? Koska ei ole tottunut moiseen "herkkuun näkyvillä". Näin se menee.

Taas aivan naurettava vertaus. Jätän sinulle mietittäväksi mikä tässä on pielessä. Keksitkö?

Älä jauha paskaa ja selittele. Vastaa pelle. Ainiin, et osaa. Siksi et vastaa.

Todista minulle ja muillekkin palstalaisille että suomalaiset "uskovat mitä tahansa paskaa kyseenalaistamatta".

http://www.demi.fi
http://www.keskusta.fi
jne.

Luuletko että jenkkilässä ollaan joten ratkaisevasti sivistyneempiä ja kykevämpiä medioiden sisällön kyseenalaistamiseen?

'
Jep. Mutta irrelevanttia sinällään.

Ja eiköhän Suomessa ole aika hyvä sananvapaus,

Riippuu mihin vertaa. Lähellä Kiinaa ollaan näköjään. Onko se sitten hyvä, on tietty makuasia. Jenkkilässä on paljon parempi.