Muhammed pilakuvataiteilija Seppo Lehto

[markja]

Ei ole. Musta ei muutu valkoiseksi vaikka miten hoet.

On toki. Se on rajattu siten, että esimerkiksi elämässään epäonnistuneet luuserit eivät voi purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista.

Oho, empä ole tiennytkään että on. Nyt puhutaan siitä, että EI PITÄISI OLLA, koska se on mm. ihmisoikeuksien vastaista. Perustuslaista ja muusta semmoisesta pienestä ja mitättömästä nyt puhumattakaan.

juujuu, Kiinan sosialistitkin sanovat, että meillä on sananvapaus, jota on rajoitettu näillä ja näillä kriteereillä ja meillä on demokratia jota on rajoitettu näillä ja näillä kriteereillä...etkö millään tajua tuota?

En tiedä heidän kriteereistään. Minä pidän näistä meidän kriteereistä, jotka rajoittavat sananvapautta esimerkiksi siten, että elämässään epäonnistuneet luuserit eivät voi purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista.

Argumentum ad nauseam.

USA vaikkapa, siellä on ainakin paljon paremmalla tolalla tuo asia.

Saako USA:ssa elämässään epäonnistunut luuseri kirjoittaa ilman rangaistusta hävyttömyyksiä muista?

Saa.

[loneliness]

Huoh

[Kalessin]

voi miten olen voinut missata faktamiehen uuden ristiretken kokonaan?!?!? miksei mulle ole kerrottu tästä suuvaahdossa riehumisesta????

[Marsalkka]

Ei ole. Musta ei muutu valkoiseksi vaikka miten hoet.

On toki. Se on rajattu siten, että esimerkiksi elämässään epäonnistuneet luuserit eivät voi purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista.

Oho, empä ole tiennytkään että on. Nyt puhutaan siitä, että EI PITÄISI OLLA, koska se on mm. ihmisoikeuksien vastaista. Perustuslaista ja muusta semmoisesta pienestä ja mitättömästä nyt puhumattakaan.

Kuuluuko ihmisoikeuksiin, että elämässään epäonnistunut luuseri saa purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista?

Ja USA:ssa siis yksityinen ihminen saa kirjoittaa hävyttömyyksiä muista ilman rangaistusta, mutta esimerkiksi lehdet eivät saa?

[chiller]

Sinä loukkaat minua. Mene vankilaan 2v ajaksi. Vai kuinka?

Olet oikeasti joko kykemätön ymmärtämään kirjoitettua asiaa , tai sitten vaan tahallaan trollailet. Voit haastaa minut oikeuteen, siitä vaan, mutta vankilaan joudun vasta kun pysty todistamaan, että aiheutin sinulle kärsimystä. Tuskinpa tuomarille riittää todisteeksi muutama asiallinen foorumiviesti, mutta aina saa yrittää.

Sitä kutsutaan oikeussysteemiksi. Ihminen saa nostaa syytteen kun koee sen aiheelliseksi, mutta jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Katsos, ei se niin vaikeaa ole.

Toki kyse on eri asiasta, et vain tajua, että samalla tapaa ei voida kutsua sananvapaudeksi sitä että sanomisista joutuu vankilaan - kuten ei voida kutsua demokratiaksi sitä ettei saa äänestää Keskustapuoluetta.

Sinun määritelmäsi sananvapaudesta on absoluuttinen sananvapaus. Useimpien mielestä taas ei. Siksi puhumme sananvapaudesta vaikka siinä onkin rajoituksia. Voimme poistaa termin käytöstä kun enemmistö niin haluaa.

Sinä et näe sitten taas eroa pommi-iskuilla ja sillä, että vaan syystämistälieneekin kielletään äänestämästä jotain puoluetta. Ei Seppokaan ketään uhannut pommi-iskuilla ja päätyy 2v linnaan.

Sinä olet se joka ei tajua. Vaadit selkeästi absoluuttista oikeutta sanoa mitä haluaa ja äänestää ketä haluaa. Miten se oikeus voi toteutua jos ei saa äänestää vaikka terroristipuoluetta??

Jos Seppo olisi uhannut pommi-iskulla, hän istuisi pitempään. Pienempi teko, pienempi haitta, pienempi rangaistus.

Ja se, että ette anna ihmisten kirjoittaa mielipiteitään vapaasti vaan heitätte heidät 2v linnaan ---- takaa mitä? Mutta mielenkiintoista huomata, että sinä siis HYVÄKSYT demokratian ja sananvapauden loukkaukset, kunhan niille esitetään jokin "syy". Niinhän Kiinakin tekee. Minusta näet sananvapaus on absoluuttinen ja on yks hailee mitä "syitä" ja "selityksiä" mikä tahansa taho niiden rajoittamiselle antaa, ne ovat paskaa.

Väärin. Mielestäsi sananvapaus ei ole absoluuttinen. Johan sanoit, että uhkailu terrorismillä pitää kitkeä sananvapaudesta.

Se, että laitamme Lehdon kaltaiset häiriköt linnaan takaa sen, että hän lopettaa ainakin hetkeksi, ja mahdollisesti lopullisesti, ihmisten loukkaamisen ja heistä valheellisen tiedon levittämisen, mikä aiheuttaa sen, että hänen kirjoittelustaan kärsineet eivät kärsi asiasta enää, eikä uusia uhreja tule (ainakaan vankeusaikaan, toivottavasti).

Hyväksyn sananvapauden rajoitukset, ihan kuin sinäkin.

Voin minäkin kerätä "aineistoa" vaikka tältä foorumiltakin ja selittää että se on aiheuttanut mulle vahinkoa - menetkö 2v linnaan sen vuoksi? Et. Mutta Seppo joutuu.

Lehto kirjoitti vuosikausia useista henkilöistä paitsi loukkaavaa tekstiä (11 kunnianloukkausta), myös tahallisen valheellista tietoa, sekä syyllistyi kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Asianomaiset kokivat , että Lehdon loukkaukset paitsi aiheuttivat heille ehnkilökohtaista mielipahaa, myös toivat ongelmia esim. heidän uralleen ja yksityiselämälleen. Lehto mm. esiintyi tekemillään verkkosivuilla eräänä politiikkona. Tällainen temppu voi viedä politiikolta uskottavuutta, kannattajia, uran.

Kuten sanoin, saat vapaasti haastaa minut oikeuteen. Tuomari sitten katsoo, olenko tuomion ansainnut. Tuskinpa vain.

Niin Kiinankin oikeussysteemi. Sielläkin harkitaan aina. So what?

Et tajua demokratian ja ei-demokratian eroja oikeussysteemin kannalta (edes kun ne selitin sinulle), ja silti haluat "täyttä demokratiaa". Hohhoijaa.

Et tajua, että sananvapaus KUULUU ihmisoikeuksiin. Kerro toki, mitä ihmisoikeuksia Seppo Lehto loukkasi kirjoituksillaan? Kerro.

Ihmisen oikeutta elää ilman häirinnän aiheuttamaa ahdistusta/sosiaalista tai rahallista menetystä/identiteetin varastamista/etc.?

Miten se, tekeekö päätöksen yksi ihminen tai tuhat ihmistä tai 2,6 miljoonaa ihmistä, muuttaa sen päätöksen moraalista oikeutusta ja ihmisoikeuksia? Ei mitenkään. Sinusta päätös on automaattisesti hyvä ja oikein kun demokratia sen tekee, mutta automaattisesti paha ja väärin kun diktatuuri sen tekee...minusta päätöksen SISÄLTÖ ratkaisee sen, onko se oikein vaiko väärin.

Ratkaisee tietenkin. Mutta tätä on demokratia puhtaimmillaan. Etkö kannatakkaan sitä?? Katsos, demokratai on JUURI sitä, että päätöksen "oikeuden/vääryyden" päättää enemmistö. Sinun henk. koht. mielipiteelläsi ei ole merkitystä jos enemmistö on niitä vastaan.

Koska fyysistä koskemattomuutta ei saa loukata, sillä uhkaaminenkin pitää tietysti olla kiellettyä. Seppo ei ole loukannut tai uhannut loukata kenenkään fyysistä koskemattomuutta blogikirjoituksillaan. Tätä et tajua. Et vain tajua.

Et vain tajua, että et voi vaatia absoluuttista sanavapautta ja samalla kieltää uhkaamista.

Katsotaas, mitä kirjoitit vähän aiemmin:

"Minusta näet sananvapaus on absoluuttinen ja on yks hailee mitä "syitä" ja "selityksiä" mikä tahansa taho niiden rajoittamiselle antaa, ne ovat paskaa."

Tämähän menee jo komedian puolelle.

Ei se noin mene. Ihmisten fyysinen koskemattomuuskin on mielestäni oltava, mutta ei siitä seuraa, ettei poliisi voisi ottaa kiinni (siis loukata fyysistä koskemattomuutta) rikollista, joka on loukannut itse muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa. Seppo ei ole loukannut kirjoituksillaan toisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Vielä kerran. Tällainen sananvapaus ei ole ABSOLUUTTINEN, vai etkö ymmärrä kyseistä termiä?

Seppo on loukannut ihmisiä muilla tavoin, ei niin vakavilla, mutta eipä tuomiokaan tullut vakavista teoista.

Älä jauha paskaa ja selittele. Vastaa pelle. Ainiin, et osaa. Siksi et vastaa.

Heh. "Pelle". "Jauha paskaa". Voi luoja. Olet kyllä kova poika väittelemään. Muutama viesti keskusteltu, ja jo nyt vajoat nimittelyyn ja kiroilemiseen.

Selitetään nyt sitten, kun et itse osannut ajatella:

Sananvapaus =/= nainen.

Raiskaaja ei raiskaa naista koska provosoituu hänen takiaan: jos näin olisi, mikä estäisi enemmistöä muslimeista raiskaamasta naisia? Kyse on tekosyystä jolle ei ole perusteluja. Uskomatonta, että joku voi uskoa tällaisiin hyysäreiden selityksiin.

Loukkaamisen salliminen ei estä ihmisiä loukkaantumasta. Myös USA:ssa nostetaan jatkuvasti syytteitä kunnianloukkauksesta. Termi on joko "defamation" tai "libel". "Libel" tarkoittaa yleensä loukkasta, joka tapahtuu massaviestimissä tai muulla tavalla laajemmassa kaavassa.

http://www.demi.fi
http://www.keskusta.fi
jne.

OHO! Olet vielä hupaisampi veikko kuin uskoinkaan! Argumenttisi koostuu murrosikäisille tytöille suunnatun lehden nettisivuista ja Keskusta Puolueen sivuista. Kerro vielä, miten nämä todistavat, että "uskovat mitä tahansa paskaa kyseenalaistamatta"? Siksi että sun mielestä se niinq on niin?

Jep. Mutta irrelevanttia sinällään.

Miksi sitten tuot asiaa esille keskustelussa? Ja turha kai edes pyytää perusteluita.

Riippuu mihin vertaa. Lähellä Kiinaa ollaan näköjään. Onko se sitten hyvä, on tietty makuasia. Jenkkilässä on paljon parempi.

Selitinkin jo, miten kaukan Suomi on Kiinasta mitä sananvapauteen tulee. Listaisitko kaikki ne yhtymäkohdat joita Kiinalla ja Suomella on asiaa koskien? Listaan sitten ne, mitä Suomella ja USA:lla on yhteistä. Katsotaan, kumman lista on pitempi.

[Marsalkka]

Selitinkin jo, miten kaukan Suomi on Kiinasta mitä sananvapauteen tulee. Listaisitko kaikki ne yhtymäkohdat joita Kiinalla ja Suomella on asiaa koskien? Listaan sitten ne, mitä Suomella ja USA:lla on yhteistä. Katsotaan, kumman lista on pitempi.

Minä voin auttaa Markjaa alkuun. Suomessa elämässään epäonnistunut luuseri ei voi ilman rangaistusta helpottaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista. Samoin on varmaankin Kiinassa.

[Marsalkka]

Minusta näet sananvapaus on absoluuttinen ja on yks hailee mitä "syitä" ja "selityksiä" mikä tahansa taho niiden rajoittamiselle antaa, ne ovat paskaa.

Niin. Tämä on sinun oma yksityinen mielipiteesi ja minun oma yksityinen mielipiteeni on, että mielipiteesi on paskaa.

[aoitora]

Wikipedia pelkästään lähteenä, mutta kai tässä perääkin on:

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_speech_zones

Yhdysvalloissa sanavapautta saa harrastaa siellä syrjässä, metallihäkin sisällä, jossa hallitus sallii.

The existence of free speech zones is based on U.S. court decisions stipulating that the government may regulate the time, place, and manner—but not content—of expression.

Eli että näiden sananvapausvyöhykkeiden olemassaolo perustuu sille Yhdysvaltain tuomioistuinten päätökselle, että hallitus voi säädellä ajankohtaa, paikkaa ja tapaa, mutta ei sisältöä sananvapauden käyttämiselle.

Suomessa sentään vain poliisi seisoo välissä huolehtimassa, että sananvapaus ei mene väkivaltaisuuden puolelle.

Don't taze me, bro!

[markja]

Kuuluuko ihmisoikeuksiin, että elämässään epäonnistunut luuseri saa purkaa pahaa oloaan kirjoittamalla hävyttömyyksiä muista?

Kuuluu.

Ja USA:ssa siis yksityinen ihminen saa kirjoittaa hävyttömyyksiä muista ilman rangaistusta, mutta esimerkiksi lehdet eivät saa?

Saavat. Lehtien tapauksessa petoksen kriteerit täyttyvät, koska lehti tekee niillä valheilla rahaa.

[markja]

Eli että näiden sananvapausvyöhykkeiden olemassaolo perustuu sille Yhdysvaltain tuomioistuinten päätökselle, että hallitus voi säädellä ajankohtaa, paikkaa ja tapaa, mutta ei sisältöä sananvapauden käyttämiselle. Suomessa sentään vain poliisi seisoo välissä huolehtimassa, että sananvapaus ei mene väkivaltaisuuden puolelle.

Ahaa.
Markuslandiassa mielipiteitä saa esittää sitten vapaasti, kunhan sen tekee 1x1m kokoisessä kopissa, joka on sijoitettuna 50m maan alle, ilman mitään keinoa kommunikoida sieltä ulkomaailmaan. Markuslandiassa on siis täysi sanan- ja mielipiteenvapaus eiks joo?

[markja]

Voit haastaa minut oikeuteen, siitä vaan, mutta vankilaan joudun vasta kun pysty todistamaan, että aiheutin sinulle kärsimystä.

Väärin, vasta kun oikeus katsoo, että lakia on rikottu.

Sitä kutsutaan oikeussysteemiksi. Ihminen saa nostaa syytteen kun koee sen aiheelliseksi, mutta jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan. Katsos, ei se niin vaikeaa ole.

Sinä uskot, että oikeussysteemi ei tee virheitä. Just. Minä en.

Sinun määritelmäsi sananvapaudesta on absoluuttinen sananvapaus. Useimpien mielestä taas ei. Siksi puhumme sananvapaudesta vaikka siinä onkin rajoituksia. Voimme poistaa termin käytöstä kun enemmistö niin haluaa.

Orwellilaista uuskielisyyttä.

Sinä olet se joka ei tajua. Vaadit selkeästi absoluuttista oikeutta sanoa mitä haluaa ja äänestää ketä haluaa. Miten se oikeus voi toteutua jos ei saa äänestää vaikka terroristipuoluetta??

Et ymmärrä edelleenkään eroa ilkeällä puhumisella ja sillä, että uhkaa loukata muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Se, että laitamme Lehdon kaltaiset häiriköt linnaan takaa sen, että hän lopettaa ainakin hetkeksi, ja mahdollisesti lopullisesti, ihmisten loukkaamisen ja heistä valheellisen tiedon levittämisen, mikä aiheuttaa sen, että hänen kirjoittelustaan kärsineet eivät kärsi asiasta enää, eikä uusia uhreja tule (ainakaan vankeusaikaan, toivottavasti).

Se, että heitämme Keskustapuoluetta äänestävät linnaan, takaa sen ja sen ja sen eli pahuksen hyvä juttu. Eikun linnaan vaan pistämään, eiks jee?

Hyväksyn sananvapauden rajoitukset, ihan kuin sinäkin.

Ei, minä en kannata, että ihmisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa saadaan merkittävästi uhata, koska nuo ja VAIN JA AINOASTAAN NUO ovat sellaisia joita yhteiskunnan pitää suojella.

Ihmisen oikeutta elää ilman häirinnän aiheuttamaa ahdistusta/sosiaalista tai rahallista menetystä/identiteetin varastamista/etc.?

Mistäs moiset ihmisoikeuspykälät löytyvät?

Miten se, tekeekö päätöksen yksi ihminen tai tuhat ihmistä tai 2,6 miljoonaa ihmistä, muuttaa sen päätöksen moraalista oikeutusta ja ihmisoikeuksia? Ei mitenkään. Sinusta päätös on automaattisesti hyvä ja oikein kun demokratia sen tekee, mutta automaattisesti paha ja väärin kun diktatuuri sen tekee...minusta päätöksen SISÄLTÖ ratkaisee sen, onko se oikein vaiko väärin.

Ratkaisee tietenkin.

Ei ratkaise. Päätöksen sisältö on ainoa mikä tarkaisee, onko se hyvä vaiko huono päätös.

Katsos, demokratai on JUURI sitä, että päätöksen "oikeuden/vääryyden" päättää enemmistö. Sinun henk. koht. mielipiteelläsi ei ole merkitystä jos enemmistö on niitä vastaan.

Argumentum ad populum.

Listaisitko kaikki ne yhtymäkohdat joita Kiinalla ja Suomella on asiaa koskien?

Ihmisiä vangitaan Suomessa sanomisiensa vuoksi, vaikka sanomisillaan he eivät ole loukanneet tai uhanneet loukata kenenkään fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

[chiller]

Väärin, vasta kun oikeus katsoo, että lakia on rikottu.

Nussitaan pilkkua joo, mutta niillä todisteilla se juttu päätetään. Pointtina siis se, ettei kyse ole mielivaltaisesta päätöksestä.

Sinä uskot, että oikeussysteemi ei tee virheitä. Just. Minä en.

Minä uskon oikeussysteemiin. Se voi tehdä virheitä, mutta Lehdon kohdalla virhettä ei tapahtunut. Kaikki meni kuten laissa on säädetty. Voitko osoittaa ne kohdat, joissa tuomioistuin toimi virheellisesti minulle? Ja ei mitään "no kato MUN MIELESTÄ" enää jooko?

Orwellilaista uuskielisyyttä.

Totta. Mutta niin on sinunkin termisi. Et kannata absoluuttista sananvapautta vaikka niin väitätkin. Orwellilaista uuskielisyyttä.

Et ymmärrä edelleenkään eroa ilkeällä puhumisella ja sillä, että uhkaa loukata muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Selitin tuon yhteyden jo useaan kertaan, mutta et vastannut niihin kohtiin. Ignoroit siis kaiken, mitä vastaan et osaa inttää. Hienoa.

Ymmärrätäkö muuten termin "absoluuttinen" merkityksen? Koska tunnut välillä tahtovan sitä ja välillä et.

Se, että heitämme Keskustapuoluetta äänestävät linnaan, takaa sen ja sen ja sen eli pahuksen hyvä juttu. Eikun linnaan vaan pistämään, eiks jee?

Kerro minulle mitä "se ja se" on täsä tapauksessa? Mitä merkittävää hyötyä Keskustapuolueen äänestämisen estäminen toisi? Jos se tuo enemmän hyötyä kuin äänestämisen salliminen, voisi ratkaisua jo miettiä. Tällä hetkellä äänestämisen salliminen mm. takaa oikeutta äänestää/asettua ehdolle/perustaa puolue, pitää yleisen kansallisen moraalin ja tottelevaisuuden ylhäällä, antaa ihmisille mahdollisuuden tarkastella kyseisen puolueen kantoja ja oppia niistä, löytää samalla tavalla ajattelevia, muokata omia kantoja ym ym ym.

Mutta annas kun arvaan: argumenttisi perustuu siihen että sinun mielestäsi Keskusta on "aivan paska"? Onko näin?

Ei, minä en kannata, että ihmisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa saadaan merkittävästi uhata, koska nuo ja VAIN JA AINOASTAAN NUO ovat sellaisia joita yhteiskunnan pitää suojella.

Älä sitten lässytä väärillä termeillä ja selitä siitä kuinka sananvapauden tulisi olla rajoittamaton.

Ja nimenomaan, tuo on SINUN mielipiteesi. Ihan kiva että sinullakin on mielipiteitä, mutta maailma ei pyöri niiden mukaan.

Mistäs moiset ihmisoikeuspykälät löytyvät?

Mites ois tällanen:

"12. artikla. Älköön mielivaltaisesti puututtako kenenkään yksityiselämään, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon älköönkä loukattako kenenkään kunniaa ja mainetta. Jokaisella on oikeus lain suojaan sellaista puuttumista tai loukkausta vastaan."

Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, 10. joulukuuta 1948.

Ei ratkaise. Päätöksen sisältö on ainoa mikä tarkaisee, onko se hyvä vaiko huono päätös.

Sanoin että demokratiassa ratkaisee ja käytin termejä "hyvä" ja "huono" heittomerkeissä ja puhuin niiden häilyvyydestä ja ja ja... Ei, en jaksa kirjoittaa samaa uudestaan. Miksi et vastaa koko viestiin vaan poimit sieltä lyhyen kohdan ja ignoroit loput? Eikö kannattaisi heittää hanskat tiskiin jos et enää pysty muutakuin toistamaan samoja väitteitä jotka jo kumosin?

Argumentum ad populum.

Ei ole.

"Argumentum ad auctoritatem (auktoriteettiin vetoaminen) on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkun auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle. "
lähde: Wikipedia

Demokratiassa taas yhteisö (auktoriteetti) on aina oletusarvoisesti "oikeassa". Se on koko demokratian perusta. Demokratian vahvuus on siinä, että se ei ota kantaa päätösten "oikeuteen" ja "vääryyteen" vaan antaa enemmistön päättää.

Tämä on siis yksinkertainen, todenmukainen toteaminen.

markja, et tajua nyt yhtä asiaa. Sinun "oikeasi" ei ole mikään absoluuttinen, yleismaailmallinen totuus, se on meilipide. Voin olla väärässäkin, mutta näin tunnut kyllä luulevan.

Kysymys onkin, kannatatko demokratiaa vai et? Useimmat kommenttisi viittaavat siihen, että et.

Ihmisiä vangitaan Suomessa sanomisiensa vuoksi, vaikka sanomisillaan he eivät ole loukanneet tai uhanneet loukata kenenkään fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Ok.

Yhtymäkohdat, Suomi-USA:

* Oikeus arvostella vallanpitäjiä, yksityishenkilöitä, ryhmiä, ym. asiallisesti
* Mielivaltainen pidättäminen, vangitseminen, työleirille lähettäminen sekä pahoinpitely ja kiduttaminen kielletty
* Oikeus perustaa puolue
* Oikeus perustaa järjestö
* Oikeus tulla kuulluksi puolueettomassa oiekudenkäynnissä ennen tuomiota

Kappas, olen voitolla.

[markja]

Minä uskon oikeussysteemiin. Se voi tehdä virheitä, mutta Lehdon kohdalla virhettä ei tapahtunut. Kaikki meni kuten laissa on säädetty.

Et nähtävästi ole vieläkään oppinut lukemaan, että kukaan ei tässä ketjussa ainakaan ole väittänytkään, etteikö lakia olisi noudatettu. Koska ymmärrykseltään vakavasti rajoittuneille ihmisille pitää aina toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa sama asia monta kertaa, jotta heidän vajavaiset aivonsa kykenisivät ymmärtämään sen, koska ymmärrykseltään vakavasti rajoittuneille ihmisille pitää aina toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa sama asia monta kertaa, jotta heidän vajavaiset aivonsa kykenisivät ymmärtämään sen, koska ymmärrykseltään vakavasti rajoittuneille ihmisille pitää aina toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa ja toistaa sama asia monta kertaa, jotta heidän vajavaiset aivonsa kykenisivät ymmärtämään sen:
1) Tuomio perustui lakiin.
2) Tuomion suuruus on usean mielestä aivan liian kova eli kohtuuton.
3) Kyseistä lakia, johon tuomio perustuu, ei pitäisi monen mielestä olla olemassakaan.

Ymmärrätkö sinä vihdoinkaan, mistä oikein puhutaan?

Et ymmärrä edelleenkään eroa ilkeällä puhumisella ja sillä, että uhkaa loukata muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Selitin tuon yhteyden jo useaan kertaan, mutta et vastannut niihin kohtiin. Ignoroit siis kaiken, mitä vastaan et osaa inttää. Hienoa.

Et ole selittänyt mitään. Etkä ymmärrä mitä kirjoitetaan.

Mitä merkittävää hyötyä Keskustapuolueen äänestämisen estäminen toisi? Jos se tuo enemmän hyötyä kuin äänestämisen salliminen, voisi ratkaisua jo miettiä.

Ei. Ratkaisua ei pitäisi ikinä edes miettiä eikä missään nimessä sallia, koska jos väitämme, että meillä on demokratia ja ihmisoikeudet ja muuta mukavaa, niin sitten emme saa estää ihmisiä äänestämästä Keskustapuoluetta, vaikka miten monta ihmistä selittäisi ja uskoisi sen kieltämisen olevan miten hyödyllistä tahansa. Aivan kuten sananvapaudenkin suhteen.

"12. artikla. Älköön mielivaltaisesti puututtako kenenkään yksityiselämään, perheeseen, kotiin tai kirjeenvaihtoon älköönkä loukattako kenenkään kunniaa ja mainetta. Jokaisella on oikeus lain suojaan sellaista puuttumista tai loukkausta vastaan."

Sinustako YK on ylijumala, joka määrittelee ihmisoikeudet?
Sinustako tuosta seuraa, että on oikeudenmukaista tuomita noita rikkova pidemmäksi aikaa vankilaan kuin mitä raiskauksesta tuomitaan?

Miksi et vastaa koko viestiin vaan poimit sieltä lyhyen kohdan ja ignoroit loput?

En kirjoita romaaneita, enkä varsinkaan ymmärrysrajoitteisille yksilöille, jotka eivät osaa lukea edes sitä, mitä on jo kirjoitettu tuhat kertaa. Olen kyllä pyrkinyt hyvin pitkälle pilkkomaan ja erittelemään eri väittämäsi ja kirjoittamasi pointit ja nuijimaan niitä yksi kerrallaan.

Argumentum ad populum.

Ei ole.
...
Demokratiassa taas yhteisö (auktoriteetti) on aina oletusarvoisesti "oikeassa". Se on koko demokratian perusta. Demokratian vahvuus on siinä, että se ei ota kantaa päätösten "oikeuteen" ja "vääryyteen" vaan antaa enemmistön päättää.

On. Sinä perustelet demokraattisesti tehdyn päätöksen eettistä ja älyllistä kestävyyttä sillä, että se on demokraattisesti tehty päätös. Et tajua, että on aivan samantekevää, mikä taho päätöksen X tekee, koska vain päätöksen X sisältö ratkaisee sen, onko se päätös hyvä vaiko huono.

RAUTALANKAA YMMÄRRYSRAJOITTEISILLE:
Demokratiauskovaisten mielestä lappalaisten laittaminen kaasukammioihin olisi oikein ja hyvä juttu, jos kansan enemmistö sitä kannattaisi. Demokratiauskovaiset hyväksyvät lappalaisten kaasuttamisen vain sillä perusteella, että kansan enemmistö sitä haluaisi. Miettikää ihan oikeasti. Miettikää. Yrittäkää edes. JUURI TUOTA ON DEMOKRATIAUSKOVAISUUS ja JUURI TUO SELITTÄÄ SEN, miksi argumentum ad populum ei ole pätevä perustelu mihinkään.

Ne, jotka eivät ole demokratiauskovaisia, tajuavat, että lappalaisten laittaminen kaasukammioihin ei voi olla oikein, luultavasti missään mahdollisessa tapauksessa, mutta ei ainakaan vain siksi, että kansan enemmistö vain haluaa heittää lappalaiset kaasukammioihin. Lappalaisten laittaminen kaasukammioihin on fiksujen ihmisten mielestä joka tapauksessa väärin, vaikka 99% kansasta sitä kannattaisi. Lappalaisten laittaminen kaasukammioihin on fiksujen ihmisten mielestä joka tapauksessa väärin, vaikka Suomen lakipykälien ja lainsäätämisjärjestyksen mukaisesti tehtyjen lakien mukaisesti lappalaiset pitäisi laittaa kaasukammioihin.

Kysymys onkin, kannatatko demokratiaa vai et? Useimmat kommenttisi viittaavat siihen, että et.

En tietenkään kannata enemmistön tyranniaa. Sinä kannatat selvästi. Sinä kannatat myös lappalaisten sullomista kaasukammioihin, jos kansan enemmistö sitä haluaisi. Mieti.

Ihmisiä vangitaan Suomessa sanomisiensa vuoksi, vaikka sanomisillaan he eivät ole loukanneet tai uhanneet loukata kenenkään fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.

Ok.

Ja tässä ei sunsta ole mitään väärää? Just.

[chiller]

Tällä ketjulla alkaa olla komediallista arvoa ihan tosissaan.

Et nähtävästi ole vieläkään oppinut lukemaan, että kukaan ei tässä ketjussa ainakaan ole väittänytkään, etteikö lakia olisi noudatettu....

Osaan lukea, mutta sinä ilmeisesti et. Sanoin selkeällä suomen kielellä, että olen pitkälti samaa mieltä kanssasi tuomion pituudesta suhteutettuna muihin tuomioihin. Kyse onkin siitä, voiko lakia muuttaa yhden ihmisen takia. Nämä lait joita me Suomessa noudatamme, on päätetty enemmistön ehdoilla, enemmistö on niihin ollut tytyväisiä. Jos enemmistö nousisi sinun tavallasi vastustamaa Lehdon tuomiota, se luultavasti purkautuisi, tai laki ainakin muuttuisi.

Enemistö. Demokratia. Pidätkö siitä vai et?

Demokratia ei ole mikään hiton utopia. Sinä haluat elää markjamaailmassa jossa sinä yksin teet päätökset, perustuen sinun näkemyksiisi ja mielipiteisiisi. Ja niin haluaa moni muukin, harmi vaan että tuollaisen toteutuminen on epätodennäköistä.

Saat siis vastustaa päätöstä, mutta se on sinun mielipiteesi, eivätkä päättäjät ole velvoitettuja tanssimaan sinun pillisi mukaan.

Et ole selittänyt mitään. Etkä ymmärrä mitä kirjoitetaan.

Ymmärrän ilmeisesti monta kertaa paremmin kuin sinä. Ja selitin yhteyden näin: "Pienempi teko, pienempi haitta, pienempi rangaistus. "
MONISTA asioista nimittäin rangaistaan! Tämä voi vähän nyt hirvittää sinua, mutta mm. varastaminen, raiskaaminen, julkisen omaisuuden tärvely, eläinten rääkkääminen ym. ovat rangaistavia tekoja. Tekojen vakavuus vaikuttaa taas siihen, miten kovat rangaistukset annetaan.

Se taas, mitkä teot ovat rangaistavia, jälleen kerran, riippuu enemmistön näkemyksistä. Enemmistön mielestä herjaajia ja valheelllista tietoa tahallaan ja toistuvasti julkisesti levittäviä saa ja tulee rangaista.

Enemmistö. Tätä mieltä. Maailma ei. Pyöri sinun halujesi mukaan.

Ei. Ratkaisua ei pitäisi ikinä edes miettiä eikä missään nimessä sallia, koska jos väitämme, että meillä on demokratia ja ihmisoikeudet ja muuta mukavaa, niin sitten emme saa estää ihmisiä äänestämästä Keskustapuoluetta, vaikka miten monta ihmistä selittäisi ja uskoisi sen kieltämisen olevan miten hyödyllistä tahansa. Aivan kuten sananvapaudenkin suhteen.

Eli siis hyväksytkö sen terroristipuolueen vai et?

Se puolue tekisi rikoksia. Joista olisi haittaa ihmisille. Jotka haluaisivat valtion puuttuvan asiaan, kuten laissa oli säädetty. Seppo Lehto teki rikoksia. Joista oli haittaa ihmisile. Jotka halusivat valtion puuttuvan asiaan, kuten laissa oli säädetty.

Valtio ei ole loppupeleissä mitään muuta kuin kansalaisensa, ja demokraattisessa valtiossa kansalaisilla on huomattava mahdollisuus päättää asioista pienellä vaivalla.

Sinustako YK on ylijumala, joka määrittelee ihmisoikeudet?
Sinustako tuosta seuraa, että on oikeudenmukaista tuomita noita rikkova pidemmäksi aikaa vankilaan kuin mitä raiskauksesta tuomitaan?

Voi jeesus. Pyysit ihmisoikeuspykäliä. Annoin ne sinulle. Mistä sellaiset pykälät löytää, joita kunnioittaisit? Rakennanko taikakopterin jolla lennän ihmeelliseen markjamaailmaan hakemaan paikalliset ihmisoikeusjulistukset?

Mieti edes mitä kirjoitat.

YK:n lauselmat ovat ok. Raiskauksesta annettavat tuomiot ovat liian lyhyitä, mutta mitä tekemistä sillä on tämän kanssa? Lehdon tuomiota ei voi mielestäni lyhentää siksi että joku muu pääsee liian helpolla. Voiko sinusta?

En kirjoita romaaneita, enkä varsinkaan ymmärrysrajoitteisille yksilöille, jotka eivät osaa lukea edes sitä, mitä on jo kirjoitettu tuhat kertaa. Olen kyllä pyrkinyt hyvin pitkälle pilkkomaan ja erittelemään eri väittämäsi ja kirjoittamasi pointit ja nuijimaan niitä yksi kerrallaan.

Minä olen vastannut kaikkiin kohtiisi. Elleivät ne ole olleet sisällöltään täysin samanlaisia. Et ole vastannut mihinkään sellaiseen jonka olen jo kumonnut, mutta intät samoja asioita uudestaan. Olen joutunut jo useaan otteeseen lainaamaan itseäni edellisestä viestistäni.

Argumentum ad populum.

Ei ole.
...
Demokratiassa taas yhteisö (auktoriteetti) on aina oletusarvoisesti "oikeassa". Se on koko demokratian perusta. Demokratian vahvuus on siinä, että se ei ota kantaa päätösten "oikeuteen" ja "vääryyteen" vaan antaa enemmistön päättää.

On. Sinä perustelet demokraattisesti tehdyn päätöksen eettistä ja älyllistä kestävyyttä sillä, että se on demokraattisesti tehty päätös.. [/quote]

1. Lappalaisten laittaminen kaasukammioihin ei olisi kannattavaa. Asian voi pohtia kylmällä järjellä, ottamatta kantaa sellaisiin täysin epämääräisiin ja ihmisten päässä oleviin asioihin kuten "eettisyys" ja "oikea" ja "väärä". Lappalaiset eivät aiheuta ongelmia, heitä on vähän, kaasuttaminen olisi kallista ja vaikeaa, ulkomaat tuomitsisivat, mellakoita, ym.
2. Kuten edellisessä jo viittasin (ja monta kertaa aiemminkin) et tajua eroa mielipiteen ja totuuden välillä. Ei ole mitään ylimoraalia, mitään oikeaa ja vääärää, MITÄÄN. Siksi paras tapa on yhdistää edellisen pointin järkevä ajattelumalli jonkinlaiseen kansallisvaikuttamiseen.
3. En ole demokratiauskovainen. Revit näitä nimityksiä hatusta, tuntematta minua lainkaan. Uskon, että demokratia on pienin paha, sillä minkäänlainen eliitin valta ei voi käytännössä toimia. Vaikka keräisimme maailman viisaimmat (sinun mielestäsi kai sinä?) johtamaan maapalloa, kauanko tuollainen kestäisi? Viisainkin mies ja nainen on vain ihminen, eikä viisaus takaa automaattisesti moraalista oeikudentuntoa, jota on mahdotonta määritellä, kuten myös viisautta. Alatko ymmärtää?
4. Puhuin siitä miten demokratia toimii. kerroin faktat siitä. En ottanut lainkaan kantaa siihen, onko demokratia "hyvä" vai "huono", totesin vain, että se kelpaa minulle. Vähiten huono vaihtoehto. Tämän takia kyse ei ole
"Argumentum ad populumista", sille nimenomaan kielsin mitään "hyvyyttä" ja "huonoutta" olemasta olemassakaan. Puhuin demokratian toimitavasta, en kenekään mielipiteistä. Ei voi olla niin vaikeaa ymmärtää.
5. Esimerkkisi on lapsellinen, kärjistävä, asiaan liittymätön. Kansanmurhaa ja herjaajan kahden vuoden linnatuomiota ei voi todella verrata.

Mielipiteesi ei ole totuus. Miksi et kykene tajuamaan tätä? Onko se noin vaikeaa?

En tietenkään kannata enemmistön tyranniaa. Sinä kannatat selvästi. Sinä kannatat myös lappalaisten sullomista kaasukammioihin, jos kansan enemmistö sitä haluaisi. Mieti.

Hahaha. Mitä valtiomuotoa sitten kannatat? Kerro toki. markjautopiaa tietenkin. Minä olen realisti. Täydellistä valtiomuotoa ei ole. Pitää valita se joka toimii edes jotenkuten.

Jos enemmistö haluaisi laittaa lappalaiset kaasukammioihin, nousisin sitä vastaan. Voi kannattaa demokratiaa yleisesti parhaana valtiomuotona ilman että hyväksyy kansanmurhan. Mutta en voi olettaa enemmistön lopettavan kansanmurhan minun mielipiteeni takia, voisin ainoastaan toimia omien käsitykseni mukaan lappalaisten puolella. Enkä usko omien käsitysteni olevan muiden vastaavia parempia. Totuutta ei ole. Vain mielipiteitä.

Ja edelleen, tämä on typerä esimerkki, koska lappalaisten surmaamiselle ei ole perusteita, Lehdon vangitsemiselle on.

Ja tässä ei sunsta ole mitään väärää? Just.

Ei ole. Sillä muuta vahinkoa aiheutuu. Olenkin nämä jo luetellut. En jaksa kovin montaa copy-pastetusta enää kuule väentää. Sinusta valtion tulee turvata vain fyysinen ja omaisuuden turva, minun mielestäni myös mm. maine, henkinen terveydentila, identitetti ym. kannattaa suojata.

[markja]

Enemistö. Demokratia. Pidätkö siitä vai et?

Ad nauseam.

Demokratia ei ole mikään hiton utopia. Sinä haluat elää markjamaailmassa jossa sinä yksin teet päätökset, perustuen sinun näkemyksiisi ja mielipiteisiisi.

Minä vain haluan, että ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa ei loukata. Ei muuta. Thats it. Onko tuo sinusta kohtuutonta? Verrattuna vaikkapa siihen, että ihmisiä heitetään pariksi vuodeksi vankilaan koska laittavat jotain tekstiä nettiin?

Tämä voi vähän nyt hirvittää sinua, mutta mm. varastaminen, raiskaaminen, julkisen omaisuuden tärvely, eläinten rääkkääminen ym. ovat rangaistavia tekoja.

Olkinukke.

Se taas, mitkä teot ovat rangaistavia, jälleen kerran, riippuu enemmistön näkemyksistä. Enemmistön mielestä herjaajia ja valheelllista tietoa tahallaan ja toistuvasti julkisesti levittäviä saa ja tulee rangaista.
Enemmistö. Tätä mieltä. Maailma ei. Pyöri sinun halujesi mukaan.

'
Et perustele mitenkään miksi se, mitä enemmistö haluaa, olisi oikein.

Eli siis hyväksytkö sen terroristipuolueen vai et?

Ad nauseam.

Se puolue tekisi rikoksia. Joista olisi haittaa ihmisille. Jotka haluaisivat valtion puuttuvan asiaan, kuten laissa oli säädetty. Seppo Lehto teki rikoksia. Joista oli haittaa ihmisile. Jotka halusivat valtion puuttuvan asiaan, kuten laissa oli säädetty.

Et siis edelleenkään ymmärrä eroa sillä, että loukkaa tai uhkaa vakavasti loukata muiden ihmisten fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa JA SILLÄ, että kirjoittaa jotakin, mikä ei sitä tee, nettiin. Otan osaa ymmärrysrajoitteisuuteesi.

Lehdon tuomiota ei voi mielestäni lyhentää siksi että joku muu pääsee liian helpolla. Voiko sinusta?

Kyllä, koska tuomioiden pitää olla kohtuullisia suhteessa toisiinsakin.

1. Lappalaisten laittaminen kaasukammioihin ei olisi kannattavaa. Asian voi pohtia kylmällä järjellä, ottamatta kantaa sellaisiin täysin epämääräisiin ja ihmisten päässä oleviin asioihin kuten "eettisyys" ja "oikea" ja "väärä". Lappalaiset eivät aiheuta ongelmia, heitä on vähän, kaasuttaminen olisi kallista ja vaikeaa, ulkomaat tuomitsisivat, mellakoita, ym.

Irrelevanttia. Sinusta se olisi ok, jos kansan enemmistö sitä haluaisi. Minusta ei.

Uskon, että demokratia on pienin paha, sillä minkäänlainen eliitin valta ei voi käytännössä toimia.

Etkö tajua, että on muitakin vaihtoehtoja kuin enemmistö- tai vähemmistödiktatuuri?

4. Puhuin siitä miten demokratia toimii. kerroin faktat siitä. En ottanut lainkaan kantaa siihen, onko demokratia "hyvä" vai "huono",

Otit kun puolustelit Sepon saamaa tuomiota sillä perusteella, että demokratiassa on näin päätetty joten näin olkoon.

Mitä valtiomuotoa sitten kannatat? Kerro toki.

Minarkiaa.

Jos enemmistö haluaisi laittaa lappalaiset kaasukammioihin, nousisin sitä vastaan. Voi kannattaa demokratiaa yleisesti parhaana valtiomuotona ilman että hyväksyy kansanmurhan.

Eli siis kannatat demokratiaa kun se tekee SINUSTA mieluisia päätöksiä ja vastustat demokratiaa kun se tekee SINUSTA epämieluisia päätöksiä vai? No niin. Kerroppa sitten niitä PERUSTELUITA miksi mikäkin juttu olisi hyvä ja huono joita demokratia tekee? Mutta demokratiaa ei voi loogisesti kannattaa, jos ei kannata mahdollisuutta, että lappalaiset laitetaan kaasukammioihin koska kansan enemmistö sitä haluaa. Siinähän se demokratian ongelma onkin jota jengi ei tajua -> jos perustelee kannattavansa päätöstä X koska se on demokraattisesti tehty, kannattaa silloin myöskin väistämättä päätöstä Y koska se on demokraattisesti tehty. Se päätös Y voi olla lappalaisten kaasuttaminen.

Ja edelleen, tämä on typerä esimerkki, koska lappalaisten surmaamiselle ei ole perusteita, Lehdon vangitsemiselle on.

Irrelevanttia. Ei junttikansa mitään perusteluita tarvitse eikä kysele, jos kansasta 51% kannattaisi lappalaisten kaasuttamista niin se tehtäisiin demokratiassa.