Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
sörsse kirjoitti: Su Helmi 13, 2022 12:37 pm
Olen mietiskellyt miten ihmeessä Suomen oikeuslaitos ja viranomaiset ovat voineet tehdä selvitystyönsä ja päätöksensä niin epäasiallisesti, yhden suomen kansalaisen kohdalla, että tämä samainen hauras leskirouva on joutunut kärsimään siitä jo vuosikausia ja loppua ei näy??
Voiko tämä olla mahdollista edes teoreettisesti, millään todennäköisyydellä?
Mielestäni yksi voisi mennä jotenkin läpi, mutta kaksi,,, kyllä siinä jo on ihmettelemistä!
Olen tätä dilemmaa miettinyt, että ei kai tällainen sattumaa voi olla.
Tuo seri-tuomio, mitä tietoja olen asiasta saanut kaiveltua, on näytöiltään aika outo. Todistajina uppohörhöuskovia saatananpalvontaväitteineen (tämä oli seikka joka sai minut kiinnostumaan koko Auerista, ihan uskomattoman sumeaa logiikkaa mennyt oikeusistuimissa läpi), uhreiksi nimettyjen lapsien todistukset ettei mitään tällaista ole tapahtunut, ja ristiriita että täysin epäuskottavat lasten kertomukset murhayöstä todettu valemuistoiksi tai ainakin oikeasti tapahtumattomiksi, mutta samoihin aikoihin tulleet seri-väitteet johtavatkin tuomioon. Ja salaisilla leimoilla, vieläpä.
Jotenkin mua pelottaa etten ole loogista selitystä asialle löytänyt muuta kuin salaliittoteorialta kuulostavan: Valtiolle oli vapauttavasta tuomiosta kertymässä niin paljon korvattavaa Annelille että tappioita pienentääkseen piti keksiä jotain jolla hänen maineensa lopullisesti menisi. Ettei Oikeusjärjestelmämme näyttäisi naurunalaiselta.
Kun tämä skenaario natsaa jotenkin osuvammin kuin että kaksi oikeusastetta olisi haksahtanut uskovaispöljien harhaisuuteen? Ei kai tämä mahdollista ole?
MEG kirjoitti: Pe Helmi 11, 2022 8:06 pm
Minusta Jemman kooste on täyteen ahdettu sillisalaatti ,jonka loputtomat yksityiskohdat eivät perustu mihinkään.
Sanoisin, että olet saanut hyvin tiivistettyä jemman Hejac ry:n sivustolla esitellyt tutkimukset yhteen lauseeseen. Hän levittää disinformaatiota eikä poliisi ole valitettavasti halunnut puuttua hänen tekemisiinsä, koska asianomaiset eivät ole itse tehneet kyseisestä henkilöstä rikosilmoitusta poliisille. Ihmettelen kyllä, keistä muista saisi vastaavalla tavalla kirjoitella vuosikaudet valheita yms. ilman, että virkavalta, sivuston ylläpito tai jonkin muu taho puuttuisi kyseisen henkilön tai hänen mahdollisen toimeksiantajansa toimintaan.
Ei voi kuin ihmetellä, miksi Hejac ry ylläpitää Hejac-keskustelupalstaa, jota yhdistys ei kykene valvomaan. Esimerkiksi nicci Jemman viesteissä on mukana erikoisen raakaa kirjoittajan tekemää kuvaesitystä, jossa Ulvilan surma -tapauksen omainen, lapsiuhri, kuvataan tappajana. Eikä Hejacin mode siihenkään puutu.
En ehkä olisi kiinnittänyt Hejacin moderoimattomaan keskustelupalstaan sen enempää huomiota kuin ylilautaakaan (olisin siis jättänyt lukematta) ellei Hejac olisi mukana kadonneiden henkilöiden etsinnässä. Etsintätoiminnassa on kyse aroista asioista ja etsijöiden hienotunteisuus on ehdoton edellytys, jotta kadonneiden omaiset, ja viranomaisetkin, voivat Hejac ry:n etsijöihin luottaa. Hejac ry:n asenne yhdistyksensä keskustelupalstan moderointiin kertoo minulle siitä, ettei Hejac ry:n arvot ole sen mukaiset kuin kadonneiden etsintätoiminnassa vaaditaan.
Kaikki eivät Hejacin arvojen perään kysele eikä sen kaikkia toimintoja ihmettele.
Jenny ja Antti Wihurin rahasto on myöntänyt lokakuussa 2021 Hejac ry:lle 8000 € vedenalaisdronen, viistokaikuluotaimen, vedenalaisen metallinpaljastimen ja lentävän dronen hankintaan kadonneiden henkilöiden etsimistä varten. Syyttömää lasta Jukka S. Lahden murhaan osalliseksi tekevän keskustelupalstan omistaja Hejac ry:n moderointitoiminta on selkärangatonta, mutta kaikkia rahanjakajia se ei haittaa kunhan apurahahakemuksesta löytyy kauniita sanoja yleishyödyllisestä toiminnasta.
Suomen perustuslain 109 §:n mukaan oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.
Henkilökohtaisesti en pysty yhdistämään Hejacia millään tavoin kadonneiden etsintään tai mihinkään yleishyödylliseen toimintaan, koska Ulvilan surmasta keskustelu on niin dominoivassa asemassa koko foorumilla. Henkirikokset Suomessa -osiossa on reilu 11000 postausta, joista yli 7400 on kirjoitettu Ulvilan Surma 2006 -osioon. Katoamisista on kesktusteltu vain reilun 3400 viestin verran. En lähtenyt sen pitemmälle perkamaan Hejacin tilastoja, mutta lähes puolet koko foorumin viesteistä koskee Ulvilan surmaa. Jos Ulvilan surmalla ei ole merkittävä rooli yhdistyksen agendassa, niin miksi siellä on niin ahkerasti keskusteltu juuri siitä? Miksi juuri Hejac on se paikka, jonne on valikoiden (ja mahdollisesti myös vääristellen) julkaistu aineistoa mm. esitutkinnasta. Miksi siellä on sallittu ruotia jopa lasten asioita niin säälimättömästi?
Viimeisimmässä postauksessaan nimimerkki Jemma näköjään mahdollisesti paljastaa vanhimman lapsen nykyisiä henkilötietoja. Äärimmäisen alhaista toimintaa.
En näe Hejac keskustelufoorumin sisällön perusteella, että yhdistys ansaitsee minkäänlaista ulkopuolista taloudellista avustusta. Varmasti on olemassa paljon eettisemmin toimivia kadennoiden etsintään keskittyviä yhdistyksiä, jotka ansaitisivat avustukset, kuin Hejac.
Uteliaisuudesta tarkastelin hejacin osalta miten keskustelufoorumin viestit jakautuvat. Kadonneita koskevia viestejä on 17% ja Ulvilan surman osiossa viestejä 37% kaikista viesteistä, mitä foorumille on koskaan kirjoitettu. Kadonneista keskustelu on paljon aktiivisempaa ja laadukkaampaa minfossa, vaikka keskustelun pääpainopiste onkin rikoksissa. Keskusteluita myös moderoidaan.
Jahas. Tätä keskustelua on siellä luettu ja huomioitu kommenttini tapahtuma-aikaan alaikäisen lapsen nimen julkaisusta siellä, ja vastineeksi on julkaistu kuvakaappauksia esitutkintamateriaalista, vedoten siihen että ne ovat julkisia.
Vaan kun se julkinen asiakirja ei tarkoita sitä, että esimerkiksi yksityiselämän tietojen saati henkiötietojen levittäminen helposti saataville ei olisi esimerkiksi yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä. Ei mediakaan julkaise rikoksen uhrien nimiä, eikä edes tuomittujen rikollisten nimiä ellei tuomio ole yli kaksi vuotta ehdotonta, joitain poikkeuksia lukuunottamatta kuten henkilön yhteiskunnallisen aseman perusteella. AA:n lapset kuitenkin ovat mitä suurimmassa määrin yksityishenkilöitä ja kaiken lisäksi vielä olleet alaikäisiä murhan tapahtuma-aikaan sekä rikosprosessien aikana.
Toteanpa vain, että hyi helvetti, Jemma Ilmiselvää on, ettei tämä piittaa näiden neljän henkilön yksityisyydestä tai hyvinvoinnista tippaakaan.
Tässä nimimerkki Jemman ansiokasta pohdintaa Ulvila-casesta Hejacin keskustelufoorumilta.
Luulen, että tämä on vapaasti lainattavissa (lähde mainiten) koska on yleisellä keskustelupalstalla.
Lainaus alkaa:
by jemma » Sat Feb 12, 2022 2:31 am
^Eihän tuo edellinen postaukseni mikään yhteenveto ollut, vaan spekulaatiota siitä, miten perhesurma olisi - esimerkiksi - voinut edetä. Yhteenvetoja ovat olleet ne aiemmat postaukseni, joihin olen liittänyt asianmukaiset lähteet. Spekulaationikin tosin pohjautuvat julkisen etpk-aineiston ja julkisten oikeuspöytäkirjojen läpikäyntiin - eivät Annumamman muistelmiin. Esimerkiksi vanhimman lapsen osuuden pohtiminen ei ole minun keksintöni. Asiaa käsitellään laajasti mm. Vaasan hovioikeuden julkisessa tuomioselosteessa. Surma on edelleen avoin, joten tekijää voi pohtia julkisten asiakirjojen, lehtitietojen ja muiden avoimien lähteiden pohjalta, vaikka näyttö ei toistaiseksi ole riittänyt Anneli Auerin tai jonkun muun tuomitsemiseen. Vähintään kolme Anneli Auerin biologisista lapsista on jo täysi-ikäisiä. Neljäskin on vähintään 17-vuotias.
Ristiriitaisista todistuksista olen eri mieltä. Yksityiskohtaisen, täysin yhdenmukaisen kertomuksen koostaminen olisi ollut huomattavan hankalaa, koska asianosaisten havainnot, toiminta ja sijaintipaikat poikkesivat surmatyön aikana joka tapauksessa toisistaan.
Todenmukaiset kuvaukset eivät mielestäni voi vaihdella merkittävästi jopa saman kuulemisen tai kuulustelun aikana, eikä yhtäaikaisesti samassa tilassa koetuista asioista, (kuten Anneli Auerin pakoonjuoksusta, ulkona käymisestä tai rintavammasta) voi mielestäni olla niin erilaisia näkemyksiä kuin Anneli Auerilla ja tämän tyttärellä. Kertomusten ristiriitaisuus harhauttaa tutkintaa ja palvelee (mahdollisia) tekijöitä, koska tutkijoiden on vaikea muodostaa tapahtumakuvausta repaleisten ja alati vaihtuvien selostusten pohjalta.
Monoliitti, onko Ulvilan hätäkeskuspuhelu mielestäsi aito? Miksi taustanauhalle olisi pitänyt lisätä ”huppumiehen” ääntelyä? Sehän olisi vain velvoittanut Auerin ja uhrin reagoimaan tekijän ääniin: kommentoimaan tai käymään vuoropuhelua tekijän kanssa, mikä olisi tehnyt taustanauhan toistamisesta ja hätäkeskusvirkailijan puheeseen reagoimisesta entistä haastavampaa. Hätäkeskustallenteella on hipihiljaista kohtaan 0:23 asti, vaikka taustalla pitäisi olla aktiivinen teurastus käynnissä. ”Kyllä. Heti.” sanoo Auer kohdassa 0:24 – täysin puhelun muuhun kontekstiin liittymättä. Anneli Auerilla oli kotioloista iso etu: hän tunsi paikat kuin omat taskunsa ja saattoi joka tilanteessa vedota siihen, että "kyllähän niitä isoja hiustukkoja harjatessa irtoilee", "kyllähän omasta kodista löytyy omaa DNA:ta vähän joka paikasta" tai "no, täällä nyt on vähän tällaista epäjärjestystä, kun minä en ole mikään siivousihminen, heh heh". Lapsensa Auer oli saattanut pelotella hiljaisiksi jo kuukausia aiemmin.
Jos ”huppumies” oli autenttinen, ei tämäkään äännellyt KRP:n ja FBI:n äänianalyysien tai paikalla olleiden asianosaisten mukaan lainkaan. Onko aito hätäkeskuspuhelu siis ...öö... epäaito? Tekijän puheen – tai ainakin alkeellisen ääntelyn, surmatilassa liikkumisen ja poistumisen kuulumisen naapurustoon tai ainakin hätäkeskustallenteelle voisi katsoa olevan normaalia ja muistuttavan muita ikkunan kautta tapahtuvia hyökkäyksiä ja surmateon aikaisia hätäkeskuspuheluita. Ikkunanrikkomisen olisi pitänyt kuulua naapurustoon. Koska ääniä ei kuulunut, on pehmusteiden ja teipattujen ikkunansuojien käyttö ollut hyvinkin mahdollista. Esimerkiksi ovi-ikkunan pudonneesta verhosta eristettiin jäämiä teipistä.
Auerin kuvaamia uhrin froteekylpytakkia ja tummaa pyyhettä ei löydetty surmapaikalta eikä viety teknisiin tutkimuksiin. Ne olivat mahdollinen ruskeankirjavien kuitujen lähde varastotekstiilien lisäksi. Anneli Auer kertoi hävittäneensä kylpytakin myöhemmin Turussa uhrin muiden tavaroiden joukossa. Hän ei esittänyt kylpytakkia viranomaisille. Auer toimi samoin uhrin surmayönä löytymättä jääneiden talvijalkineiden kanssa, vaikka tiesi poliisin etsineen juuri kyseisiä kenkiä Tähtisentieltä. Auer tiesi kengänjälki- ja kuitututkimusten painoarvon murhan tutkinnassa. Naisen toiminnasta voi vetää johtopäätöksen, että hänellä oli salattavaa.
Perheenjäsenet olisivat reaalitilanteessa ehtineet hakea käsiinsä niin keittiöveitsiä, pesäpallomailoja, klapeja, lattiaharjoja kuin keittiöjakkaroitakin, jos ”huppumies” olisi Anneli Auerin ja vanhimman tyttären kuvausten mukaisesti pitänyt piilottelutaukoa vähintään minuutin kestäneen paukkeen ja ikkunanrikkomisen aikana. Kukaan normaalijärjellä varustettu ihminen ei jätä puolustamatta omaa ja perheenjäsentensä henkeä ja terveyttä, jos ulkopuolinen hyökkääjä pyrkii sisään kymmeniä sekunteja kestävän paukkeen säestämänä. Anneli Auer nosti (muka) vain peittoa korville tai nousi pystyyn tumput suorina, sanoi ”iik” ja odotti, että pääsisi leikkimään ilmakuivattua kinkkua tappelijoiden väliin. Auer ei ottanut klapeja käsiinsä, paennut kylpyhuoneen kautta keittiöön, napannut keittiön veitsitelineestä veitsiä, ottanut kännyköitä kainaloonsa tai juossut puolessa minuutissa naapuriin hakemaan apuvoimia, vaikka kuvasi luonnettaan tasaiseksi ja harkitsevaksi. Lastensuojelu ei kuulunut Auerin harkinnan piiriin, koska hän lähetti 9-vuotiaansa takkahuoneen rajalle tarkistamaan, joko ”huppumies” oli lähtenyt ja oliko verinen uhri kenties vielä hengissä. Auer itse oli joutunut täysin samassa paikassa (muka) hyökkäysten kohteeksi.
Ennakkoon äänitetty ”huppumies” olisi Auerin kannalta vaikeuttanut ulkopuolisen henkilön osoittamista esimerkiksi tunnistusrivistä, koska myös miehen äänen olisi pitänyt vastata ennalta muokattuja ääniä. Nyt nauhalta on tunnistettavissa vain yksi epämääräinen ”höh”, joka vaikuttaa uhrin ääntä matalammalta: Auerin on siis helpompi kutsua lähes ketä tahansa mieshenkilöä oletettavaksi tekijäksi; mykäksi "huppumieheksi". KRP:n Niemi löysi Anneli Auerin äänitiedostoista pätkiä, joissa lapsen ääntä oli muokattu möreäksi miehen ääneksi.
Auer onnistui tunnistamaan enemmän ja vähemmän erinäköisiä syyllisiä tunnistusrivistä. ”Huppumiehen” näköisiä olivat hänen mielestään niin edesmennyt, vaalea Puputti kuin paikallinen romanikin: molemmat syyttömiksi todettuja.
”Huppumiehen” monipolvinen, mykkä ja näkymätön toiminta muutaman minuutin aikana se vasta laukalle menikin: ikkunanrikkomista ja terassilla steppailua lapsen huomaamatta ja kahden täysjärkisen ja hereillä olleen aikuisen asiaa mitenkään estämättä, äänetöntä tappelua, n. 70 iskua eri välineillä, olemattomilla katvealueilla piilottelua perheenemännän ollessa kuuloetäisyydellä yhteydessä hätäkeskukseen, valikoivia hyökkääviä eleitä ainoastaan toisen takkahuoneen rajalla käyvän henkilön suuntaan, uhrin lyömistä ja polkemista sängyllä ja lattialla, pienestä ikkunasta ponnistamista sivussa sijainneen arkun kautta ilman äänten tai DNA:ta jättävien haavojen syntymistä. Ikkunassa oli teräviä lasinsärmiä ja isokokoisen henkilön terassille/tuolille laskeutumisesta olisi täytynyt kuulua voimakas rysähdys.
Naapuripalstalla osoitetaan avoimesti murhaajakorttia esimerkiksi AV:n kohdalla, vaikka henkilöä vastaan ei ole ikinä edes nostettu syytettä.
Lisäksi siellä väitetään kolmen Ulvila-vyyhden lsh/seri-uhrin valehdelleen ja passittaneen Anneli Auerin ja Jens Kukan vankilaan sepitetyillä tarinoilla (eli olleen kokematta mitään niistä rikoksista, joista hovioikeus passitti Auerin ja Kukan yksimielisesti pitkiin vankeusrangaistuksiin). Eikö poliisi puutu moisiin kunnianloukkauksiin? Lsh/seri-vyyhden syylliset on löydetty ja tuomittu lainvoimaisella päätöksellä. Ulvilan surma on selvittämättä, joten spekulointi voi jatkua.
Alkaa vaikuttaa siltä, että aatteellisella yhdistyksellä Hejac ry:llä on jonkinlainen oma lehmä ojassa mitä tulee Ulvilan tapaukseen liittyviin selvittelyihin? Tämä vaikutelma kysymysmerkillä vielä tässä vaiheessa. Jos kadonneiden henkilöiden etsintään osallistuva Hejac ry kuuluu Vapepan jäsenjärjestöihin, niin Hejac ry:n ylläpitämä moderoimaton keskustelupalsta kertoo karmeaa kieltä Vapepankin suhtautumisesta uhreihin ja heidän omaisiin.
Lisäys. Hejac ry ei taida kuulua Vapepan valmiusjärjestöihin, ei sitä ainakaan löydy luettelosta. Mutta tästä Suomen mielenterveysseurasta, joka valmiusjärjestöluettelosta löytyy, tulee mieleen asia, joka liittyy vapaaehtoistoiminnan ongelmiin silloin kun siellä ei jostain syystä ymmärretä, miten tärkeää on noudattaa salassapitosääntöjä ja kaikkia tietoturvaohjeita. Vuonna 2009/2010 Suomen mielenterveysseuran alajärjestön Lounais-Suomen mielenterveysseura/Turun kriisikeskuksessa on ollut holtitonta suhtautumista salassapitosääntöihin ja tietoturvaohjeisiin; ongelma on ollut tuolloin toiminnanjohtajan ja seuran hallituksen puheenjohtajan tiedossa, ja siihen lienee silloin puututtukin. Ajankohta ja tilanteet ovat kuulemma tarkistettavissa kyseisiltä vastuuhenkilöiltä. Olikos se niin, että tässä Ulvilan surma -tapauksen prosessissa on ollut todistajina Suomen mielenterveysseuran toimijoitakin? Tukihenkilöitä? Asiantuntijoita?
Suomen perustuslain 109 §:n mukaan oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.
Ja täällä ei kenelläkään ole oma lehmä ojassa Ulvila casen kohdalla? Salli mun nauraa. Muutenkin aika hölmöä käsitellä Hejacin tarkoitusperiä tässä ketjussa, kun se ei aiheeseen liity. Te Hejacista kiinnostuneet, perustakaa sille oma ketjunne.
Minusta nimin. jemma tuo asiallisesti esille monia täälläkin käsiteltyjä hyvin vaikeasti uskottavissa olevia tapahtumakulkuja ja seikkoja. Täysin asiallista
ja hyvin neutraalia pohdintaa.
Kuten edellä todettiinkin, "oma lehmä ojassa" argumentin käyttö on annelisteilta varsin perusteetonta. Niin rankkaa valkopesua saa seurata vähän väliä, että jonkinlainen lehmä on usein ojassa tälläkin foorumilla.
Ne henkilöt on vähissä, jotka tietää totuuden. A.A., vanhin lapsi + mahd. murhaaja (jos sellainen on ollut). Eli 2-3 henkeä tietää totuuden. Ja tietenkin, jos ulkopuolinen murhaaja, tämä voisi "avautua" jollekin.
Sitten erilaiset hämmentäjät; hautajaisissa pakoon pinkonut henkilö, henkilö, joka yhdisti Jukan ja Pekka Puputin (onko tämä nyt se opiskelijakaveri vai ulkopuolinen), Tampereen Yliopiston kirjoittelija, paikalllisesti läheinen puhelimella soittelijapoika jne.
Onko kellään muuten sisäpiirin tietoa, mitä tamperelainen opiskelija kirjoitteli.
Naantalissa paistaa aurinko sinnekin, mihin se ei muilla paista!
Detective1 kirjoitti: Ti Helmi 15, 2022 10:05 am
Ja täällä ei kenelläkään ole oma lehmä ojassa Ulvila casen kohdalla? Salli mun nauraa. Muutenkin aika hölmöä käsitellä Hejacin tarkoitusperiä tässä ketjussa, kun se ei aiheeseen liity. Te Hejacista kiinnostuneet, perustakaa sille oma ketjunne.
Naura pois vaan vielä kun naurattaa.
Koskaan ei voi etukäteen tietää, mikä keskusteluun noussut seikka tuo tavalla tai toisella lisävalaistusta setvittävänä olevaan tapaukseen tai siihen liittyvään kokonaisuuteen, ja mikä seikka taas ei vie minnekään.
Hejac ry:n toiminnan tsekkaamisen kautta eteen tuli tarve tarkistaa, kuuluuko se kadonneiden etsintätoimintansa kautta Vapepan valmiusjärjestöihin. Ei kuulu, mutta asian tarkastelu johti parin muun seikan tarkistamiseen. Mistä nousikin pintaan Suomen mielenterveysseuraan kuuluvan Lounais-Suomen mielenterveysseuran hallituksen puheenjohtajan yhteys Anni Toivola-Auranen säätiöön/Poliklinikka Toivolaan, jossa hänellä on ilmeisesti(?) ollut vastaanotto. Tästä tuli eteen Turun kaupungin sote-palvelujen hankinnat ja tiedossa oleva(t) Turun kaupungin johdon erittäin vakavat omavalvontavastuun laiminlyönti/laiminlyönnit, jolla/joilla on ollut erittäin vakavia seurauksia laiminlyöntien kohteelle/kohteille.
Nyt minua kiinnostaa muun muassa VSSHP:n kuntayhtymän, erityisesti Turun alueen, sote-alan palvelujärjestelmässä märehtivä Korru-niminen lehmä.
Minua kiinnostaa, mikä on motivoinut, ja ehkä vieläkin motivoi, julkisen sektorin virkavastuullista johtoa ja poliittisia luottamushenkilöitä, järjestöjen ja säätiöiden hallitusten vastuuhenkilöitä ja yksityisen sektorin sote-alan palveluntuottajia pimittämään valvontaviranomaisilta ja poliisilta tietoja, jotka ovat koskeneet sote-palveluissa ilmenneitä virheitä ja rikoksen tunnusmerkkejä sisältäviä tekoja, joista on ollut vakavaa pysyvää haittaa asiakkaiden ja potilaiden hengelle ja terveydelle ja koko elämälle.
Sit vielä Joosualle:
Minulle on yks saatanan hailee kuka täällä on annelisti ja kuka ei. Ja kuka valkopesee pyykkiään ja kuka likaisia käsiään. Vain sillä on merkitystä, että setvittäviä asioita tutkiva poliisi saa oikeaa tietoa. Oikeaa tietoa kaikista viranomaistoimintojen omavalvontaketjuun kuuluvista, jotka ovat ruokkineet märehtivää Korruaan ja pelanneet potkupalloa uhreillaan.
Niinjoo, ja se mun lehemän nimi on Poliisitvoittaaroistotkoskapoliisittietääenemmänkuinroistot. Ja tuo nimi on taivahan tosi elävässä elämässä koska sillä on ikuinen jalansija ihmisten kertomissa tarinoissa.
Jos saadaan selville, ketkä kaikki virkavastuulliset henkilöt ja muut viranomais- ja ammattitoiminnoistaan vastaavat henkilöt ovat osallistuneet Korru-lehmän hyvinvoinnin vaalimiseen, niin voitaisiinkohan siinä samalla saada selville myös, tai päästä jyvälle siitä, miksi Jukka S. Lahden murhaaja on vapaana?
Suomen perustuslain 109 §:n mukaan oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.
Ässähai on kyllä varsinainen jaarittelija, joka puhuu aivan ohi aiheesta. Yrittäisi edes pysyä asialinjalla, mutta tuntuu olevan liikaa vaadittu. Sekopäisiä juttujaan on vaikea seurata, eikä niissä ole päätä eikä häntää. Tuohon voisivat jo modetkin puuttua, tajunnanvirtaa voi suoltaa muullakin, vaikka Suomi24:ssa.
Nice shirt kirjoitti: Ti Helmi 15, 2022 11:35 am
Onko kellään muuten sisäpiirin tietoa, mitä tamperelainen opiskelija kirjoitteli.
"1.12.2006 jukka s(aatana) lahti mätäne mullan alle lahtari"
Jaaha, jos pitää paikkansa, luokkataistelu tekstiä. Viittaisi työpaikkakähinöihin. Ilmeisesti ei osattu eroittaa, että psykologi ei ole varsinainen potkujen antaja.
Naantalissa paistaa aurinko sinnekin, mihin se ei muilla paista!
Detective1 kirjoitti: Ti Helmi 15, 2022 4:18 pm
Ässähai on kyllä varsinainen jaarittelija, joka puhuu aivan ohi aiheesta. Yrittäisi edes pysyä asialinjalla, mutta tuntuu olevan liikaa vaadittu. Sekopäisiä juttujaan on vaikea seurata, eikä niissä ole päätä eikä häntää. Tuohon voisivat jo modetkin puuttua, tajunnanvirtaa voi suoltaa muullakin, vaikka Suomi24:ssa.
Ei mitään aihetta hermostua. Detective1.
Googlaamalla löydät kommenttiini sisältyvien vastuuhenkilöiden nimet, ainakin useimmat, ja niistä pystyt laskemaan yhteen 1+1, ja sen jälkeen pystyt päättelemään, miten kommenttini voisi liittyä/ liittyy Ulvilan tapauksen prosessiin ja Ulvilan tapauksesta annettuihin moniin tuomioihin ja tuomioiden ristiriitaisuuksiin sekä pitkäkestoisiin - vaikkakaan ei pysyviin - vaikeuksiin selvittää, mikä Ulvilan tapauksen prosessissa meni pieleen ja miksi.
Valitettavasti en voi kertoa suoraan kaikkea, mitä tiedän ja olen päätellyt Ulvilan tapauksen prosessin ongelmien syistä. Ymmärrän hyvin, jos olet nyt hämmentynyt, Detective1, mutta mitään sekopäisiä juttuja nämä asiat eivät ole. Ilmaisen asioita vähän ympäripyöreästi, koska en nyt halua sotkea palkollisten setvijöiden kuvioita. Voit yrittää saada epäselvyyksiisi päätä ja häntää esimerkiksi niin että teet asiallisesti kommenttiini liittyviä tarkentavia kysymyksiä. Kysymyksiin vastaan suoraan.
Vielä tämä. Syyttä suotta Suomi24:ää mollaat. Kuulemma se on ollut palsta, jolta on huijattu uhri hakenut vastauksia kysymyksiin ja saanut oikeaa tietoa, eikä ole siksi enää langennut silmään sahaaja -tahon antamiin virheellisiin ohjeisiin. Sen tiedon perusteella on osannut toimia tarvittavalla tavalla, jonka seurauksena esim. Lounais-Suomen Avi on saanut oikeaa tietoa sekä... noniin, siitä se varmaan sitten lähti... ja niitä nyt vaan on... tapauksilla yhteisiä tekijöitä, vai pitäisikö sanoa sotkijoita ja pimittelijöitä
Suomen perustuslain 109 §:n mukaan oikeusasiamiehen tulee valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa.
Aion pian aloittaa ihan uudestaan, ja. uudesta näkökulmasta murhatutkimukset. Olen tilannut esitutkintapöytäkirjat, koskien Jukan kuolemaa. Luulisin pitkän ja syvällisen tutkinnan jälkeen, löytäväni paljon uusia näkökulmia jutun ymmärtämiseen.
Ilmiselvää on, ettei tämä piittaa näiden neljän henkilön yksityisyydestä tai hyvinvoinnista tippaakaan.
