Mitä tulee siihen, onko enää aiheellista kaivella näitä asioita, kun puheena oleva henkilö on poissa, eikä voi omaa versiotaan asiasta esittää, saati puolustautua - niin se on vähän niin ja näin... Oma ensimmäinen ajatus Airiston ulostulon jälkeen oli, että mitäs väliä tuolla enää on ja miksi koki tarpeelliseksi kertoa asiasta nyt, eli itsestä tuntui lähinnä tarpeettomalta. Mietiskelin sitäkin, että aika oli "eri" tuolloin ja tuollainenkin käytös voitiin kuitata huumorina, varsinkin kun Jorma Sairanen sanoo näin -
https://www.is.fi/viihde/art-2000008667416.htmljos Speden oli tarkoitus päästä asiaan, hän ei osannut sitä naiselle ilmaista. Spede puheli niitä näitä, ei avoimesti yrittänyt mitään ja tarjoili juotavaa. Kun naiset alkoivat haukotella, isäntä ajoi heidät pois, kirjassa kerrotaan.
- eli Pasanen ilmeisesti osasi pitää ahdistelun niissä rajoissa, että joko nainen "tarttui" koukkuun ja antoi pillua, tai sitten ei tarttunut ja koki käytöksen ahdistavana - mutta koska Spede ei varsinaista "siirtoa" ollut tehnyt - niin vaikea sit lähteä syyttelemään mistään... Oma osansa hiljaa pysymisessä varmasti ollut siinäkin, että jos sotkee suhteensa noinkin korkeassa asemassa olevaan tyyppiin, niin turha elätellä toiveita sen jälkeen työllistymisestä viihdealalle. Airisto tosin oli jo aseman hankkinut itselleen tuolloin, että olis varmaan voinut puhua siitä jo silloin, mutta ehkä se hänen kaltaisen "boss ladyna" itseään pitävän itsetunnolle oli jonkunlainen kolaus, ja aiheutti häpeää, kun mies ei kunnioittanutkaan häntä ja pitänyt vertaisenaan.
No oli miten oli - vanhoja asioita joo, ja ilman tätäkin tietoa olisimme voineet elää. Sitten taas samoilla argumenteilla voisi puolustella Jimmy Savilen keississä, että mitäs tuosta - vanhoja asioita ja äijä delannut jo aikaa sitten, että miksi tästä tarvii puhua enää... Parashan olisi, kun neitoset ja miekkoset, jotka ahdistelun kohteeksi joutuu, avais sanaisen arkkunsa heti.
