Ratkeaako Bodom koskaan?

[alpo]

Itse olen sitä mieltä, että nykyisin käytettävissä olevilla tiedoilla Bodom ei ratkea koskaan. Itse hurahdin tähän Suomen olossa hyvin poikkeukselliseen tapaukseen oikeudenkäynnin aikana. Käsitykseni Nissen syyttömyydestä/ syyllisyydestä on vaihdellut tänä aikana. Tällä hetkellä tunne syyllisyydestä on hieman vahvempana. Nyt olen kuitenkin saanut varmuuden siitä, että tässä tapauksessa mikään ei ole varmaa.
Mikä oli Nissen todellinen kunto löytöhetkellä? Kuinka tarkkoja ovat silminnäkijöiden havainnot? Onko Nisse tunnustanut tekonsa Porvoossa, Turussa, Espoossa Virpille? Onko Sahakangas seurueineen telttaillut Bodomilla v.-60? Jne jne. Kysymyksiä riittää, luotettavia vastauksia ei saa.
On kuitenkin kivaa lukea miten tämä tapaus on toisille avautunut.

[groot]

No, tahan Sahakankaaseen liittyen han oli kertonut pojalleen, etta oli ollut Bodomilla sina ajankohtana kun murhat tapahtuivat, mutta poika epaili sita, etta mista hanen aitinsa voi varmuudella tietaa mita Gustafssonin seurueen kesken tapahtui kun hanelle ei ollut nakoyhteytta paikkaan.

Tama selviaa selvempaakin selvemmin kuulustelupoytakirjoista, joita Urho ei nyt talla hetkella ole vaaristelemassa ja mita todennakoisimmin tulee kohta ssiasta vaahtoamaan.

[Wagner]

Nyt olen kuitenkin saanut varmuuden siitä, että tässä tapauksessa mikään ei ole varmaa.

Varmuus epävarmuudesta on varmasti epävarmempaa kuin faktat.

Sahakankaan ja muiden pölvästien pölinät olivat niin täynnään sepitelmiä ja tosiasianvastaisuuksia ettei niitä voi missään tapauksessa pitää luotettavina miltään osin.

Ja tämä on faktaa.

[Pharaoh]

pölvästien pölinät olivat niin täynnään sepitelmiä ja tosiasianvastaisuuksia ettei niitä voi missään tapauksessa pitää luotettavina miltään osin.

Ja tämä on faktaa.

Sinähän sen tiedät...

[Merivuokko]

mä en jaksa ny ees lukee tätä ketjuu mut bodomhan selvis jo aikapäivii sitten - tuomiota siitä tuskin saadaan koskaan mutta murhahan selvis ja murhaajakin tiedetään.

Niinkö? Miten se tapahtui? Kuka se oli?

"ei saa piilotella silloin kun kysytään, ei saa käpristellä silloin ku pitäis sanoo asiat niinku ne on..." sellaset asiat vaan näkee!

Sanomattakin selvää pässinlihaa, nahkurin orsillahan tapaavat, niin syytön
tekijä kuin syytön uhrikin.

[teemu]

... Sanomattakin selvää pässinlihaa, nahkurin orsillahan tapaavat, niin syytön
tekijä kuin syytön uhrikin.

Kun vertauksin puhutaan, niin oliko joku syyllinenkin uhri, vai laajeniko syyttömienvälinen koskemaan myös puolueettomia? Mitä tarina kertoo?

[karra]

Onse vaan kummaa,kun ei edes pyritä aattelemaan asiaa ennen varsinaista murhasessiota.
Sillä,kaiken tapahtuman alku ja juuri on kyllä helpostikkin ehkä arvioitavissa ennen murhasessiota.?

Mutta kukas se nyt mitään viittis visertää tapahtumista mitään senkummempaa yksityiskohtaa,kuin,että oltiin vaan ja puhuttiin niitä näitä,joista ei tänäpäivänäkään selvyyttä ole otettavissa.

Minun silmääni pistää Nilsin kovin ,kovin köyhät lausunnot illan tapahtumista ennen murhia!!............Jos Sepon pyörää oli kroplailtu....,koska satulakin oli irti,niin miksei Nils ole kertonut Tuomiselle näitä yksityiskohtia?.......Ja muutenkin....kovin on köyhänlaista Nilssin tiedotus kokonaisuudessaan illan tapahtumista alun alkaen,kun tulivat niemeen.

HAHAHAHAAA....Täää Espoon suuripoika Wagneri vaan jaksaa suoltaa paskaa edelleen täysin rinnoin,vaikka Arska juttu on mitä selvemmin todettu jo HUUUUUUUHAAAAAAAAKSI!!!..........(noooo,täytyyhän Wagnerin jostain syntipukki saada omalle onnettomuudelleen...,kuten Markasta )

[Hessu52]

Muutamia kohtia tapauksessa, jotka ovat jääneet mieltäni kaivelemaan.

Nilsin jotenkin flegmaattinen käytös surmien jälkeen, eli ei ole uhonnut tekijää kostolla, mutta kuitenkin paukannut kaveriaan turpaan samana syksynä, joten uhoa on varmasti ollut, vaan väärään kohteeseen.

Samoin lausunta, kuinka hän olisi voinut puukottaa rakasta Irmeliä ja ukko menee kuitenkin jo vuoden päästä naimisiin, joten ei ole suuri rakkaus jättänyt arpea sieluun Irmelin kohdalla.

Eriskummalliset selittelyt ja tarinoiden muuttaminen jokaiseen kuulusteluun erilaisiksi, eivät nosta uskottavuutta ainakaan minun silmissäni, vaikka niiden epäily onkin Urhon ja konstan mielestä lähes pyhäinhäväistys.

Vammojen liioittelu ja taksikuski Toivolan kertomus siitä, kuinka "muistamaton" mies muistaa taksikyytien yhteydessä, "että puukkoa alkoi tulla niin pirusti".

Omituista, ettei oikeus puuttunut tähän todistajan lausuntoon sen kummemmin.

Jos Nisse olisi tajunnan menetyksen partaalla yrittänyt nousta teltasta ylös ja yrittänyt lähteä hakemaan apua, kuten Kroot tuolla aiemmin ansiokkaasti kirjoittaa, mutta sitten taas menettänyt tajuntansa, kun ei ole pystynyt motukalla ajamaan ja palannut taas teltalle, jonka jälkeen rojahtanut kasan päälimmäiseksi, olisi siitä jalkoihin jäänyt ainakin jonkinlaiset jäljet, kuten itselläni, kun kokeeni silloin keväällä tein.

Saati tietenkin siitä, jos häntä on yritetty raahata teltasta veteen, mutta jostain syystä palautettukin takaisin lähtökuoppiin.

Ulkopuolisen murhaajan mahdollisuus on häviävän pieni, sillä miten Bodomin-niemelle olisi joku skitso osunut helluntain aikaan ja syyttä suotta tappanut kolme ihmistä ja jättänyt neljännen henkiin.

Älä Urho turhaan taas uhoa, että näin tapahtuu usein oudoissa murhatapauksissa.

Turha Sinun on myöskin nostaa älämölöä siitä kangaslappusesta, jota kukaan ei omakseen halunnut ja jonka perusteella puolustus antoi näytön, että niemellä on käynyt muitakin ihmisiä.

Niin varmaan onkin ja ihan kivikaudelta saakka, sillä onhan seutu Suomen vanhimmin asutettua, sillä se sijaitsee melko lähellä entistä Novgorodiin johtavaa vesireittiä, jossa jopa viikingit kävivät laivoineen ryöstöretkillään.

Ihmeen heppoisasti vaan tuokin todistuskappale meni "läpi", syytetyn hyväksi.

Kyllä homma on niin, että se lopullinen totuus löytyy näistä kirjoituksista, joita tänne itse kukin olemme kirjoittaneet.

Vaikka Urho ja kustu ovatkin niin kovasti vastaan mosaiikkiteoriaa, niin kyllä se tässä tapauksessa on paras teoria ja kun tapausta osaa katsoa oikeassa "kulmassa", niin sieltä se totuuskin pilkistää.

Että näillä eväillä tällä kertaa.

[Esko]

Virallisesti tuskin ratkeaa, ellei Nisse tunnusta.

Poliisi tutki asian huolellisesti. Tapahtumat ovat tiedossa, mutta aikaa on kulunut liian paljon, eikä oikeuden vaatimaa näyttöä ole mahdollista saada enää. Tiedämme totuuden - se riittää ainakin minulle.

[Urho]

Tiedämme totuuden - se riittää ainakin minulle.

Luulet tietäväsi totuuden. Samasta aineistosta on vedetty ihan toinenkin johtopäätös ja todistusaineisto olemattomaksi. Nissen syyllisyyden puolesta ei puhu mikään.

[groot]

Tiedämme totuuden - se riittää ainakin minulle.

Luulet tietäväsi totuuden. Samasta aineistosta on vedetty ihan toinenkin johtopäätös ja todistusaineisto olemattomaksi. Nissen syyllisyyden puolesta ei puhu mikään.

Pistit paivan parhaan! Olettamamme totuus tiedetaan. Toiseksi, et ymmarra lukemaasi: teoista on kulunut liian pitka aika ja riittavaa nayttoa ei ole saatu eika tulla koskaan saamaan. Omaisille suuri helpotus, etta asia kasiteltiin. Urho, en voi estaa sinua ja Konstaa ja muita followereita kehittamasta mita mielikuvituksellisimpia teoroita.Go ahead

PS. Kiitos Tuominen ja Haapala ja muu turkijaryhma.

[Urho]

teoista on kulunut liian pitka aika ja riittavaa nayttoa ei ole saatu eika tulla koskaan saamaan.

Väärin. Mitään näyttöä ei saatu.

Omaisille suuri helpotus, etta asia kasiteltiin.

Jospa groot kyselisit ympäristöltäsi hiukan oikeusvaltion periaatteista. Ei ole olemassa mitään menettelytapaa, jossa omaisten lohduksi esitetään kuviteltu syyllinen. Sitä paitsi ainakin yhdelle omaiselle tapaus oli kaikkea muuta kuin helpottava.

Urho, en voi estaa sinua ja Konstaa ja muita followereita kehittamasta mita mielikuvituksellisimpia teoroita.Go ahead

En ole koskaan esittänyt mitään teoriaa tapahtuneesta. Sen sijaan olen nähnyt lukuisan joukon todistusaineistoa, joka kumoaa poliisin surkean mosaiikin 100%:sti. Tämän oikeuskin totesi.

[groot]

Kylla ne verijaljet riittivat vangitsemiseen. Onpas Gustafssonilla ollut onnea: selvisi hengissa vahaisin vammoin ja viela verijaljet kengissa. Miksi ei Sepon kengissa? Miksi Sepon nahkatakki katosi? Miksi pyyhe? Miksi uimapuku?Miksi kengat piilotettiin?Miksi Irmeli surmattiin niin raa'asti? Miksi hanta puukotettiin kuoleman jalkeen? Miksi Seppokin surmattiin raa'asti verrattuna Tuulikkiin? Kosto? Mista?

Kaikilla naille on looginen - realistinen selitys.

Kylla oikeusvaltio toimii nain.Jos ei ole riittavaa nayttoa, tuomiota kolmesta murhasta ei tule kun itse teolle ei ole silminnakijoita.Oikea paatos.

Kehita mielikuvitusteoria.

[Urho]

Olisi ehkä paikallaan, että tutustuisit a) oikeuskäytännön periaatteisiin b) oikeudessa esitettyyn materiaaliin.

Korostan, mitään näyttöä ei ollut.

[Urho]

Miksi ei Sepon kengissa? Miksi Sepon nahkatakki katosi? Miksi pyyhe? Miksi uimapuku?Miksi kengat piilotettiin?Miksi Irmeli surmattiin niin raa'asti? Miksi hanta puukotettiin kuoleman jalkeen? Miksi Seppokin surmattiin raa'asti verrattuna Tuulikkiin? Kosto? Mista?

Mikähän lista tämä on olevinaan? Jos mielessään ajattelee, että noissa on jotain Nissen syyllisyyteen viittaavaa, niin sekä oikeustajussa että logiikassa on aika paljon kehittämisen varaa.