Markja vs. poppoo

[ABC]

^ Näissä jutuissa ei ole ongelmana itse periaate, vaan näyttö... Milläs todistat, että sinua on syrjitty, kun valituista ei anneta tietoa, ja jos annettaan, niin sitten esitetään, että hän oli pätevin, koska haettava tehtävä voidaan aina räätälöidä valitun mukaan.

[markja]

^ Näissä jutuissa ei ole ongelmana itse periaate, vaan näyttö... Milläs todistat, että sinua on syrjitty,

No, minun tapauksessani on kyllä todistajat jne. jotka voivat todistaa, että syyksi kerrottiin nimenomaan minun "netissä esittämät päihdemyönteiset mielipiteet" ja että sen vuoksi minua ei töihin enää oteta.

[Howler]

^ Tästä opimme, kannattaako kiljua ihan kaikkia mielipiteitään pitkin nettiä oikealla nimellään...

Ymmärtääkseni laki ei kiellä työnantajaa käyttämästä hakukoneita ja lueskella myös sinun juttujasi, Markus, vaikka kuinka näyttelisit sitä yhtä lakipykälää joka tuolla edempänä oli (siis se, jossa oli että ensisijaisesti työnhakijalta itseltään ja muuten suostumuksella). Näin jo sen takia, että olet itse yksityisenä henkilönä tietoisesti kirjoittanut juttusi nettiin omalla nimelläsi ja tällöin tiennyt, että ihmiset tulevat niitä lukemaan. Lisäksi tämä henkilö, joka ei sinua valinnut, on saattanut yksityishenkilönä lueskella niitä.

Niin ja kävikö mielessäsi, että perusteena voi tuon mainitun mielipidejutun lisäksi olla jotain muutakin? Esim. on todettu, ettet ole soveltuva vaikka tiimityöhön etc.?

[albaanisissi]

Työnantaja ei saa kysyä esimerkiksi työhaastattelussa haastateltavan henkilökohtaisista mielipiteistä tai tämän yksityiselämään liittyvistä asioista. Jos sitten haastateltava/työnhakija/työntekijä/mikälie omalla nimellään ja naamallaan tuo kumpiakin em. asioita avoimesti ja täysin julkisesti esiin, on tilanne hieman eri...

näinkö on? yhessä haastattelussa kysyttiin nykyset ja entiset ämmät ja asunko missä miten ja kenen kans ja onko elukoita ja millasia jnejne olin siinä vähä huulipyöreenä että mitäs tää ny on ja sit ku kysyttiin armeijaa ni sanoin etten oo käyny, ni haastattelu loppu oikeestaan siihen. vähä jäi kaverista sellanen käsitys että aivan helvetin hyvä etten saanu sitä paikkaa, enkä kyl soitellu perään ja kyselly. oikeeestaan ainoo minkä se kysy mikä liitty työhön oli et tiäksä miltä maaliruisku näyttää ku ei sulla tota kokemusta kauheesti oo.

[Mata Hari]

Niinpä. Ja se, mitä julkisesti esität, on julkista tietoa. Kannattaa miettiä, mitä mölisee omalla nimellään
Markjan esittämät lakikohdat on ihan totta tietenkin, mutta työnantaja voi päänsä sisällä ratkoa asiat käytännössä just niinku haluaa. Liika tuttuus voi oikeasti olla joskus haitta työnhakutilanteessa. Ja vaikka työnantaja on oikeasti hyllyttänyt jonkun hakijan vaikka hakijan radikaalien mielipiteiden vuoksi, voi sen hyvin perustella niin, että valituksi tullut henkilö oli henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan ja persoonallisilta kyvyiltään sopivampi tms diipadaapaa.
Se , miksi joku valitaan ja toinen jätetään valitsematta, voi käytännössä perustua varsin monenlaisiin seikkoihin. Jopa työnhakijan mielipiteisiin rasismista, politiikasta tms.
Ajatellaan että on kaksi tasaveroista hakijaa lastentarhanopettajaksi. Toisen tiedän riehuvan netin keskustelupalstoilla siihen malliin, että joutuu välillä jäähylle asiattomasta nettikäyttäytymisestä ja muiden kirjoittajien solvaamisesta ja herjaamisesta. Toinen hakija taas on vaikka paikallisesssa urheiluseurassa lasten ohjaajana ja on toiminut aktiivisesti vaikka jonkun koulun vanhempainyhdistyksen puheenjohtajana. Kyllä esim. nämä taustatiedot voivat vaikuttaa valintaan.
Tai voipi olla niinkin, että toinen hakijoista (nettiriehuja)on jossain hyökkinyt työhönottajaa vastaan loukkaavalla tavalla. Vaikka nimitellyt netissä pelleksi ja tyhmäksi ja vaikkapa kehoittanut tappamaan itsensä...
Sinäkään markja et voi tietää, ketä täällä oikeasti oletkaan loukannut. Kenties vaikka juuri sitä työhönottajaa, ylihoitajaa...

[joey]

Työnantaja ei saa kysyä esimerkiksi työhaastattelussa haastateltavan henkilökohtaisista mielipiteistä tai tämän yksityiselämään liittyvistä asioista. Jos sitten haastateltava/työnhakija/työntekijä/mikälie omalla nimellään ja naamallaan tuo kumpiakin em. asioita avoimesti ja täysin julkisesti esiin, on tilanne hieman eri...

näinkö on? yhessä haastattelussa kysyttiin nykyset ja entiset ämmät ja asunko missä miten ja kenen kans ja onko elukoita ja millasia jnejne olin siinä vähä huulipyöreenä että mitäs tää ny on ja sit ku kysyttiin armeijaa ni sanoin etten oo käyny, ni haastattelu loppu oikeestaan siihen. vähä jäi kaverista sellanen käsitys että aivan helvetin hyvä etten saanu sitä paikkaa, enkä kyl soitellu perään ja kyselly. oikeeestaan ainoo minkä se kysy mikä liitty työhön oli et tiäksä miltä maaliruisku näyttää ku ei sulla tota kokemusta kauheesti oo.

Joo, ei se olisi saanut sitä kysyä Tai toisinpäin - ei tuollaisiin olisi missään nimessä ollut pakko vastata. Varsinkaan kun maaliruiskuilla ei tyttöystävien kanssa ole mitään tekemistä, jos olisit hakenut työhön palvelevaan ihmissuhdeongelma-apupuhelimeen, nuo kysymykset olisi ehkä jotenkin voinut perustella... Tiedän itseasiassa erään opinahjon, jonka pääsykokeissa kysyttiin hakijalta (jonka papereissa luki siviilisäädyn kohdalla "avioliitossa") haastattelun yhteydessä, kumman hän tilanteen sattuessa valitsee, vaimon vai uransa. Vastasi, että "tietysti vaimon", eikä päässyt sisään (kyseessä ala, jolla työntekijöiden avioerot ovat todella yleisiä).

Tässä Markuksen tapauksessa, vaikkakin olen työnantajan puolella sikäli että minusta hän ei ole menetellyt tietoja etsiessään väärin, pidän työnantajan kannalta erittäin ajattelemattomana sitä, että hän kertoi Markukselle todellisen syyn. Toki puolestaan Markuksella oli sitten hyvä tuuri matkassa, jos tuolle ajattelemattomalle lausunnolle on todistajatkin olemassa. Itse olisin jättänyt syyn kertomatta. Oli niin tai näin, nämä tapaukset osuvat aina lakiasetusten rajamaille. Olisin pitänyt työnantajan menettelyä suorastaan törkeänä, mikäli hän olisi hakenut tietonsa esimerkiksi tietomurtoa apuna käyttäen, kirjautunut sitä varten jollekin foorumille tms. Tässä kyse on kuitenkin ollut julkisesta tiedosta.

[ubuntus]

Työnantaja ei saa kysyä esimerkiksi työhaastattelussa haastateltavan henkilökohtaisista mielipiteistä tai tämän yksityiselämään liittyvistä asioista. Jos sitten haastateltava/työnhakija/työntekijä/mikälie omalla nimellään ja naamallaan tuo kumpiakin em. asioita avoimesti ja täysin julkisesti esiin, on tilanne hieman eri...

Ei ole.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040759
4 §
Työntekijän henkilötietojen keräämisen yleiset edellytykset ja työnantajan tiedonantovelvollisuus

Työnantajan on kerättävä työntekijää koskevat henkilötiedot ensi sijassa työntekijältä itseltään. Jos työnantaja kerää henkilötietoja muualta kuin työntekijältä itseltään, työntekijältä on hankittava suostumus tietojen keräämiseen. Suostumus ei kuitenkaan ole tarpeen silloin, kun viranomainen luovuttaa tietoja työnantajalle tämän laissa säädetyn tehtävän suorittamiseksi tai kun työnantaja hankkii henkilöluottotietoja tai rikosrekisteritietoja työntekijän luotettavuuden selvittämiseksi.

Koska minä en ole netti, ei netistä saa tietoja minusta työnantaja kerätä ilman lupaani.

Miten lakia tulee tulkita? Kerääkö työnantaja tietoa jos hän vaikka sattuu vapaa-aikanaan kirjoittamaan samalla palstalla kanssasi. Mitä ovat laissa määritetyt henkilötiedot, onko sinun joskus lapsellinen kirjoitustyylisi henkilötietoja?

[ABC]

^ Näissä jutuissa ei ole ongelmana itse periaate, vaan näyttö... Milläs todistat, että sinua on syrjitty,

No, minun tapauksessani on kyllä todistajat jne. jotka voivat todistaa, että syyksi kerrottiin nimenomaan minun "netissä esittämät päihdemyönteiset mielipiteet" ja että sen vuoksi minua ei töihin enää oteta.

Jos työnantajasi on tosiaan niin pösilö, että on noilla sanoilla myöntänyt asian, niin eikun oikeuteen vaan.

Tottakai työnantajat nykyisin googlettavat hakijoita, mutta väärinhän se on, niin saatuja tietoja ei saisi käyttää valinnan perusteina. Kunnioitan ihmisiä, jotka uskaltavat nykyisin esittää mielipiteensä omalla nimellään. Miettikää: kun ette uskalla ilmaista edes teille kaikkein tärkeimpiä asioita omalla nimellänne netissä tai mualla, niin luovutte sananvapaudestanne, mielistelette systeemiä joka sallii tällaisen ajatuspoliisitoiminnan.

Suomessa ei ole koskaan tarvittu sensuuria sen takia, että itsesensuuri toimii niin hyvin. Aina haukutaan Japania, että kuinka siellä ihmiset kyttäävät toisiaan ja eriäviä mielipiteitä ei suvaita. Suomi on justiinsa niin kuin Japani, meidät on vain aivopesty niin hyvin että useimmat eivät sitä edes huomaa.

[Bambinos]

Suomen päihdepolitiikka on kyllä kannabiksen osalta niin paukapäistä touhua, että asenteiden muuttamiseen menee aikaa. Jos täällä oltaisiin pössytelty yhtä kauan hamppua kuin on poltettu viinaa, tajuttaisiin kumpi se noista kahdesta on oikeasti pahempi.

Tajuan kyllä työnantajan ajatuskulun siinä mielessä, että markjan katsotaan suosivan laittomia aineita. Näin niinkuin todella mustavalkoisesti katsottuna. No, toivottavasti jaksat viedä asian eteenpäin ja loppuun asti.

[Bombay]

Suomen päihdepolitiikka on kyllä kannabiksen osalta niin paukapäistä touhua, että asenteiden muuttamiseen menee aikaa. Jos täällä oltaisiin pössytelty yhtä kauan hamppua kuin on poltettu viinaa, tajuttaisiin kumpi se noista kahdesta on oikeasti pahempi.

En oikeastaan ole mitenkään hamppua vastaan mutta jotenkin mun korvaan aina kuulostaa pahalle toi perustelu, että joku päihde pitäisi laillistaa sen perusteella koska nyt on toinen päihde laillinen joka saattaa olla vaarallisempi. Mutjoo, mitkä siis oli noi Markjan päihdepoliittiset lausunnot tms?

[Bambinos]

En oikeastaan ole mitenkään hamppua vastaan mutta jotenkin mun korvaan aina kuulostaa pahalle toi perustelu, että joku päihde pitäisi laillistaa sen perusteella koska nyt on toinen päihde laillinen joka saattaa olla vaarallisempi.

No kyllähän se tavallaan ontuu, mutta toisaalta kannabiksen laillistaminen toisi sen lailliseksi ja verotettavaksi tuotteeksi, ja näin pois rikollisten markkinoilta. Kotikasvattelijat saisivat olla rauhassa ja poliisi voisi keskittyä tärkeimpiin asioihin.

[damfino]

Siis käsittääkseeni markja kannattaa vahvempienkin aineiden (kaikkien?) laillistamista, eikä vain kannabiksen. Markus varmaan korjaa, jos olen väärässä.

[Bleddyn]

Haluan vain kertoa tähän väliin, että mun mielestä on niin ihanaa, kun Markja lainaa pitkät pätkät tekstiä ja sitten jysäyttää loppuun tyhjentävän ja tyrmäävän kommenttinsa: " Ei ole. "

Aih! Tohon ei vain voi väittää vastaan!

[Kalessin]

eikä faktamiehelle edes saa väittää vastaan, se on rikollista koska faktamies on aina oikeassa.

[Harriet Makepeace]

Ehkä sinun markja ei kannata taistella siellä Suomessa tuulimyllyjä vastaan vaan muuttaa maahan jossa sananvapaus asiat ovat paljon paremmalla tolalla kuin Suomessa, esim Tanska, Hollanti, Englanti jne

Myös kelit ovat aika kehnoja Suomessa, ankea syksy, pitkä, kylmä talvi, lyhyt ja sateinen kesä.