Helsinkiläinen Riina Mäkinen, 19 v. katosi 10.5.2017 Loviisan Gammelbyssä

[Zessie]

Ja kun ottaa huomioon Riinan aiemmat kokemukset: oli periaatteessa nuoremman ystävänsä puolesta tutkintavankeudessa ja sai siellä pahoja paniikkikohtauksia, niin ei varmasti olisi helpolla ilmoittautunut uudestaan poliisin kuulusteltavaksi, joten saattoi pakoilla kunnes joutui "ojasta allikkoon".

[Murheli]

Eihän poliisi niin hölmö ole, että pelkät viestit J.n syyttömyyden varmistaisivat heidän mielestään.
Kuten jutussa kerrotaan, J.tä epäilty alkuun ja paljon muutakin selvitetty.
Kannattaa lukea Vahen kirja, pääsee paremmin kärryille.
Ps. naisystävä tuolloin ollut töissä.

Olen lukenut tuon Wahen kirjan, ja en vakuuttunut. Mikä sinun mielestäsi oli siinä se, mikä sinut vakuutti?

[Hurjimus]

No, ei mikään erityisesti, mutta kyllähän noin kokeneen poliisin näkemystä mieluummin uskoo, kuin vaikkapa murhainfon kirjoittajia

[HannoPe]

Jos tapahtumat on mennyt kuten J on kertonut ja R on sen palopaikalta lähdön jälkeen kulkenut VT7:n laitaan liftaamaan. Päässyt sitten vaikka ulkomaisen rekan kyytiin, ja päätyi takaisin abc:lle, koska ei ehkä osannut tuossa hetkessä muuallekaan suunnata. Ulkomainen kuskihan voi edelleen olla täysin tietämätön kaikista tapahtumien kulusta. Olisiko hän päätynyt vielä myöhemmin yöllä ABC:n valvontakameran kuviin ulkona tai sisällä, toivottavasti on tarkasteltu silloin pidemmällekin kameroita kuin tuohon Tokmannin havaintoon asti? Abc:lle pääsyn myötä viettänyt yönsä jossakin siinä lähistöllä piilossa ja seuraavana päivänä sitten "yöunien" jälkeen lähtenyt piilostaan palaamaan J:n luokse, jolloin murskaamon työntekijä huomasi hänet ja päättikin palata tuonne yölliseen piiloonsa, kun tajusi, että häntäkin etsitään nyt tosissaan. Tuolla piilossa ollessaan sitten tapahtunut valitettavasti jotakin, että ei ikinä enää poistunut piilostaan.

Google mapsista katsottuna:

1. ABC - Tokmanni kompleksissa on ollut venemyyntiä tuolloin 2017. Voisiko R olla yöpynyt tuolloin vaikka jonkin veneen sisällä ja auringon lämmittäessä venettä herännyt ja hipsinyt omille teilleen... Noh, tänne ei ainakaan ole palannut enää myöhemmin jäädäkseen, mutta voisi olla mahdollinen yöpymispaikka.
2. Missähän käytössä nuo ABC:n takapihalla olevat rakennukset ovat olleet 2017? Olisiko hän voinut hakea niistä suojaa yöllisen abc:lle paluunsa jälkeen ja jäänyt sinne?
3. Olisiko tuolla abc:n lähistöllä tai "abc-murskaamo välillä" vielä jotakin mihin R olisi voinut tunkeutua piiloon jääden sinne? Luolaa tai rakennusta? Luulen että J ja R ovat tunteneet alueen melkoisen hyvin kaikkine luolineen yms. piilopaikkoineen, alue on voinut olla tuolloin hyvinkin suosittu "tavaran vaihtopaikka" aluetta ja J:kään ei ole halunnut paljastaa kaikkia piilojaan suuremman kakun pelossa. Mutta luulisi tosin, että olisi nyt myöhemmin jo tarkistanut piilonsa kaiken varalta... Voihan olla, että R onkin onnistunut tuolloin löytämään uuden piilon joka jäänyt myös viimeiseksi piiloksi.

Joka tapauksessa, onkohan nuo abc:n lähistöt rakennuksineen tutkittu kuinka tarkkaan?

[Murheli]

No, ei mikään erityisesti, mutta kyllähän noin kokeneen poliisin näkemystä mieluummin uskoo, kuin vaikkapa murhainfon kirjoittajia

Itselläni tuli kirjasta ihan se käsitys, että Wahe olisi halunnut päinvastoin tutkia Tapausta henkirikoksena

[Hurjimus]

Mitäpä se olisi muuttanut, J.tä epäiltiin kesällä ja tutkimukset oli sen mukaiset. Kesän aikana sitten selvisi poliisille, ettei häntä ole syytä pitää enää epäiltynä.
Henkirikoksena tutkintaan olisi tullut vain pitempi vangitsemisaika, tuskinpa se olisi uutta tuonut asiaan.

[0uts1der]

Riinan oleminen valvontakuvassa on yhtä varmaan kuin Hankivaaran käveleminen metsään. Poliisin lausuma: Kun ei ole ketään muutakaan osoittaa paikalle. Suomalaisen poliisin rikostutkinnan taso Pakko sanoa, että kyllä hävettää.

Tarkoitat Hanhivaaraa. Tuo tapaus on itselle läheisempi, ei kuitenkaan henkilökohtainen.
Minulla on sama fiilis kuin sinulla.

Jos tämä: "Poliisi kysyy, miksi Riinan vaatteita muka olisi jollakin muulla? " on totta, niin se on ihan verrattavissa siihen, että Hanhivaaran tapauksessa poliisi toteaa: "Ei ole ketään muuta siihen osoittaa", kun on kyse metsään kävelijästä.

A. Luulisi poliisin tietävän kokemuksesta, että rikoksia tapahtuu
B. Luulisi poliisin tietävän kokemuksesta, että rikolliset tekevät paljon, joskus kaikkensa salatakseen osuutensa rikokseen
C. Ottaen huomioon kaiken aiemmin tapahtuneen näissä kahdessa tapauksessa, on todella aiheellista epäillä epäiltyjen kertomuksia

B. kohtaan väännän rautalankamallit.
Riinan tapauksessa Riinan näköinen nainen voisi käyttää Riinalle kuuluneita vaatteita, jotta tulisi vaikutelma, että Riina oli silloin elossa.
Antin tapauksessa joku "kavereista" voisi kävellä metsään, jotta tulisi vaikutelma, Antti se siellä kävelee metsään.
Riinan tapauksesta en ole ollenkaan varma, onhan se voinut olla Riina, ehkä. Jos poliisilla on täysi varmuus siitä, ettei epäillyn naisystävä ole mitenkään voinut olla esiintymässä Riinana, eikä ole ketään muutakaan Riinan tilalle, niin ehkäpä se sitten on ollut Riina.
Tähän Riinan tapaukseen varmaankaan en tule hirveästi syventymään, sen verran kaukainen ja eiköhän sen esilläpitoon ole porukkaa tarpeeksi ilman minuakin.

Antin tapaus on jotenkin tullut tutummaksi. Muistan sen kun kuulin syksyllä 2006 tapauksesta, heti aavistelin, tokkopa nuorimies lähti maastoon kävelemään, eiköhän vaan ollut jotain eripuraa, humalapäissään mökillä ja välähtikö puukko vai mitä tapahtui.
Ja sitten sen jälkeen mitä olen kuullut ja lukenut, niin olen varma henkirikoksesta. Ja mielestäni Antin tapauksen on poliisi kussut pahasti. Syytä siihen en tiedä.

[Hurjimus]

Ehkä Outsiderinkin olisi hyvä tietää, että Riinan äiti ihan vasta laittoi fb.n tämän "epäilyttävän kuvan" Riinasta, kovasti kaipaa tytärtään edelleen.
Eiköhän omaiset parhaiten tytön tuntenevat, eivätkä he koskaan ole epäilleet, ettei Riina ole kuvissa.
Nyt joku kirjoittaa, että äiti tunnisti Riinan vaan huivista. Varmaan jotain näin on alkuun sanonut kuvien laadun takia, mutta koskaan ei epäilyn sanaa itse henkilöstä.
Muutoin kyllä ovat arvostelleet viranomaisten toimintaa, mikä on hyvin inhimillistä ja ymmärrettävääkin.

[Murheli]

Onko siitä sanottu mitään tarkempaa, koska se ase on testattu, ja todettu ettei olisi ammuttu lähiaikana? Silloin kun ase löytyi, vai silloin kun käsitettiin että Riina on kadonnut? Ja mitä se tarkoittaa tarkemmin, ettei ole ammuttu lähiaikoina (tunteja, päiviä, viikkoja?)? Miten sen ampumisajankohdan pystyy testaamaan?

[I-L-N-S]

Kuulostaa kyllä hullulta, että joku lähtisi mahdollisen henkirikoksen jälkeen esiintymään valvontakameroille tämän henkilön vaatteissa.. Jos harhautusmielessä tämmöiseen lähdetään niin varmaan kasvot olisi peitetty vähintäänkin. Aika lennokasta on epäily ettei olisi Riina kuvissa.

[Hurjimus]

Niin, voi vain arvailla, kumpi osapuoli on niitä "hulluja"
Tämä Riinana esiintyvä, vai siihen uskovat.

[Karo79]

Noista ihmisten alibeista vielä.. niin että kun Jarvan tyttöystävällä on alibi siihen että on ollut töissä 10.5. Niin että tuskin koko vuorokautta on ollut töissä ja toinen on se että poliisillehan riittää yksikin alibi. Jos yksikin ihminen sanoo että ihminen on ollut muualla niin se riittää todisteeksi. Tää on musta aina ollut kummallista. Monia juttuja on jäänyt tutkimatta sen enempää sen yhden alibin todistamisen takia. Mielestäni soin aikoinaan oli Bodom järven muthissa kiskanpitäjän alibi, kun vaimo sanoi että isäntä oli kotona murhayönä niin se riitti. Siihen loppui isompi kiskanpitäjän hiillostaminen. Kiskanpitäjän kuoleman jälkeen vaimo oli sanonut että ei se ukko ollutkaan koko yötä ollut kotona. Oli vaan uhkaillut perhettään että jos kerrot niin se on viimeinen tekosi. No, vähän poikkeaa aiheesta mutta siis toi alibi asia on vaan iso apu.

[Karo79]

Aluksihan Jarva tosiaan väitti varastaneensa veneen ja trailerin yksin ja piilottaneensa ne yksin metsään jonka jälkeen olisi hakenut Riinan itäkeskuksen läheltä ja lähtenyt Loviisan suuntaan Riinan kanssa takaisin. No tämänhän hän sitten myöhemmin pyörsi ja kertoikin että oikeasti olikin varastanut Riinan kanssa yhdessä trailerin ja vieneet metsään. Okei. Mitä he sen jälkeen tekivät? Jossain vaiheessa menivät tokmannille josta ilmeisesti ainakin Riina (jos se on Riina joka kuvissa näkyy?) Käynyt tokmannissa sisällä? Viemässä ilmoitustaululle veneen myynti-ilmoitusta? ja joku mainitsi että oli käyttäytynyt siellä jollain lailla levottomasti tai epäsovivasti? ? Sen jälkeen olivat koittaneet löytää venettä mutta eivät muistaneetkaan Jarvan sanojen mukaan mihin sen jättivät ja ajoivat n. 4km päähän veneestä auton metsään jumiin jossa Jarva sitten kaasutteli niin paljon että auto syttyi tuleen jonka jälkeen Jarva ja Riina yrittivät pelastaa autosta tavaroita. Kuitenkaan se mikä yleensä on ekana mielessä niin kännykkä... niin se jäikin autoon. Riinan. Ja paloi. Tämän jälkeen sitten katseltiin paloa ja autossa poksuivat panokset jotka oli ilmeisesti pöllitty? (Mulla ei ole tietoa mistä ne oli peräisin) Ja sitten saapui se koiranulkoiluttaja.... jne.. onko tässä tarinassa jotain joka ei mene oikein?

[RL11/6]

Jos ei edes muista missä on traileri veneineen niin mistä voi tietää onko Riina edes ollut Loviisassa tuolloin? Tokmannin valvontakameran kuvissa on tismalleen saman näköinen narkkarilehmä kuin Espoon keskuksen slummeissa keskimäärin majailee joka toisessa yksiössä. Narkkareista on kuitenkin kyse ja heille kaikki on mahdollista. Tällä meinaan sitä, että on voinut vetää överit jossain nistiluukussa ja sieltä heitetty matkalaukussa roskikseen.

[0uts1der]

Kuulostaa kyllä hullulta, että joku lähtisi mahdollisen henkirikoksen jälkeen esiintymään valvontakameroille tämän henkilön vaatteissa.. Jos harhautusmielessä tämmöiseen lähdetään niin varmaan kasvot olisi peitetty vähintäänkin. Aika lennokasta on epäily ettei olisi Riina kuvissa.

Ei tarvitse olla kuin sopivasti samaa näköä ja hyvä pokka.
Kasvojen peittäminen olisi syönyt teosta olennaisen tehosteen.
Lennokas pitää olla kun rikollisia vastaan taistelee, muuten jää rikolliset vapaaksi.