NATO

[Marokon Kauhu]

Ihan samalla tavalla kusetettiin EU:n, sitten Euroon ja nyt Natoon.

Mitä tässä on kusetettu? Luuletko sinä, että suomalaiset on niin tyhmiä keskimäärin, etteivät pysty tekemään loogisia päätöksiä maailman tapahtumien ja Suomen historian perusteella? Ei oikein stemmaa, kun Nato kannatus on yliopistotutkinnon omaavien keskuudessa 80% ja amistaustaisten keskuudessa 55%.

Melko huono track recordi ollut tuossa kyllä.
No Euroon mentin perustuslain vastaisesti kansalta kysymättä.
Toisaalta idiootit äänesti asiasta päättääneen vielä pressaksi.

Vaikka miljoona ihmistä uskoo idioottimaisuuksia, on ne silti edelleen idioottimaisuuksia.

Kerran vielä, NATO = 100% varmasti sotaan mukaan.

[poikani]

Sanna on tuhma tyttö. Tiedotustilaisuus Ruotsin pääministerin kanssa.

13:24

Marin sanoo, että keskustelu mahdollisesta Nato-jäsenyydestä käydään seuraavien viikkojen, ei kuukausien aikana.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008749158.html

[hutkivajournalisti]

*poistettu OT -lautamiesteksti*t:mode

[poikani]

Nytpä jäi kiinnostamaan, että mitä tämä edellinen henkilö tänne kirjoitti. Harmi, että itse aihe, eli Suomen NATO-jäsenyys, ei kirvoita kommentteja.

*Ei mitään otsikon aiheeseen liittyvää. Toisia nimimerkkejä saa arvostella mutta sille on oma osionsa eli Lautamiehet*t:mode

[jhou]

Suomi olisi voinut jättää koko sirkuksen väliin olemalla puolueeton, kuten ennen.
Mutta ei... Liian vaikea yhtälö näköjään käsitettäväksi.

"Kuten ennen"... Johan tätä itänaapurin kanssa kerran yritettiin, ja sotahan siitä tuli. Nimenomaan käytiin selittämässä Moskovassa asti ylimmälle johdolle, että olemme puolueettomia ja aiomme sellaisina pysyä. Stalin vastasi, että ihan hyvä ajatus, mutta suurvallat eivät tule sitä sallimaan.

Vaihtoehdot on joko Valko-Venäjän tyyppinen "neutraalius", johon sisältyy esim. velvoite ottaa venäläisiä sotilaita ja aseita (ml. ydinaseet) maaperälle heti kun Putin niin haluaa ja siinä määrin kuin Putin haluaa. Tai sitten voidaan liittyä Natoon ja päättää itse, ketä kutsutaan kylään ja koska.

[Virdon]

Millaiset naiivit ja sinisilmäiset ihmiset ovat sitä mieltä että Venäjä ei olisi minkäänlainen sotilaallinen uhka meille jos vain pysyisimme sotilaallisesti puoleettomina ja liittoutumattomina? Miksi pitäisi jättää yhtään mitään mahdollisuutta sille että jouduttaisiin itsekin vielä yksin taistelemaan sotahullua Venäjää vastaan?

Nytkin me teimme vain sen minkä haluaisimme kyllä muidenkin tekevän meille, eli autoimme sotaisan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata, niin Venäjähän laittoi meidätkin jo pois "ystävälistaltaan". Ja sen jälkeen ei olekaan tullut kuin vihamielisyyttä niskaan vaikkei mihinkään olla vielä edes haettukaan saati hyväksytysti liitytty. No, ryssä on näköjään tässäkin niin typerä luulemaan että mahdollisimman vihamielisen ilmapiirin luominen yhtään lisäisikään Suomen halua pysyä jatkossakin sotilaallisesti liittoutumattomana.

Itse haluaisin NATO-jäsenyyden siten että meidän kamarallemme ei tulisi NATO:n tukikohtia eikä myöskään ydinaseita. Suomalainen puolustaisi siis jatkossakin omaa maaperää jos tarve sitä vaatisi, mutta on se vain hyvä silloin olla sekin NATO:n tuoma tuki ja apu siinä mukana.

[hutkivajournalisti]

*poistettu lautamiestekstiä*t:mode

[poikani]

Itse haluaisin NATO-jäsenyyden siten että meidän kamarallemme ei tulisi NATO:n tukikohtia eikä myöskään ydinaseita.

En oikein ymmärrä, että miksi esimerkiksi juuri Suomeen olisi erityistä hyötyä sijoittaa ydinaseita. Ohjukset lentävät sellaista vauhtia, että ei kai sillä ole paljoa väliä laukaistaanko ne esimerkiksi Belgian etäisyydeltä vai Suomesta. Vastapuolella ei kuitenkaan ole aikaa valmistautua esimerkiksi evakuoimalla suurkaupunkeja tms. Lisäksi sukellusvenehän voi ampua ohjuksia vaikka Pietarin edustalta.

NATO ei siis ainakaan minun ymmärtääkseni erityisesti hyötyisi siitä, että ydinaseita on Suomessa, paitsi tietysti hajautusmielessä.

[Virdon]

Itse haluaisin NATO-jäsenyyden siten että meidän kamarallemme ei tulisi NATO:n tukikohtia eikä myöskään ydinaseita.

En oikein ymmärrä, että miksi esimerkiksi juuri Suomeen olisi erityistä hyötyä sijoittaa ydinaseita. Ohjukset lentävät sellaista vauhtia, että ei kai sillä ole paljoa väliä laukaistaanko ne esimerkiksi Belgian etäisyydeltä vai Suomesta. Vastapuolella ei kuitenkaan ole aikaa valmistautua esimerkiksi evakuoimalla suurkaupunkeja tms. Lisäksi sukellusvenehän voi ampua ohjuksia vaikka Pietarin edustalta.

NATO ei siis ainakaan minun ymmärtääkseni erityisesti hyötyisi siitä, että ydinaseita on Suomessa, paitsi tietysti hajautusmielessä.

Samanlaista ajattelua minullakin asiaan liittyen, ja eikä kyllä muutenkaan houkuta ajatus että ydinaseita olisi maassamme. Mutta kun on Venäjän kaltainen sotahullu ydinasevaltio rajanaapurina, niin liittoutumatonta yksinoloa mieluummin haluan meidän kuuluvan liittoumaan jolla on kuitenkin myöskin ydinasepelote olemassa.

[Virdon]

Eikä se pelkästään ole kyse turvallisuudesta, vaan on siinä muutakin kyseessä että kuulummeko vaiko emme kuulu NATO:on jatkossa. Koska Venäjä nyt osoitti että ei se sodan aloittaminen muita valtioita vastaan ole mikään ongelma heille nykyaikanakaan, niin minkälaisena turvallisena sijoituskohteena Suomea pidettäisiin jatkossa jos nyt vieläkin valitsisimme sen NATO:on kuulumattomuuden tien?

Kyllä uskoisin että monet eivät olisi kovinkaan valmiita sijoittamaan maahan joka olisi jatkossakin aivan yksin Venäjän nyt pitkäksi aikaa kohottaman sotilaallisen uhan armoilla.

[poikani]

Olen minäkin NATO-jäsenyyden kannalla, mutta tuota ydinaseiden sijoitusta vain en pidä olennaisena. Tärkeintä on, että niitä on arsenaalissa, sotia ehkäisemässä.

[Marokon Kauhu]

Suomi olisi voinut jättää koko sirkuksen väliin olemalla puolueeton, kuten ennen.
Mutta ei... Liian vaikea yhtälö näköjään käsitettäväksi.

"Kuten ennen"... Johan tätä itänaapurin kanssa kerran yritettiin, ja sotahan siitä tuli. Nimenomaan käytiin selittämässä Moskovassa asti ylimmälle johdolle, että olemme puolueettomia ja aiomme sellaisina pysyä. Stalin vastasi, että ihan hyvä ajatus, mutta suurvallat eivät tule sitä sallimaan.

Vaihtoehdot on joko Valko-Venäjän tyyppinen "neutraalius", johon sisältyy esim. velvoite ottaa venäläisiä sotilaita ja aseita (ml. ydinaseet) maaperälle heti kun Putin niin haluaa ja siinä määrin kuin Putin haluaa. Tai sitten voidaan liittyä Natoon ja päättää itse, ketä kutsutaan kylään ja koska.

Ymmärsit ehkä tahallaan väärin?
"Kuten ennen" on se sodaton aika ryssien kanssa mikä meillä on ollut harvinaisen pitkään.

Suomella on länsi-euroopan suurin armeija, vahvin ja kova tykistöase, hävittäjät jne.
Soijapoikia ei vain huvita enää kuolla maan puolesta, ja kuvittelevat että NATO jotenkin hoitaa homman.

Nato on vain yksi naula lisää siinä läntiseen globalismiblokkiin liittymisessä.
Oikeastaan se viimeinen.
Itäiseen blokkiin ei nyt varmaan Suomessa halua kukaan, paitsi jotkut maksetut ryssänkätyrit.

Paras vaihtoehto olisi olla puolueeton ja itsenäinen Suomi.
Ryssälle voi näyttää sitä haupitsin putkea, ja muistuttaa miten viimeksi kävi.

Sannna Marin tuossa jo aikaisemmin totesi, että Suomi voitti viime sodan.
Olen itsekin aina ihmetellyt sitä häviöjuttua, kun Stalinin tarkoitus oli liittää Suomi Neukkulaan mutta epäonnistui surkeasti.
Miljoonan verran ryssääkin muutti maahan, tosin parin metrin syvyyteen.

P.S. OT: Paha toi nahkatakki. Sanna vie ja Ruotsi vikisee.
Siitä tulee vielä kova diktaattori, eleet on ainakin sellaiset

[kotiteurastaja]

Ymmärsit ehkä tahallaan väärin?
"Kuten ennen" on se sodaton aika ryssien kanssa mikä meillä on ollut harvinaisen pitkään.

Oikeastiko sinä haikailet aikaa jolloin ryssä määräsi mitä Suomessa tehdään ja mitä Suomessa sanotaan? Ei Suomi ollut liittoutumaton Neuvostoliiton aikaan, vaan sillä oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa ja se oli sitoutunut puolustamaan Neuvostoliittoa. Niitä aikoja haikailet takaisin?

[Ahdistus]

Kovasti puhutaan norjan mallista mutta todellisuudessahan isot natovaltiot haluavat suomeen ohjuksia koska varmaa on että venäjältä ohjuksen suomeen lentäessä yksikään natomaa ei ota riakiä ja ammu omalta maaperältään ohjusta venäjälle suomea puoluustaakseen koska riskinä vastaisku omaan maahan. Suomesta nato/suomi voi ohjuksia vastaiskuna ampua koska silloin venäjä kohdistaa iskut vain suomeen. Eli aivan sama meininki kuin ukrainassa. Annettaan aseita ja pidennetään konfliktia ihmishenkien kustannuksella. Iloista oli huomata että ketjun kyselyssä natovastaisuus % on lisääntynyt. Venäjällä ole suomea vastaan käsittääkseni yhtään mitään toisin kuin natoa. Miksi päästää venäjän vihollinen nato neutraaliin venäläisten lomapaikkaan eli suomeen?

[poikani]

Kovasti puhutaan norjan mallista mutta todellisuudessahan isot natovaltiot haluavat suomeen ohjuksia koska varmaa on että venäjältä ohjuksen suomeen lentäessä yksikään natomaa ei ota riakiä ja ammu omalta maaperältään ohjusta venäjälle suomea puoluustaakseen koska riskinä vastaisku omaan maahan. Suomesta nato/suomi voi ohjuksia vastaiskuna ampua koska silloin venäjä kohdistaa iskut vain suomeen. Eli aivan sama meininki kuin ukrainassa. Annettaan aseita ja pidennetään konfliktia ihmishenkien kustannuksella. Iloista oli huomata että ketjun kyselyssä natovastaisuus % on lisääntynyt. Venäjällä ole suomea vastaan käsittääkseni yhtään mitään toisin kuin natoa. Miksi päästää venäjän vihollinen nato neutraaliin venäläisten lomapaikkaan eli suomeen?

Tämä ketju on avattu 2008 toukokuussa, suurin osa äänistä on annettu jo vuosia sitten. Ei tämä gallup heijastele mitenkään nykyisiä asenteita, eikä NATO-kannatus ole mihinkään laskenut. Päinvastoin.

Todennäköisesti ohjukset Venäjälle lähtisivät sukellusveneistä, jos ydinsota syttyisi. Niistä ei ryssä saa koskaan tietää, että mikä maa oli ampujana. Voihan sitä summittaisesti "kostaa" joka puolelle maailmaa, mutta se on itsemurha venäläisille. Lisäksi vaikka ohjukset lähtisivät Pirkanmaalta, kyllähän Venäjällä tiedetään, että ne eivät ole suomalaisia ohjuksia, eikä niitä Suomi omin luvin ammu, vaan takana ovat isot NATO-maat. On siis yksi helvetin hailee, että ovatko ydinohjukset maaperällämme vai eivät.

"Annettaan aseita ja pidennetään konfliktia ihmishenkien kustannuksella."

Mikä olisi vaihtoehto? Annetaan Venäjän jatkaa kansanmurhaa, lasten ja naisten raiskaamisia, kaupunkien ja muun infrastruktuurin tuhoamista? Sehän se vasta kärsimystä aiheuttaisikin ukrainalaisille. Onhan jo havaittu, että Venäjällä ei ole mitään muita tavoitteita kuin tuhoamissodan käyminen.