NATO

[Marokon Kauhu]

Oikeastiko sinä haikailet aikaa jolloin ryssä määräsi mitä Suomessa tehdään ja mitä Suomessa sanotaan? Ei Suomi ollut liittoutumaton Neuvostoliiton aikaan, vaan sillä oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa ja se oli sitoutunut puolustamaan Neuvostoliittoa. Niitä aikoja haikailet takaisin?

Lue viestit loppuun asti, ei ne nyt niin pitkiä ole.

Paras vaihtoehto olisi olla puolueeton ja itsenäinen Suomi.
Ryssälle voi näyttää sitä haupitsin putkea, ja muistuttaa miten viimeksi kävi.

Se on oikein, että ryssät ammutaan.

rehellinen.jpeg (115.56 KiB) Katsottu 1532 kertaa

Jussikin on selvästi innokas menemään Natoon, joten jos kerran "oppositiota" myöten ollaan samaa mieltä, niin ei kai siinä sitten.
En ole kuitenkaan sitä mieltä että tämä on oikea tapa:
Eihän se ryssä sieltä mihinkään katoa tälläkään tempulla.

[putsari]

Paras vaihtoehto olisi olla puolueeton ja itsenäinen Suomi.
Ryssälle voi näyttää sitä haupitsin putkea, ja muistuttaa miten viimeksi kävi.

Huonosti olisi Suomen käynyt viimeksi ilman liittoutumista Saksan kanssa. Muistan viestin sinulta, jossa haikailit noita YYA-aikoja sanomalla jotain tyyliin "mitä vikaa niissä oli".

[poikani]

Paras vaihtoehto olisi olla puolueeton ja itsenäinen Suomi.
Ryssälle voi näyttää sitä haupitsin putkea, ja muistuttaa miten viimeksi kävi.

Huonosti olisi Suomen käynyt viimeksi ilman liittoutumista Saksan kanssa. Muistan viestin sinulta, jossa haikailit noita YYA-aikoja sanomalla jotain tyyliin "mitä vikaa niissä oli".

Kun on kerran päässyt mahorkan makuun, ei ole paluuta.

[Marokon Kauhu]

Paras vaihtoehto olisi olla puolueeton ja itsenäinen Suomi.
Ryssälle voi näyttää sitä haupitsin putkea, ja muistuttaa miten viimeksi kävi.

Huonosti olisi Suomen käynyt viimeksi ilman liittoutumista Saksan kanssa. Muistan viestin sinulta, jossa haikailit noita YYA-aikoja sanomalla jotain tyyliin "mitä vikaa niissä oli".

Niin:
Silloin ryssä oli kuitenkin lailla aika hiljaa, pysyi kiltisti omalla puolella rajaa, mutta kauppaa käytiin.
Ainut ongelma oli suomalaiset punikit, jotka kovin innoissaan olivat liittämässä Suomea Neuvostoliittoon ja vaativat neukkulan kritisoinnin kieltämistä rikoslailla.

Saatanan punikit perkele.

eläköön neuvostoliitonkommunistinen puolue.jpeg (106.11 KiB) Katsottu 1318 kertaa

Tarja-tätikin oli kovasti sitä mieltä, että pitäisi liittää ryssälään.
Näitä muumioita on vieläkin päättämässä, eivät meinaa millään kuolla pois.

No, Sanna-tädillä on uudet tuulet.
Puhdistus tulee, ja ryssänhaihattelut jäävät unholaan.

Mielestäni tuo Natoon liittyminen pitäisi tehdä kuten ryssät ottivat Krimin: Ottivat, mutta eivät muka ottaneet.
Mennään 100% prosenttiseksi kumppanuusjäseneksi, mutta "ei liitytä"

[putsari]

Niin:
Silloin ryssä oli kuitenkin lailla aika hiljaa, pysyi kiltisti omalla puolella rajaa, mutta kauppaa käytiin.

Johtuisiko se siitä, että Suomi oli tuolloin Neuvostoliiton vasallivaltio ja teki mitä ryssä määräsi? Oli jopa sitoutunut puolustamaan ryssää?

SUOMI EI OLLUT TUOLLOIN LIITTOUTAMATON. SUOMI EI OLLUT MYÖSKÄÄN JATKOSODAN AIKANA LIITTOUTUMATON.

Sinä haikailet aikaa jolloin Suomi oli ryssän vasallivaltio. Siinähän haikailet, mutta ole edes rehellinen.

[poikani]

Petteri Orpo matkustaa Washingtoniin pohjustamaan Nato-jäsenyyttä

Viisipäiväisen matkan aikana kokoomusjohtaja aikoo tavata muun muassa Yhdysvaltojen kongressiedustajia.

Joonas Alanne
Tänään klo 16:07

Kokoomuksen puheenjohtaja Petteri Orpo ja Ruotsin maltillisen kokoomuksen puheenjohtaja Ulf Kristersson matkustavat huomenna Yhdysvaltojen Washingtoniin paikallisia poliitikkoja ja asiantuntijoita.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5 ... c74e595831

Lisää linkin takana.

[hutkivajournalisti]

Joko muut heittävät pyyhkeen kesken jo ennen vaaleja tässä vaiheessa ja myöntävät, että Orpo on seuraava pääministeri?

[poikani]

Joko muut heittävät pyyhkeen kesken jo ennen vaaleja tässä vaiheessa ja myöntävät, että Orpo on seuraava pääministeri?

Millä meriiteillä?

[hutkivajournalisti]

Joko muut heittävät pyyhkeen kesken jo ennen vaaleja tässä vaiheessa ja myöntävät, että Orpo on seuraava pääministeri?

Millä meriiteillä?

Sarkasmi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi

[poikani]

Kansanedustaja Anna Kontula paljasti Nato-kantansa

Anna Kontula (vas) suhtautuu Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen edelleen kielteisesti.

Niko Ranta
21:23

KANSANEDUSTAJA Anna Kontula ei kannata Suomen liittymistä puolustusliitto Natoon. Kontula perustelee kantaansa laajassa Facebook-kirjoituksessaan.

Kontula ei pidä lainkaan itsestäänselvyytenä, että Suomen kokonaisturvallisuus parantuisi Nato-jäsenyyden myötä.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000008757475.html

LLT.

Tässä Facebook-kirjoitus kokonaisuudessaan (linkki IS-artikkelissa).

Kirjoitin muutama viikko sitten, että tarvitsen aikaa selvittääkseni, onko maailma muuttunut sillä tavoin, että Nato-kantaani pitäisi päivittää.

Olen päätynyt siihen, että ei ole.

Suhtaudun edelleen Suomen nato-jäsenyyteen kielteisesti. Oman määritelmänsä mukaan Nato on puolustuksellinen, sotilaallinen ja poliittinen liitto:

1.
Puolustusliittona Naton houkuttelevuus perustuu siihen, että kynnys hyökätä jäsenmaahan on korkea. Toisaalta, Nato-jäsenyys lisää todennäköisyyttä ajautua osaksi suurvaltapoliittisia konflikteja eli lisää potentiaalisesti meihin vihamielisesti suhtautuvien toimijoiden määrää. Tämä puolestaan lisäisi Suomen kiinnostavuutta esimerkiksi terrorismin ja kaikenlaisen kiusanteon kohteena. Lisäksi, mikäli konflikti kärjistyisi sodaksi, riski esim. ydisaseiden käytölle kasvaisi Naton myötä.

Edellä kuvatuista syistä en pidä lainkaan itsestäänselvyytenä, että Suomen kokonaisturvallisuus tämän ehkäisyvaikutuksen johdosta paranisi.

Naton turvatakuiden toteutuminen sotilaallisen hyökkäyksen oloissa on puhtaasti liittolaismaiden tilannearviosta kiinni, ei automaatio. Voisi käydä niin, että muut maat päättäisivät tukea Suomea hyvin samaan tapaan kuin nyt on tuettu Ukrainaa ilman jäsenyyttäkin. Ukrainaan kohdistueen avun jälkeen tällainen tuki eu-maalle vastaavassa tilanteessa on lähes itsestäänselvyys.

Vahvemman avun saamisen kannalta tähdellinen seikka on, että mikäli Suomi liittyisi Natoon ilman Ruotsia, meidät yhdistäisi Nato-maihin hyvin kapea maakaistale. Tämä maantieteellinen tosiasia korostaisi entisestään, että myös Natossa kukin maa vastaa lähtökohtaisesti itse puolustuksestaan.

2.
Sotilasliittona Nato tietysti on huono juttu, kuten kaikki muutkin sotilasliitot. Jäsenyydellään Suomi luopuisi vanhasta välittäjä-roolistaan ja antaisi äänensä maailmalle, jota määrittävät sotilasliitot - se on valtavasti resursseja syövän aseteollisuuden ja vastakkainasettelujen maailma. Tällaiselle diilille pitäisi löytyä painavammat syyt kuin kohta 1.

3.
Poliittisen Naton arviointi on kaikkein hankalinta, etenkin siksi, että politiikka perustuu arvoille, eikä Nato-maiden välillä ole mielestäni nähtävissä jaettua arvopohjaa.

Täysin huomiotta tätä ulottuvuutta ei voi kuitenkaan jättää, sillä merkittävä osa epävarmuuksista liittyy tähän: miten uusi Trumpin (tai jonkun kaltaisen) valtakausi vaikuttaisi? Kuka päättää, millainen tilanne määritellään aseelliseksi hyökkäykseksi jäsenvaltiota kohtaan yhteisössä, jonka yksi jäsen sotii toistuvasti omaa väehmmistöään vastaan? jne.

Naton jäsenkuntaan kuuluu valtioita, joista osassa käsitykset ihmisoikeuksista ja sodan oikeutuksesta eroavat huomattavasti suomalaisesta valtavirrasta (ja vielä radikaalimmin omista näkemyksistäni). Vähäpätöistä ei ole sekään, että Naton henkisenä johtajana toimiva Yhdysvallat on yksi näistä maista.

Edellä kuvatuin perustein olen sitä mieltä, että jäsenyys ei toisi niin painavaa hyötyä/turvaa, että se ajaisi ohi haitoista/riskeistä.

Jos jäsenyyttä kuitenkin haetaan, se pitäisi tehdä yhdessä Ruotsin kanssa vuoden 2016 selonteossa ehdotetulla tavalla.

Jos Suomesta vastoin kantaani tulee jäsen (kuten nyt vaikuttaa), olisi sen ulkopolitiikassaan toimittava huomattavasti nykyistä tarmokkaammin ydinasekiellon ja kaikkien sotilasliittojen lopettamisen puolesta.

Tunnistan, että asia on monimutkainen. Lopulta kukaan tiedä varmasti, mikä olisi viisas ratkaisu. Asiaa pystymme arvioimaan kunnolla vasta vuosien päästä, eikä välttämättä kiistatta sittenkään. Tämä ei tietenkään voi olla este päätöksen tekemiselle, koska politiikassa ollaan aina tekemisissä tulevaisuuden ja siten myös epävarmuuksien kanssa. Tämä on kuitenkin tärkeää tunnistaa, kun keskustelua käydään osittain kovin kiihtyneessä ilmapiirissä.

Ihanaa, että vaikka imperiumit kaatuvat, Vasemmistoliitto jatkaa sokeasti samaa linjaa. Kyllä Venäjän rauhanohjuksille!

[Marokon Kauhu]

SUOMI EI OLLUT TUOLLOIN LIITTOUTAMATON. SUOMI EI OLLUT MYÖSKÄÄN JATKOSODAN AIKANA LIITTOUTUMATON.

Sinä haikailet aikaa jolloin Suomi oli ryssän vasallivaltio. Siinähän haikailet, mutta ole edes rehellinen.

Ei nyt sotketa jatkosotaa sodanjälkeiseen Suomeen.
Vähän tuntuu siltä että et ollut elossa, tai ainakaan aikuinen vielä ennen NL:n kaatumista.

Eipä se ryssä siinä enää viimeisinä vuosikymmeninä kamalasti yrittänyt mopottaa Suomea.
Päin vastoin olivat onnellisia, kun oli kaupankäyntiä ja joku jonka kautta puhua lännelle.

Vakoilua toki harrastivat, varsinkin DDR:n kautta.
Ryssä on kuitenkin ryssä, vaikka voissa paistaisi, sanoo vanha kansanviisaus.
Onhan meillä se oma petturiden listakin vielä olemassa (Tiitisen lista).

Tavja-täti haluaa neukkulaan.

Tarja.jpeg (80.09 KiB) Katsottu 1007 kertaa

Kirjoitin muutama viikko sitten, että tarvitsen aikaa selvittääkseni, onko maailma muuttunut sillä tavoin, että Nato-kantaani pitäisi päivittää.

Olen päätynyt siihen, että ei ole.

Sotilasliittona Nato tietysti on huono juttu, kuten kaikki muutkin sotilasliitot. Jäsenyydellään Suomi luopuisi vanhasta välittäjä-roolistaan ja antaisi äänensä maailmalle, jota määrittävät sotilasliitot - se on valtavasti resursseja syövän aseteollisuuden ja vastakkainasettelujen maailma. Tällaiselle diilille pitäisi löytyä painavammat syyt kuin kohta 1.

3.
Poliittisen Naton arviointi on kaikkein hankalinta, etenkin siksi, että politiikka perustuu arvoille, eikä Nato-maiden välillä ole mielestäni nähtävissä jaettua arvopohjaa.

Täysin huomiotta tätä ulottuvuutta ei voi kuitenkaan jättää, sillä merkittävä osa epävarmuuksista liittyy tähän: miten uusi Trumpin (tai jonkun kaltaisen) valtakausi vaikuttaisi? Kuka päättää, millainen tilanne määritellään aseelliseksi hyökkäykseksi jäsenvaltiota kohtaan yhteisössä, jonka yksi jäsen sotii toistuvasti omaa väehmmistöään vastaan? jne.

Naton jäsenkuntaan kuuluu valtioita, joista osassa käsitykset ihmisoikeuksista ja sodan oikeutuksesta eroavat huomattavasti suomalaisesta valtavirrasta (ja vielä radikaalimmin omista näkemyksistäni). Vähäpätöistä ei ole sekään, että Naton henkisenä johtajana toimiva Yhdysvallat on yksi näistä maista.

- Suomen vanha välittäjärooli mainittu. Check
- Trump saattaa tulla johtaman NATOA. No nyt minäkin alan innostumaan
- Mikähän se vähemmistö on jota vastaan joku maa sotii? USA:ssa neekerit lähinnä ampuu neekereitä, joten se se ei voi olla

[zzrgg]

Ryssä on kuitenkin ryssä, vaikka voissa paistaisi, sanoo vanha kansanviisaus.
Onhan meillä se oma petturiden listakin vielä olemassa (Tiitisen lista).

Tarja.jpeg
Otsikko: Halonen 1976
"Tarja Halonen: 'Suomelle olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon'"

"Suomelle olisi siunauksellista liittyä Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin. Samalla pääsisimme irti kapitalismin ikeestä, koska kapitalismi kuitenkin 20 vuoden aikana kuolee. Suomi voisi olla yhdessä Neuvostoliiton kanssa tiennäyttävä kohti kommunistista yhteiskuntaa.

Tämän tavoitteellisen puheen piti nykyinen tasavallan presidentti Tarja Halonen Hakaniemen torilla Helsingissä vappupäivänä 1.5.1976. Tästä hyvin vaietusta puheesta voi lukea lisää esim. ko. ajan Karjala-lehdestä."

Kiitos tästä Halos-kommentista! 60-luvun varjot näyttävät yhä olevan vielä pitkät. Jos joku saisi kaivettua esille vielä ne suomalaisten esittämät kommentit siitä, että "eihän kukaan sotaa halua" (Tuomioja?), olisi venäläismielisten vaikuttajien propaganda kokonaisuudessaan esillä.

Vasemmistoliiton kansanedustaja Anna Kontula suhtautuu kieleteisesti Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen, ja asiasta kertovasta kommenttiosiossa nykyisin vallitsevaa tilannetta on kuvailtu mielestäni melko osuvasti:

Sivullinen persoona.: Natoon on pakko hakea, muutenhan Putin saa tahtonsa läpi. Piste.

Ulpukka: Natoon ei ole pakko hakea.Kukaan ei pakota meitä Naton jäseneksi.Voimme puolustaa itse omaa maatamme .Putin ei ole sanonut haluavansa hyökätä Suomeen ,mutta jos liitymme Natoon ,silloin olemme Venäjän vihollisia.

saint: Putin totesi myös, hieman ennen hyökkäystä Ukrainaan, ettei hän ole hyökkäämässä.

Olemme nyt jo Venäjän vihollisia.
Aseistamme Venäjän vihollisvaltiota, olemme mukana Venäjän vastaisissa pakotteissa, niinpä Venäjä on luokitellut meidät epäystävälliseksi valtioksi.
Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan, noin Venäjä näkee asian.

[poikani]

Muistelen, että tuo Halosen suuhun laitettu toive liittymisestä Neuvostoliittoon on todettu tökeröksi väärennökseksi. Noitahan voi kuka tahansa tehtailla; laitetaan Petteri Orpon nuoruuskuvan yhteyteen jokin teksti, jossa "nuorisopoliitikko Petteri Orpo esittää alempien kansanosien pakkosterilointia".

En jaksa kaivaa Halos-asiasta lisätietoa, mutta eipä se näyttötaakka minun harteillani olekaan.

[Marokon Kauhu]

Muistelen, että tuo Halosen suuhun laitettu toive liittymisestä Neuvostoliittoon on todettu tökeröksi väärennökseksi. Noitahan voi kuka tahansa tehtailla; laitetaan Petteri Orpon nuoruuskuvan yhteyteen jokin teksti, jossa "nuorisopoliitikko Petteri Orpo esittää alempien kansanosien pakkosterilointia".

En jaksa kaivaa Halos-asiasta lisätietoa, mutta eipä se näyttötaakka minun harteillani olekaan.

Muistele mitä muistelet.
Asiasta oli paljonkin juttua ”piireissä”, silloin kun haloska oli ehdokkaana.
Kova oli usko neukkulaan punikeilla aikanaan.

Mikäs se on Tavjan natokanata?

Juurihan se tuossa möläytti, että Baltian maat oli neukkulan aikaan ”Neuvostoliiton turvatakuiden suojassa”.
(Neuvostoliitto miehitti Baltian maat toisessa maailmansodassa, olisi miehittänyt Suomenkin jos olisi pystynyt)

Ryssien kanssa on hankala olla naapuri, mutta ei niistä eroonkaan pääse.
NATO ei ole siihen asiaan mikään taikapilleri.
Myrkkypilleri ehkä?

[poikani]

Muistelen, että tuo Halosen suuhun laitettu toive liittymisestä Neuvostoliittoon on todettu tökeröksi väärennökseksi. Noitahan voi kuka tahansa tehtailla; laitetaan Petteri Orpon nuoruuskuvan yhteyteen jokin teksti, jossa "nuorisopoliitikko Petteri Orpo esittää alempien kansanosien pakkosterilointia".

En jaksa kaivaa Halos-asiasta lisätietoa, mutta eipä se näyttötaakka minun harteillani olekaan.

Muistele mitä muistelet.
Asiasta oli paljonkin juttua ”piireissä”, silloin kun haloska oli ehdokkaana.
Kova oli usko neukkulaan punikeilla aikanaan.

Nähtävästi pidät Haloskaa niin suuressa arvossa, että et löydä hänen tekemisistään moitittavaa, kun pitää tuoda esille väärennöksiä ilman minkäänlaista näyttöä asian väitetystä todenperäisyydestä.

https://www.is.fi/digitoday/art-2000001455233.html