Ilpo Härmäläinen: Katosi Turussa 1994, löytyi 2022 - Murhasta elinkautinen

[Irvikissa]

"Vain" aihetodisteet riittävät mainiosti, kun niitä on näin paljon ja vakuuttavasti. Höpö höpö -tarinoiden sepittäminen ei riitä niitä vastaan, kun vaihtoehtoisen tapahtumankulun pitäisi olla uskottavakin, eikä vain mahdollinen.

Murhaan, josta ainoa annettava rangaistus on elinkautinen, ei riitä aihetodisteet. Ei pitäisi riittää tappoonkaan, toki näistä on jonkin verran kyseenalaisia tuomioita - ja murha vs tappo tapauksissa on Suomessa aika paljon ns. kännialennuksia, kun tappona on saatu menemään sellaisia henkirikoksia missä väkivalta on ollut raakaa ja työkalujakin on välillä vaihdettu. Näissä tapauksissa mahdollisesti se on auttanut alentavana seikkana, ettei omaa vastuuta henkirikoksesta ole kiistetty, mutta suunnitelmallisuudesta ei ole saatu näyttöä.

Ruumiinhaju ja DNA-jäljet veneessä toki ovat olleet jo itsessään uskottavia todisteita (eivätkä ole enää ns. aihetodisteita). Mutta kun ruumiskin löytyi, niin todisteet on kyllä syyttäjän ja asianomistajien puolella.

Siis miten niin aihetodisteet eivät riitä elinkautistuomioon?

[Whicher]

Noin muistelen lukeneeni, että aika nopeasti alkaa sitä hajua (jonka nimeä en muista) vainajasta erittyä.

Kadaveriini ja putreskiini?

[Neo7]

Noin muistelen lukeneeni, että aika nopeasti alkaa sitä hajua (jonka nimeä en muista) vainajasta erittyä.

Kadaveriini ja putreskiini?

Ehkä. Kadaveriini kuulostaa tutummalta, mutta ehkä noita kumpaakin erittyy, vai ovatko sama asia? No, kuitenkin elimistö alkaa tuottamaan sitä/niitä aineita, joiden haju ei lähde pois edes siivoamalla. Ainakin koira pystyy sen haistamaan pitkänkin ajan jälkeen. Oletan siis, että haju tarttuu materiaaliin, tuskin säilyy ilmassa, jos ruumis on siirretty muualle. Maaperässä sitten se haju jää maa ainekseen.

[vasikka]

Siis miten niin aihetodisteet eivät riitä elinkautistuomioon?

Joku juridinen periaate kaiketi on, että pitäisi olla ainakin yksi muukin kuin pelkkä aihetodiste. Vaikka aihetodisteita olisi paljonkin. Nähdäkseni tässä kyllä on ja kun vertaa joihinkin muihin annettuihin henkirikostuomioihin niin kyllä tämän näytön pitäisi riittää .

[Hermione]

Jos aihepiiri todisteista ja aihetodisteista kiinnostaa, niin suositeltavaa on ottaa iltalukemisiksi tuomioita. Hovin antamista tuomioita löytyy päätöksiä oikeus.fi -sivulta.

Esimerkiksi se ruumiskoiran merkkaus veneessä olisi todisteeksi kelpaamaton, mikäli syytetty voi todistaa että veneessä on kuollut joku muu esimerkiki luonnollisista syistä (tosin siinä tapauksessa asia olisi jo viranomaisten tiedossa). DNA-todistekin voi olla pelkkä aihetodiste jos voi osoittaa että uhri on ollut usein kyydissä ja esimerkiksi loukannut itseään siellä - mutta nuo teletunnistetiedot, todistajan kertomus ketä uhri lähti tapaamaan ennen katoamistaan + todistajan kertomus kadonneesta ankkurista, ruumiskoiran merkkaukset ja DNA yhdessä voivat muodostaa riittävän näytön jopa ilman ruumista, mutta tuomarit voivat silti punnita näytön syytetyn hyväksi.

Löytynyt ruumis sen sijaan on sitten jo sen kaltainen todiste aikaisemman lisäksi, että vaikea on väistää murhatuomio kun nyt tiedetään myös miten henkirikos tehtiin ja tiedetään sekin, että samoissa vaatteissa löytyi kuin missä viimeisen kerran nähtiin. Jos syytetty olisi jo paljon aikaisemmin tunnustanut vahingon tai tapon ja ohjannut itse etsintöjä vaikka jollekin laivareitille tai paikkaan missä on virtauksia sekä osoittanut katumusta, niin voisi jopa olla vapaa mies. Onneksi näin ei ole sillä näyttö mitä luultavimmin riittää tuomioon rikoksesta joka ei vanhene koskaan.

[Kananugetti]

Noin muistelen lukeneeni, että aika nopeasti alkaa sitä hajua (jonka nimeä en muista) vainajasta erittyä.

Kadaveriini ja putreskiini?

Ehkä. Kadaveriini kuulostaa tutummalta, mutta ehkä noita kumpaakin erittyy, vai ovatko sama asia? No, kuitenkin elimistö alkaa tuottamaan sitä/niitä aineita, joiden haju ei lähde pois edes siivoamalla. Ainakin koira pystyy sen haistamaan pitkänkin ajan jälkeen. Oletan siis, että haju tarttuu materiaaliin, tuskin säilyy ilmassa, jos ruumis on siirretty muualle. Maaperässä sitten se haju jää maa ainekseen.

Keho alkaa tuottamaan diamiiniputaania minkä koira haistaa.

[Oppenheimer]

Siis miten niin aihetodisteet eivät riitä elinkautistuomioon?

Joku juridinen periaate kaiketi on, että pitäisi olla ainakin yksi muukin kuin pelkkä aihetodiste. Vaikka aihetodisteita olisi paljonkin. Nähdäkseni tässä kyllä on ja kun vertaa joihinkin muihin annettuihin henkirikostuomioihin niin kyllä tämän näytön pitäisi riittää .

Mitään tuollaista periaatetta ei ole vaan tuomioistuimella on vapaa todistusharkinta. Voidaan tuomita vaikka elinkautiseen pelkkien aihetodisteiden perusteella. Ei tässä Härmäläisen tapauksessakaan mitään suoraa todistetta mainosmiehen syyllisyydestä ole pystytty osoittamaan.

[Oppenheimer]

Esimerkiksi se ruumiskoiran merkkaus veneessä olisi todisteeksi kelpaamaton, mikäli syytetty voi todistaa että veneessä on kuollut joku muu esimerkiki luonnollisista syistä (tosin siinä tapauksessa asia olisi jo viranomaisten tiedossa). DNA-todistekin voi olla pelkkä aihetodiste jos voi osoittaa että uhri on ollut usein kyydissä ja esimerkiksi loukannut itseään siellä - mutta nuo teletunnistetiedot, todistajan kertomus ketä uhri lähti tapaamaan ennen katoamistaan + todistajan kertomus kadonneesta ankkurista, ruumiskoiran merkkaukset ja DNA yhdessä voivat muodostaa riittävän näytön jopa ilman ruumista, mutta tuomarit voivat silti punnita näytön syytetyn hyväksi.

Löytynyt ruumis sen sijaan on sitten jo sen kaltainen todiste aikaisemman lisäksi, että vaikea on väistää murhatuomio kun nyt tiedetään myös miten henkirikos tehtiin ja tiedetään sekin, että samoissa vaatteissa löytyi kuin missä viimeisen kerran nähtiin.

Yksikään luettelemistasi todisteista ei osoita suoraan mainosmiehen syyllisyyttä. Kaikki ovat aihetodisteita. Edellisessä viestissäsi totesit, ettei aihetodisteiden perusteella voida tuomita elinkautiseen. Se ei pidä paikkaansa ja melko todennäköistä on, että mainosmiehelle helähtää murhatuomio. Mainosmiehen olisi kannattanut kehittää tarina, jonka mukaan ulkopuolinen surmasi Härmäläisen ja hän jeesaili paatteineen ruumiin hävittämisessä. Tässä vaiheessa esitettynä se ei kuullostaisi enää uskottavalta.

[MikaK]

Tuomioistuin päättää tapauskohtaisesti. Jos aihetodisteet on selviä ja samansuuntaisia niin kyllä ne pelkästään voivat riittää. Ja pitääkin esim. tässä keississä riittää. Muuten olisi liian helppo murhata jäämättä kiinni jos mitkään aihetodisteet ei riittäs ikinä.

Eihän tässä pitäisi jäädä mitään uskottavaa tapahtumankulkua jossa tekijä olisi joku muu kaikkien aihetodisteiden vastaisesti.

[Murheli]

Joo, tuokin että hänellä on ollut sopiva ase käytössään, ja on vielä valehdellut sen eteenpäin myyntiajan niin, että ei muka olisi voinut sitä murhassa käyttää, tukee huomattavasti syyllisyyttä. Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että ei ymmärrä että luvallisista aseista pidetään rekisteriä yllä?

[MikaK]

Miksi tommosiin isoihin revolvereihin edes juuri myönnetään lupia juurikaan ei kai niitä oikein käytetä tarkkuusammuntaan eikä metsästykseen? Ja vielä harvempi työnsä puolesta oikeutettu semmoiseen. Toki varmaan luvat kiristyneet jos tuolloin pysty hankkimaan mielijohteesta useita aseita ilman omien sanojen mukaan käyttötarvettakaan ikinä.

Ankkurikin oli sopivaan aikaan kuulemma varastettu ja ase mukamas myyty aiemmin. Kaikkea selitystä sitä voi toki yrittää. Tässä on kuitenkin syyttäjällä näyttää motiivi, tilaisuus, todennäköinen murha-ase sekä dna- ja ruumiskoirajälkiä. Toki ilman ruumislöytöä olisi huomattavasti helpompi puolustuksen keksiä vaihtoehtoisia tapahtumankulkuja.

Jos olisi ollut pokkaa ampua pari kertaa läheltä edestäpäin niin juttu olisi voitu ja kannattanut myöntää tappona ja olla vanhentunut. Liikeasiasta tullut riita tai jopa itsepuolustus. Luoti selkään ja päähän kumoaa tämän yrittämisenkin. Toki pakkaustarpeet ja sovitut tapaamiset olisi ehkä silti tulkittavissa suunnitelmallisuudeksi. Mutta ehkä jos kroppa ois vaan nopeesti kietastu ankkuriin ja paniikissa hävitetty olisi se voinut olla uskottavaa.

[hutkivajournalisti]

Ihan en tuolla näytöllä olisi murhasta tuomitsemassa. Mielestäni ei kuitenkaan näyttö riitä, kun ajatellaan, että sen pitäisi olla riittävä, kun jonkun vapautta ollaan kuitenkin loppuiäksi viemässä.

[Murheli]

No jos ei nämä näytöt riitä, niin ei sitten vissiin mikään? Alibinkin pyytänyt kaverinsa antamaan,ennen kuin kukaan on edes tiennyt mitä on tapahtunut

[hutkivajournalisti]

No jos ei nämä näytöt riitä, niin ei sitten vissiin mikään? Alibinkin pyytänyt kaverinsa antamaan,ennen kuin kukaan on edes tiennyt mitä on tapahtunut

Mitkä ovat ne todisteet, jotka todistavat, että syytetty on murhannut Ilpo Hämäläisen? Ruumiskoiran merkkaukset eivät ole mitään 100% luotettavia. Ne voivat merkata paikkoja joissa ei ole ruumita ollut, tai jossa on ollut eläimen ruumis. Saattaa tuosta tuomio tulla, todennäköisesti tuleekin. Kuitenkin näyttö on vähän hatara minun mielestäni murhatuomioon. Mieleen nyt tulee minun mielestäni paljon selvempiä tapauksia, joista ei murhatuomiota tullut. Nils Gustafsson ja Anneli Auer nyt ensimmäisenä mieleen tulee.

[Carelin]

Nilsin ja Auerin tapauksessa ei ollut motiivia. Tässä on.
Tässä on looginen jatkumo tapahtumalle ja palaset kerätty poliisin toimesta hyvin. Ei jää mitään varteenotettavaa muuta tapahtuman kulkua kuin mainosmiehen teko.
Jotain pientä mahdollisuutta olisi päästä pälkähästä mikäli ruumista ei olisi löydetty. Se kyllä sinetöi tapauksen, kun löytyi ammuttuna. Kertoo poliisien epäilyn oikeaksi ja kruunaa tutkimuksen mestarillisesti. Kyllä poliisit tekivät kiitettävän suorituksen.