Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[JanitaSlim]

Päinvastoin vaikuttaa oikein hyvältäo. Ukraina n nimenomaisesti ilmoittanut, että eivät tarvitse joukkoja, vaan niille aseistuksen. Ja jenkithän ovat toimittaneet. Aseistuksen arvo lähentelee ilmeisesti kolmea miljardia dollaria. Hyvin ovat siis pullat uunissa ja toiminta vaikuttaa järkevältä. Kenelläkään ei ole hinkua kolmanteen maailmansotaan tässä vaiheessa.

Mitenkäs se, kun Azovstalin natsit pyytävät nyt siirtoa pois Azovstanistaan, kun pupu meni pöksyyn? Mitenkäs Ukrainan pyynnöt ilmatilan sulkemisesta Natolta jnejne..? Unohtuiko nuo mainitsemani?

[damfin]

Tuosta en tiedä, mutta Ukrainassahan nyt pyörii parhaillaan Venäjän järjestämä demoklinikka siitä, mitä tapahtuu, jos halutaan päättää omista asioistamme itse eikä kuuluta Natoon.

(On toki olemassa sekin vaihtoehto, että ei niin välitetä niistä omista päätöksistä vaan annetaan Venäjälle ne hoidettavaksi. Sen demon voi sitten katsoa Valko-Venäjältä).

Eikös tuo konflikti lähtenyt siitä, että Ukraina halusi Natoon?

Onhan se selvää, että konflikti laajenee, jos Suomeen tulee amerikkalaisia sotilaita, heidän ydinaseitaan ja asematukikohtiaan tuohon Venäjän naapuriin. Voidaan myös miettiä sama toisinpäin, Venäjä rakentaisi tukikohtiaan Amerikan viereen, veisi sinne ydinaseita ja joukkojaan. Meinaatteko, ettei tulisi minkäänlaista konfliktia?

Kun itse en ole asiasta tarkasti perillä, niin kertoisitko kuinka paljon esimerkiksi Virossa on amerikkalaisia sotilaita ja ydinaseita?

[JanitaSlim]

Venäjä nimenomaan laski väärin sodan seuraukset, mutta sillä oli tavallaan ihan hyvät perusteet siihen Krimin valtaamisen ajalta. Putin luotti siihen, että nytkään hänen halveksumansa heikot, erimieliset ja päätöksenteossaan usein hitaat länsimaiset demokratiat eivät saa aikaan sen kummempaa, ennenkuin Ukraina on jo miehitetty ja kansalaiset vaihdettu kansanäänestystä varten. Kävikin niin, että omasta valtiosta tuli Pohjois-Korea 2.0, EU yhtenäistyi, Suomi ja Ruotsi tulevat jättämään Nato-hakemukset ym.

Ja tosiaan noita syitä on esitelty Venäjän puolelta, miksi hyökkäyssotaan piti lähteä. Yksi oli kuulemma Ukrainan bioaselaboratiot, joita ei ole löydetty ensimmäistäkään. Labroja kyllä, mutta sodan osapuolista edelleenkin vain yhdellä on todistetusti kemiallisia ja bioaseita, ja se osapuoli on Venäjä. Samoin horistiin Ukrainan väitetyistä suunnitelmista ryhtyä kehittämään ydinaseita - sillekään ei löytynyt mitään näyttöä. Kaikkea on koetettu kasata ja sitten kun näyttöjä pöyhitään, niin tosiaan muuta ei jää käteen kuin näitä larppaajia - ja niitäkin on siis molemmin puolin.

Tämä on pidempiaikainen Venäjän projekti, joka ei ole menestynyt sen kahdeksan vuoden aikana toivotulla tavalla, joten nyt Putin ajatteli sementoivansa itsensä suurten venäläisten strategien joukkoon. Sementoikin itsensä ryssimisen määritelmäksi.

Kaikkihan voivat uskoa mitä tahtoo. Mutta muistellaanpa hetki amerikkalaisten retkeä Irakiin biologisten aseiden perässä. Löytyikö aseita? No ei löytynyt. Tuomitsiko kansainväliset yhteisöt Amerikan sotaretken? En valitettavasti muista, ainakaan sanktioita ei Amerikalle asetettu.

Onko oikea syy tänä päivänäkään selvillä miksi Amerikka meni sotimaan Irakiin?

Ja ei en puolustele Venäjän tekemisiä millään tapaa, mutta en myöskään kumartele Amerikkaan päin. Molemmat sotaisia paskavaltioita ahdistelemassa pienempiään, Kiina ei ole vielä näyttänyt voimaansa, mutta kai sekin jossain vaiheessa hyökkäilee vai olisiko saavuttanut roskaa länteen myymällä taloudellisen yliotteen muista.

[Jazzermasser]

Tilanne vaatisi ydinpommia tuonne venäjän suuntaan !!
Samaan aikaan suomen hallitus tappelee nato kannasta

Jussi Saramo aiheutti puheillaan vastalauseiden ryöpyn
Saramon mukaan Venäjä ei ehkä ole muuttunut, mutta kuvamme Venäjästä on muuttunut.

"Tässäkin salissa perussuomalaiset ovat olleet aiemmin suurimpia (Vladimir) Putinin tukijoita ja nyt sitten on mielipide muuttunut", Saramo sanoi ja aiheutti istuntosalissa vastalauseiden ryöpyn.

"Asiatonta! Todella asiatonta", "no, no, no", salissa huudettiin perussuomalaisten keskuudesta.

"Eikö puhemies huomauta", joku kysyi.

[LexVeritas]

Yhdysvaltojen viimeisimpinä toimittamat haupitsit, vastatykistötutkat ja tulenjohtodronet tulevat aiheuttamaan venäläisille valtavat tappiot.

Siihen kai Amerikka on kokoajan pyrkinytkin. Pitämään omat joukkonsa poissa sodasta ukrainalaisten kustannuksella, mutta samalla parhailla mahdollisilla tavoilla tekemään Venäjästä heikomman tapattamatta omia kansalaisiaan. Tuollainen maa johtaa Natoa niin ei hyvältä vaikuta

Päinvastoin vaikuttaa oikein hyvältä. Ukraina on nimenomaisesti ilmoittanut, että eivät tarvitse joukkoja, vaan niille aseistuksen. Ja jenkithän ovat toimittaneet. Aseistuksen arvo lähentelee ilmeisesti kolmea miljardia dollaria. Hyvin ovat siis pullat uunissa ja toiminta vaikuttaa järkevältä. Kenelläkään ei ole hinkua kolmanteen maailmansotaan tässä vaiheessa.

Olen samaa mieltä tästä Oppenheimerin kanssa joskaan kyseessä ei ole mielipide, vaan pullia lukuun ottamatta joltinenkin totuus.
Tähän asti suurimman huomion ovat saaneet pst-singot. Se muuttuu nyt: Venäjän panssarit tuhotaan tästälähin enenevässä määrin kaukaa modernilla kenttätykistöllä, jonka osumatarkkuus on hämmästyttävä.

[JanitaSlim]

Tuosta en tiedä, mutta Ukrainassahan nyt pyörii parhaillaan Venäjän järjestämä demoklinikka siitä, mitä tapahtuu, jos halutaan päättää omista asioistamme itse eikä kuuluta Natoon.

(On toki olemassa sekin vaihtoehto, että ei niin välitetä niistä omista päätöksistä vaan annetaan Venäjälle ne hoidettavaksi. Sen demon voi sitten katsoa Valko-Venäjältä).

Eikös tuo konflikti lähtenyt siitä, että Ukraina halusi Natoon?

Onhan se selvää, että konflikti laajenee, jos Suomeen tulee amerikkalaisia sotilaita, heidän ydinaseitaan ja asematukikohtiaan tuohon Venäjän naapuriin. Voidaan myös miettiä sama toisinpäin, Venäjä rakentaisi tukikohtiaan Amerikan viereen, veisi sinne ydinaseita ja joukkojaan. Meinaatteko, ettei tulisi minkäänlaista konfliktia?

Kun itse en ole asiasta tarkasti perillä, niin kertoisitko kuinka paljon esimerkiksi Virossa on amerikkalaisia sotilaita ja ydinaseita?

Kysymyksesi on täysin yhdentekevä ennenkuin tuot esille, että millaisen sopimuksen aikoinaan Viro on laatinut Naton kanssa. Tuot sen esiin niin voimme jatkaa keskustelua. Suomi on todennut, ettei voi oikein vaatia Natolta mitään. Sen voi lausua myös niin, että Nato päättää siitä mitä se Suomessa tulee, tai ei tule tekemään, eikö?

[JanitaSlim]

Tilanne vaatisi ydinpommia tuonne venäjän suuntaan !!
Samaan aikaan suomen hallitus tappelee nato kannasta

Jussi Saramo aiheutti puheillaan vastalauseiden ryöpyn
Saramon mukaan Venäjä ei ehkä ole muuttunut, mutta kuvamme Venäjästä on muuttunut.

"Tässäkin salissa perussuomalaiset ovat olleet aiemmin suurimpia (Vladimir) Putinin tukijoita ja nyt sitten on mielipide muuttunut", Saramo sanoi ja aiheutti istuntosalissa vastalauseiden ryöpyn.

"Asiatonta! Todella asiatonta", "no, no, no", salissa huudettiin perussuomalaisten keskuudesta.

"Eikö puhemies huomauta", joku kysyi.

Ken miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu? Venäjällä on myös kuollut käsi, jos Venäjälle lasketaan ydinlataus niin ydinlatauksia laskeutuu ympäri maapalloa ja sen jälkeen lisää Venäjälle päin, tai samaan aikaan. Eli ihan järkeä vailla ole on ehdotuksesi.

Saramo vain kertoi totuuden, mutta eihän perussuomalaiset sellaisesta tykkää, kun totuus asettaa heidät huonoon valoon.

[damfin]

Eikös tuo konflikti lähtenyt siitä, että Ukraina halusi Natoon?

Onhan se selvää, että konflikti laajenee, jos Suomeen tulee amerikkalaisia sotilaita, heidän ydinaseitaan ja asematukikohtiaan tuohon Venäjän naapuriin. Voidaan myös miettiä sama toisinpäin, Venäjä rakentaisi tukikohtiaan Amerikan viereen, veisi sinne ydinaseita ja joukkojaan. Meinaatteko, ettei tulisi minkäänlaista konfliktia?

Kun itse en ole asiasta tarkasti perillä, niin kertoisitko kuinka paljon esimerkiksi Virossa on amerikkalaisia sotilaita ja ydinaseita?

Kysymyksesi on täysin yhdentekevä ennenkuin tuot esille, että millaisen sopimuksen aikoinaan Viro on laatinut Naton kanssa. Tuot sen esiin niin voimme jatkaa keskustelua. Suomi on todennut, ettei voi oikein vaatia Natolta mitään. Sen voi lausua myös niin, että Nato päättää siitä mitä se Suomessa tulee, tai ei tule tekemään, eikö?

Johan tuo on moneen kertaan todettu että nato-jäsenyyden myötä Suomeen ei ole tulossa pysyvästi nato-joukkoja (muita kuin suomalaisia) eikä todellakaan mitään "amerikkalaisten ydinaseita" ja jos muuta väität niin tuo todisteet esille.

Jenkit ei ole mitenkään innostuneita sijoittamaan pysyviä joukkoja juuri mihinkään nato-maahan vaikka niitä on heiltä aneltu, niin miksi luulisit että niitä Suomeen sijoitettaisiin ihan pyytämättä.

Virokin on moneen kertaan pyytänyt lisää nato-joukkoja ja lentokoneita alueelleen, mutta nihkeästi on niitä saanut, eli tuskin kyse on siitä että Viro olisi tehnyt sellaisen sopimuksen joka sen estäisi.

[SP78]

https://www.verkkouutiset.fi/a/nain-ven ... /#7ffba8a6

"Kun Mihkelson toimi vuosina 1994–97 Postimees-lehden kirjeenvaihtajana Moskovassa, hänen siellä tekemissään haastatteluissa toistui lähes poikkeuksetta sama uhkaava viesti.

– Minulle toistettiin kerta toisensa jälkeen, että jos Viro kehtaisi edes haikailla Nato-jäsenyyttä, meidät tuhottaisiin – tapettaisiin tai lähetettäisiin Siperiaan viimeistä virolaista myöten. Nykyisinhän Kremlistä välitetään samankaltaista viestiä Suomelle ja Ruotsille – paljon verhotummin sanakääntein kylläkin, hän huomauttaa. "

[JanitaSlim]

Johan tuo on moneen kertaan todettu että nato-jäsenyyden myötä Suomeen ei ole tulossa pysyvästi nato-joukkoja (muita kuin suomalaisia) eikä todellakaan mitään "amerikkalaisten ydinaseita" ja jos muuta väität niin tuo todisteet esille.

Jenkit ei ole mitenkään innostuneita sijoittamaan pysyviä joukkoja juuri mihinkään nato-maahan vaikka niitä on heiltä aneltu, niin miksi luulisit että niitä Suomeen sijoitettaisiin ihan pyytämättä.

Virokin on moneen kertaan pyytänyt lisää nato-joukkoja ja lentokoneita alueelleen, mutta nihkeästi on niitä saanut, eli tuskin kyse on siitä että Viro olisi tehnyt sellaisen sopimuksen joka sen estäisi.

Ei tuollaista asiaa voida todeta ennenkuin on edes sopimustakaan tehty? Kai sinä nyt sen verran ymmärrät?

Jos Suomi tekee Naton kanssa sellaisen sopimuksen, ettei esitä mitään pyyntöjä, tai vaatimuksia kuinka jäsenyyttä hoidetaan niin Suomella ei ole mitään päätäntävaltaa sen suhteen mitä Nato tekee Suomessa, tai ei tee Suomessa. Ihan sopimuksellisia asioita nämä. Kaikki riippuu siitä minkälaisen sopimuksen Suomen päättäjät tekevät Naton kanssa, kansaltahan asiaa ei tulla kysymään ollenkaan näillä näkymin.

Onko Suomella ja Virolla sellainen pieni ero, että Suomella on armeija, mutta Virolla vain Natojäsenyys? Jos pohdit noita hetken aikaa niin ymmärrät ehkä paremmin miksei Nato haluakkaan sijoittaa joukkojaan Viroon.

[damfin]

Johan tuo on moneen kertaan todettu että nato-jäsenyyden myötä Suomeen ei ole tulossa pysyvästi nato-joukkoja (muita kuin suomalaisia) eikä todellakaan mitään "amerikkalaisten ydinaseita" ja jos muuta väität niin tuo todisteet esille.

Jenkit ei ole mitenkään innostuneita sijoittamaan pysyviä joukkoja juuri mihinkään nato-maahan vaikka niitä on heiltä aneltu, niin miksi luulisit että niitä Suomeen sijoitettaisiin ihan pyytämättä.

Virokin on moneen kertaan pyytänyt lisää nato-joukkoja ja lentokoneita alueelleen, mutta nihkeästi on niitä saanut, eli tuskin kyse on siitä että Viro olisi tehnyt sellaisen sopimuksen joka sen estäisi.

Ei tuollaista asiaa voida todeta ennenkuin on edes sopimustakaan tehty? Kai sinä nyt sen verran ymmärrät?

Nyt olet niin sanotusti asian ytimessä, eli et voi todeta että olisi tulossa ydinaseita ja amerikkalaisia joukkoja kun sopimustakaan ei ole vielä tehty, joten voimme arvioida vain sitä minkä verran niitä joukkoja ja ydinaseita on sijoitettu muihin sellaisiin nato-maihin joilla on yhteistä rajaa venäjän kanssa.

[Oikeus ennen kaikkea]

Jos liittoutuminen Ruotsin kanssa olisi jokin olisi jokin vaihtoehto se olisi jo tehty jo, mutta kun jokainen tietää, sen että kepu pettää aina, niin Ruotsi pettää aina.

[petteri poloinen]

Tilanne vaatisi ydinpommia tuonne venäjän suuntaan !!
Samaan aikaan suomen hallitus tappelee nato kannasta

Jussi Saramo aiheutti puheillaan vastalauseiden ryöpyn
Saramon mukaan Venäjä ei ehkä ole muuttunut, mutta kuvamme Venäjästä on muuttunut.

"Tässäkin salissa perussuomalaiset ovat olleet aiemmin suurimpia (Vladimir) Putinin tukijoita ja nyt sitten on mielipide muuttunut", Saramo sanoi ja aiheutti istuntosalissa vastalauseiden ryöpyn.

"Asiatonta! Todella asiatonta", "no, no, no", salissa huudettiin perussuomalaisten keskuudesta.

"Eikö puhemies huomauta", joku kysyi.

Ken miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu? Venäjällä on myös kuollut käsi, jos Venäjälle lasketaan ydinlataus niin ydinlatauksia laskeutuu ympäri maapalloa ja sen jälkeen lisää Venäjälle päin, tai samaan aikaan. Eli ihan järkeä vailla ole on ehdotuksesi.

Saramo vain kertoi totuuden, mutta eihän perussuomalaiset sellaisesta tykkää, kun totuus asettaa heidät huonoon valoon.

Totuushan näyttää olevan että Keskusta ja SDP ovat pahiten sekaantuneet Putinin kavereihin, eilen oli "Iltalehti paljastaa: Keskustan luottokonsultti auttoi Putinin luotettuja väistämään pakotteita":

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1 ... 89bcb9b5b2

Samalla tavalla Heinäluoma ja Lipponen ovat sekaoilleet tukemalla putkea ja hankkimalla ystävyysmitalin.

Perussuomalaisilla ei ole ollut asemaa päästä Putinin kavereiksi ja näyttäisi että puolueen entinen puheenjohtaja Halla-Aho ja nykyinen Purra eivät ole sekoilleet venäläisten kavereina.

[SP78]

Ehkä se että Suomen ja Ruotsin puolustusliitto ei olisi mikään uskottava vaihtoehto Venäjää vastaan. Ruotsin armeija taitaa olla aika heikolla tolalla esim Suomeen verrattuna. Ja jos sota tulee niin siellä varmaan iso uhka jo se oma sisäinen ongelma maahanmuutonkin kanssa. Se sekalainen seurakunta tulisi sitten tännekin " avuksi" niin voi olla että harmia enemmän kun hyötyä.

[Haarahaukka]

Johan tuo on moneen kertaan todettu että nato-jäsenyyden myötä Suomeen ei ole tulossa pysyvästi nato-joukkoja (muita kuin suomalaisia) eikä todellakaan mitään "amerikkalaisten ydinaseita" ja jos muuta väität niin tuo todisteet esille.

Jenkit ei ole mitenkään innostuneita sijoittamaan pysyviä joukkoja juuri mihinkään nato-maahan vaikka niitä on heiltä aneltu, niin miksi luulisit että niitä Suomeen sijoitettaisiin ihan pyytämättä.

Virokin on moneen kertaan pyytänyt lisää nato-joukkoja ja lentokoneita alueelleen, mutta nihkeästi on niitä saanut, eli tuskin kyse on siitä että Viro olisi tehnyt sellaisen sopimuksen joka sen estäisi.

Ei tuollaista asiaa voida todeta ennenkuin on edes sopimustakaan tehty? Kai sinä nyt sen verran ymmärrät?

Jos Suomi tekee Naton kanssa sellaisen sopimuksen, ettei esitä mitään pyyntöjä, tai vaatimuksia kuinka jäsenyyttä hoidetaan niin Suomella ei ole mitään päätäntävaltaa sen suhteen mitä Nato tekee Suomessa, tai ei tee Suomessa. Ihan sopimuksellisia asioita nämä. Kaikki riippuu siitä minkälaisen sopimuksen Suomen päättäjät tekevät Naton kanssa, kansaltahan asiaa ei tulla kysymään ollenkaan näillä näkymin.

Onko Suomella ja Virolla sellainen pieni ero, että Suomella on armeija, mutta Virolla vain Natojäsenyys? Jos pohdit noita hetken aikaa niin ymmärrät ehkä paremmin miksei Nato haluakkaan sijoittaa joukkojaan Viroon.

Ihan ääneen on sanottu, että liityttäessä ei suljeta mitään pois. Jäsenyys muotoillaan jäsenyyden alkaessa. Todennäköistä on, että ydinaseita ei sijoiteta rauhan aikana Suomeen, mutta pieni Naton joukko-osasto tulisi. Eli ns. Ansalanka-pataljoona, joka hyökkäyksen tullessa aktivoisi 5 artiklan automaattisesti, koska Nato olisi jo osallinen. Samanlaiset ansalangan ovat olleet Balttian maissa sen jälkeen kun Venäjä valloitti Krimin. Sitä ennen balttiaan ei ollut sijoitettu Naton pysyviä joukkoja.

Lisäksi Naton aseistusta varastoidaan Suomeen.