Turku: Mies ammuskeli kotonaan Rauhankadulla - viimeinen luoti oli itselle

[SP78]

JanitaSlim, Ei se vaihtoehto että armeijan aseita säilytettäisiin yksityisasunnossa nyt ainakaan ole millään tapaa mahdollinen vaihtoehto.
Aika iso turvallisuusriski olisi eikä mitenkään mahdollista

[JanitaSlim]

JanitaSlim, Ei se vaihtoehto että armeijan aseita säilytettäisiin yksityisasunnossa nyt ainakaan ole millään tapaa mahdollinen vaihtoehto.
Aika iso turvallisuusriski olisi eikä mitenkään mahdollista

Jos on töissä pv:lla niin aseita ei saa jättää autoon, tai käy kuten Lahdessa ja jr-kallut vie aseet.

[Elpram]

Aselupa pitää uusia vuosittain, eli jos luvat ovat olleet kunnossa, on henkilön täytynyt antaa arsenaalistaan selvitystä alle vuoden sisään poliisille. Se lupa voidaan myöntää vain, jos on tarpeeksi hyväksyttävä käyttötarkoitus, kuten metsästys, ampumaurheilu ja -harrastus tai sitten semmoinen duuni, jossa ase on välttämätön. Virka-aseen omaavia työpaikkoja ovat perinteinen poliisi, raja, pv ja tulli, mutta myös arvokuljetusta, henkilösuojausta tai esimerkiksi vankilan, valtioneuvoston tai ydinvoimaloiden turvahenkilöinä työtehtäviä suorittavat vartijat sekä myös ampuma-asekouluttajat ja niin edelleen. Ihan heppoisin perustein ei sitä enää nykyään saa.

[SP78]

Tuli mieleen kun tänään näin uutisen että venäläiset ovat aktivoituneet ampumaharrastuksen parissa. Eikö siihenkin tarvita siis aselupa jos harrastaa ammuntaa radoilla? Ja saakohan pitää asetta sitten kotonakin?
En tiedä näistä mutta jos joku tietää

[SP78]

Ampumaurheiluliiton sivulta:

"Kuinka kauan tulee harrastaa ammuntaa kyseisellä asetyypillä, jotta se riittäisi osoittamaan aktiivisen harrastuksen?

Käytännössä tulee antaa luotettava selvitys aktiivisesta harjoittelusta. Mitä pidempään on harrastanut kyseisellä asetyypillä esim. mustaruutiaseella, niin sitä parempi mahdollisuus on lupahakemuksen menestymiseen. Joka tapauksessa luotettava selvitys jää aina päätösviranomaisen harkintavallan alle. Lopulta siis poliisiviranomaisen harkinnassa on se, onko kyseessä luotettava selvitys harrastuneisuudesta. Kannattanee harjoitella kyseisellä asetyypillä esimerkiksi yhden vuoden ajan ja hakea sitten lupaa omaan aseeseen. Huomaa, että Ampuma-aselain 6 § 2 momentin 4-7 kohtien mukaista käsiasetta hakiessa on tullut harrastaa vähintään 2 vuotta aktiivisesti ampumaurheiluharrastusta."

Ton mukaan ei nyt mitenkään kovin vaikeeta olis lupaa saada, riittää että kiinnostunut aseista ja käy säännöllisesti ampumassa.

[aumari]

Saako virka-/työasetta pitää kotona? Eikö ne poliisienkin virka-aseet jätetä työpaikalle vapaalle lähdettäessä? Kyseessä ilmeisesti harrastuskäytössä olleita aseita (metsästys, ampumaharrastus).

[Murheli]

Aika vaikea taitaa olla Jr-taustalla lupia saada tai säilyttää nykyään, vaikka olisi mikä harrastus

[SP78]

Ettei se voi olla mahdollista että luvalliset aseet olivat varastettuja?
Jutussa ei käy ilmi oliko ampujalla lupaa, vaan että aseet olivat luvallisia.

Tämän jutun perusteella Suomessa on iso määrä luvallisia aseita ja niitä on myös varastettu asuntomurtojen yhteydessä.

https://yle.fi/uutiset/3-11117995

[VastarannanKiiski]

Ettei se voi olla mahdollista että luvalliset aseet olivat varastettuja?
Jutussa ei käy ilmi oliko ampujalla lupaa, vaan että aseet olivat luvallisia.

Tämän jutun perusteella Suomessa on iso määrä luvallisia aseita ja niitä on myös varastettu asuntomurtojen yhteydessä.

https://yle.fi/uutiset/3-11117995

Eikös se lupa kuitenkin ole henkilökohtainen ja asekohtainen? Samaan aseeseen kaiketi voi olla rinnakkaislupa toisellakin ihmisellä.
Olisin sitä mieltä, että toisen henkilön luvallinen ase väärällä henkilöllä on luvaton.

Eiköhän tämä ampuja käyttänyt omaa, luvallista ja laiillisesti hallussaan ollutta asetta tässä ammuskelussa.

[SP78]

Ettei se voi olla mahdollista että luvalliset aseet olivat varastettuja?
Jutussa ei käy ilmi oliko ampujalla lupaa, vaan että aseet olivat luvallisia.

Tämän jutun perusteella Suomessa on iso määrä luvallisia aseita ja niitä on myös varastettu asuntomurtojen yhteydessä.

https://yle.fi/uutiset/3-11117995

Eikös se lupa kuitenkin ole henkilökohtainen ja asekohtainen? Samaan aseeseen kaiketi voi olla rinnakkaislupa toisellakin ihmisellä.
Olisin sitä mieltä, että toisen henkilön luvallinen ase väärällä henkilöllä on luvaton.

Eiköhän tämä ampuja käyttänyt omaa, luvallista ja laiillisesti hallussaan ollutta asetta tässä ammuskelussa.

Samaa mietin että olisiko lupa aina henkilökohtainen. Se mietityttää että muuttuuko ase luvattomaksi miten automaattisesti.
Jos esimerkiksi omistaisi itse luvallisen aseen, annan kylässä olevan ystäväni kokeilla sitä esimerkiksi maalitauluun niin ase ei siinä matkalla ja kokeilun yhteydessä muutu luvattomaksi?

[ässähai]

Kappas vaan, en tiennytkään että aseluvanhaltijalla on mahdollisuus laillisesti saada lainaksi laillinen ampuma-ase toiselta henkilöltä.

Ampuma-aselaki 1/1998 - Ajantasainen lainsäädäntö – FINLEX, https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001

87 §
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/ ... 0001#L7P87

Ampuma-aseen ja aseen osan lainaaminen
Ampuma-aseen saa lainata toiselle seuraavasti:

1) haulikon saa lainata vain sille, jolla on oikeus haulikon, kiväärin tai yhdistelmäaseen hallussapitoon;

2) kiväärin tai yhdistelmäaseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus kiväärin tai yhdistelmäaseen hallussapitoon;

3) pienoiskiväärin tai mustaruutiaseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus haulikon, kiväärin, pienoiskiväärin, pistoolin, revolverin, yhdistelmäaseen tai mustaruutiaseen hallussapitoon; (29.6.2001/601)

4) pistoolin tai revolverin saa lainata vain sille, jolla on oikeus pistoolin tai revolverin hallussapitoon;

5) pienoispistoolin tai pienoisrevolverin saa lainata vain sille, jolla on oikeus pistoolin, pienoispistoolin, revolverin tai pienoisrevolverin hallussapitoon;

6) kaasuaseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus kaasuaseen hallussapitoon;

7) merkinantopistoolin saa lainata vain sille, jolla on oikeus merkinantopistoolin hallussapitoon;

8 ) 6 §:n 2 momentin 12 kohdassa tarkoitetun muun ampuma-aseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus vastaavan ampuma-aseen hallussapitoon;

9) taskuaseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus taskuaseen hallussapitoon;

10) erityisen vaarallisen ampuma-aseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus toimintatavaltaan ja asetyypiltään vastaavan erityisen vaarallisen ampuma-aseen hallussapitoon; (7.6.2019/724)

11) kaasusumuttimen saa lainata vain sille, jolla on oikeus kaasusumuttimen hallussapitoon; (12.6.2015/764)

12) tehokkaan ilma-aseen saa lainata vain sille, jolla on oikeus ampuma-aseen tai tehokkaan ilma-aseen hallussapitoon. (12.6.2015/764)

Sille, jolle ampuma-ase lainataan, saadaan samalla luovuttaa myös tarpeellinen määrä aseessa käytettäviksi soveltuvia muita kuin erityisen vaarallisia patruunoita.

Jos ampuma-aseen hallussapitoon oikeuttavaan lupaan on sisällytetty ehto, jonka mukaan aseella ei saa ampua, lainaksiantajan on ilmoitettava siitä lainaajalle. Lainaajan on noudatettava ehtoa.

Aseen osan saa lainata toiselle, jos hänelle 1 momentin mukaan saisi lainata ampuma-aseen, jossa lainattava aseen osa on suunniteltu ja valmistettu käytettäväksi. Aseen osan saa lisäksi lainata sille, jolla muuten on oikeus kyseisen aseen osan hallussapitoon.

.

[SP78]

^ Kiitos tiedoista. Itse en noista ase asioista tiedä sen enempää..
Eli jos esimerkiksi kävisi niin että kadottaa aseen jostain syystä, joku muu saisi sen haltuunsa niin muuttuuko ase samantien luvattomaksi?

Sen ymmärrän että aselupa on henkilökohtainen ja jos henkilö pitää hallussaan asetta eikä ole siihen lupaa niin se ei ole laillisesti oikein. Se asia mietitytti että pysyykö ase laillisena niin pitkään kun sillä on lupa myönnettynä vai voiko se muuttua jos ase varastetaan tai katoaa..

Edit. Itse myös lopetan keskustelun luvallisesta aseesta tähän, vaikka jollain tapaa aiheeseen liittyikin.
Katsotaan tuleeko aiheesta lisää tietoa poliisilta.

[VastarannanKiiski]

Ettei se voi olla mahdollista että luvalliset aseet olivat varastettuja?
Jutussa ei käy ilmi oliko ampujalla lupaa, vaan että aseet olivat luvallisia.

Tämän jutun perusteella Suomessa on iso määrä luvallisia aseita ja niitä on myös varastettu asuntomurtojen yhteydessä.

https://yle.fi/uutiset/3-11117995

Eikös se lupa kuitenkin ole henkilökohtainen ja asekohtainen? Samaan aseeseen kaiketi voi olla rinnakkaislupa toisellakin ihmisellä.
Olisin sitä mieltä, että toisen henkilön luvallinen ase väärällä henkilöllä on luvaton.

Eiköhän tämä ampuja käyttänyt omaa, luvallista ja laiillisesti hallussaan ollutta asetta tässä ammuskelussa.

Samaa mietin että olisiko lupa aina henkilökohtainen. Se mietityttää että muuttuuko ase luvattomaksi miten automaattisesti.
Jos esimerkiksi omistaisi itse luvallisen aseen, annan kylässä olevan ystäväni kokeilla sitä esimerkiksi maalitauluun niin ase ei siinä matkalla ja kokeilun yhteydessä muutu luvattomaksi?

Ehkä halutessasi voit etsiä lisätietoja googlaamalla. Ko. esimerkissa sinulla on lupa käyttää ja pitää hallussa sitä asetta ja kaverilla ei. Periaatteessa et saisi antaa sitä hänelle.
Itse olen käsittänyt asian niin, että se ase itsessään ei ole luvallinen kenen tahansa käytössä. Lupa täytyy anoa jo ennen kuin sen ostaa ja luvalla sen saa ostaa ja sen saa pitää hallussaan. Ja jos mulla olisi 4 asetta, jokaiseen olisi pitänyt hakea oma lupa, jo ennen ostamista.
Ajokortilla voi ajaa mitä tahansa autoa johon ne kirjaimet riittää, mutta aselupa koskee vain sitä yhtä asetta.. tyyliin jos saisit ajokortilla omistaa ja ajaa vain sitä yhtä toyota corollaasi.


Aseissa on sarjanumerot, joita tietty varastetuista hiotaan poiskin. Piipun jättämä jälki luotiin on yksilöllinen, joten varastettua ase kannataa heti ilmoittaa poliisille varastetuksi. Jos sitä käytetään jonkun rikoksen yhteydessä on ongelmissa. Toisekseen vaikkapa kuolinpesästä ne vainajan luvalliset aseet täytyy löytyä tai omaiset ovat ongelmissa.


Muta nämä pohdinnat eivät enää liity tähän tapaukseen, joten omalta osaltani lopetan tähän.

edit. ässähai, kiitos selventävistä tiedoista!

Jospa tästä tapauksesta huomenna tulisi jotain lisätietoa vaikka Turun Sanomiin.

[tomusokeria]

Turun Jodelissa raportoitiin tapahtumayönä koko operaatio kuvien kera eräältä saman kerrostalon parvekkeelta. Ammuskelu sattui Rauhankadulla sijaitsevassa isossa kerrostalossa Mikaelinkirkon vieressä, kaupan päädyssä taloa. Tarkempaa tietoa ei ainakaan langan perusteella ole rapusta/asunnosta tai motiiveista.

Langan OJ oli laskenut paikalla olleen 12 erilaista virkavallan autoa ja siihen päälle pari ambulanssia. Tie oli suljettu ja ohikulkijoille huudettu käyttämään kiertotietä. Virkavalta suojautui raskaasti paikalle saavuttuaan, mutta langan perusteella virkavallalla ei ollut kiire missään vaiheessa, mistä voisi ehkä päätellä poliisien tietäneen hyvin varhain tapahtumien kulun.
Tähän kuitenkin sellainen huomio, että OJ ei raportoinut ensimmäisiä paikalle saapuneita poliiseja, jotka varmasti saapuivat kiireellä.

Kyseisestä Jodel langasta ei saanut käytännössä irti mitään muuta kuin paikalle saapuvat yksiköt ja mihin suurinpiirtein operaatiota keskitettiin.
Lanka on sittemmin poistunut/poistettu/pyydetty poistamaan, mikä on aiheuttanut paljon spekulaatiota sovelluksessa. Osa kirjoittajista on tuominnut OJn täysin "poliisioperaaton vaiheiden paljastamisesta" ja osa ei nää tämän tyyppisessä raportoinnissa mitään väärää.

[VastarannanKiiski]

Kiitos Tomusokeri.

JOS Jodel-juttu pitää paikkansa, kyseessä on osoite Rauhankatu 19-21, pitkä talo joka ulottuu Puistokadulta Sairashuoneenkadulle, jonka puoleisessa päässä taloa on K-market Mikael. Ja se Mikaelin kirkko puistoineen Rauhankadun toisella puolella.

https://www.google.com/maps/place/Rauha ... d22.246357

Googlailun perusteella sain käsityksen, että omistusasuntoja, koska myynnissäkin on joku kolmio.

Mikähän tälle ampujalle on oikein tullut.. Jos pitäisi veikata, niin veikkaisin ampujan olevan keski-ikäinen tai vanhempi mies, jolla on päihdeongelma ja sen lisäksi sattunut jotain; ero tai potkut duunista tai elämänhallinnnan menetyksen takia taloyhtiö on haltuunottamassa asunnon.