NATO

[damfin]

Tuolla QrgeVrKprZp päätteellä löytyi aiemmin äänestys jossa äänestettiin aiheesta "julest est gay" tai jotain sinne päin, eli tuo on väärennös, kerätty "EI" ääniä toisen nimisellä äänestyksellä ja sitten muutettu äänestyksen nimi.

[EricBlair]

Tuolla QrgeVrKprZp päätteellä löytyi aiemmin äänestys jossa äänestettiin aiheesta "julest est gay" tai jotain sinne päin, eli tuo on väärennös, kerätty "EI" ääniä toisen nimisellä äänestyksellä ja sitten muutettu äänestyksen nimi.

En todellakaan tiedä missä pyörit jos tuollaisia tulee vastaan, mutta alussa tilanne oli kuvassa näkyvä.

[damfin]

Tuolla QrgeVrKprZp päätteellä löytyi aiemmin äänestys jossa äänestettiin aiheesta "julest est gay" tai jotain sinne päin, eli tuo on väärennös, kerätty "EI" ääniä toisen nimisellä äänestyksellä ja sitten muutettu äänestyksen nimi.

En todellakaan tiedä missä pyörit jos tuollaisia tulee vastaan, mutta alussa tilanne oli kuvassa näkyvä.

Niin ja sitten kun klikkasi sitä "go back to poll" nappia niin päädyitkin ihan eri äänestykseen...
Ja jos nyt tuota kuvaa katsot, äänestys luotu 2 minuuttia sitten ja jo 1070 ääntä... kuulostaako uskottavalta?

[EricBlair]

*poistettu turha chat*t:mode

[jhou]

Anna Kontula (vas.) selittää päivän Hesarissa, miksi ei kannata Natoa.

Anna Kontula vastustaa Nato-jäsenyyttä: ”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole lähiaikoina hyökkäämässä yhtään mihinkään”

Suomen päätös Nato-jäsenyydestä lähestyy. HS haastattelee kahta kansanedustajaa, joilla on Natoon vastakkainen kanta. Tässä haastattelussa Anna Kontula (vas) kertoo, miksi hän vastustaa sotilasliittoon liittymistä.

Mielenkiintoinen juttu, oli sinällään ihan virkistävää lukea välillä tuotakin argumentointia, vaikka itse olen täsmälleen päinvastaisella kannalla. Huomio kyllä kiinnittyi tuohon otsikkoonkin nostettuun perusolettamukseen (ettei Venäjä olisi lähiaikoina hyökkäämässä muualle). Olen melkoisen varma, että Kontula - kuten iso osa muistakin kansalaisista - varmaan ihan yhtä vilpittömästi "tiesi" vielä alkuvuodesta, ettei Venäjä ole hyökkäämässä edes sinne Ukrainaan. Näinhän Venäjä itsekin kertoi, toistuvasti. Olisi kiinnostavaa tietää, mikä saa Kontulan arvelemaan että tämä hänen nykyinen "tietonsa" on yhtään sen paremmalla pohjalla kuin hänen aiempi "tietonsa", ja miten pitkää aikajännettä hän pitää "lähiaikana".

Toinen tähän liittyvä havainto on sitten tietysti se, että Natoon liittymisen harkitseminen on myöhäistä siinä vaiheessa, jos "tiedetään", että Venäjä on aikeissa hyökätä. Palovakuutus otetaan ennen kuin tölli käryää.

[Virdon]

Venäjä on osoittanut että miten epäluotettava naapuri se on, ja siltikin NATO-vastustajien mielestä meidän pitäisi jatkossakin vain sinisilmäisesti luottaa Venäjään ettei se hyökkäisi jos vain liittoutumattomana pysyttäisiin.

"”Tiedetään, että Ukrainan jälkeen Venäjä ei ole lähiaikoina hyökkäämässä yhtään mihinkään”"

Vaikka tällaista voikin käyttää myös perusteluna sille ettei olisi mitään syytä liittyä NATO:on, niin vastaavasti se myöskin sopii täysin perusteluksi siihen että miksi juurikin nyt on se aika hakea sitä jäsenyyttä. Mitä vähemmän Venäjällä mahdollisuuksia pyrkiä se estämäänkään niin sen parempi.

Jos ei lähiakoina olisikaan hyökkäämässä, niin entäpäs sitten joskus myöhemmin? Se on myöhäistä sittenkään jäsenyyttä hakea jos Venäjä päättää hyökätä kimppuumme jonkun tekosyyn perusteella. NATO:on liittymisellä ei ole tarkoitus turvata vain lähiaikojamme vaan myöskin pidemmän ajankin tulevaisuutta.

[Marokon Kauhu]

Venäjä on osoittanut että miten epäluotettava naapuri se on, ja siltikin NATO-vastustajien mielestä meidän pitäisi jatkossakin vain sinisilmäisesti luottaa Venäjään ettei se hyökkäisi jos vain liittoutumattomana pysyttäisiin.

Tottakai ryssän kanssa tulee jossain vaiheessa kähinää, se nyt vaan on historiallinen ja tilastollinen tosiasia.

Itse näkisin kuitenkin niin, että Suomea puolustaa Suomen puolustusvoimat, ja että Nato tarvitsee meitä enemmän kuin me Natoa.
Ja se tosiasia, että Nato ja Venäjä ovat ajautumassa sotaan: Voitaisiin jättää ne pippalot helposti väliin.

Mutta tulevaisuudessa Natoa johtaa Presidentti Trump, ja samaan aikaan Suomessa ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa Presidentti Halla-aho.
Hieman jännittävä aluevaltaus, mutta Natoon mennään näköjään Perussuomalaiset vetomoottorina.
EIhän tosin ainakaan Jha ole koskaan mikään ryssän ystävä ollut, ei siinä mitään.

Nato-selonteko tänään eduskuntaan, näin käsittely etenee – "huono suoritus", jos ei ole valmis toukokuussa

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/b ... 03f73d1cf7

Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Halla-aho (ps) ja puolustusvaliokunnan varapuheenjohtaja Jari Ronkainen (ps) uskovat selonteon käsittelyn tapahtuvan ripeästi.

[hutkivajournalisti]

EIhän tosin ainakaan Jha ole koskaan mikään ryssän ystävä ollut, ei siinä mitään.

Tulit itse lipsauttaneeksi, että Naton vastustajat ovat ryssän ystäviä. Hienoa!

[Virdon]

Tottakai ryssän kanssa tulee jossain vaiheessa kähinää, se nyt vaan on historiallinen ja tilastollinen tosiasia.

Tällaista pidän itsekin suurena todennäköisyytenä tapahtuvaksi. Miksi siis sotilaallisesti liittoutumattomana odottaa tällaista ajankohtaa tulevaksi, ja ottaa samalla suurikin riski että häviäisimme sodan ja että Venäjä saisi tehdä sen jälkeen meille mitä lystää?

Kyllä me tarvitsisimme sodan syttyessä ulkopuolista apua, ja mielestäni sen saaminen on varmempaa kuulumalla Natoon.

Itse näkisin kuitenkin niin, että Suomea puolustaa Suomen puolustusvoimat, ja että Nato tarvitsee meitä enemmän kuin me Natoa.
Ja se tosiasia, että Nato ja Venäjä ovat ajautumassa sotaan: Voitaisiin jättää ne pippalot helposti väliin.

Eikös se Suomen puolustaminen perustu jatkossakin ihan omiin puolustusvoimiin Natoon kuulumisesta huolimattakin?

Jos Nato ja Venäjä rupeavat oikein kunnolla ottamaan yhteen, niin olisihan se toki mukavaa jos voi vain olettaa että littoutumattomana voitaisiin olla samaan aikaan turvassa kuin lintukodossa.

[Marokon Kauhu]

Eikös se Suomen puolustaminen perustu jatkossakin ihan omiin puolustusvoimiin Natoon kuulumisesta huolimattakin?

Jos Nato ja Venäjä rupeavat oikein kunnolla ottamaan yhteen, niin olisihan se toki mukavaa jos voi vain olettaa että littoutumattomana voitaisiin olla samaan aikaan turvassa kuin lintukodossa.

Kyllä.
Naton pykälä 5 tosin velvoittaa osallistumaan pippaloihin ja ryssä tuskin muutenkaan jättää siinä vaiheessa rauhaan kun rytinät NATO:n kanssa alkaa.
Jos siis ollaan täysjäseniä, eikä enää prospekti

Suomi käyttää jo nyt ihan runsaasti kansantuotteesta asevoimiin (n. 2% - googlatkaa ite).
Oma, ja muiden "kansallismielistä sosiaalidemokratiaa" kannattavien mielipide on, että emme tarvitse NATOa vaan NATO tarvitsee meitä tykinruoaksi.

Loput NATOn vastustajat on sitten valitettavasti Halosta, Anoa, Putkosta - ja muuta Putinin kätyriä.

Tämän mummon liittolaisuudet tiedetään.
Lähde: SK

naton vastustaja ja putinin kätyri.jpeg (113.19 KiB) Katsottu 1139 kertaa

Tekee elämän meille muille hankalaksi, ja järkevän keskustelun mahdottomaksi.

Kiitti vitusti.

muumitar.jpeg (74.52 KiB) Katsottu 1139 kertaa

[Varjokirjoittaja]

Mitä hyötyä jostakin Virosta on Natolle? Maalla ei ole yhtään mitään eikä se tuota mitään ja omaa niin suuren ryssämäärän että maa on käytännössä sama kuin Venäjä. Baltialla voi pyyhkiä käytännössä persettä. Itse en ainakaan sellaisten elukoiden vuoksi tekisi mitään. Naurattaa pelkkä ajatuskin. Natosta on sitten vasta hyöyä, jossaamme sitä kautta joukkotuhoaseita, joilla tappaa Pietarin ja Moskovan väestö.

[hutkivajournalisti]

Loput NATOn vastustajat on sitten valitettavasti Halosta, Anoa, Putkosta - ja muuta Putinin kätyriä.

Eli asemoit itsesi tuohon ryhmään kuuluvaksi. Ei se selittelemällä miksikään muutu. Haikailet YYA-sopimuksen ja ryssän vasallivaltioksi paluusta. Olet itse tässä ketjussa todennut, ettet näe mitään ongelmaa tuossa ajassa.

[TucoRamirez]

Nyt, kun NATO jäsenhakemus on vain nuijan kopautuksen päässä, voi alkaa pohtimaan mihin sijoitetaan ryssiä pelottavat ydinaseet. USA on jakanut jo noin 100 B61 pommia NATO maille Euroopassa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

Hyviä pre-emptitive ensi-iskun kohteita Suomen lähellä ovat Pietari ja Jäämeren laivaston tukikohta Murmanskissa. F-35 on hyvä väline lastin toimittamiseen riittävän kauaksi rajasta, mutta B61:n voi laittaa menemään Pietariin myös Allegrolla, jolla ei ole mitään käyttöä nykyaikana


.

[acp]

NATOON liitymisen jälkeen ollaan kusessa...

mihin sijoitetaan ryssiä pelottavat ydinaseet.

... ollaan ERITTÄIN kusessa.

[sikakoira]

Joo ei Suomi mihinkään NATO:on tule liittymään koska asiat ovat päätetty jo toisaalla.