chiller kirjoitti:Pitääkö sulle jätkä tavuttaa viestit vai mikä on kun et tajua? Kohtuutonta on se, että vain ja ainoastaan ihmisen fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa pidetään yllä laeilla. Tajuato?
Eli kannatat lakeja, jotka loukkaavat ihmisten fyysistä koskemattomuutta ja omaisuuden suojaa, esim. kieltolakeja, verotusta, jne. jne.?
Luuletko oikeasti, että jokainen tähän maahan syntymätön ihminen voi olla demokratian ja sen lakien ulkopuolella kunnes täyttää 18v tai jotain?? Sehän oliskin hyvä, koska kukaan ei saa päättää toisen puolesta, niin nuori ihminenkään ei voi kuulua demokratiamme piiriin, ja saa siten paitsi tehdä mitä tahansa, myös tula kohdelluksi miten sattuu. Olet nero.
Mistä revit tuommoista paskaa? En ole väittänyt, etteikö alle 18v pitäisi noudattaa sitä, ettei loukkaa muiden fyysistä koskemattomuutta tai omaisuuden suojaa.
Ja nyt kun olet täysi-ikäinen, niin olet vapaa vaihtamaan maata tai perustamaan omasi.
Ahaa, eli jos asut alueella X, jossa rikollisjoukko Y ryöstää ja pakottaa asukkaita, MITÄÄN ONGELMAA EI OLE, koska voit muuttaa alueelle Z, jossa rikollisjoukko n ryöstää ja pakottaa asukkaita....justjuu... Omaa maata ei voi muuten perustaa, vaikka omistaisikin jonkun maapläntin.
yhden ihmisen ympärillä eikä Suomi muutu minarkiaksi koska markja haluaa.
Sinä et tajua, että nyt haetaan sitä keskustelua ja perusteluit, miksi enemmistön tyrannia on oikein ja minarkia väärin. Ne sulta uupuu.
Ei voi. Jos minä ostan saaren vaikka aluevesirajalta ja perustan sinne oman valtioni, Suomen valtio tulee ja väkivaltaa käyttäen koettaa ryöstää esim. rahojani "veroiksi" jne.
Sellasta se on. Paperitöitä, töitä, töitä. On ennekin onnistunut. Vaihda kansallisuutesi jonnekkin missä ei makseta veroja ja perusta sinne se minarkia. Jos et jaksa niin lue edellinen pointtini.
Onhan se onnistunut, sitten jos ei onnistu sitä kutsutaan "kapinaksi" ja saa kuulan kalloon. Eli jos kriminaalit ryöstävät sinua etkä alistu siihen, voit toki yrittää vastarintaa, jos saat kuulan kalloon, se on vähän voivoi. Ei ollenkaan tarvi pohtia sitä, että miksi kriminaaleilla alunperinkin on joku maaginen oikeus ryöstää sinua... Ja ks. edellä, ei oikein onnistu kun maat ovat valtioiden väkivaltamonopolien hallussa.
Suomi kuuluu kansan ENEMMISTÖLLE, ei koko kansalle. Ymmärrätkö eroa?
Jaa, et siis ikinä käytä hyväksesi asemaasi suomalaisena? Et saanut ilmaista koulutusta, tukia, terveydenhuoltoa, katuja ym.? Et käynyt armeijaa/sivaria/vankilassa, et ole maksanut veroja?
Ignoratio elenchi. Vastaa asiaan.
Olen minä ja vanhempani verojakin maksanut, joten miksi ei pitäisi ottaa myös palveluista hyötyjä?
Sinä kannatat siis sitä, että kaikkien muiden tekemät ryöstöt kriminalisoidaan, paitsi Suomen valtion.
Et tajua näinkään yksinkertaisia asioita. Jos minä maksan veroja, saan siitä hyödyn takaisin. Olen saanut koulutuksen, terevydenhuollon, infrakstuurin, luoja ties mitä. Jos sinä pöllit rahani, en saa siitä mitään.
Ignoratio elenchi. Et vastaa asiaan.
Etkä tajua, että vain osa valtion kautta kierrättämistä rahoista tulee takaisin. Miksi tarvitset niitä - ilman veroja voisit ostaa paremmat palvelut säästyineillä rahoilla itsellesi? Moni sossupummi pöllii rahojamme koko ajan.
Jos en tykkäisi verotuksesta, varmaan häipyisin jonnekkin jossa veroja ei ole jne, luen aiemmat.
Jos et tykkää siitä, että kriminaali ryöstää sinut, et ikinä valita, vaan muutat vain muualle?
Määritteletkö "oikean" ja "väärän". Jos pystys siihen, voitat varmaan Nobelin tai jotain. Mutta hei, sinähän vaan auot lämpimiksesi.
Kerroin jo.
Miksi? Eli jos kansan enemmistö haluaa sulloa lappaiset kaasukammioihin niin ok juttu - sehän on kansan enemmistön toive?
Mitä ok? Palataan siihen "ok":hon sitten kun vastaat edelliseen.
Ignoratio elenchi taas!
*poistettu henkilökohtaisuuksia*tm
. Sinusta on ok, jos kansan enemmistö haluaa teurastaa lappalaiset. Voi jessus! Ajattele vähän mitä demokratiauskovaisuus aiheuttaa!!!
Mutta jep, näin se menee. Tarpeeksi iso määrä ihmisiä voi vähän niinkun tehdä mitä huvittaa. Welcome to reality.
Nyt ei puhuttukaan siitä, että väkivallan enemmistön omaava voi usein pakottaa muita, nyt puhuttiin siitä, että ihailemasi demokratia on de facto juurikin tuo, eikä se edes yritä perustella tekosiaan mitenkään eettisesti tms. vaan ainoastaan sillä, että "meillä on pyssyt". Miten tuo eroaa vaikkapa diktaattorin tai kansan lynkkausjoukon touhuista pohjimmiltaan?
Täyttä paskapuhetta. Usko hyvinvointivaltioon tulee uskosta poliitikkojen ja byrokraattien hyvyyteen ja selvännäkökykyyn (että he tietävät mitä kukin ihminen muka tarvitsee ja pystyvät allokoimaan resursseja järkevästi sen mukaan)...
Ei tule. Demokratian peruspilareita on mahdollisuus valvoa, arvostella ja tarpeen tullen vaikka erottaa politiikkoja ja byrokraatteja.
Ignoratio elenchi taas!
Sinusta siis virkamiehet ovat täydellisiä ja osaavat tehdä oikeat päätökset jokaisen ihmisen puolesta?!? Just.
Olipa valtiomuoto mikä tahansa, lopulta ihmiset tekevät päätökset. Jos tuomitset demokratian sillä, että päättäjät ovat "vain ihmisiä", tuomitset myös kaikki muut valtiomuodot ja oikeastaan kaiken päätöksenteon jonka suorittaa ihminen.
Olkinukke.
Et tajua eroa siis sillä, että 1 byrokraatti tekee päätöksen 10000 ihmisen puolesta hatusta vetämällään, ja sillä, että jokainen 10000 ihmistä tekee itse päätöksen omista lähtökohdistaan? Just.
Lue edellinen hyvänä esimerkkinä. Näkemykset eroavat. Sitten lue vaikka Wikipediasta jos siihen kykenet, ja huomaat, että tunnetuimmatkin minarkian kannattajat ovat eri meiltä monista yksityiskohdista.
Wikipedia sanoo:
"Jotkut minarkistit eivät välttämättä kannata valtiollista vankilalaitosta tai kannattavat sen toimintojen ulkoistamista yksityisille vankilayhtiöille. Minimivaltiossa voi olla myös yksityisiä välimiestuomareita, vartiointiliikkeitä, yksityisetsiviä ja suojeluskuntatyyppisiä yksityisiä puolustusorganisaatioita. Ayn Rand ja monet muut objektivistit eivät kannata verotusta, vaan heidän mielestään valtio pitäisi rahoittaa vapaaehtoisesti, yksityisten tahojen keskinäisten sopimuksien juridisesta ylläpidosta perittävän palvelumaksun tuotolla. Jotkut ns. ultraminarkistit haluaisivat valtion hoitavan vieläkin vähemmän tehtäviä. Valtiollahan ei ole pakko olla omaa tuomioistuinlaitosta, armeijaa eikä poliisia, vaan nekin voidaan ulkoistaa ja yksityistää. Jotkut minarkistit eivät halua, että minarkistista lainsäädäntöä koskaan muutettaisiin, joten heidän mielestään eduskunta tai muu lakeja säätävä elin ei ole tarpeellinen ja voi olla vahingollinenkin, koska se voisi säätää vapautta loukkaavia lakeja."
Tuoko nyt on sitä "kaikki on ihan epäselvää ja sekavaa eikä ole mitään minarkian yksiselitteistä käsitettä" -paskaa jota hoet? Et tajua, että minarkian perusjuttu on, että valtio huolehtii vain ihmisten fyysisen koskemattomuuden ja omaisuuden suojan turvaamisesta, ei muusta. TUO on se pointti. TUO on se minarkian olemus. Se, miten se toteutetaan, on pilkunviilaamista.
HA HA HA. Ihan tosissasi puhut kaikkien maailman minarkian kannattajien puolesta ja toteat että vain ja ainoastaan toiminnan rahoittamisesta on erimielisyyksiä?
Turhaan nussit pilkkua. Koeta keskittyä olennaiseen.
On maailmanssa monia, jotka luulevat minarkian olevan sitä sun tätä, eikä minarkia vaan ole. On monia, jotka luulevat olevansa minarkian kannattajia, vaikka eivät oikeasti ole.
Eiköhän erimielisyyksiä ole ihan kaikesta, olipa kyse rahoituksesta, lainsääädännöstä, politiikasta ym ym ym.
Rahoitus tulikin jo. Lainsäädännöstä ei liene epäselvää (mitä muka?). Politiikasta? Mistä? Ei minarkiassa oikeastaan ole politiikkaa, koska valtio ei päätä ihmisten asioista.
Eli et tiedä. Minarkiassa ei harjoitettaisi mitään ulkopolitiikkaa.
...sinun mielipiteesi mukaan. Osa kannattaa toimia ääritilanteissa kuten esim. sodan uhatessa.
Paskapuhetta. Ketkä? Missä? Lainaus, linkki ja lähde?
Hyvin kestivät valtiot 1900-luvun alkuvuosikymmenillekin saakka, vaikkei huumeiden käyttöä ollut kriminalisoitu.
1. Siihen aikaan kovien huumeiden saatavuus oli huomattavasti heikompaa sillä keinotekoinen valmistaminen ei ollut yhtä helppoa kuin nykyään. Koviin huumeisiin pääsi käsiksi lähinnä sairaalassa.
*poistettu henkilökohtaisuuksia*tm
Huumeita sai vapaasti ostaa Apteekeista. Heroiinia jne. jne. Ota selvää asioista.
2. Jos luulet, että huumeet eivät aiheuttaneet vakavia ongelmia tuohon aikaan, et selvästi ole tutustunut aiheeseen. Huumeet kiellettiin juuri siksi että niiden terveyshaitat alkoivat vasta tulla laajasti esiin 1800-luvun loppupuolella.
Tietysti huumeet aiheuttavat terveyshaittoja, aiheuttivat silloinkin. MUTTA, eivät yhtä pahoja kuin mitä aiheuttavat nykyään haittoja kun ovat kriminalisoituja.
Miksi yrität keskustella jos et tajua viestieni sisältöä? Minarkia ei voi puuttua ihmisten pieniin erimielisyyksiin, kuten esim -en tiiä kunnianloukkauksiin?- koska siinä valtio valta on karsittu minimiin.
Niin? Entä sitten?
"It's lucky we don't have government clothing stores, restaurants, and churches, because then you'd be saying "Where will the poor get their clothing, food, and religion if we end government involvement in these areas"."
- Jacob G. Hornberger.
Surkea "perustelu".
Hah! Ei, vaan erinomainen. Kerro SINÄ, miten köyhät voivat saada vaatetuksen, uskonnon ja ruoan kun valtio ei nykyään omista ruoka- ja vaatekauppoja ja kirkkoa? Jos voivat, miksi sitten tarvitaan muka valtiota antamaan köyhille koulutus, jne.
Kertoisitko oikeasti, miten sille narkkarille kävisi minarkiassa jos valtio ei häntä voi auttaa?
Miten käy nykyään? Kuolee kadulle neula kädessää, rikosrekisteri täynnä rötöksiä. Ei paljon pahemmin voisi käydä minarkiassa. Narkkari ostaisi tarvitsemansa aineen muutamalla eurolla muutaman satasen sijaan, ottaisi sen ja tekisi tai olisi tekemättä työtä sitten. Luultavasti pystyisi jonkinlaiseen työntekoon, kun kaikki aika ei kuluisi rötöstellessä tai poliisia piilossa kuten nykyään.
Äläkä selitä mistään laupeasta samarialaisesta, eivät ihmiset minarkiassa välittäisi köyhistä sen kummemin kuin nytkään.
Kummasti välittävät nykyäänkin vaikka verotus vie kasapäin rahaa ja olemme pirun köyhiä.
Huomaatko miten ristiriitaista kirjoitat. Kannatat, että kansanmurhat kiellettäisiin mutta sitten kannatat kuitenkin, että enemmistö päättää. Kumman valitset? Kannatatko enemmistön valtaa vai etkö kannata? Vastaa nyt.
Kannatan demokratiaa niin kauan kun se pysyy siinä muodossa jossa olen sitä aina kannattanut. Toisinsanoen se kieltää kansanmurhan. Se. On. Osa. Demokratiaamme. Et voi olla näin tyhmä.
Eli sinä et siis kannata demokratiaa sinällään, vaan ainoastaan valtiomuotoa, jota kannatat. Siitä viis, onko se demokratia, diktatuuri vai mitä se on. Kunhan se toimii kuten sinä haluat. Just. Ompas helvetin eettisesti kestävä perustelu muuten.
Mieluummin hänen kuin jonkun jolla on ÄO 70.
Perustele.
Koska idiootti on idiootti ja tekee idioottimaisia päätöksiä. Useat autistit ovat hyvinkin loogisia ja järkeviä, vaikkakin sosiaalisilta kyvyiltään kovin heikkoja.
Saksalaiset hyväksyivät kuitenkin juutalaisten sorron ja siirrot gettoihin jne. Saksalaiset kuitenkin äänestivät valtaan natsit, jotka tekivät ko. temput. Kansan enemmistön tahdon noudattaminen voi johtaa massamurhiin. Siksi(kään) minä en kannata, että kansan enemmistön tahdon annettaisiin päättää yhtään mitään.
Paitsi että natsi-Saksassa kansalaiset joko tukivat natseja tai heidät vangittiin tai tapettiin. Siinä vaiheessa kun kansa alkoi tosissaan tajuta mitä tapahtui, se oli tyrannian alla ja sodassa eikä sillä ollut liikkumavaraa. Natsit eivät vaaleissa varsinaisesti huudelleet kansanmurhasta, kansa ihastui lupauksiin Saksan suuruuden palauttamisesta. Kyse ei ollut demokratiasta vaan diktatuuri.
Hitler pääsi valtaan demokratian keinoin ja täysin laillisesti. Hitler ei missään vaiheessa rikkonut esim. Saksan lakeja, vaan muutti lakeja aivan demokratian mukaisesti. Hitler pääsi valtaan demokratian mukaan ja sitä kautta teki kaikki tekonsa täysin demokratian sääntöjen mukaan.
Kun tähän historia-osioon päästiin, niin kerroppa, oliko Ranskan lakien mukaan Vichyn hallitus laillinen vaiko laiton ja oliko De Gaulle maanpetturi vaiko kansallissankari?
Et toisinsanoen tunne koko asiaa. Tai vaihtoehtoisesti olet idiootti. 
