Helsinkiläinen Riina Mäkinen, 19 v. katosi 10.5.2017 Loviisan Gammelbyssä

[Murheli]

Jospa ruumis menikin muualle lampien kaivuutöiden yhteydessä?

[Mariangel]

Poliisi on lähtenyt siitä, että viimeinen varma havainto Riinasta on ulkoilijan tekemä, vaikkakin oikeasti louhosmiehen havainto voi olla se viimeinen.
No se havainto varmistettunaakaan ei olisi jatkotutkimusta muuttanut mihinkään suuntaan.

Mistä sinä sen tiedät?

[Murheli]

Poliisi on lähtenyt siitä, että viimeinen varma havainto Riinasta on ulkoilijan tekemä, vaikkakin oikeasti louhosmiehen havainto voi olla se viimeinen.
No se havainto varmistettunaakaan ei olisi jatkotutkimusta muuttanut mihinkään suuntaan.

Mistä sinä sen tiedät?

Hurjimushan tietää kaiken, varsinkin sen että Jarva ei ole tehnyt Riinalle mitään

[0uts1der]

Luin 9 vuotiaan kaappauksesta Kulosaaressa.
Se mitä kerrottu kaappaajasta, toi mieleeni ajatuksen, että Jarva voi olla samankaltainen.
Puhuu kuin ruuneberi, saaden kaikki uskomaan tarinansa. Poliisinkin.

[Hermione]

Oletko Karo lukenut Waheen kirjan ?
Jos et, ehken kannattaisi.

Eipä siinä Wahen kirjassa tullut ilmi edes kaikki se, mitä nyt on julkisuuteen poliisin esitutkinnasta tullutta tietoa saatu...

En ole ko. kirjaa lukenut, mutta täytyy todeta Wahen olevan varsin taitava kirjoittaja, kun kirjan sisältö on niin monitulkintainen. Hurjimuskin on sen perusteella päätellyt, että poliisin mukaan mitään rikosta ei ole voinut tapahtua katoamiseen liittyen.

Tai onkohan sittenkin vika lukijoiden ymmärryksessä.

[Hurjimus]

En ole koskaan kirjoittanut, ettei rikosta ole voinut tapahtua. Myöhemmässä vaiheessa jopa hyvin paljon mahdollista. Jarvan osallisuuteen olen yhtä skeptinen, kuin poliisi, Wahekin. Jos prosenteissa puhutaan, annan 5 prosenttia Jarvalle ja tällöin tappo olisi kyllä tapahtunut muualla, kuin palopaikalla..

Jos kirjasta saa muun kuvan kuin sen, ettei Wahe usko oikein Jarvan syyllisyyteen, lukijalla täytyy olla jonkuntason lukihäiriö.

[Murheli]

Itse tulkitsen Wahen sanomiset turvallisuuden tunteen luomiseksi Jarvalle, jotta riski munaamiseen kasvaisi. Ja edelleen olisi halunnut asiaa tutkia henkirikoksena

[Hurjimus]

Avasin juuri Waheen kirjan ja kyllä kirjassa kerrotaan asia toisin. Wahe ei ollut innostunut tuosta Uudenmaan tutkinnanjohtajan Kirsi Kanthin ehdotuksesta, ei myöskään sitä tehnyt Porvoon tutkinnanjohtaja. Wahe perustelee omaa näkemystään juuri tutkimuksessa selvinneillä seikoilla.
Joskus luetun ymmärtäminen voi tuottaa vaikeuksia, ellei paneudu kunnolla lukemaansa

Toisaalta tärkeintä on loppupäätelmä, eikä se millä nimikkeellä mitäkin on tutkittu. Hyvin usein tutkinnan aikana nämä voivat muuttua suuntaan jos toiseen

[outo ihmettelijä]

Wahe kuitenkin on virkamies ja hänen työtehtävänään on ollut selvittää mitä Riinalle tapahtui. Tässä hän on tähän mennessä epäonnistunut. Se kuitenkin on fakta. Tottakai hän yrittää selittää tehneensä kaikkensa suorittaakseen tämän tapauksen kunniallisesti maaliin. Mahdollisesti on omasta mielestään tehnyt kaikkensa, tai sitten ei. Tuo on mielipide, eikä niitä parane sekoittaa. Kuitenkin, kun Waheen esiintymiset eri medioissa katselee peräkkäin, niin huomaa, ettei hänellä kuitenkaan pysy tarina itselläänkään täysin lapasessa. Niistä löytyy ristiriitaisuuksia, eli kuinka hyvin henkilö havainnoi ristiriitaisuuksia tapauksen selvittelyssä? Valitettavan usein vaan ihminen tulee ns.sokeaksi tällaisille asioille, kun pyörittelee asiaa mielessään. Muodostaa oman mielipiteen asioista, eikä näe niitä ristiriitaisuuksia joita muut näkevät. Tämän takia ei vaan voi olla sitä mieltä, että kyllä Wahen sanomisiin voi luottaa täysin.

Uskoisin, että osalliset ovat asiasta puhuneet ja asiasta tietää useampikin. Noissa piireissä vaan ei ole tapana asioita hirveästi jutustella eteenpäin siten, että tieto monelle kiirisi. Omaa turvallisuuttaan oppii arvostamaan ihan eri tavalla. Suomessa kun ei hyödy mitään siitä asiasta, että kerrot asioista jotain. Mutta todella paljon voit menettää. Kyllähän monella ihmisellä on tietoja, joilla pystyttäisiin selvittämään kadonneita ja henkirikoksia. Mutta miksi olisi niin hullu, että kertoisi asiat eteenpäin? Lavertelijan nimi tulee aina esille ja tuomiot ovat suhteellisen lyhyitä tässä maassa. Mutta katkeruus on pitkäikäistä.
Täälläkin esillä ollut kirjoitus saattaa hyvinkin olla seurausta pienestä lipsahdusta aineissa.

"Se vei mun huumeet" oli lause, jonka Riinan sisko sai tältä sankarilta vastaukseksi. Tuo lause vaan usein on sellainen, jolla noissa piireissä tuo henkikulta on heppoinen.

Etsintäaluetta voisi hieman laajentaa, sillä olettamalla, että Riina voi olla poistunut paikalta jo ennen poliisipartion tuloa. Tietenkin paikalla ollut partio voisi pohtia suuntaa, josta epäili laukausta muistuttavan äänen tulleen ja etsintöjä keskittää siihen suuntaan.
Kuten jo aiemmin pohdin, saattaa olla että kertomus pitää pääosin paikkansa. Kuitenkin siitä voi "unohtua" asioita. Esimerkiksi, Riina lähti ja ammuskelin perään... saatoin jopa osua... Samoin ajat ja paikat hieman muuttua.

Jotenkin myös huvittavaa, että kaiken kaikkiaan tämän kaverin jutut ovat muuttuneet kaikkien muiden asioiden osalta, mutta juuri katoamisen tarina on pysynyt poliisin mukaan täysin muuttumattomana. Hain Riinan veneen varastamisen jälkeen, en hakenutkaan vaan edellisenä päivänä. Ei mun autolla voi vetää venettä, tai voi mutta ei se jaksa tai ehkä sittenkin. En murtautunut mökille, no saatoin murtautua. Ei ollut ketään mukana metsässä, no ehkä oli, ei ollut Riina tai olikin. Mutta yksi kertomuksen osa pysyy täysin samana ni se on sitten poliisin mukaan totta. Vai olisiko vaan harjoiteltu osuus kuitenkin?

[Karo79]

"Outo ihmettelijä" olipa hyvä kirjoitus! Samoja asioita olen itsekkin pyöritellyt. Vahen mielipide on vain yksi mielipide. Ja poliisina tässä tapauksessa hänen mielipiteellään on väliä tutkinnan etenemisen kannalta. Ja poliisihan ei ole uskottava jos julki koko ajan näyttäisi epäilevän omiaankin päätelmiään. Eli pitää pysyä kannassaan minkä on tehnyt todisteiden nojalla, ellei löydy jotain johtolankaa johonkin toiseen suuntaan. Ja tutkimushan ei etene eikä ole edennyt sen jälkeen kun Jarvaa pidetään syyttömänä tai ainakin "ei syytä epäillä tällä hetkellä" nimikkeellä. Alan olla aika varma siitä että Riinaa ei tulla koskaan löytymään ellei poliisi muuta jotain ajatustaan tapahtumista.. Ja muistakaa, tämäkin on vain minun mielipide, olen jo aika hyvin jyvällä esim Vahen mielipiteistä ja syistä niihin. Ei ole poliisilla helppo paikka. Uskon silti että Jarva tietää enemmän Riinan katoamisesta kun on kertonut. Ja voi olla poliisikin uskoo? Ei vaan ole tällä hetkellä syitä syyttää..

[Kaima1]

Mahtaako missään tullut esille miltä suunnalta poliisien kuulemat mahdolliset laukaukset kuuluivat

[viinitty]

Mahtaako missään tullut esille miltä suunnalta poliisien kuulemat mahdolliset laukaukset kuuluivat

Se on todella vaikea paikantaa, koska laukausten ääni voi "kiertää", eli voit sanoa varmaksi kuulevasi laukauksia vaikka lännestä, mutta todellisuudessa on ammuttu ihan toisessa suunnassa.

Eli mikäli joku "tieto" jollain tästä olisi, suhtautuisin siihen todella suurella varauksella.

[Karo79]

Ainakaan ne jälkeenpäin tulleet äänet eivät tulleet suoraan palaneen auton luota. Tämänhän poliisi kertoi nyt ihan Juuri vähän aikaa sitten ja se oli syy miksi poliiseja ei päästetty metsään. Eli turvallisuussyistä. Autopaikallahan he (poliisit) olivat jo aiemmin olleet. Ainakin itse olen ymmärtänyt että laukausten äänet kuuluivat jälkeenpäin kun poliisit olivat jo poistuneet palaneen auton luota ja joku poliisipartio oli sen mökin luona jossa Jarva oli näitä varasteluja suorittanut.

[Hurjimus]

Tuon Iltalehden jutun mukaan saa myös käsityksen, että viimeisten laukausäänien jälkeen on poliisit havainneet liikettä auton lähellä, joten tuskin hyvin kaukana ollut niiden aiheuttaja, ellei kyseessä ole kytevän maan aiheuttamia paukkuja. Auto itsessään on varmaan ollut sammunut tuolloin, mutta maapohjahan voi kyteä hyvinkin pitkään. Kun lisäksi patruunat olleet oven lokerossa, voisi arvella muovisen lokeron sulaneen ja patruunoita myös valunut maahan
Laukausäänen paikantaminen on kyllä enemmän arvailua, ellei ihan vieressä pamahda.
Ehken näiden lehtien kirjoituksetkin joskus on vähän arvailuja ?

[Mariangel]

Ainakaan ne jälkeenpäin tulleet äänet eivät tulleet suoraan palaneen auton luota. Tämänhän poliisi kertoi nyt ihan Juuri vähän aikaa sitten ja se oli syy miksi poliiseja ei päästetty metsään. Eli turvallisuussyistä. Autopaikallahan he (poliisit) olivat jo aiemmin olleet. Ainakin itse olen ymmärtänyt että laukausten äänet kuuluivat jälkeenpäin kun poliisit olivat jo poistuneet palaneen auton luota ja joku poliisipartio oli sen mökin luona jossa Jarva oli näitä varasteluja suorittanut.

Kuulostaa niin oudolta, ettei poliiseja olisi päästetty metsään. Jos palokunta olisi todennut tilanteen/alueen vaaralliseksi sillä hetkellä, niin ei kai tehtävä vain raukea? Kai sinne olisivat poliisit jääneet odottamaan lupaa päästä paikalle? Ja onko poliiseilla vai palokunnan henkilöstöllä suurempi päätösvalta?