Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Detective1]

Nimimerkki Pieni Liekki ei ole sisäistänyt, että tämä on keskustelupalsta, eikä mikään yhden totuuden uskonnollinen sivusto. Täällä on tarkoitus keskustella erilaisista vaihtoehdoista ja tapahtuman kuluista. Jos joku on eri mieltä Pieni Liekin omasta totuudesta, se ei ole kiusaamista tai vääristelyä. Hän voi ihan rauhassa perustaa oman yhden totuuden palstansa ja julistaa kuvitelmiaan siellä. Näihin ylilyönteihin ja syyllistämisiin voisi jo modekin puuttua, se nimittäin on kiusaamista ja vääristelyä.

Detective1 ei itse ole sisäistänyt sitä, että täällä ei ole aiheena mitkään fiktiiviset dekkarisarjat, vaan oikeat rikokset joissa on todellisia olemassa olevia ihmisiä uhreina. Toki truecrime-genre on tehnyt rikoksista viihdettä aivottomalle massalle, mutta niille, jotka uhreiksi joutuvat, on tapahtumista viihde kaukana.

Nimimerkin crime007 tarinassa verrattuna todellisuuteen on todella merkittävä virhe siinä, että hänen skenaariossaan Anneli Auerin olisi pitänyt olla kahdessa paikassa yhtä aikaa - puhelimessa ja lavastamassa ulkopuolista tunkeilijaa. Virhe on sen verran merkittävä, ettei sitä voi selitellä pois tyhmyydellä vaan menee todellakin vainoamisen puolelle, erityisesti kun vainoamisen kohde on saanut vapauttavan tuomion murhasyytteistä. Vainoamisen kohde on syytön, ja asiassa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

On kyllä hyvin erikoista jos asialliset tekstit katsotaan vainoamiseksi. Joidenkin palstailijoiden todellisuudentaju on vähintäänkin hämärtynyt, ihmisiä joilla on heidän kanssaan eriävät mielipiteet syytetään vainoajiksi ja haukutaan millin milläkin laatusanoilla. On ehkä syytä ymmärtää, että tällä palstalla keskustellaan esim. A. Auerista juuri siksi, koska moni on erimieltä hänen saamastaan tuomiosta/tuomioista. Annelisteilla ei käsittääkseni ole mitään auktorisoitua valtaa täällä sen enempää nimittelyyn kuin mihinkään muuhunkaan diskriminointiin.

[Hermione]

Toki saa olla vaikka miten eri mieltä haluaa, mutta tässä Ulvilan murhassa on todella tarkkaan selvitetty, kuka EI ole murhaaja. Siksi kehoitan kaikkia joille asia on epäselvä, lukemaan sen hovioikeuden tuomion.

Oikea murhaaja on edelleen löytymättä eikä häneen ole kohdistettu rikosoikeudellisia prosesseja. Keskittäisitte tarmonne mieluummin siihen kuin syyttömän kiusaamiseen.

[Detective1]

Toki saa olla vaikka miten eri mieltä haluaa, mutta tässä Ulvilan murhassa on todella tarkkaan selvitetty, kuka EI ole murhaaja. Siksi kehoitan kaikkia joille asia on epäselvä, lukemaan sen hovioikeuden tuomion.

Oikea murhaaja on edelleen löytymättä eikä häneen ole kohdistettu rikosoikeudellisia prosesseja. Keskittäisitte tarmonne mieluummin siihen kuin syyttömän kiusaamiseen.

Et ole tainnut huomata, että aika moni on sitä mieltä, että ko. asiaa ei todellakaan ole tarkkaan selvitetty. Sillä taas ei ole mitään tekemistä kenenkään kiusaamisen kanssa. Annelistit voisivat aikuistua ja lopetella muiden turhan syyttelyn ja nimittelyn.

[Hermione]

Toki saa olla vaikka miten eri mieltä haluaa, mutta tässä Ulvilan murhassa on todella tarkkaan selvitetty, kuka EI ole murhaaja. Siksi kehoitan kaikkia joille asia on epäselvä, lukemaan sen hovioikeuden tuomion.

Oikea murhaaja on edelleen löytymättä eikä häneen ole kohdistettu rikosoikeudellisia prosesseja. Keskittäisitte tarmonne mieluummin siihen kuin syyttömän kiusaamiseen.

Et ole tainnut huomata, että aika moni on sitä mieltä, että ko. asiaa ei todellakaan ole tarkkaan selvitetty. Sillä taas ei ole mitään tekemistä kenenkään kiusaamisen kanssa. Annelistit voisivat aikuistua ja lopetella muiden turhan syyttelyn ja nimittelyn.

Anneli Auerin osalta on käyty todella raskaat rikosprosessit joiden lopputulos Ulvilan murhan osalta on, että hän on syytön. Valitettavaa, että ihmisiltä puuttuu lukutaito ja/tai luetun ymmärtäminen.

Oikeudekäynnin viimeisin ja lainvoimaiseksi jäänyt asiakirja on hyvin selkosanainen sekä hyvi perusteltu tämän asian osalta.

Syyllisyyttä väittävät tukeutuvat juurikin sellaisiin spekulaatioihin, joissa henkilön pitäisi olla useassa paikassa yhtä aikaa. Se on yksinkertaisesti mahdotonta.

[crime007]

Keskeisiä argumentteja ulkopuolisen tekijän puolesta olivat nimenomaan;tyttären silminnäkijä kertomus "huppumiehen"(-henkilön) poistumisesta olohuoneen ulko-oven rikotusta ikkunasta sekä selittämättömät ruskeat kuidut. Väite, että Annelin olisi pitänyt olla samaan aikaan kahdessa(2)paikassa, on myös looginen selitys; tottakai tytär oletti äitinsä olleen puhelimessa ko. silminnäkijähavainnon aikana,koskapa ei nähnyt häntä.
Olen vakaasti sitä mieltä, että tapaus olisi avattava uudelleen tutkinnan alle.

[Childofhale]

Keskeisiä argumentteja ulkopuolisen tekijän puolesta olivat nimenomaan;tyttären silminnäkijä kertomus "huppumiehen"(-henkilön) poistumisesta olohuoneen ulko-oven rikotusta ikkunasta sekä selittämättömät ruskeat kuidut. Väite, että Annelin olisi pitänyt olla samaan aikaan kahdessa(2)paikassa, on myös looginen selitys; tottakai tytär oletti äitinsä olleen puhelimessa ko. silminnäkijähavainnon aikana, koskapa ei nähnyt häntä.
Olen vakaasti sitä mieltä, että tapaus olisi avattava uudelleen tutkinnan alle.

Oletko kuunnellut hätäpuhelun? Puhelun aikana Auer kysyy tyttäreltään vieläkö tekijä on siellä ja tytär vastaa "ei, se lähti". Tytär näki siis tekijän poistuvan Auerin ollessa puhelimessa. *Ainoa* tapa, jolla tytär olisi voinut nähdä huppumieheksi naamioituneen Auerin poistuvan ikkunasta olisi ollut että havainto olisi tehty ennen puhelua. Tämä vaihtoehto taas on täysin järjetön. Toivottavasti ei tarvitse selittää miksi.

Auerin syyttömyytta tukevat myös monet muut asiat kuin tyttären havainnot ja kuidut.

[crime007]

En ota kantaa itse hätäkeskuspuheluun ja sen autenttisuuteen suhteessa tapahtumien aikajanaan. Jokainen saa/voi tehdä omat johtopäätöksensä sen suhteen.

[Childofhale]

En ota kantaa itse hätäkeskuspuheluun ja sen autenttisuuteen suhteessa tapahtumien aikajanaan. Jokainen saa/voi tehdä omat johtopäätöksensä sen suhteen.

Jos sanot, että tytär on nähnyt (tai voinut nähdä) Auerin huppumiehenä liikkuvan ikkunasta, otat ehdottomasti kantaa häkepuhelun autenttisuuteen suhteessa tapahtumien aikajanaan, koska häkepuhelu tekee tämän väitteen täydellisen epäuskottavaksi. Jos häkepuhelu olisi lavastettu Auerin eduksi (mikä on uskomaton väite monestakin syystä), kaikkein helpointa olisi ollut vain lisätä kolmas ihmisääni taustalle.

[crime007]

Annelin kysymys sekä tyttären vastaus:"ei se lähti" vain vahvistaa että Annelin lavastus on tehty ennen hätäkeskuspuhelua. Nimittäin vastaus:"ei se lähti" on mennyt aikamuoto ts.tytär näki "huppumiehen" poistuvan ennen Annelin kysymystä sekä todennäköisesti myös ennen puhelua.

[Childofhale]

Annelin kysymys sekä tyttären vastaus:"ei se lähti" vain vahvistaa että Annelin lavastus on tehty ennen hätäkeskuspuhelua. Nimittäin vastaus:"ei se lähti" on mennyt aikamuoto ts.tytär näki "huppumiehen" poistuvan ennen Annelin kysymystä sekä todennäköisesti myös ennen puhelua.

No, tottakai ennen kysymystä, mutta millä logiikalla todennäköisesti ennen puhelua?

Jos tytär näki huppumiehen lähdön ennen puhelua miksiköhän hän ei ole sanonut niin itse? Esittämässäsi skenaariossa tytär tietää, että huppumies lähti ennen puhelua, mutta ei missään vaiheessa hämmästele (esim. poliiseille kuulustelussa) miksi äiti väitti tekijän olevan vielä takkahuoneessa puhelun aikana ja juoksi häntä vielä pakoon.

Auerin syylliseksi selittäminen on sen verran hankalaa, että tehtävää ei kannata entisestään vaikeuttaa laittamalla Auer itse tyttären näkemäksi huppumieheksi. Se voi ehkä tuntua hyvältä idealta aluksi, mutta ei vaan sovi siihen mitä tapauksesta tiedetään.

Suosittelisin perehtymään rauhassa ja ennakkoluulottomasti tapahtuman faktoihin ja sitten muodostamaan mielipiteen siitä mitä tapahtui.

[crime007]

Kun silminnäkijä kertomusta,sekä henkilöitä joita murhan aikaan oli paikalla yhdistellään ennakkoluulottomasti, mutta samalla todennäköisen loogisesti murhaaja selviää.. Aivan kuten tapaus Palme osoitti.

[julli77]

ja joku sentään romppas sen volvon

[crime007]

Kun silminnäkijä kertomusta,sekä henkilöitä joita murhan aikaan oli paikalla yhdistellään ennakkoluulottomasti, mutta samalla todennäköisen loogisesti murhaaja selviää.. Aivan kuten tapaus Palme osoitti.

Tyttären kuulusteluissa poliisi väittää, että on mahdotonta tyttären nähneen huppumiestä taikka huppumiehen poistumista. Kuitenkin itkuinen tytär on varma, että näki tämän.. Ja lopuksi kysyykin turhautuneena kuulustelijalta/kuulustelijoilta;"kenet minä sitten näin?".. Vastaus on ilmeinen.

[Pieni liekki]

Kun silminnäkijä kertomusta,sekä henkilöitä joita murhan aikaan oli paikalla yhdistellään ennakkoluulottomasti, mutta samalla todennäköisen loogisesti murhaaja selviää.. Aivan kuten tapaus Palme osoitti.

Tyttären kuulusteluissa poliisi väittää, että on mahdotonta tyttären nähneen huppumiestä taikka huppumiehen poistumista. Kuitenkin itkuinen tytär on varma, että näki tämän.. Ja lopuksi kysyykin turhautuneena kuulustelijalta/kuulustelijoilta;"kenet minä sitten näin?".. Vastaus on ilmeinen.

Kerro meille, mikä oli mielestäsi poliisin motiivi valehdella isän väkivaltaisen kuoleman kohdanneen perheen silminnäkijöille. Olen myös kiinnostunut tietämään, mikä on sinulla eteenpäin ajava voima toimia niin kuin toimit tämän tapauksen parissa.

Tässähän ei käsittääkseni ole useampaan kuukauteen tapahtumassa yhtään mitään, jollei poliisi sitten kokisi tarvetta ryhdistäytyä toimimaan selvittämättömän murhan selvittämiseksi. Onhan se jossain väärin noloa, että Jukka S. Lahden murhan selvittämiseksi ei ole poliisissa tehty yhtään mitään syksyn 2009 jälkeen. Kuka selvittäisi, kenen vastuulla murhatutkinta on tällä hetkellä? Asia kiinnostaisi aika paljon.

[crime007]

Poliisin motiivi? Ei siinä motiivia tarvita, poliisi todella oletti tuossa tutkinnan vaiheessa, ettei ulkopuolista tekijää ollut=>Joten tyttären silminnäkijä havaintoa pidettiin epäuskottavana. Tytär joka tapauksessa, painostuksesta huolimatta, pitäytyi havainnossaan.. Tämä seikka+tyttären kysymys tukee ajatusta, että hän todellakin näki hahmon poistuvan.. Hahmo vain oli jotakin aivan muuta mitä hän.. Sekä periaatteessa myöskään poliisi oletti.