17-vuotias kuoli, kun koko tien täyttänyt puimuri ajoi vastaan

[annaanna]

(Mistä kohtaa oli puimuri tielle tupsahtanut? Kun ei selviä, onko juuri kääntynyt eli oliko aikaa ja matkaa havainnointiin ylipäänsä.)

Mikä todistaa puimurikuskin havainneen lähestyvän auton?

Kun edellä ajavaan törmäävän syyllisyyden vielä käsittää, mutta miten huolimaton ja tarkkaamaton on ollut, jos eteen kääntyy vaikka sivutieltä täysperärekan perävaunu ja kahdeksaakymppiä siihen törmää, EIKÄ HUOMATA JARRUTUSJÄLKIÄ.

Ilman laskelmia ja mutulla väitän, ettei tuosta ohittamalla olisi kukaan selvinnyt, siksi hämmästyttää koko oikeuden päätös. Täysin tietoinen päätös kuskilta saataa hengenvaaran kaikki mahdolliset vastaantulijat sekä muiden tiellä liikkujien varoittamisen laiminlyönti.

Jos kuva ei valehtele, niin tuo körötellyt puimurikuski ei ole tehnyt minkäälaista ohjausliikettä väistääkseen vastaantulijaa?
Jarruttanu? Pysähtynyt? Antanut äänimerkkä? Kait puimureissäkin töötti on, kun tieliikennehyväksyttyjä.

Tuosta ilmakuvasta huonompikin kuvienkatselija mielestäni näkee, että puimurinkuljettaja on se, joka ei ole mitenkään reagoinut. Paitsi tarkkaan katsellut korkeudestaan, miten on sijoittunut nuori autossaan. Miten on koko autoon näkyvyyden laita, en osaa arvioida kuvasta.

Ja väitetään, että vastaantulijalla olisi tuon kolmensadan metrin matkalla ollut muka mahdollisuus väistää tuota tappavaa leikkuria
Jarruttamalla noin 50-100 metrin matkalla ja seisahtumalla paikalleen, ryhmittyen tien laitaan.

Puimurihan ei ollut valmis näköjään kompromissiin sijaintinsa suhteen.

[Kummisetä]

Liikennesäännöistä ja muiden tienkäyttäjien hengestä viisveisaavan kyrpäyrjön, joka laiskuuttaan jätti teräpöydän irroittamatta, l koko tien leveyden ylittävän ajoneuvon siirtomatka yleisellä tiellä oli 300m.
Kääntyikö laiskamato tappaja puimurillaan tielle juuri ennen kuin törmäys tapahtui?

-- 300m matkaan kuluu 80km/h kulkevalta henkilöautolta ja vastaantulevalta 25km/h kulkevalta tappajapuimurilta 15 sekuntia.

[Maura Isles]

"Molempien vastaajien mukaan onnettomuus olisi tapahtunut, vaikkei leveää leikkuupöytää olisi siihen kiinnitetty."

Siis onko tällainen asia myönnetty ja kuka on myöntänyt?!
Eikö tämä sitten aiheuta sen, että jos kerran puimuri on noin vaarallinen liikenteessä niin silloin pitäisi olla liikenteenohjaus aina ja joka kerta kun puimurilla lähdetään yleiselle tielle.

Puimuri ei väistänyt ojaan, koska olisi mennyt elanto. Sellasen kun vetäsee ojanpohjalle niin kalliiksi tulee.

[Tessu]

Nyt meneekin juttu hoviin ja liikennevakuutuskeskus perää kuolleelta nuorukaisen vanhemmilta jättikorvauksia,että ei ollukkaan ihan läpihuutojuttu,tais poikakin päästellä hieman kovempaa mitä tiellä olis kannattanu...

[Varvikello]

Ess:n tilaajajutun alun löysin joten lienee tuokin mahdollista. Olisi kiva tietää vähän perusteita moiselle valitukselle. Puimuriahan ei tarvitse rekisteröidä, ei katsastaa eikä vakuuttaa vaan vahingot maksellaan viljelijän maatilan vakuutuksista tai vastuuvakuutuksesta. Sikäli ymmärrän et lvk häärää mukana. Koittaako lvk vääntää pojasta syyllistä jolloin olisi tietysti korvausvelvollinen jos eläisi. Mikähän peruste on vanhemmilta vaatia yhtään mitään? Poikahan se olisi korvausvelvollinen ja rikosvastuussa mut ne velvollisuudet ja vastuut loppui siinä maantiellä.

[annaanna]

Nyt meneekin juttu hoviin ja liikennevakuutuskeskus perää kuolleelta nuorukaisen vanhemmilta jättikorvauksia,että ei ollukkaan ihan läpihuutojuttu,tais poikakin päästellä hieman kovempaa mitä tiellä olis kannattanu...

Hoviin menee, koska kaikki osapuolet valittaneet. Tuskin puimurikuski kuitenkaan ensimmäisenä.

Mistä sait perusteet ajatuksellesi pojan nopeuden liittyvän jollakin tavalla tuohon liikennevakuutuskeskuksen haluun edelleen saada omat kulunsa maksatetuiksi vanhemmilla?
Ne vaatimukset käräjät torppasi mielikuvituksellisina eli nyt sitten niitä nimitetään jättikorvauksiksi, 30 000€ ilmeisesti.

Ess:n tilaajajutun alun löysin joten lienee tuokin mahdollista. Olisi kiva tietää vähän perusteita moiselle valitukselle. Puimuriahan ei tarvitse rekisteröidä, ei katsastaa eikä vakuuttaa vaan vahingot maksellaan viljelijän maatilan vakuutuksista tai vastuuvakuutuksesta. Sikäli ymmärrän et lvk häärää mukana. Koittaako lvk vääntää pojasta syyllistä jolloin olisi tietysti korvausvelvollinen jos eläisi. Mikähän peruste on vanhemmilta vaatia yhtään mitään? Poikahan se olisi korvausvelvollinen ja rikosvastuussa mut ne velvollisuudet ja vastuut loppui siinä maantiellä.

Edelliseltä sivulta selviää miksi vanhemmat ovat prosessiin ryhtyneet ja mistä vaatineet kuskille tuomiota sekä se, mistä ovat korvausta hakeneet liikennevahinkokeskukselta, joka on korvausvelvollinen vakuuttamattomien puimurien kuskien tekemisten seurauksista. Ilmeisesti.

https://www.ess.fi/paikalliset/4643388
Tuolla on se lehtijuttu, josta edellä puhutaan ja ensimmäisenä paikalle saapuneen poliisin ottama kuva. Mielestäni todistaa, että puimurinkuski ei ole havainnut vastaantulevaa tai viitsinyt väistää. Koska toimeentulo.
Asia, jota lehtijuttujen mukaan vain ja ainoastaan vaikuttaa vaaditun nuorelta. Havainnointi ja reagointi.

Katsokaa. Eihän tuo ole liikahtanutkaan sivuun päin, vaikka tietää tukkivansa koko tienleveyden leikkuuterällä.
Hyvin loivalta ojanne tien vieressä vaikuttaa, että olisiko hengenvaaraa aiheuttanut jyrkkäkään kääntäminen.

Lukisin mieluusti hovissa keskitytyn kuskin tekemisiin enemmän.

[Varvikello]

Kuvan mukaan väistöä on kyllä yritetty, ohjausliike on oikealle. Huomattavaa on että puimurissa takapyörät ohjaa eli perä on siirtynyt hieman vasemmalle ja takapyörät on kääntyneenä. Jos väistö olisi ehtinyt pidemmälle niin vasen takapyörä olisi kulkusuunnassa vasemman puolen ojassa eikä tilanne olisi yhtään muuttunut. Osuma olisi tullut kylkeen tai rungon alle.
Naapurin touhuja kun kattelee elonkorjuun aikaan niin siinä talossa kyllä maltetaan pöytä irrottaa joka tiesiirrymälle ja aina on majakat päällä. Tällä tiellä, kuten oikeastaan tuollakin, toi koneen oma leveys 4m ilman leikkuupöytää riittää täyttämään koko tien kun ei hiekkatiellä ihan laitaan voi ajaa.
Toi Julius opiskeli maanrakennuskonealaa niin vois olla joku käsitys että tiellä voi tulla vastaan melkein mitä vaan vaikkei se laillista olisikaan. Syypäänä pidän kuitenkin puimurikuskia. Toivottavasti hovin lopputulema uutisoidaan. Jotkut mahdollisuudet poitsulla olis ollut selviytyä jos puimuri ois tullut ilman pöytää vastaan. Kuten annaanna totesi, ojanpenkka ei ihan äkkijyrkkä ole. Puimurille se on sitä kun tommonen on "paljaanakin" hyvän saunamökin kokoinen ellei isompi. Pikavilkaisulla nelivuotias sampo-rosenlew voi maksaa 160 000, parikytävuotiaskin 50 000-60 000. Hyvän henkilöauton, halvan tai uudehkon omakotitalon hinnoissa, käytettynäkin.

[Varvikello]

Voi kuulostaa siltä että puolustan puimuria. Asia ei ole kuitenkaan yksioikoinen. Puimurin liikkeet on vähän yllättäviä kun se peräpää ohjaa. Tommoiseen ojaankin pyritään menemään kohtisuoraan jos on pakko mennä.
Täällä maalla voi tulla melkein mitä vaan vastaan tai seistä tiellä. On monitoimikonetta, ajokonetta, kaivuria, tukkirekkaa tekemässä kuormaa ja sit ihan vaan noita tavallisia maataloustraktoreita mut nekin on häijyn leveitä kun perässä on kunnon äes tai kylvölannoitin, saati että on paripyörät traktorissa. Syyspuolella sit noi puimurit ja sen perään vielä kyntöaurat... mun kotimatkan aika ei niin hirveästi veny ettenkö vois vetää risteyksessä sivuun ja odottaa muutaman sekunnin. Puimurin kohdatessa on vielä löytynyt pakkivaihdekin tarvittaessa. Tukkirekka se on pahin jos sillä on tukijalat leveällä. Voi olla tie ahdas. Se nosturi kun heiluttelee niitä pöllejä siinä niin mieluummin jään odottamaan. Kyllä se kuski näkee ja pysäyttää liikkeet niin siitä tietää et voi hiipiä ohi jos tilaa vaan on. Kaikki noi on töissä siellä niin miksen mävois hetken odottaakin.

[meitzi]

Puimurin liikkeet on vähän yllättäviä kun se peräpää ohjaa

Ei kuitenkaan niin yllättäviä, että täysin yllättäen siirtyisivät pellosta tien puolelle.

[annaanna]

Voi kuulostaa siltä että puolustan puimuria. Asia ei ole kuitenkaan yksioikoinen. Puimurin liikkeet on vähän yllättäviä kun se peräpää ohjaa. Tommoiseen ojaankin pyritään menemään kohtisuoraan jos on pakko mennä.
Täällä maalla voi tulla melkein mitä vaan vastaan tai seistä tiellä. On monitoimikonetta, ajokonetta, kaivuria, tukkirekkaa tekemässä kuormaa ja sit ihan vaan noita tavallisia maataloustraktoreita mut nekin on häijyn leveitä kun perässä on kunnon äes tai kylvölannoitin, saati että on paripyörät traktorissa. Syyspuolella sit noi puimurit ja sen perään vielä kyntöaurat... mun kotimatkan aika ei niin hirveästi veny ettenkö vois vetää risteyksessä sivuun ja odottaa muutaman sekunnin. Puimurin kohdatessa on vielä löytynyt pakkivaihdekin tarvittaessa. Tukkirekka se on pahin jos sillä on tukijalat leveällä. Voi olla tie ahdas. Se nosturi kun heiluttelee niitä pöllejä siinä niin mieluummin jään odottamaan. Kyllä se kuski näkee ja pysäyttää liikkeet niin siitä tietää et voi hiipiä ohi jos tilaa vaan on. Kaikki noi on töissä siellä niin miksen mävois hetken odottaakin.

Nämä oikeuden erilaiset vaatimukset osapuolille tässä ihmetyttävät.

Jos siis on vaadittu nuoren huomaavan pitkän matkan päähän puimurin lähestyminen. Ja ajavan turvaan pitkälle peltoon. Mutta tuntuu ettei puimurikuskilta ole vaadittu rintamalinjan vaihdosta. Nähnyt kaukaa, edennyt kahtakymppiä, mutta ei vaan ole pellolle ajanut.
Miksi hänestä ei ollut velvollisuutensa kiepauttaa sitä mukanaan ollutta tappavan vaarallista kaulankatkaisijaterää ojaan päin?
Puimuri on ollut tuossa asennossa ja kuljettaja korkeuksistaan asennossa, josta nähnyt nuoren pään sijainnin.

[URSA]

17-vuotias ajoi maantiellä päin leikkuu­puimuria ja kuoli – vanhemmilta vaadittiin yli 53 000 euron korvauksia

Liikennevakuutuskeskus perusteli vaatimustaan sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.

14:33

PÄIN leikkuupuimurin leveää syöttöpöytää autollaan ajanut 17-vuotias nuori menetti henkensä silmänräpäyksessä syksyllä 2020.

Puimuria ajanut maanviljelijä sai syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.

Päijät-Hämeen käräjäoikeus hylkäsi 53-vuotiasta isäntää vastaan nostetun syytteen viime keväänä törkeästä kuolemantuottamuksesta, mutta katsoi isännän syyllistyneen perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta hänet tuomittiin 60 päiväsakkoon.

Poikansa menettäneet vanhemmat ja muut asianosaiset valittivat oikeuden ratkaisusta Itä-Suomen hovioikeuteen, joka antoi torstaina ratkaisunsa.

SYYTTÄJÄ sekä vanhemmat olivat edelleen sitä mieltä, että maanviljelijä aiheutti onnettomuuden Orimattilan Mallusjoella syyskuisena iltana ajaessaan leveällä puimurilla yleisellä tiellä.

Itse pääasia pysyi hovioikeuden tuomiossa muuttumattomana, mutta Liikennevakuutuskeskuksen oikeuskulujen korvaamisen hovioikeus ratkaisi.

Pojan vanhemmat ja menehtyneen sisar vaativat korvauksia vakuuttajalta yhteensä noin 45 000 euroa.

Liikennevakuutuskeskus vaati puolestaan pojan omaisilta yli 53 000 euron oikeudenkäyntikuluja.

Vaatimustaan Liikennevakuutuskeskus perusteli sillä, että vanhemmat olivat hävinneet oikeusjutun ja ovat velvollisia korvaamaan kulut täysimääräisinä.


Puimuri peitti leikkuupöydällään koko tien leveyden.

MENEHTYNEEN omaiset hovioikeus määräsi maksamaan Liikennevakuutuskeskukselle käräjäoikeuden osalta noin 9 000 euroa ja hovioikeuden osalta noin 6 700 euroa oikeudenkäyntikuluista.

Pientä Mallusjoen kylää järkyttänyt onnettomuus sattui Mallusjoentiellä, jota pitkin maanviljelijä kuljetti noin 300 metrin matkalla puimuriaan. Puimurin leikkuupöytä kaappasi ison osan kuusi metriä leveästä tiestä.

Nuori oli saanut ajokorttinsa poikkeusluvalla 17-vuotiaana.

https://www.is.fi/kotimaa/art-200000941 ... t=promobox

On tuo melkein 16 000 iso summa, kun on selvää että maanviljelijä oli huolimaton ja ei vasta 17 -vuotias voi ymmärtää, että leikkuupuimuri todella ajaa koko tien leveydeltä vastaan. Ilmeisesti korvauksia ei makseta.

[JH1985]

On oikea oikeisvaltio. Toivottavasti tuo laiska kyläjemmari ymmärtää että hänen oma saamattamuus lopetti 17 vuotiiaan elämän.

[ruusumaa]

Taas kyllä herää kysymys, MITÄ 17-vuotias tekee auton ratissa?

Kuika paljon näitä turmia on sattunut, kun kuski on ollut 17 vee?

Puimuria on pakko siirtää pellolta toiselle, me kaikki kuitenkin syödään vai täh!?

Ne jyvät vaan on jemmattava,

[Hurjimus]

On oikea oikeisvaltio. Toivottavasti tuo laiska kyläjemmari ymmärtää että hänen oma saamattamuus lopetti 17 vuotiiaan elämän.

Ei ole ollenkaan varmaa, olisiko hengissä, vaikka olisi kuljetus asentoon laittanutkin. Joka tapauksessa olisi mälli ollut edessä. Järkyttävä tapaus, mutta suurin syyllinen on poika itse ja aurinko . Kieltämättä 17 v ovat kunnostautuneet näissä töppöilyasioissa liikenteessä.

Kohtuutonta on kyllä tuo perheelle määrätty maksu

[finnbar87]

Kun tuota onnettomuuspaikkakuvaa katsoo, niin poika on kyllä joko puuhannut ihan jotain muuta kuin ajamista tai tullut kahtasataa tai sekä että. Puimuri on iso ja se ei tule yllättäen eteen, jos yhtään katsoo mihin on menossa ja/tai ajaa edes suhteellisen turvallista nopeutta. Veikkaan, että lentoonlähtövauhtia on tultu ja siten jyväjemmari ei ole kerennyt tekemään yhtään mitään kun on jo kolahtanut. Vähän ehkä kääntämään ohjaavia pyöriä ja yrittämään väistää ojaan. Vauhdista on ollut kyse ja sehän kyllä tiedetään, että kummalla sitä on ollut enemmän. Mitäs se tieliikennelakikin sanoo? "Kuljettajan on kyettävä pysäyttämään ajoneuvonsa tien näkyvällä osalla." Tämä täyttyy kyllä helposti puimurinkuljettajan osalla, mutta ei todellakaan henkilöauton kuljettajan kohdalla. Ei se tee kuormaatekevästä tukkijullistakaan syyllistä jos minä paukutan menemään sorapätkää satasta ja en kerkeä jarruttaa ennen törmäystä pysähdyksissäolevaan puukuorma-autoon.