Gustafssonin vammat

[Matula]

...... diagnoosi vallitsevien OIREITTEN valossa ja siksi simulaation mahdollisuus on ollut tätä päivää parempi.
Mielestäni on aivan mahdoton sanoa 1960-luvun tutkimusmenelmillä oliko kyseessä kontuusio- vai kommootiotasoinen vamma. Silti dokumenttien valossa (mm. mitään jälkeä ei nähtävissä tämän päivän tutkimuksissa, ei pysyväisoiretta tms.) aivoruhje on epätodennäköisempi.

Diagnoosin ovat tehneet pätevät lääkärit.

Pätevät henkilöt ovat arvioineet asiaa. Joskus toteutuu epätodennäköinen. Pelkkä epäilys tai luulo ei riitä diagnoosin kumoamiseen. Ei riittänyt oikeudessakaan. Öhman on sanonut oman mielipiteensä, mutta hänen asiantuntemuksensa ei pohjaudu yhtä laajaan materiaaliin kuin Tenovuolla. Lääkäreiden arvioista käytetään enemmän ilmaisua "mielipide". Joskus se osoittautuu vääräksikin. Lisäksi Tenovuo on käyttänyt kaikissa yhteyksissä sanaa "aivovamma" ja se sisätää myös termin aivoruhje. Tenovuo on ilmoittanut luottavansa aikalaislääkäreiden diagnoosiin "aivoruhje". Hänen mielestään siihen pitää luottaa.

Anteeksi, mutta tuot joka lauseessa esiin termin "pätevä". Kyllä 60-luvun lääkäri oli pätevä. Mutta ajat ovat muuttuneet. Pyytäisin avaamaan silmät ja tarkastelemaan objektiivisesti vammoja ja unohtamaan omat tunteesi, hyvä Sariola. Väitteesi ovat jo osin vailla perusteita, enkä vaivaudu tästä kanssasi väittelemään enää vaan olen täysin näiden muiden palstalaisten kanssa samaa mieltä, että olet vakavasti fiksoitunut mielipiteeseesi laiminlyöden faktat ja niiden suhteellisuuden.

[papillon]

Väitteesi ovat jo osin vailla perusteita, enkä vaivaudu tästä kanssasi väittelemään enää vaan olen täysin näiden muiden palstalaisten kanssa samaa mieltä, että olet vakavasti fiksoitunut mielipiteeseesi laiminlyöden faktat ja niiden suhteellisuuden.

- Ehkäpä Matula laadit luettelon näistä " muista palstalaisista " joiden kanssa olet asiassa samaa mieltä, ettei nyt ihan kaikkia sentään laskettaisi siihen joukkoon mukaan noin tuosta vaan yleistäen.

[Matula]

Valitan, mutta ainoat asiantuntijakeskustelijat tässä keskusteluketjussa ovat nimenomaan alan ammattilaiset, joita et sinä etkä Sariola edusta. En vaivaudu enää korjaamaan teidän asiavirheitänne. Voitte puolestani edelleen väittää Tenovuon olevan pyhä raamattu, jota vain ja ainoastaan pitää noudatta. Miten mieleeni tulee väistämättä hevonen, jolla laput mol. silmillään ja vain yksi tie johdatta, koska muita EI EDES NÄE.

[papillon]

Valitan, mutta ainoat asiantuntijakeskustelijat tässä keskusteluketjussa ovat nimenomaan alan ammattilaiset, joita et sinä etkä Sariola edusta. En vaivaudu enää korjaamaan teidän asiavirheitänne. Voitte puolestani edelleen väittää Tenovuon olevan pyhä raamattu, jota vain ja ainoastaan pitää noudatta. Miten mieleeni tulee väistämättä hevonen, jolla laput mol. silmillään ja vain yksi tie johdatta, koska muita EI EDES NÄE.

Valitan Matula, jos tuon minulle tyrkkäsit, sillä en ole tainnut koskaan ottaa Tenovuosta kantaa en puoleen enkä toiseen.

Puhuit äsken " muista palstalaisista " mutta nyt sitten liitytkin " ainoisiin asiantuntijakeskustelijoihin ".

Eli jotenkin saa vaikutelman että tämä on niin akateeminen aihe että ilman tohtorin hattua tätä palstaa saa vain lukea ja silloinkin vain toisella, ellei sitten sillä silmällä.

Kiitos nyt kuitenkin tuosta ammattilaisen vaivannäöstä, kun sait tuon puristettua. Saako kelasta takaisin jotain laskustasi?

[merzi]

Edelleen peräänkuulutan, vammojen vaikkakin lievempienkin syntyjä esim.
Matulalta.

Kuinka mahdollista on? Jos ihminen saa edellä (tosin kiistellyn alaisia) vammoja. Vammoja kuitenkin, seisoallaan kaatumatta, niin ettei toisella
puolelle jälkiä kaatumisesta ole huomattu, ottaen huomioon myös mahdollisen päihtymistilan.

[Sariola]

Anteeksi, mutta tuot joka lauseessa esiin termin "pätevä". Kyllä 60-luvun lääkäri oli pätevä. Mutta ajat ovat muuttuneet. Pyytäisin avaamaan silmät ja tarkastelemaan objektiivisesti vammoja .....

Mutta tuo sairaala oli erikoistunut tämän tyyppisiin vammoihin. Sen lääkärit olivat päivittäin tekemisissä tällaisten vammojen kanssa. Voidaan päätellä, että nuo lääkärit tunsivat nuo vamma-asiat ja olivat jatkuvasti niiden kanssa tekemisissä. He tunsivat alan. Vammat on lueteltu aika tarkkaan. Eivät ne aivan vähäiset olleet. Sairaalassa oloaika on ollut noin 18 vuorokautta. Potilasta on tutkittu ja hänelle on tehty kokeita. On tehty diagnoosi, eikä ole tarkkaa tietoa mihin kaikkeen se on perustunut. Osa materiaalista on kadonnut.

Noin teoriassa voidaan ajatella, että diagnoosi oli väärä, vammat eivät olleet kovin vakavat, hoitoaika oli turhan pitkä.

Mutta tällaiset olettamukset pitäisi osoittaa käytännössä tosiksi. Diagnoosi pitäisi osoittaa vääräksi, ja hoitoaika liian pitkäksi. Siihen ei ilmeisesti pystytä. Ainahan tällaisia olettamuksia voi tehdä, mutta ne pitäisi pystyä osoittamaan oikeiksi.

Tässä vastapainona on erikoissairaala, pätevät erikoislääkärit, pitkä sairaalassa hoitoaika ja potilaan diagnoosi.

Tässä vertailussa tämä jälkimmäinen punnus painaa enemmän. Ainahan voi väittää ja olettaa yhtä ja toista, mutta on eri asia kykeneekö sen osoittamaan todeksi. Käräjäoikeus oli ottanut lusikan kauniiseen käteen, kun oli huomannut, että epäilys lepää pelkän toiveajattelun varassa.

Niin, totuus on, että diagnoosin ovat tehneet pätevät erikoislääkärit, ja hoitoaika on ollut melkoisen pitkä. Järki sanoo, että nuo aikalaislääkärit ovat pätevämpiä arvioimaan tilannetta kuin jotkut amatöörit 45 vuotta myöhemmin. Käräjäoikeuden on ollut pakko arvioida tilannetta todellisten faktojen pohjalta. Se ei ole voinut tulla muuhun tulokseen.
Todelliset päätökset on tehtävä todellisten faktojen mukaan. Toiveajattelu ei siihen riitä.

[Sariola]

Valitan, mutta ainoat asiantuntijakeskustelijat tässä keskusteluketjussa ovat nimenomaan alan ammattilaiset, joita et sinä etkä Sariola edusta. En vaivaudu enää korjaamaan teidän asiavirheitänne. ...... .

Tässä voi arvailla, ketä ne ainoat asiantuntijakeskustelijat Matulan mielestä ovat. Olisiko esim.

* awa
* Hessu52
* Mariacka
* Pasi

Jos tuo arvaus osuu oikeaan, niin kovin on heikolla pohjalla asiantuntemus! Sen verran olen tätä keskutelua seurannut, että voin sanoa näin. Olisiko niin että tuon luettelon jatkoksi voidaan lisätä "Matula". En tietysti tiedä haluaako Matula kuulua tuohon ryhmään.

[merzi]

Uskon että aikalaislääkärit hoitivat vammaa vain ykspuolisena päähän kohdistuneena iskuna / iskuina? Ja olisivat poissulkeneetkin toisenpuoleisen
päähän kohdistuneen vamman koska ulkoisia merkkejä ei ollut vaurioista.

[papillon]

Valitan, mutta ainoat asiantuntijakeskustelijat tässä keskusteluketjussa ovat nimenomaan alan ammattilaiset, joita et sinä etkä Sariola edusta. En vaivaudu enää korjaamaan teidän asiavirheitänne. ...... .

Tässä voi arvailla, ketä ne ainoat asiantuntijakeskustelijat Matulan mielestä ovat. Olisiko esim.
* awa
* Hessu52
* Mariacka
* Pasi

Jos tuo arvaus osuu oikeaan, niin kovin on heikolla pohjalla asiantuntemus! Sen verran olen tätä keskutelua seurannut, että voin sanoa näin. Olisiko niin että tuon luettelon jatkoksi voidaan lisätä "Matula".

Lisäisin joukkoon vielä ilman muuta nimimerkki " peltirummun ".
Hän vaikuttaa erittäin asiantuntevalta, en tosin ole varma minkä asian.

[merzi]

öit

[Sariola]

Hyviä öitä myös uuden diagnoosin tekijöille, awa, Hessu52, Mariacka, pasi, ja Matula!

[Moderaattorit]

Chattia varten on omat paikkansa muualla. Palataan otsikon mukaiseen aiheeseen.

[Mariacka]

Hyviä öitä myös uuden diagnoosin tekijöille, awa, Hessu52, Mariacka, pasi, ja Matula!

Mikä on tuo uusi diagnoosi?

[Sariola]

Mikä on tuo uusi diagnoosi?

Sairaalan asiakirjoihin on merkitty havaitut vammat. Mm. alaleukaluu on ollut poikki kahdesta kohtaa, poskessa on ollut reikä, josta hampaat ovat näkyneet, ja vasemman korvan yläpuolella ohimon takana on ollut suuri ruhjehaava.

Nyt on esitetty, että henkilöä on kerran tai kahdesti tönäisty tai lyöty nyrkillä. Ei tunnu uskottavalta, että nuo hentoiset tytöt olisivat pamauttaneet nyrkillä, niin että leukaluu katkesi kahdesta kohtaa, poskeen tuli reikä ja suuri ruhjehaava ohimoon. Sen seurauksena mies 18 vuorokautta sairaalassa ja kuukausia sairaslomalla.

Mukana ollut SB oli saanut mm. iskuja kovalla esineellä päähänsä ja lisäksi pistoja teräaseella mm. keuhkoihinsa. Mutta ihme ja kumma, hänen kätensä olivat lähes virheettömät, vain vasemmassa kädessä on todettu vähäinen hankauma, joka saattaa olla syntynyt monella tavalla, ja voi olla myös puolustusvamma.. Lyöjää on arveltu oikeakätiseksi, ja oikean käden antamat iskut ovat osuneet NG:n kasvojen vasemmalle puolelle, mutta esim. Boismanin oikea nyrkki on ollut sileä ja puhtoinen kuin pikkulapsen peppu.

Tästä kaikesta voidaan päätellä, että se mahdollinen nyrkillä iskijä ei ole ollut kukaan seurueen jäsenistä, ja hänen kätensä ja nyrkkinsä ovat olleet suuret ja painavat kuin moukarit. Itse asiassa ainakin minä olen vakuuttunut, että on isketty muullakin kuin nyrkillä. Esim se suuri ruhjehaava ohimossa syntyisi luontevasti iskettäessä halolla tai putkempätkällä, mutta on vaikea kuvitella, että sellainen syntyisi nyrkiniskusta. Öhman on sentään ollut rehellisempi ja todennut, että vammat ovat voineet syntyä iskemällä nyrkillä, potkaisemalla, tai lyömällä tylpällä esineellä. Minä kannatan tätä viimeistä vaihtoehtoa. Se on varmaa, että SB ei ole lyönyt NG:ia oikean käden nyrkillä vasemmalle puolelle kasvoja niin että mm. leukaluu on katkennut kahdesta kohtaa. SB:n oikean käden nyrkillä ei ole lyöty ketään! Hentojen tyttöjen nyrkiniskut eivät aiheuta tuollaista jälkeä. Kaikkea sitä järkevät ihmiset esittävätkään, ja lääkärikoulutuksella. ??? Puhun nyt näistä syyttäjän kokoon haalimista lääkäreistä. Puolustus oli turvautunut yhteen asiantuntijaan, mutta tämä asiantuntija, Tenovuo, työnsi helposti pikkusormella nurin koko joukon syyttäjineen ja lääkäreineen. Hävisivät kuin akat. Korttitalo romahti pienestä tönäisystä. Ei mitään jakoa. Kyllä tässä järki voitti, mutta täällä keskustelupalstalla järjen voitto ei ole niin selvä. Syyttäjän ja lehdistön propaganda on tehnyt vaikutuksen joihinkin ja he ovat jääneet makaamaan niihin asemiinsa. Mitkään tosiasiat eivät tunnu muuttavan heidän käsityksiään.

Lukemalla awan kirjoituksia, paljastuu sieltä hänen "diagnoosinsa". Käyhän lukemassa. Yhtyneekö Mariacka awan diagnoosiin?.

[Mariacka]

Sariola, sinä herjaat ja syytät väärin perustein. Tietääkseni täällä ei kukaan ole tehnyt uutta diagnoosia.

Kysyn edelleenkin, minkä diagnoosin olen tehnyt. Sinun on korkea aika vastata syytöksiisi.