Matkustaja joutuu maksamaan Finnairille yli 12 000 euroa oikeuskuluja

[palokirves]

Turkish Airlines on parempi palvelultaan ja samaa tasoa turvallisuudeltaan sekä paljon halvempi kuin Finnair, mutta vähän vähissä Euroopan sisäiset vuorot esimerkiksi Arlandan ja Helsinki-Vantaan välillä Turkishilla.

Jaa.

3. maaliskuuta 1974 Turkish Airlinesin lento 981 syöksyi Emeronvillen metsään Ranskassa. Kaikki koneessa olleet 346 ihmistä saivat surmansa. Onnettomuus oli aikansa pahin ennen Teneriffan lentoturmaa. Kone oli DC-10.[17]

25. helmikuuta 2009 Turkish Airlinesin lento 1951 – Turkish Airlinesin Boeing 737-800 joutui onnettomuuteen Schipholin lentoasemalla. Yhdeksän ihmistä kuoli, mukaan lukien kolme lentäjää. Koneessa oli 135 matkustajaa. Kone hajosi kolmeen osaan. Yhtiölle on vuoden 1959 jälkeen sattunut myös 13 muuta ihmishenkiä vaatinutta onnettomuutta.[18]

16. tammikuuta 2017 Turkish Airlinesin lento 6491 putosi Kirgisiassa. Onnettomuudessa kuoli 39 ihmistä, joista 35 oli maassa. Kone oli Boeing 747-400F.

[THS]

Jos lentokoneessa on tekninen vika niin olen onnellinen jos joudun odottamaan muutaman tunnin kuin että lentoyhtiö
lentäisi sen lennon ajallaan sillä lentokoneella jossa on tekninen vika.

Varmaan omaiset olisivat saaneet korvauksia vakuutuksesta tai Finnairilta kun lentokone olisi tipahtnut matkalla kun polttoaine loppuu.

Syynä alkuperäisen lennon peruuntumiseen oli lentokoneen tekninen vika, joka johtui lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä. Suunnitteluvirhe koski polttoaineen määrämittausjärjestelmää A350-laivastossa.

Miten ne aikaisemmin lennetyt lennot konetyypillä? Syöksyivät maahan? Mittaisjärjestelmässä ollut vika oli pieni ja siksi sitä ei oltu huomattu. Meinaatko oikeasti, että lennoilla ei seurata polttoaineenkulutusta? Eikä maassa, jotta tietävät todellisen kulutuksen, ihan esim. kustannuslaskelmien kannalta? Voin kertoa, että lentäjät seuraavat ja maassa on työntekijöitä, jotka tuota seuraavat.

[finnbar87]

Turkish Airlines on parempi palvelultaan ja samaa tasoa turvallisuudeltaan sekä paljon halvempi kuin Finnair, mutta vähän vähissä Euroopan sisäiset vuorot esimerkiksi Arlandan ja Helsinki-Vantaan välillä Turkishilla.

Jaa.

3. maaliskuuta 1974 Turkish Airlinesin lento 981 syöksyi Emeronvillen metsään Ranskassa. Kaikki koneessa olleet 346 ihmistä saivat surmansa. Onnettomuus oli aikansa pahin ennen Teneriffan lentoturmaa. Kone oli DC-10.[17]

25. helmikuuta 2009 Turkish Airlinesin lento 1951 – Turkish Airlinesin Boeing 737-800 joutui onnettomuuteen Schipholin lentoasemalla. Yhdeksän ihmistä kuoli, mukaan lukien kolme lentäjää. Koneessa oli 135 matkustajaa. Kone hajosi kolmeen osaan. Yhtiölle on vuoden 1959 jälkeen sattunut myös 13 muuta ihmishenkiä vaatinutta onnettomuutta.[18]

16. tammikuuta 2017 Turkish Airlinesin lento 6491 putosi Kirgisiassa. Onnettomuudessa kuoli 39 ihmistä, joista 35 oli maassa. Kone oli Boeing 747-400F.

Kyllähän koneita on Finnairillakin putoillut. Kuolleiden määrä ei tietenkään niin iso, kun ei ole ollut isompia koneita kun vasta myöhemmin kuin muualla maailmassa. Jos aihe kiinnostaa, niin tuolla voi vertailla haluamiaan yhtiöitä kansainvälisesti. Korjaan sen verran omaa lausuntoani, että Turkish Airlines on lähes samaa tasoa turvallisuutensa osalta, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että ovat paljon halvempia ja palvelualttiimpia kuin Finnair.

[Villeri]

Lento oli 23. maaliskuuta 2016

Kannattaako jonkun 600€ korvauksen kanssa pelleillä oikeudessa 6 vuotta ?
Järki mukaan näihin.

Onhan tätä aika älytön aika puitu, mutta toki kyseessä lienee koko alaa koskeva ennakkopäätös: jos teknisistä vioista johtuvista myöhästymisistä aletaan maksamaan korvauksia, niin kyllähän siitä alkaa laskua tulemaan.

[Rescuer]

Lento oli 23. maaliskuuta 2016

Kannattaako jonkun 600€ korvauksen kanssa pelleillä oikeudessa 6 vuotta ?
Järki mukaan näihin.

Kuluttajariitalautakunta käsittelee ensin vuoden, sen jälkeen menee vuosi-puolitoista ennen kuin asia tulee käräjille. Päätös tulee sitten ehkä 3kk päästä. Helposti ollaan jo kesässä 2019 ennen kuin Finnair pääsee hakemaan valituslupaa hovioikeudesta, joka riita-asioissa pähkäilee niitä puolisen vuotta. Ehkä 2020 alussa tuo on jo saatu hoviin odottelemaan käsittelypäivää. Lopun ajan kulumisesta voikin jo laittaa koronan piikkiin.

Onhan tätä aika älytön aika puitu, mutta toki kyseessä lienee koko alaa koskeva ennakkopäätös: jos teknisistä vioista johtuvista myöhästymisistä aletaan maksamaan korvauksia, niin kyllähän siitä alkaa laskua tulemaan.

Teknisistä vioista johtuvista myöhästymisestä joutuu maksamaan korvauksia. Tuossa kyse oli siitä, mitä kaikkea saadaan menemään korvausvelvollisuuden ulkopuolelle.
Ja jälleen esimerkki siitä, miten tehdään asioista välittäminen mahdottomaksi.

[Jack the Ripper]

Onhan tämä vähän sellainen tapaus jossa pieni ihminen ryhtyy oikeustoimiin isoa (valtion?)yritystä vastaan jolla on varmasti jo palkkalistoillaan juristi jos toinenkin. Finnair sai tästä kuitenkin mainehaittaa ja todellisia voittajia ovat lakimiehet jotka viheltelevät matkalla venekauppaan.

[Solttuetsivä]

Onhan tuossa kyse isoista rahoista kokonaisuutena.
Jos tuollaisista maksettaisiin korvauksia niin vaarana olisi että kentoyhtiöt lentäisivät nuo lennot.

Airbus A350, 300 matkustajaa. jos jokaiselle maksaa 600€, yhteensä 180 000 €
Nuo on sellaisia summia, että lentoyhtiö voisi ottaa ennen riskin ja todellakin lentää sen lennon vaikka koneessa on tekninen vika.

TAPAUKSESSA riideltiin siitä, oliko polttoainejärjestelmän tekninen vika Euroopan parlamentin asetusten määrittelemä poikkeuksellinen olosuhde, jossa lentoyhtiön ei katsota olevan velvollinen maksamaan korvauksia.

Hovioikeuden mukaan kyseessä ei ollut huollon yhteydessä ilmenevästä viasta tai huollon puutteista johtuva vika, vaan koko Airbusin A350-konetyyppiä koskeva suunnitteluvirhe.
Finnairin ei katsottu voineen vaikuttaa ennakoivilla toimenpiteillä vian ilmenemiseen.

Tuomion perusteella kyseessä oli odottamaton lentoturvallisuuteen vaikuttava puute,
mikä näin ollen täytti poikkeuksellisen olosuhteen vaatimukset.