Ratkeaako Bodom koskaan?

[groot]

Miksi ei Sepon kengissa? Miksi Sepon nahkatakki katosi? Miksi pyyhe? Miksi uimapuku?Miksi kengat piilotettiin?Miksi Irmeli surmattiin niin raa'asti? Miksi hanta puukotettiin kuoleman jalkeen? Miksi Seppokin surmattiin raa'asti verrattuna Tuulikkiin? Kosto? Mista?

Mikähän lista tämä on olevinaan? Jos mielessään ajattelee, että noissa on jotain Nissen syyllisyyteen viittaavaa, niin sekä oikeustajussa että logiikassa on aika paljon kehittämisen varaa.

Jahas. Mihin suuntaaan olen ajanut oikeutta?Toki voimme antaa tuomion yli 40 vuotta takaisesta tilanteesta.Laki.Ja mieliuvituksella. Ja se mita kysyin jai vastaamatta.

[Urho]

Ja se mita kysyin jai vastaamatta.

Jos tarkoitat tuota listaa, jossa on kysymysmerkkejä asioitten perässä, niin voin todeta, että olen miljoona kertaa kertonut kantani niihin. Ihan tavallisia asioita murhajutuissa, eikä niissä ole mitään Nilsin syyllisyyteen viittaavaa. Se, että ylipäänsä kysyy tuollaisten perään, kertoo sellaisesta auktoriteettejä sokeasti seuraavasta hitlerjugend-luonteesta, joka poliisin sanottua syyllisen, uskoo sen jälkeen kaiken viittaavan sanotun syyllisyyteen.

[Maza]

kertoo sellaisesta auktoriteettejä sokeasti seuraavasta hitlerjugend-luonteesta, joka poliisin sanottua syyllisen, uskoo sen jälkeen kaiken viittaavan sanotun syyllisyyteen.

Onko hitlerjugend-aate hyvinkin lähellä sinua, kun olet noin asiasta perillä?

[groot]

Ja se mita kysyin jai vastaamatta.

Jos tarkoitat tuota listaa, jossa on kysymysmerkkejä asioitten perässä, niin voin todeta, että olen miljoona kertaa kertonut kantani niihin. Ihan tavallisia asioita murhajutuissa, eikä niissä ole mitään Nilsin syyllisyyteen viittaavaa. .

Urho, kiitos viikon parhaita nauruista. Ai ei viittaaa, no ei sitten viittaa...

[Esko]

Tiedämme totuuden - se riittää ainakin minulle.

Nissen syyllisyyden puolesta ei puhu mikään.

Heh - yritätkö saada taas listauksia todisteista, joita pääset sitten napsimaan ja kumoamaan. Sorry - ei onnistu, eikä tarvitse.

Syyllisyyden puolesta puhuu niin moni asia, että siitä ei jää järkevää epäilystä, kun asiaa maalaisjärjellä pohtii. En ala niitä tähän listaamaan, koska tutkintamateriaali on vapaasti luettavissa. Kuten useasti on todettu, niin syyttäjän näyttö oli erittäin vahva, mutta ei aukoton. Maalaisjärjellä aukot voi paikata. Oikeussalissa näin ei voi toimia.

Oikeuskäytännössämme ei aina sovelleta maalaisjärkeä - ja hyvä niin. Todisteet eivät riitä tuomioon asti ja näin on käynyt oikeustapauksissa ja tulee aina käymään. Syyllinen tiedetään, mutta vuosikymmenten aika oli ehtinyt kurota matkan liian pitkäksi.
Yksi pieni esim. NG valehteli kuulustelijalle päin naamaa vammoistaan ja oikeudessa todettiin ajan saattaneen vääristäneen mielikuvia (koska mediassa vammoissa on lukenut totuudenvastaisia asioita). Kaikki syytetyn eduksi, koska välissä oli 40 vuotta.

Kuitenkin Tuominen, Haapala ja muu ryhmä selvitti Bodomin mysteerin.
Heille kiitos.

Over and out. Lopuksi heinäkuun kuvat maalaisjärjen ystäville







Mutta kenties ajojahti jatkuu

[Urho]

Syyllisyyden puolesta puhuu niin moni asia, että siitä ei jää järkevää epäilystä, kun asiaa maalaisjärjellä pohtii. En ala niitä tähän listaamaan, koska tutkintamateriaali on vapaasti luettavissa. Kuten useasti on todettu, niin syyttäjän näyttö oli erittäin vahva, mutta ei aukoton.

Esko, ajattelusi on suorastaan pelottavaa. Jos nyt jotain uskaltaisi toivoa, niin mietipä vaikka sitä, että suuri joukko ns. intellektuelleja oikeusoppineita asettui selkeästi Gustafssonin puolelle.

[Samson]

Gustafssonin syyllisyyden puolesta ei puhu mikään

Tässä jutussahan Gustafssonin syyllisyys on lähes todistettukin. Melkein kaikki kertoo hänen syyllisyydestään, mutta tosiaan selvittämättä jääneitä asioitakin on ja niitä on vaikea todistaa sillä tavalla, että oikeudessa voisi tuomita.

Ymmärrän kyllä että monia kauan asian kanssa piehtaroineita varmasti harmittaa, että ratkaisu olikin mitä todennäköisimmin niin yksinkertainen ja selvä. Sen ajan poliisit sotkivat koko tapauksen täysin ja siitä tuli mysteeri, jollaista siitä nykyään ei olisi tullut. Tottakai se päähän ottaa että omat salaliittoteorioiden tutkinnat lakaistaan maton alle. Pakko pitää juttu vaikka väkisin ilmassa, ettei oma maailma romahda.

Ja noissa kengissähän verta on lähestulkoon pelkästään ulkopuolella, hyvin ovat voineet olla murhaajan jalassa ja niin luultavasti ovatkin olleet. Sitten murhaaja yritti hävittää mahdollisimman paljon veristä tavaraa ja onnistuikin tässä aika hyvin. Kenkien kätkeminen jäi vaan puolitiehen kun alkoi olla jo kiire.

[Urho]

Kuitenkin Tuominen, Haapala ja muu ryhmä selvitti Bodomin mysteerin.
Heille kiitos.

Sikäli hauska kommentti, että poliisin piirissä herrat Tuominen ja Haapala olivatkin jotakuinkin ainoat, jotka uskoivat Gustafssonin syyllisyyteen. Ryhmä oli rämä.

[groot]

Syyllisyyden puolesta puhuu niin moni asia, että siitä ei jää järkevää epäilystä, kun asiaa maalaisjärjellä pohtii. En ala niitä tähän listaamaan, koska tutkintamateriaali on vapaasti luettavissa. Kuten useasti on todettu, niin syyttäjän näyttö oli erittäin vahva, mutta ei aukoton.

Esko, ajattelusi on suorastaan pelottavaa. Jos nyt jotain uskaltaisi toivoa, niin mietipä vaikka sitä, että suuri joukko ns. intellektuelleja oikeusoppineita asettui selkeästi Gustafssonin puolelle.

He ilmaisivat juridisen mielipiteen, ei henkilokohtaista mielipidetta. Jurudisestihan oikeuden paatos oli ainoa oikea.

[kukkuu]

Syyllisyyden puolesta puhuu niin moni asia, että siitä ei jää järkevää epäilystä, kun asiaa maalaisjärjellä pohtii. En ala niitä tähän listaamaan, koska tutkintamateriaali on vapaasti luettavissa. Kuten useasti on todettu, niin syyttäjän näyttö oli erittäin vahva, mutta ei aukoton.

Esko, ajattelusi on suorastaan pelottavaa. Jos nyt jotain uskaltaisi toivoa, niin mietipä vaikka sitä, että suuri joukko ns. intellektuelleja oikeusoppineita asettui selkeästi Gustafssonin puolelle.

He ilmaisivat juridisen mielipiteen, ei henkilokohtaista mielipidetta. Jurudisestihan oikeuden paatos oli ainoa oikea.

Juuri näin.

[Urho]

He ilmaisivat juridisen mielipiteen, ei henkilokohtaista mielipidetta. Jurudisestihan oikeuden paatos oli ainoa oikea.

En nyt ihan tarkkaan muista ketkä julkistivat mielipiteensä ihan suorasanaisesti, mutta Matti Wuoren lisäksi tiedän ainakin yhden tunnetuimmista oikeusoppineistamme, joka sanoi jo hyvissä ajoin henkilökohtaisena mielipiteenään, ettei ole olemassa mitään, mikä viittaisi syyllisyyteen.

[groot]

case closed

[Esko]

Esko, ajattelusi on suorastaan pelottavaa. Jos nyt jotain uskaltaisi toivoa, niin mietipä vaikka sitä, että suuri joukko ns. intellektuelleja oikeusoppineita asettui selkeästi Gustafssonin puolelle.

Kyllä asettui - nimittäin juridisessa mielessä, joka on heidän tehtävänsä. Lainaan itseäni uudelleen, eli
"Kuten useasti on todettu, niin syyttäjän näyttö oli erittäin vahva, mutta ei aukoton. Maalaisjärjellä aukot voi paikata. Oikeussalissa näin ei voi toimia."

ja olisi perin outoa, jos intellektuelli oikeusoppinen ottaisi samassa hengenvedossa kantaa syyllisyyskysymykseen henkilökohtaisessa mielessä. Ymmärtänet, että ei intellektuelli oikeusoppinen voi sanoa julkisesti todisteiden olevan hieman riittämättömiä ja todeta välittömästi, että "minusta on kuitenkin selvää, että NG teki teot".

En lähde jankkaamaan todisteista tai niiden riittävyydestä. Tästä meillä on käräjäoikeuden päätös olemassa. Maalaisjärki on edelleen eri asia, kuin intellektuellin oikeusoppineen (tai käräjäoikeuden) juridinen mielipide. That's my point.

*loppu*

[Urho]

Ala nyt viitsi Urho. Olet Gustafssonin vedattama ja sellaisena pysyt.

Minun mielipiteeni on koko ajan perustunut pitkälti samaan aineistoon, ja siihen ei Nissen "vedätyksillä" ole mitään tekoa. Sen sijaan tiedän aika monta, joiden mielipide asiasta lyötiin lukkoon poliisin propagandan ansiosta.

[Merivuokko]

Ei kannata hätäillä. Bodomin - arvoitus ratkeaa aivan varmasti.

TV 2: lla esitetyn ohjelmasarjan, " Ei vanhene koskaan " Bodom - jaksossa oli se lause - ETTÄ MURHAAJA TIETÄÄ, ETTÄ POLIISI TIETÄÄ MURHAAJAN - MUTTA EI PYSTY OSOITTAMAAN SITÄ. ( vapaasti lainattu ulkomuistista )

Herätät hilpeyttä!

Ei herätä yhtään hilpeyttä, taitaa se poliisi tietää, mutta näyttö e riitä.
Jos kaksi sanaa on vastakkain, menee syytetyn eduksi.