Gustafssonin vammat

[kujala]

Aivoruhjetasoinen vamma jättää aina pysyvän jäljen, ja se voidaan aina myöhemminkin todeta kuvantamismenetelmillä.

On kehotettu katsomaan alkeisoppikirjoista tai internetin terveydenhoitoalan sivuilta. Olen etsinyt Internetistä, mutta en ole tuollaista lausetta löytänyt. Ei ole löytynyt tuolle väitteelle mistään minkäänlaista vahvistusta.

Öhman on esittänyt oikeudessa em. väitteen. Hänellä on varmasti riittävä alan koulutus, kokemus ja taitotieto esittää oma perusteltu näkemys ko. asiasta. Kun otetaan vielä huomioon, että Tenovuon väite ei ole ristiriidassa Öhmanin väitteen kanssa, herää ihmetys, missä oikein on ongelma???

Vaikka jäisi pienenpieni epävarmuus siitä, että Gustafssonilla olisi voinut aikanaan olla aivoruhje, jota ei uusissa kuvantamismenetelmissä voida selkeästi tulkita, silloinkin johtopäätös olisi: on pienenpieni mahdollisuus, että Gustafssonilla oli aikanaan aivoruhje; on paljon todennäköisempää, ettei aivoruhjetta ollut.

Tiede ei anna koskaan varmoja vastauksia, aina jää epävarmuus ilmaan. Edes DNA-tunnistus ei ole sataprosenttisen varma. Tarttumalla tähän tieteen epävarmuuteen voi minkä tahansa väitteen tulkita omaksi edukseen; eri asia on se, onko siinä mitään mieltä.

[Sariola]

Toisaalta kuvauksissa on todettu aivojen vasemmalla puolella jotain pientä poikkeavuutta, sekä 1960-luvun kuvauksissa, että 2004 -kuvauksissa. Tenovuo toteaa jotenkin tähän tapaan, että "magneettikuvauksen tuloksia voidaan tulkita myös toisin ....... tosin sitä ei voi sanoa aivan varmasti.

Sariola, missä 60-luvun kuvauksissa on löytynyt jotain poikkeavuutta ?

Niin ja tarkennatko vielä myös sen, mikä 2004 kuvissa oli muka tavallisuudesta poikkeavaa ?

Ihan vaan keskustelun sujuvuuden kannalta, pieniä tarkennuksia. KIITOS.

Kyseisiä lainauksia asiakirjoista on esitetty täällä usein. Minäkin olen monta kertaa lähettänyt niitä samoja. Niitä löytyy mm.

1)MTV3 Bodom sivut / Oikeudessa kuultiin lääkäritodistajia

2)Espoon käräjäoikeuden tuomio, kohta, jossa esitetään asiantuntijoiden mm. Tenovuon lausuntoja.

3)mahdollisesti myös Esitutkintapöytäkirjassa

ETSIVÄ KYLLÄ LÖYTÄÄ NE HELPOSTI! Sieltä lukemaan!

[Mariacka]

Tiede ei anna koskaan varmoja vastauksia, aina jää epävarmuus ilmaan. Edes DNA-tunnistus ei ole sataprosenttisen varma. Tarttumalla tähän tieteen epävarmuuteen voi minkä tahansa väitteen tulkita omaksi edukseen; eri asia on se, onko siinä mitään mieltä.

Aivan näin. DNA:sta tulikin mieleeni, että O. J. Simpson käveli aikanaan oikeudesta vapaana miehenä, koska valamiehistö ei ymmärtänyt DNA-asiantuntijoiden todistusta. Vaikka lääkärit eivät (useista täällä esitetyistä väitteistä huolimatta) ole päteviä päättämään kenenkään syyllisyydestä, ei oikeuskaan aina ymmärrä lääketieteen realiteetteja, vaan menee herkästi maallikkopäättelyn porsaanrei´istä.

[Sariola]

Aivoruhjetasoinen vamma jättää aina pysyvän jäljen, ja se voidaan aina myöhemminkin todeta kuvantamismenetelmillä.

On kehotettu katsomaan alkeisoppikirjoista tai internetin terveydenhoitoalan sivuilta. Olen etsinyt Internetistä, mutta en ole tuollaista lausetta löytänyt. Ei ole löytynyt tuolle väitteelle mistään minkäänlaista vahvistusta.

Öhman on esittänyt oikeudessa em. väitteen. Hänellä on varmasti riittävä alan koulutus, kokemus ja taitotieto esittää oma perusteltu näkemys ko. asiasta. Kun otetaan vielä huomioon, että Tenovuon väite ei ole ristiriidassa Öhmanin väitteen kanssa, herää ihmetys, missä oikein on ongelma???

Tenovuo on esittänyt väitteen yleisesti erittelemättä aivovamman laatua.

Tuo on kieltämättä Öhmanin mielipide tässä yksittäisessä tapauksessa. Se voi olla vain mielipide eikä välttämättä pidä paikkaansa yleisellä tasolla. Lääkärin mielipidekään ei aina tarkkaan ottaen pidä paikkaansa. Näistä kahdesta pätevämpi mielipiteen lausuja on mielestäni Tenovuo.

Kaipaan edelleen linkkiä! Jos tuo on ilmeinen totuus, niin pitäisi linkki löytyä helpostikin!

[Sariola]

Vielä palaan siihen Bodomin Mysteeriossa esitettyyn havaintoon, että vain vasemmassa kädessä oli havaittu hankauma. Oikeassa kädessä ei oltu havaittu mitään virhettä.

Jos siis oikean käden nyrkissäkin iho oli ehyt ja virheetön, merkitsee se sitä, että sillä kädellä ei ole lyöty niin että leukaluu on katkennut kahdesta kohtaa.

On todennäköistä, että siinä käden luissa ei myöskään ole havaitsematta jääneitä luunmurtumia - jälkiä näkyisi myös päällepäin. Näin on suurella todennäköisyydellä.

[Mariacka]

Tenovuo on esittänyt väitteen yleisesti erittelemättä aivovamman laatua.

Sepä se. Etkä silti huomaa ristiriitaa!

Kaipaan edelleen linkkiä! Jos tuo on ilmeinen totuus, niin pitäisi linkki löytyä helpostikin!

Etsin tietoni mm. Aikakauskirja Duodecimin sekä Lääkärilehden artikkeleista. Näitä saa kirjastossa luettavakseen. Tietokannat ovat maksullisia, joten linkittäminen ei auta, sillä tiedostot eivät avaudu niille joilla ei ole käyttöoikeuksia. Kopiointi yleisille keskustelupalstoille on kielletty. Myös Tenovuo kirjoittaa eräässä artikkelissa, että mri-tutkimusten heikkous on siinä, ettei se aina osoita diffuusia aksonivauriota.

Jos googlettamalla voisi opiskella lääkäriksi, yliopistot olisi jo lakkautettu.

[awa]

Sariola, missä 60-luvun kuvauksissa on löytynyt jotain poikkeavuutta ?

Niin ja tarkennatko vielä myös sen, mikä 2004 kuvissa oli muka tavallisuudesta poikkeavaa ?

Ihan vaan keskustelun sujuvuuden kannalta, pieniä tarkennuksia. KIITOS.

Kyseisiä lainauksia asiakirjoista on esitetty täällä usein. Minäkin olen monta kertaa lähettänyt niitä samoja. Niitä löytyy mm.

1)MTV3 Bodom sivut / Oikeudessa kuultiin lääkäritodistajia

2)Espoon käräjäoikeuden tuomio, kohta, jossa esitetään asiantuntijoiden mm. Tenovuon lausuntoja.

3)mahdollisesti myös Esitutkintapöytäkirjassa

ETSIVÄ KYLLÄ LÖYTÄÄ NE HELPOSTI! Sieltä lukemaan!

Pistä Sariola vain rohkeasti tekstiä tulemaan. KIITOS.

Muutoinkin jankutat aina samaa ja samaa, niin mistäs nyt kiikastaa?

Poimi ja postaile. Hieman epäilen, että et ole oikein ymmärtänyt lukemaasi, ja onkin mielenkiintoista nähdä sinun tulkintasi, mitä sieltä tälle kerralla sitten löydätkin.

[Mariacka]

Vielä palaan siihen Bodomin Mysteeriossa esitettyyn havaintoon, että vain vasemmassa kädessä oli havaittu hankauma. Oikeassa kädessä ei oltu havaittu mitään virhettä.

Jos siis oikean käden nyrkissäkin iho oli ehyt ja virheetön, merkitsee se sitä, että sillä kädellä ei ole lyöty niin että leukaluu on katkennut kahdesta kohtaa.

On todennäköistä, että siinä käden luissa ei myöskään ole havaitsematta jääneitä luunmurtumia - jälkiä näkyisi myös päällepäin. Näin on suurella todennäköisyydellä.

Bodomin mysteeriossa tehtiin selkoa kuolemaan johtaneista vammoista ja ulkoisista ruhjeista. Missään yleisesti jakelussa olleessa dokumentissa ei mainittu, oliko esimerkiksi vasemman jalan pikkuvarvas tai sen kynsi virheetön. Ruumiinavausraportteja ei ole googlattu kokonaisuudessaan, ja ensin viittaamassasi kohdassa taidettiin puhua vain hyökkäyksestä aiheutuneista vaurioista. Julkisuuteen tulleiden raporttien pohjalta ei siis voida tehdä mitään päätelmiä esim. SB:n hampaiden rei´istä vaikkei niitä olisikaan erikseen mainittu.

Jos luu murtuu, ulkoiset tunnusmerkit kuten turvotus ja hematoomat seuraavat vasta myöhemmin. Kuolleella ei tällaisia muutoksia tapahdu.

[Sariola]

LAINAUS KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIOSTA:

Tenovuon mukaan ..... ..... ..... Tämän päivän kuvantamismenetelmilläkään ei aivovammaa aina voida todeta, koska aivokudoksen muutokset tapahtuvat mikroskooppitasolla ja löydökset voivat myös hävitä.

Huom! Tässä ei erotella aivovamman eri lajeja! Puhutaan vain aivovammasta. Myös aivoruhje on aivovamma.

Kylläpä on työlästä linkin löytyminen! Ei taida löytyä!

[Mariacka]

Logiikan alkeita. Tavutan tarvittaessa.

Kyy on käärme. Kyy on eräs käärmelaji.
Aivoruhje on aivovamma. Aivoruhje on eräs aivovammojen laji.
Kyy on myrkyllinen. Kaikki käärmeet eivät ole myrkyllisiä.
Aivoruhje jättää jäljen. Kaikki aivovammat eivät jätä jälkiä.

Jos joku siis esittää, että kaikki käärmeet eivät ole myrkyllisiä, siitä ei voida päätellä, että kyyt eivät ole myrkyllisiä. Tai toki voidaan päätellä, mutta silloin päättelyssä on vakava virhe.

Ymmärrätkö sinä sariola lainkaan mistä puhutaan? Maksullisia tietokantoja on turha linkittää, sillä ne eivät näy kuin niillä, joilla on niihin käyttöoikeudet.
Niin, ja aivoruhje ei tapahdu mikro- vaan makroskooppitasolla.

[awa]

Toisaalta kuvauksissa on todettu aivojen vasemmalla puolella jotain pientä poikkeavuutta, sekä 1960-luvun kuvauksissa, että 2004 -kuvauksissa.

Kun Sariola kirjoitat tällaisia yleistyksiä ja sinulta pyydetään tarkennusta, niin kai sen myös teet.

Ole hyvä ja kerro mistä poikkeavasta kuvauslöydöksestä -60, sinä kirjoitat ?

Tuo 2004 MRI-löydöshän on todettu merkityksemättömäksi, jopa arvon Tenovuo on sen maininnut, mitä nyt asiaa tuntemattomia, hieman omituisella "tulkinnallaan" harhautti.

[Sariola]

Toisaalta kuvauksissa on todettu aivojen vasemmalla puolella jotain pientä poikkeavuutta, sekä 1960-luvun kuvauksissa, että 2004 -kuvauksissa.

Kun Sariola kirjoitat tällaisia yleistyksiä ja sinulta pyydetään tarkennusta, niin kai sen myös teet.

Ole hyvä ja kerro mistä poikkeavasta kuvauslöydöksestä -60, sinä kirjoitat ?

Tuo 2004 MRI-löydöshän on todettu merkityksemättömäksi, jopa arvon Tenovuo on sen maininnut, mitä nyt asiaa tuntemattomia, hieman omituisella "tulkinnallaan" harhautti.

Olen esittänyt nuo lainaukset useita kertoja. Voin tehdä sen vieläkin, mutta juuri nyt minulla on muutakin tekemistä. Noita PDF muotoisia ei voi kopioida copy-paste kopioinnilla, ne vaativat aikaa.

[Sariola]

Ymmärrätkö sinä sariola lainkaan mistä puhutaan? Maksullisia tietokantoja on turha linkittää, sillä ne eivät näy kuin niillä, joilla on niihin käyttöoikeudet.

Ymmärrän! Mutta Tenovuo esittääkin yleisesti, eikä mainitse sellaista, että aivovammoihin kuuluva aivoruhje tekisi poikkeuksen. Ei tuo sanamuoto sellaista sisällä.

[Mariacka]

Ymmärrän! Mutta Tenovuo esittääkin yleisesti, eikä mainitse sellaista, että aivovammoihin kuuluva aivoruhje tekisi poikkeuksen. Ei tuo sanamuoto sellaista sisällä.

Itse asiassa Tenovuo esittää, että diffuusi aksonivaurio tekee poikkeuksen eikä aina näy kuvantamalla. Hän ei esitä, että vanhoja aivovammoja ei yleensä pysty kuvantamaan. Mutta kokonaisuutta lukematta ja vailla laajempaa tietopohjaa voi toki päätyä tähän, virheelliseen johtopäätökseen.

[Sariola]

Erityisesti awa on toivonut, että esittäisin niitä arvioita, joiden mukaan on viitteitä siitä, että sekä vuoden 1960 kuvauksissa, että vuoden 2004 kuvauksissa on joidenkin asiantuntijoiden mielestä viitteitä aivovammasta, vaikka varmoja johtopäätöksiä ei ole voitukaan tehdä. Tenovuon lisäksi näistä ovat maininneet myös ainakin Öhman ja Hirvensalo. He ovat todenneet myös ns. Brillen hematooman olevan luotettava merkki aivovammasta. Myös röntgenlääkäri on tehnyt merkinnän kallonpohjan murtumasta potilaan tietoihin, mutta röntgenkuvat ovat jo kadonneet, joten tarkemmat tiedot siitä puuttuvat.


Aivovammaspesialisti Olli Tenovuon arvioita NG:n vammoista (Bodom):
==============================================

KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMIO s.24: ..... Aivovamman olemassaoloa tukeva objektiivinen tieto on myös aivosähköfilmissä 16.6.1960 todettu laaja-alainen diffuusiorajainen hitaan toiminnan alue vasemmassa aivopuoliskossa. Aivoselkäydinnesteen verettömyys ei osoita mitään aivovamman olemassaolosta, ja nyt lisäksi Gustafssonin aivoselkäydinnesteen punasolujen määrä ja valkosolujen määrä oli ollut kohonnut. .....

------------------------------------------------------------------------------------

MTV3:n UUTISET:
( http://www.mtv3.fi/uutiset/bodom/index. ... /08/388680 )


..... Puolustus kutsui asiantuntijatodistajakseen TYKS:ssä työskentelevän lääkärin Olli Tenovuon, jonka erikoisalana ovat aivovammat. Hän ei näe ristiriitaa Gustafssonin vammojen ja muistamattomuuden kanssa.

Tenovuo kertoi useita esimerkkejä alentuneesta tajuttomuustilasta, pitkistä muistiaukoista ja hyvästä toipumisesta.

- Olen oikeastaan hämmästynyt, että tästä on syntynyt lääketieteellinen kiista, Tenovuo totesi viitaten muiden lääkäreiden oikeussalissa kertomaan. Usean muun lääkärin mukaan Gustafssonin suhteellisen vähäiset vammat, 4-5 vrk:n muistamattomuus ja alentunut tajunnantila ovat keskenään ristiriidassa.

Tenovuon mukaan jutussa pitäisi luottaa Gustafssonia tutkineiden lääkäreiden arvioon aivoruhjeesta.

- Jotta voisimme 45 vuotta tapahtumien jälkeen osoittaa aivoruhjevamman vääräksi, meillä pitäisi olla vahvat perusteet. En näe, että tässä sellaisia on.

- Hänellä on ollut murtumia pään alueella. Silloin aikanaan tehdyt tutkimukset puhuvat aivoruhjevamman puolesta. Tajunnan alenema sopii kokonaiskuvaan kuten myös muistiaukko. Gustafssonista otettuja uusia magneettikuvia voi myös tulkita toisin, Tenovuo sanoi. - Vasemmassa ohimolohkossa on tummempi alue, joka voi olla verenvuodon jälkitila. Ei sitä voi tosin sanoa varmasti.

- On täysin mahdollista, että vakavista vammoista toipuu täysin työelämään.