Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Lauha]

Tasapuolisuuden nimissä voisin silti kertoa myös näkemykseni Gustafssonin syyttömyyden puolesta. Eilen yritin vain etsiä jotain uutta näkökulmaa. Minähän en tiedä, enkä edes usko tietäväni, kuka näiden murhien takana on. Kaikki on spekulaatiota.

Tämä saattaa nyt vähän mennä vanhan toistoksi, eli asioiksi, mitä on täällä kyllä käsitelty. Mutta menköön nyt, jotta en kategorisesti leimaisi Nilsiä syylliseksi.

Gustafsson on hyvin vahvasti sanonut useaan kertaan, että hän ei pysähtynyt sille kioskille, vaan Sepi. En ymmärrä, miksi Nils tästä valehtelisi, mitään hyötyä suuntaan tai toiseen sen myöntämisestä, että kävi kioskilla, ei ole. Olen siis taipuvainen uskomaan, että hän tosiaan ajoi suoraan leiripaikalle ja Sepi kävi kioskilla ostamassa mitä nyt osti, jotain Jaffaa ja purkkaa tms.

Kioskillahan oli töissä silloin kioskinpitäjän vaimo. Hän kuitenkin väittää, että kaikki neljä kävivät siinä. Toisaalta vaimo antaa myös miehelleen alibin yöksi, joka nyt vähintäänkin on hataralla pohjalla. Nyt muistakaa, että tämä on pelkkää spekulaatioita, mutta kyllä minä ainakin todennäköisesti pystyisin yöllä nousemaan puolisoni vierestä ilman, että hän heräisi. Miten voi olla varma, että toinen on nukkunut koko ajan, jos itsekin on nukkunut?

Palaan nyt tähän, että jos kioskilla tosiaan kävi vain Sepi ja toinen tyttö ja kioskinpitäjän vaimo olisi sanonut Vallulle, että kaksi telttailijaa meni sinne järvelle, mitä jos Vallu tosiaan luuli, että siellä oli kaksi ihmistä? Ehkä hänen tarkoituksena oli mennä pelottelemaan näitä telttailijoita, katkaisi teltan narut, mutta yllättyi huomatessaan siellä olevan neljä ihmistä. Nils isokokoisimpana olisi varmasti pistänyt vastaan sen mitä pystyi ja hyökkääjä saattoi panikoida tajutessaan, että siellähän voisi myös itse saada turpaansa.

Tässä ajatuskulussa homma menee siis niin, että ensin on katkaistu narut pelottelun merkeissä, sitten teltassa on herätty, hyökkääjä on tajunnut siellä olevan enemmän ihmisiä kuin luuli, oli ottanut ensin maasta kiven, jolla aloitti ja paniikissa seuraavaksi mukanaan olleen puukon tai mahdollisesti siellä olleen puukon.

Tämäkin on mielestäni ihan mahdollinen tapahtumaketju, kun mitään todisteita ei oikein ole. Sen takia ymmärrän kyllä käräjäoikeutta, koska eihän Nilsiä vastaan ole mitään todella kovia todisteita.

Myös monenlaisia muita vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja voidaan esittää, tämä vain esimerkkinä, että ei näitä kauhean vaikea ole keksiä.

[Stobbart]

Mielenkiintoinen yksityiskohta, että tuossa vuoden -69 haastattelussa Nisse ei juurikaan usko huhuihin Gyllströmin syyllisyydestä, mutta vuoden -95 haastattelussa pitää hänen syyllisyyttään varsin selvänä asiana, kuitenkin toivoen pääsevänsä vielä ”nokikkain” tekijän kanssa, vaikka tiesi Gyllströmin olevan jo kuollut. En sano että nämä ristiriitaisuudet tekevät Nilsistä syyllistä, mutta olisi kyllä kiinnostavaa kuulla hänen versionsa siitä, mikä käänsi hänen päänsä Gyllströmin suhteen vuosien 1969 ja 1995 välillä. Vuonna -95 hän kuitenkin toteaa jotenkin niin, että se kioskimieshän oli kylän kauhu, että kaikkihan sitä osasi epäillä, ja on varmasti tiennyt noista huhuista jo vuonna -69, mutta silloin suhtautui niin aivan eri tavalla.

Toinen juttu mitä ihmettelen on se, että Ulf Johansson ym. ovat sitkeästi väittäneet, että nuorilla oli sanaharkkaa kioskilla Gyllströmin kanssa, mutta sitten toisen version mukaan kioskilla oli Gyllströmin vaimo. Kumpikohan tuossa nyt pitää paikkansa? Luulisi että asia on voitu todentaa. Jos siellä oli pelkästään vaimo, niin sitten tuo Johanssonin väittämä kioskimiehen tokaisu ”Saatte katua jos menette sinne telttailemaan” on täyttä legendaa. Jotenkin se kuulostaa jälkikäteen keksityltä, liiankin selvältä murhaajan tokaisulta. Ihme kun sitä ei ole väritetty muotoon: ”Jos menette murhaniemeen telttailemaan, niin tapan teistä kolme, ja Irmeliä lyön ainakin 15 kertaa niskaan, Nissen jätän henkitoreihinsa, se on jämpti näin”. Noin se kiskaukko sanoi, eikös olekin siis varma juttu että on syyllinen.

[Lauha]

Henkilökohtaisesti epäilen myös sitä, että Gyllströmin naapuri olisi sanonut hänelle tunnustuksen jälkeen, että jos tuo pitää paikkansa, sinun pitää hukuttautua tai vietät loppuelämäsi pienessä kopissa.

Ensinnäkin, jos mies olisi tehnyt kolme murhaa, en välttämättä itse sanoisi hänelle, että sinun pitää hukuttautua TAI vietät elämäsi pienessä kopissa. Toihan olisi vähän kuin uhkaus.

Toiseksi, miksi pitäisi nimenomaan hukuttautua?

Kolmanneksi, ne tilukset oli jo tutkittu. Poliisi tuskin silloin epäili enää Vallua.

Ei vaan oikein käy järkeen se, että hän olisi tahallisesti mennyt itsensä hukuttamaan. Sitä paitsi on todella vaikeaa hukuttaa itsensä tietoisesti. Toki sekin kai mahdollista on, mutta ei kauhean helppoa.

[LexVeritas]

Tasapuolisuuden nimissä voisin silti kertoa myös näkemykseni Gustafssonin syyttömyyden puolesta. Eilen yritin vain etsiä jotain uutta näkökulmaa. Minähän en tiedä, enkä edes usko tietäväni, kuka näiden murhien takana on. Kaikki on spekulaatiota.

Tämä saattaa nyt vähän mennä vanhan toistoksi, eli asioiksi, mitä on täällä kyllä käsitelty. Mutta menköön nyt, jotta en kategorisesti leimaisi Nilsiä syylliseksi.

Gustafsson on hyvin vahvasti sanonut useaan kertaan, että hän ei pysähtynyt sille kioskille, vaan Sepi. En ymmärrä, miksi Nils tästä valehtelisi, mitään hyötyä suuntaan tai toiseen sen myöntämisestä, että kävi kioskilla, ei ole. Olen siis taipuvainen uskomaan, että hän tosiaan ajoi suoraan leiripaikalle ja Sepi kävi kioskilla ostamassa mitä nyt osti, jotain Jaffaa ja purkkaa tms.

Kioskillahan oli töissä silloin kioskinpitäjän vaimo. Hän kuitenkin väittää, että kaikki neljä kävivät siinä. Toisaalta vaimo antaa myös miehelleen alibin yöksi, joka nyt vähintäänkin on hataralla pohjalla. Nyt muistakaa, että tämä on pelkkää spekulaatioita, mutta kyllä minä ainakin todennäköisesti pystyisin yöllä nousemaan puolisoni vierestä ilman, että hän heräisi. Miten voi olla varma, että toinen on nukkunut koko ajan, jos itsekin on nukkunut?

Palaan nyt tähän, että jos kioskilla tosiaan kävi vain Sepi ja toinen tyttö ja kioskinpitäjän vaimo olisi sanonut Vallulle, että kaksi telttailijaa meni sinne järvelle, mitä jos Vallu tosiaan luuli, että siellä oli kaksi ihmistä? Ehkä hänen tarkoituksena oli mennä pelottelemaan näitä telttailijoita, katkaisi teltan narut, mutta yllättyi huomatessaan siellä olevan neljä ihmistä. Nils isokokoisimpana olisi varmasti pistänyt vastaan sen mitä pystyi ja hyökkääjä saattoi panikoida tajutessaan, että siellähän voisi myös itse saada turpaansa.

Tässä ajatuskulussa homma menee siis niin, että ensin on katkaistu narut pelottelun merkeissä, sitten teltassa on herätty, hyökkääjä on tajunnut siellä olevan enemmän ihmisiä kuin luuli, oli ottanut ensin maasta kiven, jolla aloitti ja paniikissa seuraavaksi mukanaan olleen puukon tai mahdollisesti siellä olleen puukon.

Tämäkin on mielestäni ihan mahdollinen tapahtumaketju, kun mitään todisteita ei oikein ole. Sen takia ymmärrän kyllä käräjäoikeutta, koska eihän Nilsiä vastaan ole mitään todella kovia todisteita.

Myös monenlaisia muita vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja voidaan esittää, tämä vain esimerkkinä, että ei näitä kauhean vaikea ole keksiä.

Luullakseen telttailijoita olevan vain kaksi (tyttö + poika), olisi hyökkääjän kai täytynyt olla huomaamatta toista moottoripyörää teltan läheisyydessä.

Nils Gustafssonia vastaan ei ole "mitään todella kovia todisteita" eikä muunkaanlaisia päteviä todisteita.

[Lauha]

Minähän sanoin, että Nilsiä vastaan ei ole mitään kovia todisteita.

Ne vähäiset rikospaikkakuvat, mitä sieltä otettiin, on kyllä aikamoisia. Tai siis eihän niitä julkisuudessa kauheesti edes ole, mutta ne mitä olen nähnyt, niin antiikin roomalaisillakin oli paremmat kamerat (huumoria).

En ole ainakaan itse saanut niistä vahvistusta sille, että pyörät olivat vierekkäin. Jos tällainen kuva on olemassa, niin laita toki. Kuten sanoin, en minä tässä väitä tietäväni murhaajaa. Kunhan spekuloin.

[LexVeritas]

Minähän sanoin, että Nilsiä vastaan ei ole mitään kovia todisteita.

Ne vähäiset rikospaikkakuvat, mitä sieltä otettiin, on kyllä aikamoisia. Tai siis eihän niitä julkisuudessa kauheesti edes ole, mutta ne mitä olen nähnyt, niin antiikin roomalaisillakin oli paremmat kamerat (huumoria).

En ole ainakaan itse saanut niistä vahvistusta sille, että pyörät olivat vierekkäin. Jos tällainen kuva on olemassa, niin laita toki. Kuten sanoin, en minä tässä väitä tietäväni murhaajaa. Kunhan spekuloin.

Niinhän sinä sanoit. Minä taasen tähdensin, ettei ole minkäänlaisia päteviä todisteita Gustafssonia vastaan - ei kovia eikä pehmeitä.

Pyörät eivät olleet tietääkseni vierekkäin, enkä ole väittänytkään niiden olleen.

Gustafssonin pyörä oli aivan teltan vieressä ja Sepin muutaman metrin päässä kauempana niemennokasta päin katsoen. Kummatkin olivat teltan läheisyydessä, kuten kirjoitin.

Spekuloi lisää. Mielestäni tervetullutta.

[Lauha]

Jos näitä minun spekulaatioita joku nyt haluaa lukea, nostaisin vielä yhden asian esille. Tämä on moneen kertaan täällä käsitelty ja pyydän jo etukäteen ylläpidolta anteeksi, koska ei ehkä ihan ketjun aiheeseen mene. Poistakaa jos huvittaa.

Mutta ne kengät. Toki me voimme ajatella, että Nils on käynyt viemässä omaisuutta johonkin (sellaisenkin teorian luin, että olisi mennyt kotiinsa ja hänen isänsä olisi auttanut siivoamaan jäljet, tämä on kohtuullisen varmasti täyttä paskaa).

Mutta että Nils olisi vienyt rahat ja ajokortit jonnekin kauas, mutta jättänyt kengät 600-800 metrin päähän? Eihän tässä ole mitään järkeä.

En ole ikinä ketään tappanut, mutta voisin kuvitella, että jos niin kävisi, koittaisin kyllä saada kaiken todistusaineiston sieltä pois. En pysähtyisi laittamaan kenkiä ensin noin puolen kilometrin päähän ja veisi muita mukanani.

Ei vaan mitään järjellistä syytä.

Joku ne kengät on sinne vienyt, ei siinä, mutta jos ajatellaan, että Nilsillä on ollut useita tunteja aikaa hioa tätä masterplaniaan, niin miksi just ne kengät olisi jättänyt kohtuullisen lähelle?

Esitutkintapöytäkirjassa myös sanotaan, että Nilsin oikeasta kengästä löytyi roiskejälkiä, mutta sisältä ei. Tätä pidettiin todisteena siitä, että tekijällä on ollut ne kengät jalassa. Miten tällainen olettamus voidaan tehdä? Mitä jos siellä kengässä on silloin ollut sukka, kun veriteot on tehty? Aivan mahdollinen tapahtumakulku tämäkin.

Olen tosiaan vasta viime aikoina tutustunut syvemmin tähän asiaan, joten anteeksi kertaus, varmasti täällä on näitä asioita punnittu jo kyllästymiseen asti.

[LexVeritas]

^Minun mielestäni varsin järkevää tekstiä.

Kenkien veriroisketutkimusten tulokset eivät tosiaankaan olleet pätevä todiste Gustafssonin syyllisyydestä, koska kenkien sijainnille kyettiin esittämään vaihtoehtoja. Oli mahdollista, etteivät kengät olleet murhahetkellä Gustafssonin tai kenenkään muunkaan jalassa. Myös kenkien sisältä löydettiin verta. Kengistä ei kuitenkaan löydetty Gustafssonin verta.

Minä arvelen, että kenkien "piilotus" oli yhtä mahdollisesti hetken päähänpisto kuin toisaalta ehkä pakkomielle, millä oli jokin mystinen symbolinen merkitys mieleltään sairaalle tekijälle itselleen.

Esimerkiksi raamatullisena symbolina kengät voivat viitata mm. pakomatkaan (Egyptiin).

Jumala käski Moosesta riisumaan kengät, sillä hän oli saamassa uuden tehtävän ja suunnan elämälleen, aloittamassa uuden matkan ja jättämässä vanhan taakseen.

Kengät tarkoittavat alttiutta julistaa evankeliumia. Kenkien riisuminen merkitsee vähintään yhtä paljon: pyhän kunnioittamista, katumusta, nöyryyttä ja köyhyyttä.

Kristillisessä kielenkäytössä paljain jaloin kulkija on usein pyhiinvaeltaja tai kerjäläisveljistön jäsen.

[Lauha]

Kunnioitan kyllä mielipidettäsi, mutta en ehkä lähtisi tuolta Raamatusta etsimään motiiveja. Sanotaanhan siellä myös, että ”Älä tapa”.

[LexVeritas]

^Ei se ollut varsinainen mielipide motiivista, vaan esimerkki kengänpiilotuksen syvemmästä merkityksestä. Raamatun nimissä on moni mieleltään sairas tappanut, sitä paitsi.

Pidän mahdollisena, että tässä tapauksessa ruskeatakkinen mieleltään sairas käveli ensin asemalle, ja matkasi sitten Seinäjoelle, missä hänestä "epäilyttävästi käyttäytyneenä" tehtiin kaiketi ilmoitus poliisille.

[Lauha]

Palatakseni edes etäisesti ketjun aiheeseen, niin kertokaa te tämän keissin veteraanit, että mitä mieltä te olette? Mieluusti perusteluineen. Minä en tästä mitään selkeää tekijää löydä, vaikka kuinka koitan opiskella.

[LexVeritas]

^Luullakseni murhaaja on uhrin lähimmästä piiristä, motiivi on mustasukkaisuus toisesta uhrista. Hän ei ole Nils Gustafsson, Jukka Takala, Pauli Pirinen eikä kukaan Jaakkoloista. Häntä ei liene koskaan kuulusteltu epäiltynä.

Pauli Pirisellä on yleisesti tunnetuista epäillyistä vahvin motiivi ja mikäli hän olisi syyllinen, niin Jaakkolat todennäköisesti antoivat Piriselle väärän alibin ja osallistuivat ehkä murhatekoonkin. Heidänkin DNA:taan tulisi verrata tyynyliinassa olevaan, ainoastaan Pirisen testaus tuosta ryyppysakista oli hölmöä.

[Lauha]

^Luullakseni murhaaja on uhrin lähimmästä piiristä, motiivi on mustasukkaisuus toisesta uhrista. Hän ei ole Nils Gustafsson, Jukka Takala, Pauli Pirinen eikä kukaan Jaakkoloista. Häntä ei liene koskaan kuulusteltu epäiltynä.

Pauli Pirisellä on yleisesti tunnetuista epäillyistä vahvin motiivi ja mikäli hän olisi syyllinen, niin Jaakkolat todennäköisesti antoivat Piriselle väärän alibin ja osallistuivat ehkä murhatekoonkin. Heidänkin DNA:taan tulisi verrata tyynyliinassa olevaan, ainoastaan Pirisen testaus tuosta ryyppysakista oli hölmöä.

Pirisellä tosiaan olisi motiivi, mutta miksi hän olisi raainta väkivaltaa käyttänyt Irmeliin ja Sepiin? Luulisi, että jos kerran Nils oli vähän kuin se Irmelin poikakaveri siellä, suurin viha olisi kohdistunut näihin kahteen.

Henkilökohtaisesti en ole aivan täysin vakuuttunut, että koko tyynyliina liittyy tähän tapaukseen. Täysin mahdollista toki, mutta ei aukotonta.

[Lauha]

Voisin tässä vielä aiempaan liittyen seuraavaa: Tähän tapaukseen tutustuessani monessa yhteydessä ajatellaan nimenomaan Irmelin olleen pääkohde. Kuitenkin Irmeli ja Sepi molemmat menevät tähän overkill-osastoon, kun taas kaksi muuta saivat pienempiä vammoja. Toki toinen kuolettavia, toinen ei. Mutta kuitenkin.

Mitä jos pääkohde olisikin ollut Sepi?

[MikaK]

Jos näitä minun spekulaatioita joku nyt haluaa lukea, nostaisin vielä yhden asian esille. Tämä on moneen kertaan täällä käsitelty ja pyydän jo etukäteen ylläpidolta anteeksi, koska ei ehkä ihan ketjun aiheeseen mene. Poistakaa jos huvittaa.

Mutta ne kengät. Toki me voimme ajatella, että Nils on käynyt viemässä omaisuutta johonkin (sellaisenkin teorian luin, että olisi mennyt kotiinsa ja hänen isänsä olisi auttanut siivoamaan jäljet, tämä on kohtuullisen varmasti täyttä paskaa).

Mutta että Nils olisi vienyt rahat ja ajokortit jonnekin kauas, mutta jättänyt kengät 600-800 metrin päähän? Eihän tässä ole mitään järkeä.

En ole ikinä ketään tappanut, mutta voisin kuvitella, että jos niin kävisi, koittaisin kyllä saada kaiken todistusaineiston sieltä pois. En pysähtyisi laittamaan kenkiä ensin noin puolen kilometrin päähän ja veisi muita mukanani.

Ei vaan mitään järjellistä syytä.

Joku ne kengät on sinne vienyt, ei siinä, mutta jos ajatellaan, että Nilsillä on ollut useita tunteja aikaa hioa tätä masterplaniaan, niin miksi just ne kengät olisi jättänyt kohtuullisen lähelle?

Esitutkintapöytäkirjassa myös sanotaan, että Nilsin oikeasta kengästä löytyi roiskejälkiä, mutta sisältä ei. Tätä pidettiin todisteena siitä, että tekijällä on ollut ne kengät jalassa. Miten tällainen olettamus voidaan tehdä? Mitä jos siellä kengässä on silloin ollut sukka, kun veriteot on tehty? Aivan mahdollinen tapahtumakulku tämäkin.

Olen tosiaan vasta viime aikoina tutustunut syvemmin tähän asiaan, joten anteeksi kertaus, varmasti täällä on näitä asioita punnittu jo kyllästymiseen asti.

Nimenomaan kaikkein loogisin teoria on että Nilsin apuri (isä) on vienyt kengät löytöpaikkaansa. Tekoa on lavasteltu aikansa kunnes on ollut aika poistua. Päivä on jo valjennut ja metsässä riittää kulkijoita. Ehkä joitain näkyy/kuuluu. Ajokortit sun muut kadonneet tavarat menee taskuun tai lompakkoon mutta kenkiä on kiikutettava kädessä ja kun kuuluu ääniä läheltä niin kengät on paniikissa sullottava jonnekin piiloon koska veriset kengät käsissä ei saa jäädä kiinni. Tekopaikalta on käveltävät hieman koska pyörä oli jätetty kauemmaksi sen aiheuttaman melun pelossa. Kengät koloon piiloon paniikissa ja prätkällä pois. Tämän jälkeen täydellinen mediahiljaisuus ja toimittajien häätäminen kodin läheltä yksityisalue-kyltein.

Sen sijaan ulkopuoliselle tekijälle on mahdoton keksiä mitään järkevää motiivia alkaa kiikutella Nilsin kenkiä yhtään minnekään. Ei niillä mitään arvoa varmaan kenellekään muulle ollut muuta kuin todistusarvo Nisseä kohtaan ja miksi tämä ulkopuolista kiinnostaisi.