Wille Rydman: Lähentely- ja ahdistelusyytöksiä, kohu kirjoituksistaan - ei syytettä

[Likeavirgin]

Joskus ennen vanhaan vaikka yleisesti suojaikäraja oli 16 vuotta, nuoreen jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa olevien aikuisten piti odotella tämän varttumista 18-vuotiaaksi. Vääpeli ei saanut kajota vähän nuorempaan solttupoikaan, opettaja oppilaaseen, pappi seurakuntanuoreen. Eikä työnantaja kesätöitä tekevään koululaiseen tai TET-harjoittelijaan.

Koetin etsiskellä, miten tuo on nykyään, ja törmäsin Wikipediassa tällaiseen omituiseen lausuntoon:

Suomessa suojaikäraja on nykyisin 16 vuotta. Jos vanhempi osapuoli on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden oleva henkilö, joka asuu lapsen kanssa samassa taloudessa, suojaikäraja on 18 vuotta.

Siis mistä lähtien lapsen vanhempi on saanut ruveta paneksimaan muksunsa kanssa, kun tämä täysi-ikäistyy? Mennyt kyllä minulta täysin ohi. No, eihän tuo kovin virallinen lähde olekaan.

Mutta joo, asiaan palatakseni, Rydman tuskin on tehnyt mitään sen laittomampaa kuin tarjonnut alkoholia alaikäiselle, ja sekin lienee jo vanhentunut tapaus. Ei se silti sitä muuta, että monen mielestä on toiminut iljettävästi ja ihan väärin, juurikin koska on jonkinlaisessa auktoriteettiasemassa ollut. Ja nolosti; paitsi vääränä, mielenkiinnon kohdistumista noinkin alaikäisiin pidettäneen hävettävänä myös. Ehkä vielä menettelee jos pitää näppinä kurissa, mutta kun ihan ole siinä tainnut onnistua. Tuskin pidetään järin vastuullisena päättäjänä enää. Tai no joo, kyllähän täälläkin moni tuntuu ymmärtävän.

Lapsen vanhempi ei välttämättä tarkoita biologista vanhempaa. Voi olla sijaiskotilainen, adoptoitu jne..

[Paroni]

Luin Rydmanin antaman vastineen noihin Hesarissa esitettyihin syytöksiin, sekä Rydmanin esittämät todisteet näihin vastineisiin.
Jos Rydmanin vastineen asiat tosiaan pitävät paikkansa, niin Hesari ui todellakin syvissä vesissä. Totuutta on vääristelty erittäin rajusti ja niitä faktoja jotka eivät tue toimittajan luomaa narratiivia, on jätetty kokonaan huomiomatta. Normaalin siviilin silmissä kyseessä on joko henkilökohtainen kosto tai poliittinen ajojahti, joka sopii Hesarin vasemmistolaiseen ideologiaan.
Juuri tämmöiset asiat ovat niitä, joiden takia kannatan nykyisen lehdistönvapauden rajoittamista.

Alla linkki Rydmanin blogiin josta jokainen voi käydä itse arvioimassa kuka on syyllinen ja mihin.
https://www.willerydman.fi/blogi/2022/6 ... 8vf6641k6r

Kannatat siis lehdistön vapauden rajoittamista, ettei lasten seksuaaliset hyväksikäytöt, tai yritykset tule esille vallanpitäjien piirissä?

Ei kun kannatan lehdistönvapauden rajoittamista ettei ihmisiä "lynkata" perusteettomasti median toimesta. Esimerkkinä tähän heitän case Tomi Metsäketo.

[Paroni]

En nyt jaksa toistaa muiden kommentoijien mielipiteitä muuten kuin sillä, että uskon täysin ainakin suurimman osan jutuista pitävän paikkaansa.

Noista Rydmanin vastineen viesteistä tuli ihan sellainen olo, että sieltä välistä on poistettu viestejä. Sehän ei ole lainkaan vaikeaa ja selittäisi sen, miksi keskustelun osapuolet tuntuvat esim. vastaavan kysymyksiin ja viesteihin, joita ei ole edes olemassa.

Rydin uskottavuus karisee viimeistään siinä, kun kuittaa syytökset lähinnä sillä, että kaikki valehtelevat. Muuten voisi olla ihan järkennkäypääkin, jos kyseessä olisi se 1-2 naista. Wille kuitenkin väittää poliisin kirjanneen tietoja tahallaan väärin, kaikki 9 naista valehtelevat, kansanedustajat valehtelevat ja hesari valehtelee. Varmasti jäi joku valehteleva taho mainitsematta, mutta mitä itse olen tuon kaltaisia ihmisiä tavannut, jotka väittävät kaikkien muiden keksivän asioita eikä itse olla tehty mitään väärää, ovat he aina syyllisiä niihin tekoihin, joista heitä syytetään. En nyt sano, etteikö poikkeuksia olisi, mutta Rydmanin en usko niihin harvoihin poikkeuksiin kuuluvan.

Tämän tietää poliisikin, mutta onko jostain ylempää tullut kielto tutkia case Rydmania enempää, kun tutkinta ei ole johtanut mihinkään?

Kuinka ylhäältä tarkoitat? Olisko kyseessä kenties salaliitto vai jumalainen määräys?

[Paroni]

Minä en tiedä tapauksesta mitään. En siksi ala vetämään siitä mitään johtopäätöksiä paitsi sen, että asiaa on tutkittu eikä rikoksia ole ilmeisesti tapahtunut. Asian puinti julkisuudessa on sen takia väärin, että tiettyjen asioiden kyseessä ollessa monet ihmiset ovat täysin kykenemättömiä asioiden objektiiviseen käsittelyyn. Siksi sitä moraaliakaan ei pidä alkaa arvioimaan viiden miljoonan ihmisen toimesta. Nytkin on suuri määrä porukkaa valmiina antamaan suurinpiirtein kuolemantuomioita. Osa Rydmanille, osa noille naisille.

Jos joku on syyllinen rikokseen niin hänet siitä tuomittakoot. Jos sinulle se ei riitä niin voi voi. Tuomioiden ankaruus onkin sitten toinen keskustelu.

Eli olet sitä mieltä, että lehdistöltä pitäisi kieltää kaikki poliitikkoihin liittyvä negatiivinen kirjoittelu, jos asiasta ei ole oikeuden päätöstä. OK.

Nuo asiat ovat muuten poimittu kuulusteluasiakirjoista. Varmaan haluaisit myös julistaa kuulustelupöytäkirjat salaisiksi. Ainakin jos ne koskevat poliitikkoja. Nykyisen lain mukaan ne ovat julkisia asiakirjoja, kaikkien hankittavissa olevia.

Nuo pöytäkirjathan olivat jo julistettu salaisiksi naisten suojelemiseksi.
Ja kyllä minä olen sitä mieltä että tälläinen kirjoittelu pitäisi kieltää. Lehdistön tehtävä on kertoa asioista ihmisille objektiivisesti, jotta ihmiset voisivat itse tehdä omat päätelmät asioista. Tämänkaltainen yhteen henkilöön kohdistuva ajojahti ei mitenkään pitäisi olla laillista, kun vielä viranomaisten puolelta on todettu että mitään rikollista ei ole tapahtunut. Lehdistöllä on vapaus jonka mukana on vastuu. Jos vastuuta ei noudateta, pitäisi miettiä myös sitä vapautta.

[Paroni]

Olen luottanut vääriin ihmisiin

Lainaus Rydmanin uusimmasta ulostulosta. Vika on näköjään muissa ihmisissä.

Niin aina pedareilla. Lapset ovat vain halunneet aikuisen seuraa ja seksuaalista kanssakäymistä itse.

Tarkoitatko kommentillasi sitä että Rydman on mielestäsi pedofiili?

[Alex Smith]

Likeavirginin sanoin " suomessa on syyttömyysolettama eli ihminen on syytön kunnes oikeudessa toisin todistetaan" Tätä lausetta ainakin ahkerasti tarjoaa kun mutakuono raiskaa.

Tässä tapauksessahan poliisi ei edes ole nostanut syytettä vaan marina on herännyt siihen että kannatus sulaa ja pakko keksiä joku josta voi "järkyttyä". Mikäs siihen sopisi paremmin kun kannatuksessa ohi menneen puolueen edustaja.

[Murheli]

Jos sanotaan, että tapaus on vanhentunut, niin tarkoittaako se, ettei rikosta ole tapahtunut, vai että rikos on tapahtunut mutta siitä ei voida enää nostaa syytettä?

[Hipattaja666]

Ilmeisesti gallupit osoittavat Kokoomuksen olevan jo liian suosittu. Näillä ’toimituksen’ jutuilla niitä saadaan tasattua. Hallituspuolueiden kannattajana, olisin odottanut julkaisua kuitenkin vielä muutaman kuukauden lähemmäs talvea, koska vaalit vasta keväällä.

Itse asia on vähän arveluttava ja ikäväkin mutta tämän käsittelyyn, kun minkänlaista rikosta ei ilmeisemmin ole tapahtunut, olisi varmaan riittänyt jo pienempikin piiri, ettei ihan valtakunnallista pohdintaa asiasta olisi kaikkien kansalaisten kesken tarvittu.

[viinitty]

Jos sanotaan, että tapaus on vanhentunut, niin tarkoittaako se, ettei rikosta ole tapahtunut, vai että rikos on tapahtunut mutta siitä ei voida enää nostaa syytettä?

Yleensä näissä on tapahtunut rikos, mutta tosiaan syyteoikeus on vanhentunut. Myös yksi noista eron jäljiltä tehdyistä rikosilmoituksista päättyi tutkinnan lopettamiseen "vähäisyysperiaatteen" vuoksi, eli rikos on tapahtunut, mutta on juridisesti kannattamatonta puskea syytteitä siitä. Näitä ovat tyypillisesti esim. lievemmän pään kunnianloukkaukset.

[damfin]

Jos sanotaan, että tapaus on vanhentunut, niin tarkoittaako se, ettei rikosta ole tapahtunut, vai että rikos on tapahtunut mutta siitä ei voida enää nostaa syytettä?

Yleensähän ensin pitää selvittää onko tapahtunut jokin rikos...

KRP selvitti Rymanin toimia 2017
Keskusrikospoliisi selvitti Rydmanin toimintaa vuonna 2020 sen jälkeen, kun 17-vuotias tyttö oli kertonut seksuaalisen kaltoinkohtelun uhreja auttavassa chat-palvelussa, että hänen puolueensa jäsen – nimeä ja puoluetta mainitsematta – olisi kymmenen vuoden ajan ahdistellut 14–17-vuotiaita.

Poliisi puhutti yhdeksää naista. Esiselvitys lopetettiin, ja poliisin mukaan mikään ilmi tullut teko ei ylittänyt tutkintakynnystä.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hs- ... #gs.3k2ykf

[Tarkastaja Levisi]

Jos sanotaan, että tapaus on vanhentunut, niin tarkoittaako se, ettei rikosta ole tapahtunut, vai että rikos on tapahtunut mutta siitä ei voida enää nostaa syytettä?

Murhahan ei vanhene koskaan. Rikos vanhenee tietyssä ajassa riippuen siitä, kuinka törkeä rikos on. Tapauksen vanhentuminen ymmärtääkseni tarkoittaa sitä että kun on kulunut liian pitkä aika niin silloin ei voida enää lievempiä rikoksia viedä oikeudellisiin prosesseihin.
Syyttäjä sitten tutkii ja oikeus antaa tuomion ja puntaroi samalla sitä onko rikosta tapahtunut vai ei.

https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/ ... tumisaika/

Rikoksen vanhentumisaika on aika, johon mennessä rikoksen tapahtumisesta voidaan määrätä rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Vanhentumisaika lähtee kulumaan siitä, kun rikos on tapahtunut tai siitä on saatu tieto. Syyttäjän on ehdittävä nostaa syyte vanhentumisajan puitteissa. Sitä ennen poliisin on ehdittävä tutkia rikos.

[riihitonttu]

Likeavirginin sanoin " suomessa on syyttömyysolettama eli ihminen on syytön kunnes oikeudessa toisin todistetaan" Tätä lausetta ainakin ahkerasti tarjoaa kun mutakuono raiskaa.

Syyttömyysolettama pätee rikosepäilyihin. Tässä tapauksessa ei epäillä rikosta, joten ilmeisesti syyttömyysolettamakaan ei sitten päde.

[Skloddi]

HS korostaa, ettei Rydmanin väitetä syyllistyneen rikoksiin, vaan kyse on siitä, mikä on hyväksyttävää käytöstä merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä.

Täällä jankataan ja jankataan rikoksista, syyttämättömyydestä ja syyttämättä jättämisistä, kun HS:n jutun alussakin alleviivattiin, että niistä ei ole tässä tapauksessa kyse.

Kyse on kansanedustajan/kaupunginvaltuutetun/nuoriso-osaston pj:n valta-asemassaan osoittamasta ja iholle käyvästä kiinnostuksesta alaikäisiin. Käytöksestä ja huomiota herättävästä mieltymyksestä, joka on ollut puolueen piirissä niin laajasti tiedossa, että siitä on jopa alaikäisiä naisjäseniä varoiteltu.

Huomattavan vähän on noussut esiin myös keskustalua siitä, mikä virka on Rydmanin tavalla taltioida käymänsä keskustelut? Väkisin tulee mieleen, että on katsottu liikaa amerikkalaisia politiikka- ja mafiasarjoja, ja keskusteluista toivotaan olevan jokin oma elämäkertaa suurempi hyötymistarkoitus jossain vaiheessa tulevaisuudessa? Sisällöstä riippuen tuollainenhan saattaa rikkoa jo henkilörekisterilakia. Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

[riihitonttu]

Huomattavan vähän on noussut esiin myös keskustalua siitä, mikä virka on Rydmanin tavalla taltioida käymänsä keskustelut? Väkisin tulee mieleen, että on katsottu liikaa amerikkalaisia politiikka- ja mafiasarjoja, ja keskusteluista toivotaan olevan jokin oma elämäkertaa suurempi hyötymistarkoitus jossain vaiheessa tulevaisuudessa? Sisällöstä riippuen tuollainenhan saattaa rikkoa jo henkilörekisterilakia. Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

Eihän sitä viestihistoriaa, jota Rydman on keskusteluista jakanut, tarvitse erikseen taltioida. Useimmat applikaatiot pitävät viestihistorian tallessa ihan oletusasetuksilla jos sitä ei itse tarkoituksellisesti muuta tai niitä manuaalisesti tuhoa. Jos Rydman olisi poistanut näitä viestäjä, niin kysyisit, että mikä motiivi niitä oli poistaa.

Täällä jankataan ja jankataan rikoksista, syyttämättömyydestä ja syyttämättä jättämisistä, kun HS:n jutun alussakin alleviivattiin, että niistä ei ole tässä tapauksessa kyse.

Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

Ja millä valtuuksilla poliisi tämän takavarikon mielestäsi tekisi, kun itsekin kommentoit ettei tässä ole kyse rikosepäilystä?

Ja tässähän se tulikin ennakolta. Kyseenalaistat motiivin sekä viestin taltioinnissa, että mahdollisesti tuhoamisesta. Eli tekisi Rydman mitä tahansa viestien kanssa, niin se olisi mielestäsi kyseenalaista. Todennäköisesti poliisilla on keinoja tarvittaessa saada viestihistoria kaivettua esiin vaikka se olisi Rydmanin puhelimesta tuhottu. Siihen tarvitaan kuitenkin se rikostutkinta ja sitä ei voi tehdä ilman varteenotettavaa rikosepäilyä. Totaalitarismissa tämä ei olisi ongelma, mutta oikeusvaltio asettaa rajoitteita.

Amanda Blinkillä oli myös säilynyt viestihistoriaa Rydmanin kanssa käydyissä keskusteluissa. Tämä "taltiointi" ei ilmeisesti ollut sitten samalla tavalla syy ihmetellä mikä virka sillä oli?

[Skloddi]

Huomattavan vähän on noussut esiin myös keskustalua siitä, mikä virka on Rydmanin tavalla taltioida käymänsä keskustelut? Väkisin tulee mieleen, että on katsottu liikaa amerikkalaisia politiikka- ja mafiasarjoja, ja keskusteluista toivotaan olevan jokin oma elämäkertaa suurempi hyötymistarkoitus jossain vaiheessa tulevaisuudessa? Sisällöstä riippuen tuollainenhan saattaa rikkoa jo henkilörekisterilakia. Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

Eihän sitä viestihistoriaa, jota Rydman on keskusteluista jakanut, tarvitse erikseen taltioida. Useimmat applikaatiot pitävät viestihistorian tallessa ihan oletusasetuksilla jos sitä ei itse tarkoituksellisesti muuta tai niitä manuaalisesti tuhoa. Jos Rydman olisi poistanut näitä viestäjä, niin kysyisit, että mikä motiivi niitä oli poistaa.

Täällä jankataan ja jankataan rikoksista, syyttämättömyydestä ja syyttämättä jättämisistä, kun HS:n jutun alussakin alleviivattiin, että niistä ei ole tässä tapauksessa kyse.

Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

Ja millä valtuuksilla poliisi tämän takavarikon mielestäsi tekisi, kun itsekin kommentoit ettei tässä ole kyse rikosepäilystä?

Ja tässähän se tulikin ennakolta. Kyseenalaistat motiivin sekä viestin taltioinnissa, että mahdollisesti tuhoamisesta. Eli tekisi Rydman mitä tahansa viestien kanssa, niin se olisi mielestäsi kyseenalaista. Todennäköisesti poliisilla on keinoja tarvittaessa saada viestihistoria kaivettua esiin vaikka se olisi Rydmanin puhelimesta tuhottu. Siihen tarvitaan kuitenkin se rikostutkinta ja sitä ei voi tehdä ilman varteenotettavaa rikosepäilyä. Totaalitarismissa tämä ei olisi ongelma, mutta oikeusvaltio asettaa rajoitteita.

Amanda Blinkillä oli myös säilynyt viestihistoriaa Rydmanin kanssa käydyissä keskusteluissa. Tämä "taltiointi" ei ilmeisesti ollut sitten samalla tavalla syy ihmetellä mikä virka sillä oli?

HS:
"Kun Nystén vieraili Rydmanin luona, hänelle esiteltiin ”mappikaappi”.

”Rydman on printannut kaikki keskustelut, joita hän on muiden kanssa käynyt. Hän sanoi, että sinustakin on kaapissa mappi. Pelottaa, mitä tietoa sinne on kerätty ja miksi.”

Rydman myöntää, että hänen kotoaan löytyy mappivitriini, jossa on tietoja ihmisistä.

”Olen nimittäin sukuyhdistyksemme arkistonhoitaja.”

Kaksi kokoomuksen kansanedustajaa kertoo HS:lle kuulleensa Rydmanilta, että hän arkistoi käymiään keskusteluja."