Wille Rydman: Lähentely- ja ahdistelusyytöksiä, kohu kirjoituksistaan - ei syytettä

[Murheli]

Noinhan siellä luki. Itse ymmärrän tuon niin, että hän taltioi viestihistorioita huomattavasti laajemmin käymänsä keskustelut

[riihitonttu]

Huomattavan vähän on noussut esiin myös keskustalua siitä, mikä virka on Rydmanin tavalla taltioida käymänsä keskustelut? Väkisin tulee mieleen, että on katsottu liikaa amerikkalaisia politiikka- ja mafiasarjoja, ja keskusteluista toivotaan olevan jokin oma elämäkertaa suurempi hyötymistarkoitus jossain vaiheessa tulevaisuudessa? Sisällöstä riippuen tuollainenhan saattaa rikkoa jo henkilörekisterilakia. Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

Eihän sitä viestihistoriaa, jota Rydman on keskusteluista jakanut, tarvitse erikseen taltioida. Useimmat applikaatiot pitävät viestihistorian tallessa ihan oletusasetuksilla jos sitä ei itse tarkoituksellisesti muuta tai niitä manuaalisesti tuhoa. Jos Rydman olisi poistanut näitä viestäjä, niin kysyisit, että mikä motiivi niitä oli poistaa.

Täällä jankataan ja jankataan rikoksista, syyttämättömyydestä ja syyttämättä jättämisistä, kun HS:n jutun alussakin alleviivattiin, että niistä ei ole tässä tapauksessa kyse.

Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

Ja millä valtuuksilla poliisi tämän takavarikon mielestäsi tekisi, kun itsekin kommentoit ettei tässä ole kyse rikosepäilystä?

Ja tässähän se tulikin ennakolta. Kyseenalaistat motiivin sekä viestin taltioinnissa, että mahdollisesti tuhoamisesta. Eli tekisi Rydman mitä tahansa viestien kanssa, niin se olisi mielestäsi kyseenalaista. Todennäköisesti poliisilla on keinoja tarvittaessa saada viestihistoria kaivettua esiin vaikka se olisi Rydmanin puhelimesta tuhottu. Siihen tarvitaan kuitenkin se rikostutkinta ja sitä ei voi tehdä ilman varteenotettavaa rikosepäilyä. Totaalitarismissa tämä ei olisi ongelma, mutta oikeusvaltio asettaa rajoitteita.

Amanda Blinkillä oli myös säilynyt viestihistoriaa Rydmanin kanssa käydyissä keskusteluissa. Tämä "taltiointi" ei ilmeisesti ollut sitten samalla tavalla syy ihmetellä mikä virka sillä oli?

HS:
"Kun Nystén vieraili Rydmanin luona, hänelle esiteltiin ”mappikaappi”.

”Rydman on printannut kaikki keskustelut, joita hän on muiden kanssa käynyt. Hän sanoi, että sinustakin on kaapissa mappi. Pelottaa, mitä tietoa sinne on kerätty ja miksi.”

Rydman myöntää, että hänen kotoaan löytyy mappivitriini, jossa on tietoja ihmisistä.

”Olen nimittäin sukuyhdistyksemme arkistonhoitaja.”

Kaksi kokoomuksen kansanedustajaa kertoo HS:lle kuulleensa Rydmanilta, että hän arkistoi käymiään keskusteluja."

Tässä yhteydessä Rydmanin jakamat keskustelut oli kuitenkin otettu käsittääkseni kuvakaappauksilla applikaatiossa ja vaikka ei olisi, niin luultavasti ne on sieltäkin löydettävissä jos on edelleen sama laite käytössä eikä viestejä ole tuhottu. En tiedä mitä keskusteluja Rydmanin väitetty mappikaappi pitää sisällään, mutta poliitikkojen elämänkertojen perusteella aika moni on taltioinut käymiään keskustelujaan ja tapaamisiaan esimerkiksi päivänkirjanomaisesti.

Edelleenkään ei selvinnyt se, että millä valtuuksilla ajattelit, että poliisi voisi käydä takavarikoimassa Rydmanin yksityisarkistoja jos Rydmanin ei epäillä syyllistyneen rikokseen. Toki väite, että printtaa kaikki keskustelut koskenee vain sähköistä viestintää ellei Rydman ensin litteroi myös kaikkia suullisesti käymiään keskusteluita ja printtaa niitä sitten paperille. Uskoisin, että Rydmanin kaltaiselle henkilöllä siinä olisi sitten hyvin paljon naputeltaa. Kokoomuksen edustajien muotoilu "arkistoi käymiään keskusteluja" kuulostaa sitten uskottavammalta, joka tarkoittaa Suomeksi, että joitain keskusteluja on arkistoitu. Missä laajuudessa, niin se ei tuosta lauseesta ilmene.

Toistaiseksi näyttää siltä, että Rydman on avannut käymiään keskustelujaan/ viestinvaihtoja julkisuudessa vain puolustaakseen itseään syytöksiä vastaan. Oikeusvaltiossa tälläinen toiminta on ihan sallittua eikä se ole myöskään moraalisesti tuomittavaa jos syytökset on kaliiberiltaan sitä luokkaa mitä HS välittää. Kuten aiemmin sanoit, annetaan ajankulua ja katsotaan mitä faktoja tulee esille. Nyt on esitetty väitteitä puolesta ja vastaan.

[Villeri]

Oudointa tässä Hesarin uutisoinnissa on, että Rydman on kertonut tarjonneensa lehdelle myös omaa näkökulmaansa esimerkiksi toimittamalla kuvakaappauksia viestiketjuista. Olisi jotenkin alkeitten alkeita, että myös "syytetylle" annettaisiin palstatilaa kertoa oma kantansa.

Ja toinen homma sitten on, että jos esitetään kovia, ihmisen koko elämänuran mahdollisesti tuhoavia syytöksiä, niin niitä ei piiloteta maksumuurin taakse.

[Skloddi]

Eihän sitä viestihistoriaa, jota Rydman on keskusteluista jakanut, tarvitse erikseen taltioida. Useimmat applikaatiot pitävät viestihistorian tallessa ihan oletusasetuksilla jos sitä ei itse tarkoituksellisesti muuta tai niitä manuaalisesti tuhoa. Jos Rydman olisi poistanut näitä viestäjä, niin kysyisit, että mikä motiivi niitä oli poistaa.



Ja millä valtuuksilla poliisi tämän takavarikon mielestäsi tekisi, kun itsekin kommentoit ettei tässä ole kyse rikosepäilystä?

Ja tässähän se tulikin ennakolta. Kyseenalaistat motiivin sekä viestin taltioinnissa, että mahdollisesti tuhoamisesta. Eli tekisi Rydman mitä tahansa viestien kanssa, niin se olisi mielestäsi kyseenalaista. Todennäköisesti poliisilla on keinoja tarvittaessa saada viestihistoria kaivettua esiin vaikka se olisi Rydmanin puhelimesta tuhottu. Siihen tarvitaan kuitenkin se rikostutkinta ja sitä ei voi tehdä ilman varteenotettavaa rikosepäilyä. Totaalitarismissa tämä ei olisi ongelma, mutta oikeusvaltio asettaa rajoitteita.

Amanda Blinkillä oli myös säilynyt viestihistoriaa Rydmanin kanssa käydyissä keskusteluissa. Tämä "taltiointi" ei ilmeisesti ollut sitten samalla tavalla syy ihmetellä mikä virka sillä oli?

HS:
"Kun Nystén vieraili Rydmanin luona, hänelle esiteltiin ”mappikaappi”.

”Rydman on printannut kaikki keskustelut, joita hän on muiden kanssa käynyt. Hän sanoi, että sinustakin on kaapissa mappi. Pelottaa, mitä tietoa sinne on kerätty ja miksi.”

Rydman myöntää, että hänen kotoaan löytyy mappivitriini, jossa on tietoja ihmisistä.

”Olen nimittäin sukuyhdistyksemme arkistonhoitaja.”

Kaksi kokoomuksen kansanedustajaa kertoo HS:lle kuulleensa Rydmanilta, että hän arkistoi käymiään keskusteluja."

Tässä yhteydessä Rydmanin jakamat keskustelut oli kuitenkin otettu kuvakaappauksilla applikaatiossa. En tiedä mitä keskusteluja Rydmanin väitetty mappikaappi pitää sisällään, mutta poliitikkojen elämänkertojen perusteella aika moni on taltioinut käymiään keskustelujaan ja tapaamisiaan esimerkiksi päivänkirjanomaisesti.

Edelleenkään ei selvinnyt se, että millä valtuuksilla ajattelit, että poliisi voisi käydä takavarikoimassa Rydmanin yksityisarkistoja jos Rydmanin ei epäillä syyllistyneen rikokseen. Toki väite, että printtaa kaikki keskustelut koskenee vain sähköistä viestintää ellei Rydman ensin litteroi myös kaikkia suullisesti käymiään keskusteluita ja printtaa niitä sitten paperille. Uskoisin, että Rydmanin kaltaiselle henkilöllä siinä olisi sitten hyvin paljon naputeltaa. Kokoomuksen edustajien muotoilu "arkistoi käymiään keskusteluja" kuulostaa sitten uskottavammalta, joka tarkoittaa Suomeksi, että joitain keskusteluja on arkistoitu. Missä laajuudessa, niin se ei tuosta lauseesta ilmene.

Toistaiseksi näyttää siltä, että Rydman on avannut käymiään keskustelujaan/ viestin vaihtoja julkisuudessa vain puolustaakseen itseään syytöksiä vastaan. Oikeusvaltiossa tälläinen toiminta on ihan sallittua.

Kiinnostava tapa tuollainen on, että taltioi käymiään keskusteluja mappeihin. Jos kyse olisi vain sähköisestä viestinvaihdosta, niin modernissa maailmassa nuori ja aikaansa seuraava 36-vuotias käyttäisi varmasti pilvipalveluita. Kun kyse on selvästi myös muiden keskustelujen taltioinnista, niin tuleepa vain mieleen, että esimerkiksi kiristys- ja painostustarkoituksessa tuollaisia "keskusteluarkistoja" on historiassa pitäneet mm. eräiden maiden tiedustelupalvelut ja toisaalta ammattirikolliset. Molemmilla motiivina se, että niitä voidaan ehkä hyödyntää joskus kiristys- tai painostustarkoituksessa. Varsinkin jälkimmäinen näyttäisi kuuluvan myös edustaja Rydmanin toimintarepertuaariin, että sikäli arkiston pitäminen on uskottavaa.

Esitin myös pohdinnan, mahtaako moinen arkisto rikkoa varsin tiukkaa lakia henkilötietorekistereistä, ja siihen liittyen, että jos näin ehkä on, niin kannattaisikos poliisin tuo arkisto takavarikoida ja tarkistaa.

Edit:

Oudointa tässä Hesarin uutisoinnissa on, että Rydman on kertonut tarjonneensa lehdelle myös omaa näkökulmaansa esimerkiksi toimittamalla kuvakaappauksia viestiketjuista. Olisi jotenkin alkeitten alkeita, että myös "syytetylle" annettaisiin palstatilaa kertoa oma kantansa.

Ja toinen homma sitten on, että jos esitetään kovia, ihmisen koko elämänuran mahdollisesti tuhoavia syytöksiä, niin niitä ei piiloteta maksumuurin taakse.

Onhan Rydman saanut asioita kommentoida ja useampaa kohtaa on kommentoinutkin. Se ettei hän ole saanut selittää "omalla totuudellaan" esimerkiksi kaikkien tyttöjen ja naisten lausuntoja valheiksi, kun lehden hankkima näyttö näyttäisi puhuvan ihan muuta, on ihan normaalia journalismia.

[putsari]

Eiköhän sinne ole tallennettu vain sopivimmat. Yli kymmenen vuoden viestittelyä jossain aplikaatiossa ei ole varmasti tallessa.

[putsari]

Lainaus Rydmanin uusimmasta ulostulosta. Vika on näköjään muissa ihmisissä.

Niin aina pedareilla. Lapset ovat vain halunneet aikuisen seuraa ja seksuaalista kanssakäymistä itse.

Tarkoitatko kommentillasi sitä että Rydman on mielestäsi pedofiili?

Ainakin sellaisia taipumuksia tuntuisi olevan. Groomaa 14-vuotiaita. Jos ikärajoja ei olisi niin tuskin olisi mitään pidäkkeitä odotella uhrin 16-vuotiaaksi täyttämistä.

KRP selvitti Rymanin toimia 2017
Keskusrikospoliisi selvitti Rydmanin toimintaa vuonna 2020 sen jälkeen, kun 17-vuotias tyttö oli kertonut seksuaalisen kaltoinkohtelun uhreja auttavassa chat-palvelussa, että hänen puolueensa jäsen – nimeä ja puoluetta mainitsematta – olisi kymmenen vuoden ajan ahdistellut 14–17-vuotiaita.

Se että tuossa tutkimuksessa ei ole löydetty rikosta, tarkoittaa vain, ettei Rydman ole syyllistynyt seksuaalisen toimintaan alle 16-vuotiaiden kanssa tutkimuksen mukaan. Henkiseen groomaukseen se ei ota kantaa.

[riihitonttu]

Kiinnostava tapa tuollainen on, että taltioi käymiään keskusteluja mappeihin. Jos kyse olisi vain sähköisestä viestinvaihdosta, niin modernissa maailmassa nuori ja aikaansa seuraava 36-vuotias käyttäisi varmasti pilvipalveluita.

Riippuu keskustelujen sisällöstä. Modernissa maailmassa henkilöiden ja varsinkin valtakunnanpolitiikassa toimivien tulisi tunnistaa kyberuhat ja miettiä mitä sinne pilvipalveluihin kannattaa tallentaa.

Kun kyse on selvästi myös muiden keskustelujen taltioinnista,

Keskustelulla on yleensä se toinenkin osapuoli tai osapuolia.

niin tuleepa vain mieleen, että esimerkiksi kiristys- ja painostustarkoituksessa tuollaisia "keskusteluarkistoja" on historiassa pitäneet mm. eräiden maiden tiedustelupalvelut ja toisaalta ammattirikolliset. Molemmilla motiivina se, että niitä voidaan ehkä hyödyntää joskus kiristys- tai painostustarkoituksessa. Varsinkin jälkimmäinen näyttäisi kuuluvan myös edustaja Rydmanin toimintarepertuaariin, että sikäli arkiston pitäminen on uskottavaa.

Se, että sinulle tulee tälläiset asiat mieleen tai joku on joskus toiminut rikollisesti ei vielä todista, että ne tulisivat Rydmanille mieleen. Ja vaikka ihmisillä on monenlaisia ajatuksia vasta teot on tuomittavia. Jotain näyttöä pitää olla, hypoteesit Rydmanin ajatuksista ei ole näyttö.

Esitin myös pohdinnan, mahtaako moinen arkisto rikkoa varsin tiukkaa lakia henkilötietorekistereistä, ja siihen liittyen, että jos näin ehkä on, niin kannattaisikos poliisin tuo arkisto takavarikoida ja tarkistaa.

Ei omien sähköisten keskustelujen printtaaminen eikä mapittaminen ole rikos. Se, että onko tietoturvamielessä järkevää/sallittua säilyttää mappeja yksityisasunnossa, niin ei välttämättä. Riippuu täysin keskustelujen sisällöstä. Mutta kuten sanottua mappien keskustelujen sisällöstä ei näytä olevan tarkempaa tietoa. Ja tuskin esimerkiksi Rydmanin 1800-luvun esi-isien tiedot rikkoo mitään henkilölakeja tai sukuselvitykseen hankitut kirkonkirjat. Tee toki rikosilmoitus jos sinulla on Rydmanin mappien perusteella syytä epäillä rikosta (vaikka ihan "hetki" sitten vielä toistelit ettei rikosta epäillä, mutta "sivulauseessa" kuitenkin epäilet että josko sittenkin olisi lakia rikottu, kun haluamasi toimenpide eli Rydmanin omaisuuden takavarikointi vaatiikin rikosepäilyä) tai vaihtoehtoisesti voit antaa asiasta vihjeen (nimettömänäkin) jos sinulla on syytä asiaa epäillä, mutta et rikosilmoitusta halua tehdä.

[Skloddi]

Kiinnostava tapa tuollainen on, että taltioi käymiään keskusteluja mappeihin. Jos kyse olisi vain sähköisestä viestinvaihdosta, niin modernissa maailmassa nuori ja aikaansa seuraava 36-vuotias käyttäisi varmasti pilvipalveluita.

Riippuu keskustelujen sisällöstä. Modernissa maailmassa henkilöiden ja varsinkin valtakunnanpolitiikassa toimivien tulisi tunnistaa kyberuhat ja miettiä mitä sinne pilvipalveluihin kannattaa tallentaa.

Kun kyse on selvästi myös muiden keskustelujen taltioinnista,

Keskustelulla on yleensä se toinenkin osapuoli tai osapuolia.

niin tuleepa vain mieleen, että esimerkiksi kiristys- ja painostustarkoituksessa tuollaisia "keskusteluarkistoja" on historiassa pitäneet mm. eräiden maiden tiedustelupalvelut ja toisaalta ammattirikolliset. Molemmilla motiivina se, että niitä voidaan ehkä hyödyntää joskus kiristys- tai painostustarkoituksessa. Varsinkin jälkimmäinen näyttäisi kuuluvan myös edustaja Rydmanin toimintarepertuaariin, että sikäli arkiston pitäminen on uskottavaa.

Se, että sinulle tulee tälläiset asiat mieleen tai joku on joskus toiminut rikollisesti ei vielä todista, että ne tulisivat Rydmanille mieleen. Ja vaikka ihmisillä on monenlaisia ajatuksia vasta teot on tuomittavia. Jotain näyttöä pitää olla, hypoteesit Rydmanin ajatuksista ei ole näyttö.

Esitin myös pohdinnan, mahtaako moinen arkisto rikkoa varsin tiukkaa lakia henkilötietorekistereistä, ja siihen liittyen, että jos näin ehkä on, niin kannattaisikos poliisin tuo arkisto takavarikoida ja tarkistaa.

Ei omien sähköisten keskustelujen printtaaminen eikä mapittaminen ole rikos. Se, että onko tietoturvamielessä järkevää/sallittua säilyttää mappeja yksityisasunnossa, niin ei välttämättä. Riippuu täysin keskustelujen sisällöstä. Mutta kuten sanottua mappien keskustelujen sisällöstä ei näytä olevan tarkempaa tietoa. Ja tuskin esimerkiksi Rydmanin 1800-luvun esi-isien tiedot rikkoo mitään henkilölakeja tai sukuselvitykseen hankitut kirkonkirjat. Tee toki rikosilmoitus jos sinulla on Rydmanin mappien perusteella syytä epäillä rikosta (vaikka ihan "hetki" sitten vielä toistelit ettei rikosta epäillä, mutta "sivulauseessa" kuitenkin epäilet että josko sittenkin olisi lakia rikottu, kun haluamasi toimenpide eli Rydmanin omaisuuden takavarikointi vaatiikin rikosepäilyä) tai vaihtoehtoisesti voit antaa asiasta vihjeen (nimettömänäkin) jos sinulla on syytä asiaa epäillä, mutta et rikosilmoitusta halua tehdä.

Täällä on tapana spekuloida. Ei minulla ole mitään intressejä ilmoituksia tai vihjeitä tehdä, mutta pohdinnan väärti tuo omituinen mappikaappi on. Keskustelut sopii toki taltioida, jos kyse on sähköisestä viestinvaihdosta. Sehän on tosiaan verrattavissa vaikkapa presidenttien kirjeenvaihtoon, josta monet elämäkerroissaankin ovat ammentaneet.

Jos kyse on sen sijaan myös kasvotusten käytyjen keskustelujen kirjoittamisesta muistiin, liikutaan hämärällä alueella, mikäli vastapuolelle ei ole ääneen todettu, että aion muuten taltioida tämän käymämme keskustelun. Lisäksi voi pohtia, mitä muuta tietoa mappeihin päätyneistä ihmisistä on mahdollisesti taltioitu. Jos heistä esimerkiksi on pidetty jonkinlaista henkilötietokoostetta vaikkapa asuinpaikasta, perheenjäsenistä, uskonnosta tai puoluekannasta, saatetaan rikkoa henkilörekisterilakia. Tämä ei tietenkään koske mahdollista sukuselvitystä, mutta tästä syystä, ihan näin ajatuksena vain, olisi ehkä ollut paikallaan, että poliisi olisi tuohon mappikaappiin vilkaissut. Nyt se varmasti on jo turhaa. Luultavimmin Rydman on sen jo siivonnut, sikäli mikäli siellä jotain arveluttavaa onkin ollut.

[erityisasiantuntija]

Rydman myöntää, että hänen kotoaan löytyy mappivitriini, jossa on tietoja ihmisistä.

”Olen nimittäin sukuyhdistyksemme arkistonhoitaja.”

-> https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008840422.html

Tässä Rydmanin vastine 'mappikaapille.'

Nykyaikana en kuitenkaan ihmettele, jos julkisuudessa esiintyvä henkilö tekee toimia suojatakseen perseensä esim. tallentaa keskusteluja. Eri asia on se, mitä niillä tekee. Itse ainakin printtaisin paperille, koska teknologian ihmeelliseen maailmaan ei välttämättä aina voi luottaa. Paperi ei voi haihtua ilmaan.

[Hyperion]

Huomattavan vähän on noussut esiin myös keskustalua siitä, mikä virka on Rydmanin tavalla taltioida käymänsä keskustelut? Väkisin tulee mieleen, että on katsottu liikaa amerikkalaisia politiikka- ja mafiasarjoja, ja keskusteluista toivotaan olevan jokin oma elämäkertaa suurempi hyötymistarkoitus jossain vaiheessa tulevaisuudessa? Sisällöstä riippuen tuollainenhan saattaa rikkoa jo henkilörekisterilakia. Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

Tämähän se enää puuttuu. Perättömiltä väitteiltä ei saisi edes puolustautua. Sama ulina oli kun Yhdysvalloissa varapresidentti Pence ja tietyt yritysjohtajat ottivat käytännöksi, etteivät ota vastaan naisia kahden kesken ollenkaan, siis ilman todistajaa paikalla varmistamassa ettei mitään shesaid-syytöksiä pääse edes syntymään.

Meillä oikeusturvan banaanivaltiossa Suomessa on jopa kielletty omassa kodissa kuvaaminen ja äänen tallentaminen, koska kotirauhaa on ulotettu vieraisiin (ja aikanaan jopa poliisi oli vaatinut sitä itselleen viranotoimituksessa). Viestien tallentaminen on siis ainoa mitä nykyään voi laillisesti tehdä oman oikeusturvansa suojaamiseksi. Ilman niitä Rydmania uskoisi vielä harvempi, tuskin kukaan.

Viestiarkisto ei ole henkilörekisteri, koska se on täysin tavanomaisiin yksityiselämän tarkoituksiin ja kuuluu Suomessa suoraan sovellettavan EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen (GDPR) soveltamisalan poikkeukseen (2 artiklan c kohta). Yritys viedä se puolustautumismahdollisuus pois Rydmanilta osoittaa selkeästi ettei haluakaan perättömien syytösten kaatuvan edes julkisuudessa.

[Skloddi]

Huomattavan vähän on noussut esiin myös keskustalua siitä, mikä virka on Rydmanin tavalla taltioida käymänsä keskustelut? Väkisin tulee mieleen, että on katsottu liikaa amerikkalaisia politiikka- ja mafiasarjoja, ja keskusteluista toivotaan olevan jokin oma elämäkertaa suurempi hyötymistarkoitus jossain vaiheessa tulevaisuudessa? Sisällöstä riippuen tuollainenhan saattaa rikkoa jo henkilörekisterilakia. Poliisin olisi hyvä takavarikoida tuo "mappikaappi", ennen kuin se vain "katoaa".

Tämähän se enää puuttuu. Perättömiltä väitteiltä ei saisi edes puolustautua. Sama ulina oli kun Yhdysvalloissa varapresidentti Pence ja tietyt yritysjohtajat ottivat käytännöksi, etteivät ota vastaan naisia kahden kesken ollenkaan, siis ilman todistajaa paikalla varmistamassa ettei mitään shesaid-syytöksiä pääse edes syntymään.

Meillä oikeusturvan banaanivaltiossa Suomessa on jopa kielletty omassa kodissa kuvaaminen ja äänen tallentaminen, koska kotirauhaa on ulotettu vieraisiin (ja aikanaan jopa poliisi oli vaatinut sitä itselleen viranotoimituksessa). Viestien tallentaminen on siis ainoa mitä nykyään voi laillisesti tehdä oman oikeusturvansa suojaamiseksi. Ilman niitä Rydmania uskoisi vielä harvempi, tuskin kukaan.

Viestiarkisto ei ole henkilörekisteri, koska se on täysin tavanomaisiin yksityiselämän tarkoituksiin ja kuuluu Suomessa suoraan sovellettavan EU:n yleisen tietosuoja-asetuksen (GDPR) soveltamisalan poikkeukseen (2 artiklan c kohta). Yritys viedä se puolustautumismahdollisuus pois Rydmanilta osoittaa selkeästi ettei haluakaan perättömien syytösten kaatuvan edes julkisuudessa.

Millä aivopierulla saat käännettyä oudon keskusteluja sisältäneen mappikaapin ihmettelyn väitteeksi, että Rydmanin oikeus puolustautua yritetään kieltää? Ja kyllä, on siellä varmasti jotain muutakin ollut kuin sukuseuran tiedot, kun Rydman on itse siitä myös kertonut kolleegoille:

"Kaksi kokoomuksen kansanedustajaa kertoo HS:lle kuulleensa Rydmanilta, että hän arkistoi käymiään keskusteluja."

[Likeavirgin]

Nuo pöytäkirjathan olivat jo julistettu salaisiksi naisten suojelemiseksi.
Ja kyllä minä olen sitä mieltä että tälläinen kirjoittelu pitäisi kieltää. Lehdistön tehtävä on kertoa asioista ihmisille objektiivisesti, jotta ihmiset voisivat itse tehdä omat päätelmät asioista. Tämänkaltainen yhteen henkilöön kohdistuva ajojahti ei mitenkään pitäisi olla laillista, kun vielä viranomaisten puolelta on todettu että mitään rikollista ei ole tapahtunut. Lehdistöllä on vapaus jonka mukana on vastuu. Jos vastuuta ei noudateta, pitäisi miettiä myös sitä vapautta.

Vaikka rikosta ei olekkaan tapahtunut (toistaiseksi ainakaan) onhan se median hyvä tuoda esille, että millainen mies on valittu kansalaisten asioita ajamaan. Valtaosa suomalaisista ei edusta äärioikeistolaisia näkemyksiä siitä, että 16v on nainen parhaassa iässä yli 30-vuotiaalle kokoomuspolitiikolle. Objektiivisesti lehdistö on kertonutkin. Rydman tässä on käyttäytynyt normaalista poikkeavasti, ei lehdistö.

[Hermione]

En perusta Rydmanista poliitikkona, mutta pidän erittäin valitettavana sitä, että hän on taas yksi metoo-kampanjan kohteeksi joutunut.

Median pitäisi ymmärtää vastuunsa tässä eikä lähteä metoo-kampanjoihin mukaan.

[Alex Smith]

Eikös tämä oikeuteen saada vai onko rikoksina alkoholiin liittyvät vanhentuneet? Alle 18v ei vanha ukko saa tarjota alkoholia ollenkaan. Alkoholilla on yritetty saada seksuaalissävytteistä tunnelmaa.

Eihän nyt kukaan aikuinen mies kutsu alaikäisiä kynttiläillallisille ja yritä tuputtaa viiniä ellei halua jotain näiltä tytöiltä.

Hups saatana

olet asioiden edellä, kun ulkomaalainen kyseessä. kyseessä on epäily, Milan voi olla myös syytön. odotellaan rauhassa.
tämä on ihan olennainen viesti, joten antakaapa modet olla. ei täällä ennenkään ole hyväksi katsottu, kun epäiltyjä jo valmiiksi syyllistetään teoista, joita ei ole oikeudessa käsitelty.

[Likeavirgin]

Tarkoitatko kommentillasi sitä että Rydman on mielestäsi pedofiili?

Ei vaan efebofiili. Pedofiili on kiinnostunut vieläkin nuoremmista lapsista.