Yksi lyönti riitti - Mies kuoli pahoinpitelyn seurauksena Kuopiossa

[Staff Meeting]

Luulen että uhri ei ole lämmennyt lähentely-yrityksille ja siitä viha kumpuaa,

[Conan]

Väitätkö, ettei pahoinpitely ja törkeä kuolemantuottamus (siis näiden yhdistelmä) ole henkirikos?

Blogin esimerkki liittyi humalassa autolla aiheutettuihin kuolemantapauksiin. Tässä ketjun tapauksessa kuolema aiheutui pään iskeytymisestä maahan sen jälkeen kun uhria oli lyöty nyrkillä päähän mikä on jo itsessään törkeää väkivaltaa ja voi aiheuttaa aivovamman.

Olet näemmä lukenut huolimattomasti. Esimerkkinä on nimenomaan "kaatuu nyrkiniskun seurauksena, lyö päänsä ja kuolee". Ja kuolemantuottamus, tai törkeä sellainen, ei muutu tahallisuudeksi, vaikka sitä edeltävä pahoinpitely onkin tahallista.

Tossa on juuri se ongelma. Tulkinta. Se on Suomessa väärin.

Se on aivan selvää, että jos tahallinen väkivaltainen rikos johtaa uhrin kuolemaan, tulisi kyseessä olla vähintään tappo.

Täysin suoraa seurausta. Jos nenäluu olisi mennyt aivoihin, olisi tappo selvä kaikille, joten täysin typerää lakiteknistä saivartelua Suomessa ja tekijän puilustelua ja uhrin vähättelyä.

Suomi on tuhon tiellä jos oikeus ei parane ja sosialismi vähene.

[Conan]

Ajattelisin, että lyöjä ei ole imbesilli ihmissaasta. Ainakaan mistään ei sellaista kuvaa saa. Voisin kuvitella, että melko tavallinen tallaaja voi syyllistyä vastaavaan tekoon, jonka tarkoituksena ei ole ollut uhrin tappaminen.

Paitsi siitä että piripäissään hyökkää sivullisena humalaisen ihmisen kimppuun ja tappaa hänet pahoinpitelyllä.

Lyöjä ei tappanut uhria.

Ajatellaanpa niin, että sulla on joku rakas ihminen, vaikka lapsi tai puoliso. Joku lyö tai potkaisee häntä tahallaan näköön ja rakkaasi kaatuu ja pää halkeaa.

Oho. Vahinko.

Vahinko kyllä jos kyseessä on vaikka lasten leikki, tai muu pelleily.

Ei vahinko, jos kyseessä väkivaltaisen pirijuopn vihainen hyökkäys.

Jos ei tota eroa ymmärrä, on täysin heikkomoraalinen ihminen.

Valitettavasti meidän oikeuslaitos on täynnä näitä tuomareita ja syyttäjiä.

[holmesin haamu]

Pahoinpitelijän vika tämä vähintään kuolemantuottamus on. Ilman iskua ei olisi ketään kuollut ja eiköhän nähnyt vahvan humalatilan.
Tietysti riski joutua vastaaviin tilanteisiin olisi ollut merkittävästi vähäisempi, jos ei olisi juonut liikaa, mutta edelleen mahdotonta pitää sitä puolustavana seikkana tekijän kannalta.

Yleisellä tasolla pahoinpitelyihin liittyy usein sama vaara eli vaikka iskun itsessään vielä kestäisi, niin kaatumisen seurauksena voi lyödä päänsä, josta ei selviä.
Vastaavia kuolemantapauksia tapahtuu väliajoin.

[meitzi]

Miksi ei koskaan vastuu ole sillä joka juo itsensä siihen kuntoon ettei pysty kontrolloimaan tekemisiään?
Siinä ei vaan ole YHTÄÄN MITÄÄN puolusteltavaa.
Jokainen juodessaan ottaa riskin.
Lukekaa vaikka tilastoja.

Mä en tiedä mitä tilastoja pitää lukea löytääkseen esimerkkejä nyrkkejä päin juosseista humalaisista, jotka kuolevat törmäyksen voimasta.

Vai tulkitsenko jotenkin väärin?

[John Kimble]

Miksi ei koskaan vastuu ole sillä joka juo itsensä siihen kuntoon ettei pysty kontrolloimaan tekemisiään?
Siinä ei vaan ole YHTÄÄN MITÄÄN puolusteltavaa.

Suurin osa lienee tässä ketjussa tuomitsee tämän tappajan toiminnan. Valitettavasti Suomen oikeus on tällainen vitsi jossa väkivaltarikolliset pääsevät ihmisten tappamisestakin ehdollisella eikä oikeus ottanut tässäkään tapauksessa koventavana seikkana huomioon tappajan päihdetilaa.

[Oppenheimer]

Miksi ei koskaan vastuu ole sillä joka juo itsensä siihen kuntoon ettei pysty kontrolloimaan tekemisiään?
Siinä ei vaan ole YHTÄÄN MITÄÄN puolusteltavaa.

Valitettavasti Suomen oikeus on tällainen vitsi jossa väkivaltarikolliset pääsevät ihmisten tappamisestakin ehdollisella eikä oikeus ottanut tässäkään tapauksessa koventavana seikkana huomioon tappajan päihdetilaa.

Päihdetila ei ole rangaistuksen koventamisperuste, vaikka tekijä olisi minkälaisessa pöllyssä hyvänsä. Koventamisperusteet on lueteltu laissa tyhjentävästi. Tärkein niistä on tekijän aiempi rikollisuus.

[Jack the Ripper]

Näitä tapauksia sattuu Suomessa muutamia vuodessa. Taitaa olla vähän todennäköisempi keskivertoihmiselle kuin salamanisku kuolinsyynä. Muistan jo 80-luvulla keränneeni Savon Sanomista rikosuutisia omaan leikekirjaani (olin lähes normaali lapsi) ja siellä oli juttu kuinka Pielaveden Restentti-ravintolan portailla oli tapahtunut henkirikos: Lyhyen suukovun jälkeen mies löi uhria kerran kasvoihin. Uhri jäi maahan elottomana makaamaan eikä enää palannut tajuihinsa.

Helpoin se on elämä vetää läpi niin ettei puutu toisten riitoihin. Mutta jos pienempää hakataan kuin vierasta sikaa tai jos mies lyö naista, moni menee väliin vaikka myöhemmin mietittynä (aivovammaisena tai vaikka letkuissa puukotettuna) ei ehkä olisi kannattanut. Mutta adrenaliini säätelee siinä hetkessä.

[lilia]

Uhrin lapset on molemmat nyt täysi-ikäisiä, joten ei varmaan ongelmaa pitäisi olla, jos isä joskus on baarissa käynyt.

Ihan turha kuolema, baarin pitäjän olisi vaan pitänyt antaa baariin jääneet tavarat, niin koko hommalta olisi vältytty. Tuo myös olisi ollut se mitä normaalisti tuollaiset pikku baarien pitäjät tekevät. Edelleen kyseinen paikka bannissa.

Vankilaan olisi pitänyt lyöjän joutua. Ja ainakin omasta mielestä suuremmat korvaukset olisi pitänyt tulla. 35000 on aika pieni hinta ihmisen elämästä.

[John Kimble]

Miksi ei koskaan vastuu ole sillä joka juo itsensä siihen kuntoon ettei pysty kontrolloimaan tekemisiään?
Siinä ei vaan ole YHTÄÄN MITÄÄN puolusteltavaa.

Valitettavasti Suomen oikeus on tällainen vitsi jossa väkivaltarikolliset pääsevät ihmisten tappamisestakin ehdollisella eikä oikeus ottanut tässäkään tapauksessa koventavana seikkana huomioon tappajan päihdetilaa.

Päihdetila ei ole rangaistuksen koventamisperuste, vaikka tekijä olisi minkälaisessa pöllyssä hyvänsä. Koventamisperusteet on lueteltu laissa tyhjentävästi. Tärkein niistä on tekijän aiempi rikollisuus.

Näin ei kuitenkaan ole esim. autolla ajaessa. Päihdetilan pitäisi olla koventava peruste myös muita kuin rattijuopumusten rangaistuksia mitattaessa. Vaikka poliisi ja mediakin aina muistaa mainita "alkoholilla/päihteillä oli osuutta asiaan". Joka tapauksessa kirjoitukseni jota lainasit oli vastaus tuohon yllä olevaan nimimerkin "Pirkko Ala-Hippuli" kirjoitukseen jossa peräänkuulutetaan itsensä känniin juoneita jotka eivät sitten pysty kontrolloimaan itseään ja tekevät sitten kuten tässä, lyövät niin että tappavat ihmisen. Jostain syystä jätit kirjoitukseni alkuosan pois lainauksestasi.

[Kalle-Ville]

Aivan älytön tuomio, sillä tällaiset tuomiot veivät kansalaisilta sen viimeisenkin uskon tuomioistuinlaitokseen.

[Doctor Lecter]

Tässä jutussa oli todistajina kolme miestä. Kaksi heistä vastaajan, Antti Olavi Heiskasen (s.5.1.1989) kavereita ja yksi 45-vuotiaan uhrin kaveri.

Yksi Heiskasen kavereista oli sitä mieltä, että uhri käyttäytyi aggressiivisesti ja kävi päälle. Toinen Heiskasen kavereista uskalsi olla eri mieltä ja sanoi, että vain uhrin puhe oli aggressiivista.

Uhrin ystävä sanoi, että noustuaan ylös uhri oli ehtinyt ottaa vain muutaman askeleen ennen kuin Heiskanen oli lyönyt tätä. Uhri ei enää tuossa vaiheessa ollut aggressiivinen, eikä tarkoituksella lähestynyt Heiskasta.
- Heiskanen oli itse ottanut askeleita uhria kohden, lyönnin tapahtuessa liikkeessä.

Heiskasen puolesta puhuneen kertomukseen vaikutti oikeuden mukaan ystävyys Heiskasen kanssa. Kahden muun todistajan kertomukset olivat enemmän yhdenmukaisia. Eivät ennalta sovittuja.

Uhri sai kaatuessaan aivorungon aivoruhjeen, isoaivojen oikean otsalohkon aivoruhjeen ja kaularangan yläosan selkäydinvamman. Uhri kuoli noin tunnin kuluttua Heiskasen käsittelyn jälkeen.
- Suomessa tälläisestä selviää ehdollisella vankeudella.

Ehdollisen vankeuden koeaika päättyy 8.7.2024. Saas nähdä malttaako Heiskanen olla sen aikaa hakkaamatta ihmisiä.

Korvaukset Heiskanen hoitaa... hoitanee, sillä hänellä on vakituinen työ ja sitä kautta maksukykyä. Jos lyöjä olisi ollut vaikkapa mustalainen, niin korvauksien saaminen olisi ollut sula mahdottomuus.

[L.Salander]

Keskivahvan huhun mukaan lyöjä istuskelee usein Kaivuri Pubissa, missä hän yhdessä pubin omistajan kanssa lähinnä naureskelee tapahtuneelle. Välttäkää ao. paikkaa.

Onko tälle keskivahvalle huhulle todisteita tai edes ”yhden käden” tietoa?
Nyrkkimies lienee istumaan tulevaisuudessa aina tuolla, muistopaikalla? Miksi ihmeessä hän löi ollessaan sivullinen? Nyt kannattaa narkin miettiä pubissa tehtyä… Omistajakin voi miettiä käytöstään!

[Hermione]

On Suomi kyllä hieno maa, kun henrikoksesta voi selvitä parilla putkayöllä ja ehdollisella vankeudella

Nämä on näitä tuomioita, joiden osalta toivoo että karman laki toteutuu vielä tässä elämässä.

[canis lupus]

On Suomi kyllä hieno maa, kun henrikoksesta voi selvitä parilla putkayöllä ja ehdollisella vankeudella

Nämä on näitä tuomioita, joiden osalta toivoo että karman laki toteutuu vielä tässä elämässä.

Periaatteessa, oikeassa olet. Jonain päivänä kenties (taas) törmään ihmiseen joka totaalisesti käy ns naamalle. ja itsepuolustuksesta joudun sen deletoimaan.

Mutta harvalla ihmisellä on niitä kykyjä kuin minulla. En ole koskaan lyönyt ihmistä, mutta pari hemmoa on keskustelun johdosta menettänyt tajuntansa. Ei kannattaisi jalalla keskustella, jos ei oikeasti osaa. Ja juu, mulla ei noin periaatteessa ole mitään koulutusta itsepuolustukseen.

Lähinnä puolustan niitä ihmisiä jotka eivät osaa riittävän hyvin puolustaa itseään. On tappelussa kaksi osapuolta, joista se joka osaa liikkua on ns. "oikeassa". Ei se näin todellisuudessa mene. S joka on oikeassa, lohduttaako tämä tieto omaisia paskaakaan?

Joten jos koet olevasi oikeassa, pidä se vaan sun omana tietonasi tai rauhanomaisesti neuvottelet kuka nielee ja kuka saa.