Wille Rydman: Lähentely- ja ahdistelusyytöksiä, kohu kirjoituksistaan - ei syytettä

[Terra]

.
.

KRP:n päätös on tehty kesäkuun lopulla.

Yle

Hyvä sentään, ettei KRP hyppinytkään kokkareitten pillin mukaan. Kokkarit näyttää kyllä hyppivän hesarin pillin tahtiin, kun eivät halua uskoa ettei rikosta ole tapahtunut.

Hämmentävää tässä on, että luulisi kokoomuksella olevan sen verran lakiosaamista, että heidän olisi pitänyt ymmärtää ettei casessa ole villoja nostaa juttua tutkintaan, kun mitään uutta näyttöä ei ollut tarjolla. Kuitenkin kymmenkunta naista oli kuulusteltu esiselvityksessä. Kokoomuksella luulisi olevan ymmärrystä myös siihen, että sana sanaa vastaan luetaan aina epäillyn hyväksi, ja tämä on yksi oikeusvaltion tukipilari sekin. Jos kokoomuksessa oltaisiin luettu esiselvitys ennen hätiköityjä päätöksiä käskeä jäsen eroamaan poliittisista ryhmistään ja luottamastehtävistään, niin oltaisiin varmaan myös ehkä huomattu, että hesarin toimittaja kirjoitti palturia väittäessään, että kymmenen kuulusteltua baista kertoivat ahdisteluista yhdenmukaisesti. Näinhän ei todellakaan ollut, mm. kokoomusnuorten entinen puheenjohtaja kertoi hänen ja Rydmanin suhteen olleen täysn asiallinen ja ammattimainen. Eräs toinen taisi kertoa hänen ja Rydmanin olevan edelleen ystäviä, jne.

Koska kokoomus on päätynyt lähteä oikeusvaltion raiteilta pois, niin onkohan niin ettei oikeusvaltioperiaatteiden noudattamista tarvitse tältä puolueelta odottaa jatkossakaan.

Ilmeisesti kokoomus on nyt vähentämässä raiteta joita pitkin on tähän mennessä kulkenut. Kenen laariin se sitten sataa, jää nähtäväksi.

Tuohon, että on niitä naisia, joilla on ihan ok ystävyys tai ex-suhde Rydmanin kanssa niin eihän se ole mikään Rydmanin puolustus. Eihän raiskaajatkaan raiskaa kaikkia. Näyttöä siitä, että Rydman on huseerannut siellä ei niin viattomalla alueella on ihan tarpeeksi, mutta sana vastaan sana pelastaa häntä paljolta. Ja juuri auervaarathan osaavat nämä pelata juuri niin, että sitä näyttöä ei uhrille jää. Kuvottavia miehiä kaikki tyyni.

[veniard]

Ihan ajatuksen tasolla. Kun nyt kaikki luottamusvirat on viety ja muutenkin hylätty puolueen edun nimissä, niin entäs jos onkin niin että hieman hätiköiden? En siis suojele tai halua olla tämän puolella, mutta poliisi kun ei halua tutkia ennen kun tulee lisä näyttöä. Siis poliisin mielestä mitään sopimatonta ei olisi tapahtunut? Tai siis tutkittiin jo mutta se ei riittänyt syytteen nostamiseen mitä kokoomus penää...erikoista. Saattaa olla pieni paniikki puolueella. Just kun kaikki mittarit näytti hyvältä , niin eikö pentele joku pikku perverssi pilaa laiken!

[Rubiskreebeli]

Hämmentävää tässä on, että luulisi kokoomuksella olevan sen verran lakiosaamista, että heidän olisi pitänyt ymmärtää ettei casessa ole villoja nostaa juttua tutkintaan, kun mitään uutta näyttöä ei ollut tarjolla.

Totta kai ne on tienneet miten käy mutta politiikassa ei olekaan kyse siitä mitä tehdään, vaan mielikuvista. Nyt haluttiin antaa mielikuva, että asia otetaan tooooosi vakavasti+nollatoleranssit sun muut. Ja ihmisethän uskoo.

[JasseHames]

Mitä todella on tapahtunut selviää poliisin pöytäkirjoista.

No kyllä! Kun asianomistaja on allekirjoittanut kuulustelupöytäkirjan, niin siinä kerrotut asiat muuttuvat taivaalliseksi totuudeksi. Mikään oikeusaste ei ole koskaan päätynyt ratkaisuun, joka ei myötäile täydellisesti asianomistajan kertomusta. Tai no, voit kuvitella vapaasti niin, mutta nyt joudun toteamaan järkevän keskustelun kanssasi mahdottomaksi.

[JasseHames]

Hämmentävää tässä on, että luulisi kokoomuksella olevan sen verran lakiosaamista, että heidän olisi pitänyt ymmärtää ettei casessa ole villoja nostaa juttua tutkintaan, kun mitään uutta näyttöä ei ollut tarjolla.

Totta kai ne on tienneet miten käy mutta politiikassa ei olekaan kyse siitä mitä tehdään, vaan mielikuvista. Nyt haluttiin antaa mielikuva, että asia otetaan tooooosi vakavasti+nollatoleranssit sun muut. Ja ihmisethän uskoo.

Kokoomuksen ei ole mikään pakko jättää asia tähän. Poliisin päätöksestä voi kannella esim. oikeusasiamiehelle.

[hutkivajournalisti]

Sehän onkin kätevää, että kun ei mennä oikeuteen, niin tältä foorumilta sitten löytyy jotain psyykikoita, jotka tietävät muita paljon paremmin, mitä todella on tapahtunut. Ehkä tällekin ilmiölle löytyy ICD:stä jokin määritelmä. Ja minä kun kuvittelin, että ollaan oikeusvaltiossa.

Kyse on Helsingin Sanomien artikkelista.Siinä ei väitetä "Willen" syyllistyneen rikokseen, vaan kerrotaan kansanedustajan omituisesta mieltymyksestä pikkutyttöihin. Wille Rydman voi tehdä asiasta rikosilmoituksen, niin poliisi tutkii onko artikkelissa ollut jotain joka ei pidä paikkaansa ja onko tapahtunut rikos.

[Light2018]

Ihan ajatuksen tasolla. Kun nyt kaikki luottamusvirat on viety ja muutenkin hylätty puolueen edun nimissä, niin entäs jos onkin niin että hieman hätiköiden? En siis suojele tai halua olla tämän puolella, mutta poliisi kun ei halua tutkia ennen kun tulee lisä näyttöä. Siis poliisin mielestä mitään sopimatonta ei olisi tapahtunut? Tai siis tutkittiin jo mutta se ei riittänyt syytteen nostamiseen mitä kokoomus penää...erikoista. Saattaa olla pieni paniikki puolueella. Just kun kaikki mittarit näytti hyvältä , niin eikö pentele joku pikku perverssi pilaa laiken!

Pientä pilkun viilaamista: rikoksen tunnusmerkit ei ilmeisesti poliisin tuolloisilla tiedoilla ole täyttyneet, pelkkä "sopimaton käytös" ei ole rikos.
Ja jos syyttäjälle asti menee syyteharkintaan, ja tulee syyttämättäjöttämispäätös, se EI tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut, vaan että syyttäjä ei voi nostaa syytettä, ellei ole todennäköistä, että syyte menisi läpi oikeudessa.
Ja vielä, en siis viittaa tähän tapaukseen: vaikka asia aikanaan käsiteltäisiin oikeudessa, tuomion puute ei tarkoita, etteikö rikosta välttämättä olisi tapahtunut, vaan kyse on näytöstä ja kokonaisuudesta. Suomessa on vahvana periaate, että mieluummin syyllinen vapaana kuin syytön tuomittuna.

[Light2018]

Ihan ajatuksen tasolla. Kun nyt kaikki luottamusvirat on viety ja muutenkin hylätty puolueen edun nimissä, niin entäs jos onkin niin että hieman hätiköiden? En siis suojele tai halua olla tämän puolella, mutta poliisi kun ei halua tutkia ennen kun tulee lisä näyttöä. Siis poliisin mielestä mitään sopimatonta ei olisi tapahtunut? Tai siis tutkittiin jo mutta se ei riittänyt syytteen nostamiseen mitä kokoomus penää...erikoista. Saattaa olla pieni paniikki puolueella. Just kun kaikki mittarit näytti hyvältä , niin eikö pentele joku pikku perverssi pilaa laiken!

Pientä pilkun viilaamista: rikoksen tunnusmerkit ei ilmeisesti poliisin tuolloisilla tiedoilla ole täyttyneet, pelkkä "sopimaton käytös" ei ole rikos.
Ja jos syyttäjälle asti menee syyteharkintaan, ja tulee syyttämättäjöttämispäätös, se EI tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut, vaan että syyttäjä ei voi nostaa syytettä, ellei ole todennäköistä, että syyte menisi läpi oikeudessa.
Ja vielä, en siis viittaa tähän tapaukseen: vaikka asia aikanaan käsiteltäisiin oikeudessa, tuomion puute ei tarkoita, etteikö rikosta välttämättä olisi tapahtunut, vaan kyse on näytöstä ja kokonaisuudesta. Suomessa on vahvana periaate, että mieluummin syyllinen vapaana kuin syytön tuomittuna.

Ja vielä: sopimaton käytös voi johtaa toimenpiteisiin tietyissä tilanteissa, ei siinä rikostutkintaa tarvita? Joku enemmän oikeusoppinut voi halutessaan korjata, mutta vain pieni osa rikoksista yleensäkin saadaan oikeuteen. Tehtäisiinpä enemmän jo ilman sitä asenne-ilmapiirien muutosta eri tahoilla..

[JasseHames]

Sehän onkin kätevää, että kun ei mennä oikeuteen, niin tältä foorumilta sitten löytyy jotain psyykikoita, jotka tietävät muita paljon paremmin, mitä todella on tapahtunut. Ehkä tällekin ilmiölle löytyy ICD:stä jokin määritelmä. Ja minä kun kuvittelin, että ollaan oikeusvaltiossa.

Kyse on Helsingin Sanomien artikkelista.Siinä ei väitetä "Willen" syyllistyneen rikokseen, vaan kerrotaan kansanedustajan omituisesta mieltymyksestä pikkutyttöihin. Wille Rydman voi tehdä asiasta rikosilmoituksen, niin poliisi tutkii onko artikkelissa ollut jotain joka ei pidä paikkaansa ja onko tapahtunut rikos.

Niinhän Rydman tekikin Hesarista ja muutamasta kyseisen lehtijutun lähteestä. Ja muiden muassa totesi näin Hesarin artikkelista:

– Ensinnäkin koko narratiivi on täysin valheellinen. Sen lisäksi siellä on lukuisia väitteitä, jotka ovat ihan yksiselitteisesti vääriä ja nämä pystytään myös vääriksi osoittamaan..

En väitä tietäväni, mitä todellisuudessa on tapahtunut, mutta ehkä tältä foorumilta sitten löytyy psyykikoita, jotka tietävät.

[Terra]

Ihan ajatuksen tasolla. Kun nyt kaikki luottamusvirat on viety ja muutenkin hylätty puolueen edun nimissä, niin entäs jos onkin niin että hieman hätiköiden? En siis suojele tai halua olla tämän puolella, mutta poliisi kun ei halua tutkia ennen kun tulee lisä näyttöä. Siis poliisin mielestä mitään sopimatonta ei olisi tapahtunut? Tai siis tutkittiin jo mutta se ei riittänyt syytteen nostamiseen mitä kokoomus penää...erikoista. Saattaa olla pieni paniikki puolueella. Just kun kaikki mittarit näytti hyvältä , niin eikö pentele joku pikku perverssi pilaa laiken!

Pientä pilkun viilaamista: rikoksen tunnusmerkit ei ilmeisesti poliisin tuolloisilla tiedoilla ole täyttyneet, pelkkä "sopimaton käytös" ei ole rikos.
Ja jos syyttäjälle asti menee syyteharkintaan, ja tulee syyttämättäjöttämispäätös, se EI tarkoita, etteikö rikosta olisi tapahtunut, vaan että syyttäjä ei voi nostaa syytettä, ellei ole todennäköistä, että syyte menisi läpi oikeudessa.
Ja vielä, en siis viittaa tähän tapaukseen: vaikka asia aikanaan käsiteltäisiin oikeudessa, tuomion puute ei tarkoita, etteikö rikosta välttämättä olisi tapahtunut, vaan kyse on näytöstä ja kokonaisuudesta. Suomessa on vahvana periaate, että mieluummin syyllinen vapaana kuin syytön tuomittuna.

Kyllä ne tunnusmerkistöt olisi täyttyneet, jos naiset ja tytöt olisivat varustautuisivat bodykameroilla noihin tilanteisiin. Olisipa ollutkin piilokamerassa Rydman!

[hutkivajournalisti]

Niinhän Rydman tekikin Hesarista ja muutamasta kyseisen lehtijutun lähteestä. Ja muiden muassa totesi näin Hesarin artikkelista:

Odotellaan. Onko sinulla näyttöä, että Helsingin Sanomat olisi jutussaan syyllistynyt kunnianloukkaukseen,eli rikokseen? Mikä jutussa ollut ei pitänyt paikkaansa ja millä perusteella?

[JasseHames]

Niinhän Rydman tekikin Hesarista ja muutamasta kyseisen lehtijutun lähteestä. Ja muiden muassa totesi näin Hesarin artikkelista:

Odotellaan. Onko sinulla näyttöä, että Helsingin Sanomat olisi jutussaan syyllistynyt kunnianloukkaukseen,eli rikokseen? Mikä jutussa ollut ei pitänyt paikkaansa ja millä perusteella?

Samalla logiikalla voi kysyä näin Rydmanin tekemän rikosilmoituksen jälkeen, onko sinulla muuta kuin sana sanaa vastaan -näyttöä, että kyseinen lehtiartikkeli pitää oleellisilta osin paikkansa. Nimenomaan odottelen rauhassa enkä hutki.

[putsari]

Niinhän Rydman tekikin Hesarista ja muutamasta kyseisen lehtijutun lähteestä. Ja muiden muassa totesi näin Hesarin artikkelista:

Odotellaan. Onko sinulla näyttöä, että Helsingin Sanomat olisi jutussaan syyllistynyt kunnianloukkaukseen,eli rikokseen? Mikä jutussa ollut ei pitänyt paikkaansa ja millä perusteella?

Samalla logiikalla voi kysyä näin Rydmanin tekemän rikosilmoituksen jälkeen, onko sinulla muuta kuin sana sanaa vastaan -näyttöä, että kyseinen lehtiartikkeli pitää oleellisilta osin paikkansa. Nimenomaan odottelen rauhassa enkä hutki.

Kysyn minäkin, että mikä rikos tuossa HS:n artikkelissa on tapahtunut? Onko sinulla jotain tietoa, että tuossa jutussa oli jotain paikkaansapitämätöntä? Luuletko oikeasti, että HS olisi julkaissut artikkelin, jos tiedot eivät olisi paikkaansapitäviä?

[Hermione]

Odotellaan. Onko sinulla näyttöä, että Helsingin Sanomat olisi jutussaan syyllistynyt kunnianloukkaukseen,eli rikokseen? Mikä jutussa ollut ei pitänyt paikkaansa ja millä perusteella?

Samalla logiikalla voi kysyä näin Rydmanin tekemän rikosilmoituksen jälkeen, onko sinulla muuta kuin sana sanaa vastaan -näyttöä, että kyseinen lehtiartikkeli pitää oleellisilta osin paikkansa. Nimenomaan odottelen rauhassa enkä hutki.

Kysyn minäkin, että mikä rikos tuossa HS:n artikkelissa on tapahtunut? Onko sinulla jotain tietoa, että tuossa jutussa oli jotain paikkaansapitämätöntä? Luuletko oikeasti, että HS olisi julkaissut artikkelin, jos tiedot eivät olisi paikkaansapitäviä?

Joo, media julkaisee ainoastaan asioita, jotka pitävät varmasti paikkansa

Itse kukin voi vertailla HS:n kirjoitusta esiselvityspöytäkirjaan, jonka ladattu nettiin ja linkki löytyy sivulta 50.

HS:n väitehän oli että kaikki esiselvityksessä kuulustellut olisivat kertoneet ahdistavasta käytöksestä yhdenmukaisesti. Koska esiselvitys on julkaistu, on tämä väite erittäin helppo todeta paikkansa pitämättömäksi lukemalla ne kuulustelupöytäkirjat. Nimen omaan kuulustelukertomukset olivat kaikkea muuta kuin yhdenmukaiset.

[Hermione]

Ihan ajatuksen tasolla. Kun nyt kaikki luottamusvirat on viety ja muutenkin hylätty puolueen edun nimissä, niin entäs jos onkin niin että hieman hätiköiden? En siis suojele tai halua olla tämän puolella, mutta poliisi kun ei halua tutkia ennen kun tulee lisä näyttöä. Siis poliisin mielestä mitään sopimatonta ei olisi tapahtunut? Tai siis tutkittiin jo mutta se ei riittänyt syytteen nostamiseen mitä kokoomus penää...erikoista. Saattaa olla pieni paniikki puolueella. Just kun kaikki mittarit näytti hyvältä , niin eikö pentele joku pikku perverssi pilaa laiken!

Kokoomuksen hätiköity toiminta vaikutti jollain tapaa paniikinomaiselta ja osoitti sen, että puolueella ei ole ollut eikä ole vieläkään toimivaa whistle blow menettelyä. Nimenomaan matalan kynnyksen ilmoittaminen ja matalan kynnyksen puuttuminen häiritsevään toimintaa takaa sen, ettei minkään näköinen häirintä tai epäasiallisesti koettu käytös ehdi nousemaan otsikoihin.

Toisaalta luulen, kuten olen tainnut jo aikaisemmin täällä arvella, että tämä on saattanut olla tervetullut tekosyy päästä toisinajattelijasta eroon. Konservatiiveiksi leimatut eivät enää mahdu puolueen arvopohjaan, vai miten se nyt meni.