Seiskan toimittajan saama syyte henkilön rikostaustan uutisoimisesta kumottiin

[holmesin haamu]

Lehtijutun on oltava julkaistu jo joskus 1990-luvulla, koska Lahtonen on toiminut Alibi päätoimittaja vuodesta 1998 lähtien.
Tässä edellähän mainittiin, että Sami Hernesaho oli Alibin päätoimittaja jutun julkaisun aikoihin.
Joku, jolla on vanhat Alibit tallessa, voi tsekata kenestä toi juttu oikein kertoi.

Mitä nyt helvettiä? Siellähän puhutaan Seiskasta eikä Alibista.

Itse asiahan tosi hurja. Syyttäjän näkemyksen mukaan ihmisen reippaanpuoleisesta rikoshistoriasta ei saisi lainkaan kertoa! Langettava tuomio olisi aikamoinen kavennus lehdistövapauteen, ja epäilemättä tämä on myös syy, miksi Hesari asiasta uutisoi.

Niin no.Samankaltaisista jutuista on yksityishnkilöille rapsahtanut tuomioita. Ei kai lehdistöllä ole eri vapaudet sananvapauden suhteen,kuin kansalaisilla?

Sekin on ollut melko hullua, että on jaettu esimerkiksi paikkaansa pitävää rikosuutista ja yksityishenkilö on saanut rikostuomion. Näin tapahtui Kärsämäellä, jossa mies murtautui sikatilalle ollakseen karjun kanssa tekemisissä ja uutisen jakamisesta napsahti kunnianloukkaustuomio.

Rikoksiin syyllistyneiden nimiä saa yleensä julkaista rikosjuttujen ja myöhempien koostejuttujen yhteydessä. Tässäkin tapauksessa tietojen sanottiin olevan paikkaansa pitäviä.

Tosin on väärää väittää henkilön syyllistyneen johonkin rikokseen, mitä ei ole koskaan tapahtunut. Valtamedia mm. Yle uutisoi aikoinaan isosti Asema-aukion pahoinpitelijän tappaneen uhrin paikan päälle, vaikka todellisuudessa uhri oli sairaalassa ja karkasi sieltä kesken hoidon.

Yleensä valtamedioilla on ollut silti laajempi lehdistönvapaus eli kovin helposti ei ole lähdetty syyttämään mistään. Usein syytteitä ei nosteta sattumalta, vaan niihin voi liittyä mm. poliittista peliä.

[holmesin haamu]

Pitäis varmaan alkaa harjoittelemaan sisälukua! Seiskastahan oli kyse, näinhän jo otsikossa sanotaan.
Samalla tuli juttuun muutenkin järkeä, koska syyteoikeus päätoimittajarikoksesta vanhenee kahdessa vuodessa.

Päätoimittajien kohdalla on vielä isompi "syytesuoja", koska heidät lasketaan eliittiin. Esimerkiksi HSn päätoimittaja oli ainakin aiemmin Kaius Niemi, jonka aikana HS paljasti puolustusvoimiin liittyviä salaisia tietoja. Oliko Niemi syytteessä, niin ei tietenkään.
Pitkän harkinnan jälkeen kolme HSn jutun kirjoittanutta toimittajaa vietiin oikeuteen. En muista miten tässä kävi.

[palokirves]

^
No eihän sitä syytettä niistä rikostuomioista kirjoittamisista nostettukaan, vaan nimenomaan jostain yksityiselämään kuuluvasta, joka ilmeisesti on julkaistu samassa yhteydessä.

Niiden rikostuomioiden levittelyn voidaan katsoa kuuluvan yksityiselämän tiedon piiriin. En ala rautalangasta vääntämään.Jos kiinnostaa,niin kyseistä pedofiilin metsästäjästä löytyy tältä palstalta oma ketju.

[Villeri]

^
No eihän sitä syytettä niistä rikostuomioista kirjoittamisista nostettukaan, vaan nimenomaan jostain yksityiselämään kuuluvasta, joka ilmeisesti on julkaistu samassa yhteydessä.

Kyllä tuossa aika suoraan sanotaan, että syyte koskee rikostuomioista kertomista.

[ruusumaa]

^No niinpä! Mun pitäis kai myös uusia se sisälukutaitoni

[Villeri]

Lehtijutun on oltava julkaistu jo joskus 1990-luvulla, koska Lahtonen on toiminut Alibi päätoimittaja vuodesta 1998 lähtien.
Tässä edellähän mainittiin, että Sami Hernesaho oli Alibin päätoimittaja jutun julkaisun aikoihin.
Joku, jolla on vanhat Alibit tallessa, voi tsekata kenestä toi juttu oikein kertoi.

Mitä nyt helvettiä? Siellähän puhutaan Seiskasta eikä Alibista.

Itse asiahan tosi hurja. Syyttäjän näkemyksen mukaan ihmisen reippaanpuoleisesta rikoshistoriasta ei saisi lainkaan kertoa! Langettava tuomio olisi aikamoinen kavennus lehdistövapauteen, ja epäilemättä tämä on myös syy, miksi Hesari asiasta uutisoi.

Niin no.Samankaltaisista jutuista on yksityishnkilöille rapsahtanut tuomioita. Ei kai lehdistöllä ole eri vapaudet sananvapauden suhteen,kuin kansalaisilla?

Jos tuomioita tulee ihan kovasta rikoshistoriasta kertomisesta, niin murha.infosta löytyykin syytettävää seuraavaksi vuosikymmeneksi.

Samalla voi miettiä, että uskaltaako tässä keskustelussa kertoa, kenestä media-alan toimijasta on kyse, koska ihan samaa toimintaa se on kuin Seiskan juttu. Hesari ei kertonut, kenestä on kyse. Sinänsä ihan hilpeää, että median rajoja koettaa tiukentaa ihminen media-alalta.

[Oikeus ennen kaikkea]

Iltalehti on varmistanut syytetyn toimittajan henkilöllisyyden

Seiska-lehden toimittajaa Panu Hörkköä vastaan on nostettu syyte yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
Helsingin käräjäoikeus on vahvistanut asian Iltalehdelle.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... e5be31f7c4

[Villeri]

Iltalehti on varmistanut syytetyn toimittajan henkilöllisyyden

Seiska-lehden toimittajaa Panu Hörkköä vastaan on nostettu syyte yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
Helsingin käräjäoikeus on vahvistanut asian Iltalehdelle.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... e5be31f7c4

HS eikä IL ei uskalla kertoa kenestä nyt puhutaan. Mainiosti toimii jo pelkkä syyte. Jos syyttäjän syyte menestyy, kohta ollaan porukalla naama kiinni.

Jumalauta kattavan rikoshistorian omaava ihminen voi saada korvauksia hänen teoistaan kertomisesta! En tiedä, mikä lainsäädännössä on muuttunut, mutta tämä on loogista jatkumoa sille, että tuomioon voi saada lievennystä, jos asiaa on käsitelty julkisuudessa.

[palokirves]

Iltalehti on varmistanut syytetyn toimittajan henkilöllisyyden

Seiska-lehden toimittajaa Panu Hörkköä vastaan on nostettu syyte yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
Helsingin käräjäoikeus on vahvistanut asian Iltalehdelle.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... e5be31f7c4

HS eikä IL ei uskalla kertoa kenestä nyt puhutaan. Mainiosti toimii jo pelkkä syyte. Jos syyttäjän syyte menestyy, kohta ollaan porukalla naama kiinni.

Jumalauta kattavan rikoshistorian omaava ihminen voi saada korvauksia hänen teoistaan kertomisesta! En tiedä, mikä lainsäädännössä on muuttunut, mutta tämä on loogista jatkumoa sille, että tuomioon voi saada lievennystä, jos asiaa on käsitelty julkisuudessa.

Kuten sanottua, asia ei ole uniikki, paitsi, että nyt syytteessä on toimittaja.

Hovi ei myöntänyt valituslupaa pedofiilijutussa – Facebook-harrastus toi 85 000 euron laskun
Lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten tekijöiden tietojen ja tuomioiden julkaiseminen Facebookissa kävi kalliiksi sivuston ylläpitäjälle.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005418183.html

[Villeri]

Iltalehti on varmistanut syytetyn toimittajan henkilöllisyyden

Seiska-lehden toimittajaa Panu Hörkköä vastaan on nostettu syyte yksityiselämää koskevan tiedon levittämisestä.
Helsingin käräjäoikeus on vahvistanut asian Iltalehdelle.

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/ ... e5be31f7c4

HS eikä IL ei uskalla kertoa kenestä nyt puhutaan. Mainiosti toimii jo pelkkä syyte. Jos syyttäjän syyte menestyy, kohta ollaan porukalla naama kiinni.

Jumalauta kattavan rikoshistorian omaava ihminen voi saada korvauksia hänen teoistaan kertomisesta! En tiedä, mikä lainsäädännössä on muuttunut, mutta tämä on loogista jatkumoa sille, että tuomioon voi saada lievennystä, jos asiaa on käsitelty julkisuudessa.

Kuten sanottua, asia ei ole uniikki, paitsi, että nyt syytteessä on toimittaja.

Hovi ei myöntänyt valituslupaa pedofiilijutussa – Facebook-harrastus toi 85 000 euron laskun
Lapsiin kohdistuneiden seksuaalirikosten tekijöiden tietojen ja tuomioiden julkaiseminen Facebookissa kävi kalliiksi sivuston ylläpitäjälle.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005418183.html

Asia ei ole uusi, mutta nyt on kyse siitä, mihin vedetään vaikenemisen rajoja. Onko ihmisten oikeus tietää, että naapuriin muuttaa pedofiili suurempi kuin pedofiilin oikeus yksityisyyteen?

Itse ajattelen, että yhteisön oikeus tietää teoista on helposti suurempi kuin yksilön oikeus olla nimetön tekojensa jälkeen.

[Säde-Sisko]

Uutisen mukaan mies on tuomittu vuosien mittaan lukuisista rikoksista kuten omaisuus- ja väkivaltarikoksista.

Onhan se merkillistä jos lainvoimaisen julkisen päätöksen julki tuominen olisi tuomittavaa. Jollain lailla tässä paistaa Raija Toivialaisuus ja hänen kaltainen tuomitseminen. Näköjään ideologian siemen on kerennyt kylväytyä laajempaankin virkamiehistöön. Nyt korjataan sen satoa.

[palokirves]

Asia ei ole uusi, mutta nyt on kyse siitä, mihin vedetään vaikenemisen rajoja. Onko ihmisten oikeus tietää, että naapuriin muuttaa pedofiili suurempi kuin pedofiilin oikeus yksityisyyteen?

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan noin on.

[Solttuetsivä]

Uutisen mukaan mies on tuomittu vuosien mittaan lukuisista rikoksista kuten omaisuus- ja väkivaltarikoksista.

Onhan se merkillistä jos lainvoimaisen julkisen päätöksen julki tuominen olisi tuomittavaa. Jollain lailla tässä paistaa Raija Toivialaisuus ja hänen kaltainen tuomitseminen. Näköjään ideologian siemen on kerennyt kylväytyä laajempaankin virkamiehistöön. Nyt korjataan sen satoa.

Vaikka tieto on julkinen niin sen tiedon levittäminen on yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä.

Julkinen asiakirja tarkoittaa että viranomaisen on annettava tieto asiakirjasta sitä pyytävälle henkilölle,
jos tiedon antamista ei ole laissa rajoitettu.
Vaikka asiakirja on julkinen ei se tarkoita sitä, että sen saa julkistaa tai julkaista sillä tavoin, että sitä levitetään muille.

Vaikka nuo oikeuden paperit on julkisia tai käräjien tapaukset joita käsitellään.
Niin se tarkoittaa, että ne on julkista tietoa. Niitä voi henkilökohtaisesti käydä katsomassa tai tilata itselle.
Mutta noiden tietojen jakaminen on sitten yksityiselää loukkaavan tiedon levittämistä, jos kohde kokee tiedon levittämisen loukkaavaksi.
Lehdet, radio, televisio voi kertoa asiasta ja levittää tietoa eteenpäin jos sillä on yhteiskunnalllista merkitystä.

Kuten täällä minfossa joskus lähetellään noita käräjäoikeuksien päätöksiä tai käsittelystä kuvataan ovessa oleva paperi.
Niin ne on julkisia käydä itse henkilökohtaisesti paikan päällä tai tilaamalla paperit, mutta niiden levittäminen tai jakaminen minfon sivuilla on
yksityiselämän loukkaavan tiedon levittämistä jos uhri sen kokee loukkavaksi.

[Medborgare]

Kuten täällä minfossa joskus lähetellään noita käräjäoikeuksien päätöksiä tai käsittelystä kuvataan ovessa oleva paperi.
Niin ne on julkisia käydä itse henkilökohtaisesti paikan päällä tai tilaamalla paperit, mutta niiden levittäminen tai jakaminen minfon sivuilla on
yksityiselämän loukkaavan tiedon levittämistä jos uhri sen kokee loukkavaksi.

Ei ihan näinkään.

Asiaan on jopa ylläpito ottanut kantaa useasti:

Mitä olette itse mieltä: toimiiko moderointi/foorumi lakien mukaisesti?

Väitän, että ainakin syyllistytte useassa ketjussa yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen. Miten puolustaudutte? Haluaisin saada tähän vastauksen ennen kanteluani, kiitos.

Tätä on kysytty useasti.


Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on todennut, ettei ihminen voi vedota yksityiselämää suojaavaan artiklaan silloin, kun maineen menetys johtuu omasta toiminnasta, esimerkiksi rikoksesta.

Lehdistöllä on se oma tapansa olla julkaisematta nimiä tai julkaista (jos tuleee yli kaksi vuotta tai joskus yli neljä vuotta linnaa), mutta ne eivät perustu mihinkään lakiin vaan lehdistön omiin normistoihin.

Aineistoa täältä poistetaan tai siivotaan pyynnöstä: Harkitsemme joka tapauksen erikseen.
Varmasti viittaat tässä nyt näiden nimien julkaisemiseen.

Pyrimme aina poistamaan asiaan kuulumattomimen ihmisten nimiä ja tietoja, näin tehdäänkin päivittäin.
Mutta jos linnaa on tullut ja varsinkin jos ne tiedot on valtamediassakin, ei meillä ole mitään syytä niitä poistaa.

Mutta ei tuokaan tarkoita sitä, että pikkutuomioita saaneiden ihmisten sakko- ja ehdonalaisjuttuja voi levitellä missä vaan.
Mitään tarkkaa lakipykälää ei Suomessa ole olemassakaan, on vain tuo EIT:n päätös.

Tutkintapyynnönhän voi aina tehdä, mutta jos ne nimet ja tuomiot on olleet ns. valtamediassakin, niin lienee turha lähteä itkemään jostain minfon jutuista.

[John Kimble]

Niiden rikostuomioiden levittelyn voidaan katsoa kuuluvan yksityiselämän tiedon piiriin.

Tämä on sitä vihervasemmistolaista logiikkaa ja taitaa itse asiassa rikkoa kansainvälisiä sopimuksia.