Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 2)

[JasseHames]

...
Sitten voisin vielä nostaa tästä tutkinnan historiasta esiin sellaisen omituisen jutun, että Hautala oli joskus 2010 kertonut yksityisesti, että tapaus on ratkeamassa ja poliisilla oli ollut noihin aikoihin aika tohina päällä, mutta sitten Hautala kuoli ja tutkinta oli sen jälkeen vuoden verran aika jäissä. Sitten tuli se juttu, että "tapausta ratkotaan uusien tutkijoiden ja uusien silmien voimin" ja "uusi tutkijasukupolvi ei usko, että tapaukset ovat yhteydessä toisiinsa". Eräs todistaja, joka oli yhteyksissä Hautalan kanssa, kertoi, että Hautalan kuoltua häneen ei oltu enään yhteyksissä.

Ziizuz pliiiis ja ei ei ei! Että näinkö tässäkin olisi päässyt käymään! Tämäkin juttu olisi sitten lopullisesti kustu ihan paskaksi kyttien oman mulukun toimesta...

Ehkä olen todennut tämän joskus aiemminkin, mutta mielestäni tutkinnassa on tehty virhe, jos poliisilla ei ole tiedossa tekijän DNA:ta/sormenjälkeä ja kun vihjeitä Meriläisen kuvailemasta kyydintarjoajasta ei ole lähdetty kysymään melko pian Lukkarisen murhan jälkeen. Jokseenkin käsittämättömältä tuntuu, ettei viimeistään oletettavasti sarjaan kuuluvan Haantien katoamisen jälkeen ole vieläkään haluttu kysyä vihjeitä.

Haantie on todennäköisesti käyty hakemassa kyytiin Hyvinkään rautatieasemalta samalla tavalla kuin Meriläinen Järvenpään rautatieasemalta. Olisiko poliisi luottanut tässä sitten liikaa johonkin houkutuslintu/peitetoiminta tyyppisen tutkintamenetelmän tehoon ja sen vuoksi ei ole kysellyt vihjeitä jo 1990-luvulla tai siihen, että Meriläinen tunnistaa jossakin vaiheessa tekijän jossakin yhteydessä. Tämä on mielestäni arveluttavaa, koska vuoden 1991 jälkeen tutkittavana on ollut murha, jota siis pitää pyrkiä selvittämään mahdollisimman tehokkaasti resurssien puitteissa.

Tietenkin vihjeiden kyseleminen saattaa saada tekijän lopettamaan toimintansa, mutta siinä sattuu olemaan sekin hyvä puoli, ettei tämä psyko enää murhaa ihmisiä. Kuitenkin tässä sarjassa on ollut jo vuonna 1993 kolme naista, joten voidaan olettaa tekijän tarjonneen vuosien 1989-1993 välisenä aikana autokyytiä muutama kerta useammalle naiselle. Suurempi hyöty olisi saatu kyselemällä vihjeitä tuoreeltaan kuin vasta vuonna 2007. Kyydintarjoajat olisi otettu kiinni ja kuva Meriläisen tarkastettavaksi sekä muita mahdollisia tutkintatoimenpiteitä, kuten epäiltyjen autojen tutkiminen.

Kallistun em. ja muidenkin seikkojen johdosta siis hieman sille kannalle, että poliisilla on tekijän DNA/sormenjälki. Tämä viimeinen virke sitten oli tosiaan sitä toistoa.

[riihitonttu]

Kuitenkin tässä sarjassa on ollut jo vuonna 1993 kolme naista, joten voidaan olettaa tekijän tarjonneen vuosien 1989-1993 välisenä aikana autokyytiä muutama kerta useammalle naiselle. Suurempi hyöty olisi saatu kyselemällä vihjeitä tuoreeltaan kuin vasta vuonna 2007. Kyydintarjoajat olisi otettu kiinni ja kuva Meriläisen tarkastettavaksi sekä muita mahdollisia tutkintatoimenpiteitä, kuten epäiltyjen autojen tutkiminen.

Erittäin todennäköisesti kyytejä on tarjottu muillekin. Jos vertaa Pia-surmiin, niin mahdollisesti jopa kyytejä on toteutunut, mutta niissä kaikista ei ole tullut ilmoitusta poliisille tai niitä ei kyetä tähän tapaukseen riittävällä varmuudella liittämään, jotta niistä annettaisiin tietoja ja on mahdollista, että kaikkien kyytien yhteydessä ei ole tapahtunut rikoksiksi luokiteltua toimintaa, josta olisi poliisille pitänyt ilmoittaa. Mitä enemmän havaintoja on sitä tarkemmin tekijän asuinaluetta ja operaatioaluetta pystyttäisiin profiloimaan. Tässä tapauksessa tietoja on vähän ainakaan julkisuudessa ja ongelma on myöskin se, että alueella on liikkunut tuona aikana paljon kyydintarjoajaa, joten niiden yhdistäminen juuri JSM:n on haasteellista, koska mitään Hellunkin muistikuvia on kuvattu hatariksi. Vihjeitä on saatettu aikaisemmin pyytää paikallismedioissa, mutta ne eivät ole saaneet, niin laajaa huomioita kuin TV:ssä esitetyt.

Kallistun em. ja muidenkin seikkojen johdosta siis hieman sille kannalle, että poliisilla on tekijän DNA/sormenjälki. Tämä viimeinen virke sitten oli tosiaan sitä toistoa.

Erittäin mahdollista, mutta 100% varmuuteen mahdoton päästä ennen kuin poliisi avaa asiaa. Toiseksi paras vaihtoehto olisi tavoittaa, joku epäiltynä ollut ja saada tietoa siitä onko esim. DNA näyte otettu. Tälläisen henkilön tavoittaminen on vaikeaa ja toiseksi luotettavuuskaan tälläiselle tiedolle ei olisi kummoinen, koska varmuutta ei olisi puhuisiko tälläinen henkilö totuudenmukaisesti. Ulkopuolisten on myöskään vaikea päästä tietoon käsiksi kuka on ollut epäiltynä ja ketkä on suljettu pois ja keitä ei. Jos varma DNA-näyte tekijästä on, niin käytänössä kaikki epäiltynä olleet on voitu sulkea pois ainakin yksittäisen tekijän teorian osalta. Jos DNA:ta ei ole, niin silti on tapoja joilla tekijöitä voidaan varmuudella sulkea pois. Näistä poissuluista ei välttämättä kerrota edes epäilyille tai ainakaan kuultavana olleille, toki jos DNA testin ottamisen jälkeen ei kuulu mitään, niin siitä voi vetää jonkinasteisia päätelmiä.

[ässähai]

Ilta-Sanomien jutussa (13.3.2021) itseään rikoskysymyksissä tylsäksi haastateltavaksi luonnehtiva ja tämän tapauksen nykyinen tutkinnan­johtaja, rikoskomisario Jan Aarnisalo kertoo, että:

– Lukkarisen murhan paikka­tutkinta on tehty hyvin. Paikka­tutkinta­työkalut olivat olemassa ja VHS-kameroita käytettiin jo paikan kuvaamiseen. Menetelmät ovat toki kehittyneet, mutta rikos­paikka­tutkinnan perus­jutut olivat silloin samat kuin nytkin.

Ja näin varmasti on, että rikospaikkatutkinta on tässä tapauksessa tehty hyvin, koska nyt vielä vuosikausien jälkeenkin poliisi, joka ei halua paljastaa tutkinnasta juurikaan yhtään mitään, kertoo juuri tämän seikan: "Lukkarisen murhan paikkatutkinta on tehty hyvin".

Toimittaja Miika Viljakainen on kirjoittanut juttuun lyhyen kuvauksen siitä, millaiset rikostutkinnan menetelmät oli tuolloin käytössä, ja mainitsee tässä yhteydessä, miten esimerkiksi dna-tunnistusta oli ensimmäisen kerran kokeiltu henkirikostutkinnassa.

Rikoskysymyksissä vähäpuheinen Aarnisalo kertoo tässä IS:n jutussa toimittajalle lisäksi, että Lukkarisen murha olisi voinut selvitä heti:

AARNISALO sanoo olleen sattuman kauppaa, ettei Lukkarisen murha ratkennut aikoinaan jo tuoreeltaan.

Ja tämä Aarnisalon väite se ei ole jättänyt minua rauhaan, kun olen pohtinut tätä keissiä. Että sattuman kauppaa! Mitä Aarnisalo tällä sattuman kaupalla tarkoittaa ihan tarkalleen?

Spekua:
=> Aarnisalo tarkoittaa sattuman kaupalla sellaista tärkeää seikkaa, joka on havaittu vasta myöhemmin hyvin tehdyn rikospaikkatutkinnan aineistosta.
=> Ja jos näin olisi, niin milloin tämä myöhemmin tehty havainto tärkeästä seikasta olisi tapahtunut, ja miten sen havaitseminen tuoreeltaan olisi edesauttanut murhan ratkaisemista?

Termin 'serendipisyys' merkitys on tullut tutuksi monille lintuharrastajille, jotka havaitsevat ottamistaan valokuvista vasta myöhemmin, kun rauhassa käyvät kuvia läpi, mitä kaikkia fågeleita kuviin onkaan tarttunut - joskus kuvien taustalta löytyy harvinaisuuksiakin.

[riihitonttu]

Rikoskysymyksissä vähäpuheinen Aarnisalo kertoo tässä IS:n jutussa toimittajalle lisäksi, että Lukkarisen murha olisi voinut selvitä heti:

AARNISALO sanoo olleen sattuman kauppaa, ettei Lukkarisen murha ratkennut aikoinaan jo tuoreeltaan.

Ja tämä Aarnisalon väite se ei ole jättänyt minua rauhaan, kun olen pohtinut tätä keissiä. Että sattuman kauppaa! Mitä Aarnisalo tällä sattuman kaupalla tarkoittaa ihan tarkalleen?

Spekua:
=> Aarnisalo tarkoittaa sattuman kaupalla sellaista tärkeää seikkaa, joka on havaittu vasta myöhemmin hyvin tehdyn rikospaikkatutkinnan aineistosta.
=> Ja jos näin olisi, niin milloin tämä myöhemmin tehty havainto tärkeästä seikasta olisi tapahtunut, ja miten sen havaitseminen tuoreeltaan olisi edesauttanut murhan ratkaisemista?

Termin 'serendipisyys' merkitys on tullut tutuksi monille lintuharrastajille, jotka havaitsevat ottamistaan valokuvista vasta myöhemmin, kun rauhassa käyvät kuvia läpi, mitä kaikkia fågeleita kuviin onkaan tarttunut - joskus kuvien taustalta löytyy harvinaisuuksiakin.

Olen itsekin pohtinut tuota väitettä ja se on aika kova statement jos sen ottaa kirjaimellisesti eli ei ole Aarnisalolta kevyt heitto. Sen voi toki tulkita eri tavoilla. Yksi tulkinta on, että poliisilla on nyt jotain tietoa, joka olisi tuoreeltaan tapaukset ratkaissut ja se on sattuman vuoksi jäänyt saamatta. Tämä taas viittaisi enemmänkin siihen, että poliisilla olisi nyt epäilty tiedossa (tai epäillyn silloinen olinpaikka, jolla epäilty olisi saatu tuoreeltaan kiinni), mutta ei enää tapaa yhdistää epäiltyä rikokseen, mutta tuoreeltaan olisi luultavasti sitten ollut eli silloin ei olisi DNA:ta, koska jos epäilty olisi tiedossa DNA vertailun voi tehdä 30 vuoden päästäkin. Toinen tulkinta tästä on, että DNA on olemassa ja nyt tekijän liikkeistä on tietoa jolla tekijä olisi saatu kiinni tuoreeltaan ja se on sattumalta jäänyt tuoreeltaan toteutumatta. Ja jälkeenpäin ei ole löytynyt (vielä) keinoa löytää tekijää johon DNA sopisi.

Kokonaisuutena tuo Aarnitsalon lausuma on, jos ei häiritsevä, niin ainakin kysymyksiä herättävä ja on siinä aina se mahdollisuus, että sitä tulee hieman ylitulkittua.

[JasseHames]

Toimittaja Miika Viljakainen on kirjoittanut juttuun lyhyen kuvauksen siitä, millaiset rikostutkinnan menetelmät oli tuolloin käytössä, ja mainitsee tässä yhteydessä, miten esimerkiksi dna-tunnistusta oli ensimmäisen kerran kokeiltu henkirikostutkinnassa.

Rikoskysymyksissä vähäpuheinen Aarnisalo kertoo tässä IS:n jutussa toimittajalle lisäksi, että Lukkarisen murha olisi voinut selvitä heti:

AARNISALO sanoo olleen sattuman kauppaa, ettei Lukkarisen murha ratkennut aikoinaan jo tuoreeltaan.

Ja tämä Aarnisalon väite se ei ole jättänyt minua rauhaan, kun olen pohtinut tätä keissiä. Että sattuman kauppaa! Mitä Aarnisalo tällä sattuman kaupalla tarkoittaa ihan tarkalleen?

Kyllä tämäkin mielestäni enemmän siihen DNA:han/sormenjälkeen viittaa, koska eihän mikään ole estänyt tekijää hävittämästä rikospaikan ulkopuolelta kaikkea muuta todistusaineistoa ml. käyttämänsä auton.

Pitää huomioida sekin, ettei edes Meriläisen varma tunnistus olisi riittänyt saamaan tekijälle tuomiota Lukkarisen murhasta. Oletan tässä nyt siis, että Aarnisalo tarkoittaa nimenomaan Lukkarisen murhan ratkaisemista.

[riihitonttu]

Toimittaja Miika Viljakainen on kirjoittanut juttuun lyhyen kuvauksen siitä, millaiset rikostutkinnan menetelmät oli tuolloin käytössä, ja mainitsee tässä yhteydessä, miten esimerkiksi dna-tunnistusta oli ensimmäisen kerran kokeiltu henkirikostutkinnassa.

Rikoskysymyksissä vähäpuheinen Aarnisalo kertoo tässä IS:n jutussa toimittajalle lisäksi, että Lukkarisen murha olisi voinut selvitä heti:

AARNISALO sanoo olleen sattuman kauppaa, ettei Lukkarisen murha ratkennut aikoinaan jo tuoreeltaan.

Ja tämä Aarnisalon väite se ei ole jättänyt minua rauhaan, kun olen pohtinut tätä keissiä. Että sattuman kauppaa! Mitä Aarnisalo tällä sattuman kaupalla tarkoittaa ihan tarkalleen?

Kyllä tämäkin mielestäni enemmän siihen DNA:han/sormenjälkeen viittaa, koska eihän mikään ole estänyt tekijää hävittämästä rikospaikan ulkopuolelta kaikkea muuta todistusaineistoa ml. käyttämänsä auton.

Tuo ei kuitenkaan selitä sitä osuutta, että mikä oli sitä sattumankauppaa ettei rikosselvinnyt tuoreeltaan. Jos DNA on saatu eristettyä, se on todisteista se, jota voidaan käyttää vielä 30:n vuoden päästäkin kun löytyy henkilö johon sitä verrataan. Jos ei tekijää vain ole löytynyt, johon voisi näytettä verrata, niin se ei oikein vielä riitä statementtiin, että sattumasta jäi kiinni ettei heti tuoreeltaan ratkennut. On toki mahdollista, että poliisilla on jotain tietoja joita ei tutkinnallisista syistä kerrota ja nämä voisivat olla sellaisia, että tekijä olisi ollut lähellä jäädä kiinni tuoreeltaan. Silloin "voisiko tekijä olla Riihimäeltä" ja "Riihimäki on nyt se mielenkiintoisin paikka" lausumat saattavat kertoa tutkintalinjan painopisteestä jotain varsinkin kun jälkimmäinen on Aarnisalon lausuma.

[JasseHames]

Hän [Aarnisalo] kuitenkin uskoo, että rikos on ratkaistavissa.

Mites tämä voisi enää näin pitkän ajan jälkeen ratketa. Joko DNA(/sormenjälki) tai Haantien ruumiin löytyminen esim. tekijän kellarista jne. DNA:han uskon voisi perustaa mutta ei Haantien ruumiin löytymiseen, koska ruumis voi olla melkein missä tahansa tekijästä riippumatta. DNA riippuu tekijästä, eikä hän pääse sitä mitenkään karkuun. Ruumiita taas voi siirrellä tai jopa hävittää jäljettömiin.

Ja jos ollaan taas aivan tarkkoja, niin Aarnisalo tarkoittanee Lukkarisen murhan ratkaisemista. Taitaa olla niin, ettei sinällään Haantien ruumiin löytyminen edes tekijän kellarista sitoisi häntä Lukkarisen murhaan.

[riihitonttu]

Hän [Aarnisalo] kuitenkin uskoo, että rikos on ratkaistavissa.

Mites tämä voisi enää näin pitkän ajan jälkeen ratketa. Joko DNA(/sormenjälki) tai Haantien ruumiin löytyminen esim. tekijän kellarista jne. DNA:han uskon voisi perustaa mutta ei Haantien ruumiin löytymiseen, koska ruumis voi olla melkein missä tahansa tekijästä riippumatta. DNA riippuu tekijästä, eikä hän pääse sitä mitenkään karkuun. Ruumiita taas voi siirrellä tai jopa hävittää jäljettömiin.

Itse näen, että vaikea ratkaista ilman DNA. Tosin yleensä tutkinnan johto kommenteissaan on positiivnen asian ratkeamisen suhteen vaikka juttu ei olisi kovin lähellä ratketa. Kuten todettua tässä vedetään tulkintoja yksittäisten lausuntojen perusteella vähäisellä informaatiolla, niin on tulkinta mikä tahansa, niin sen luotettavuus on epävarmalla pohjalla.

Ja jos ollaan taas aivan tarkkoja, niin Aarnisalo tarkoittanee Lukkarisen murhan ratkaisemista. Taitaa olla niin, ettei sinällään Haantien ruumiin löytyminen edes tekijän kellarista sitoisi häntä Lukkarisen murhaan.

Haantien ruumiin löytyminen ei yksistään riitä ainakaan oikeudessa liittämään tapauksia yhteen. Tietysti jos Haantie löytyisi "kellarista", niin sitten rikospaikkatutkinnassa olisi mahdollista vielä löytää jotain uutta todistusaineistoa esimerkiksi jos Lukkarisen häpyhuulet (spekulatiivinen esimerkki) löytyvät säilöntäainepurkista saman kellarin hyllyltä mistä Haantie löytyisi, niin siinä ainakin kyseltäisiin, että mistä ne sinne ovat kulkeutuneet. Ja tämä viimeinen kappale oli karkea spekulatiivinen esimerkki ei julkistettuihin yksityiskohtiin perustuvaa informaatiota.

[JasseHames]

Toimittaja Miika Viljakainen on kirjoittanut juttuun lyhyen kuvauksen siitä, millaiset rikostutkinnan menetelmät oli tuolloin käytössä, ja mainitsee tässä yhteydessä, miten esimerkiksi dna-tunnistusta oli ensimmäisen kerran kokeiltu henkirikostutkinnassa.

Rikoskysymyksissä vähäpuheinen Aarnisalo kertoo tässä IS:n jutussa toimittajalle lisäksi, että Lukkarisen murha olisi voinut selvitä heti:


Ja tämä Aarnisalon väite se ei ole jättänyt minua rauhaan, kun olen pohtinut tätä keissiä. Että sattuman kauppaa! Mitä Aarnisalo tällä sattuman kaupalla tarkoittaa ihan tarkalleen?

Kyllä tämäkin mielestäni enemmän siihen DNA:han/sormenjälkeen viittaa, koska eihän mikään ole estänyt tekijää hävittämästä rikospaikan ulkopuolelta kaikkea muuta todistusaineistoa ml. käyttämänsä auton.

Tuo ei kuitenkaan selitä sitä osuutta, että mikä oli sitä sattumankauppaa ettei rikosselvinnyt tuoreeltaan. Jos DNA on saatu eristettyä, se on todisteista se, jota voidaan käyttää vielä 30:n vuoden päästäkin kun löytyy henkilö johon sitä verrataan. Jos ei tekijää vain ole löytynyt, johon voisi näytettä verrata, niin se ei oikein vielä riitä statementtiin, että sattumasta jäi kiinni ettei heti tuoreeltaan ratkennut. On toki mahdollista, että poliisilla on jotain tietoja joita ei tutkinnallisista syistä kerrota ja nämä voisivat olla sellaisia, että tekijä olisi ollut lähellä jäädä kiinni tuoreeltaan. Silloin "voisiko tekijä olla Riihimäeltä" ja "Riihimäki on nyt se mielenkiintoisin paikka" lausumat saattavat kertoa tutkintalinjan painopisteestä jotain varsinkin kun jälkimmäinen on Aarnisalon lausuma.

Tämä on toki totta. Mietin vain sitä vaihtoehtoa, että jos tekijä on ollut tavallaan tiedossa mutta DNA:ta ei ole löydetty, niin ei voi kuitenkaan varmasti tietää, että heti Lukkarisen murhan jälkeen olisi ollut saatavissa raskauttavaa näyttöä. On sillä silti perusteltua spekuloida, koska Pia-surmat ratkesivat käytännössä varmalla tavalla tekijän autosta ja ruumiiden vaatteista ristiin löytyneillä todisteilla.

[riihitonttu]

Kyllä tämäkin mielestäni enemmän siihen DNA:han/sormenjälkeen viittaa, koska eihän mikään ole estänyt tekijää hävittämästä rikospaikan ulkopuolelta kaikkea muuta todistusaineistoa ml. käyttämänsä auton.

Tuo ei kuitenkaan selitä sitä osuutta, että mikä oli sitä sattumankauppaa ettei rikosselvinnyt tuoreeltaan. Jos DNA on saatu eristettyä, se on todisteista se, jota voidaan käyttää vielä 30:n vuoden päästäkin kun löytyy henkilö johon sitä verrataan. Jos ei tekijää vain ole löytynyt, johon voisi näytettä verrata, niin se ei oikein vielä riitä statementtiin, että sattumasta jäi kiinni ettei heti tuoreeltaan ratkennut. On toki mahdollista, että poliisilla on jotain tietoja joita ei tutkinnallisista syistä kerrota ja nämä voisivat olla sellaisia, että tekijä olisi ollut lähellä jäädä kiinni tuoreeltaan. Silloin "voisiko tekijä olla Riihimäeltä" ja "Riihimäki on nyt se mielenkiintoisin paikka" lausumat saattavat kertoa tutkintalinjan painopisteestä jotain varsinkin kun jälkimmäinen on Aarnisalon lausuma.

Tämä on toki totta. Mietin vain sitä vaihtoehtoa, että jos tekijä on ollut tavallaan tiedossa mutta DNA:ta ei ole löydetty, niin ei voi kuitenkaan varmasti tietää, että heti Lukkarisen murhan jälkeen olisi ollut saatavissa raskauttavaa näyttöä. On sillä silti perusteltua spekuloida, koska Pia-surmat ratkesivat käytännössä varmalla tavalla tekijän autosta ja ruumiiden vaatteista ristiin löytyneillä todisteilla.

Se on totta ettei voi varmasti tietää. Toki, kun tekotapa on ollut poikkeuksellisen sadistinen, niin jos tekijä olisi saatu kiinni vaikka 1-2h kuluttua teosta, niin on iso mahdollisuus, että hänen käyttämänsä asusteet ja auto olisi saatu jäljitettyä ja niistä olisi kohtuullisella todennäköisyydellä löytynyt Lukkariseen liittyviä kuituja ja jopa Lukkarisen DNA:ta. Toki yhtähyvällä syyllä tekijän DNA:ta olisi pitänyt sitten jäädä tekopaikalle. Mutta kuten sanottua, niin tämä ohuella informaatiolla tehtyä spekulaatiota. Niin "tylsä" ei Aarnisalo kommenteissaan pystynyt olemaan etteikö niistä palstalla saa spekulaatiota aikaiseksi.

[dazu]

Ehkä olen todennut tämän joskus aiemminkin, mutta mielestäni tutkinnassa on tehty virhe, jos poliisilla ei ole tiedossa tekijän DNA:ta/sormenjälkeä ja kun vihjeitä Meriläisen kuvailemasta kyydintarjoajasta ei ole lähdetty kysymään melko pian Lukkarisen murhan jälkeen. Jokseenkin käsittämättömältä tuntuu, ettei viimeistään oletettavasti sarjaan kuuluvan Haantien katoamisen jälkeen ole vieläkään haluttu kysyä vihjeitä.

Haantie on todennäköisesti käyty hakemassa kyytiin Hyvinkään rautatieasemalta samalla tavalla kuin Meriläinen Järvenpään rautatieasemalta. Olisiko poliisi luottanut tässä sitten liikaa johonkin houkutuslintu/peitetoiminta tyyppisen tutkintamenetelmän tehoon ja sen vuoksi ei ole kysellyt vihjeitä jo 1990-luvulla tai siihen, että Meriläinen tunnistaa jossakin vaiheessa tekijän jossakin yhteydessä. Tämä on mielestäni arveluttavaa, koska vuoden 1991 jälkeen tutkittavana on ollut murha, jota siis pitää pyrkiä selvittämään mahdollisimman tehokkaasti resurssien puitteissa.

Tietenkin vihjeiden kyseleminen saattaa saada tekijän lopettamaan toimintansa, mutta siinä sattuu olemaan sekin hyvä puoli, ettei tämä psyko enää murhaa ihmisiä. Kuitenkin tässä sarjassa on ollut jo vuonna 1993 kolme naista, joten voidaan olettaa tekijän tarjonneen vuosien 1989-1993 välisenä aikana autokyytiä muutama kerta useammalle naiselle. Suurempi hyöty olisi saatu kyselemällä vihjeitä tuoreeltaan kuin vasta vuonna 2007. Kyydintarjoajat olisi otettu kiinni ja kuva Meriläisen tarkastettavaksi sekä muita mahdollisia tutkintatoimenpiteitä, kuten epäiltyjen autojen tutkiminen.

Kallistun em. ja muidenkin seikkojen johdosta siis hieman sille kannalle, että poliisilla on tekijän DNA/sormenjälki. Tämä viimeinen virke sitten oli tosiaan sitä toistoa.

Erittäin hyvää pohdintaa, mutta olen hieman eri mieltä tuosta DNA:sta ja sormenjäljestä. Omat päätelmäni omien tietojeni valossa ovat sellaiset, että poliisilla ei ole ollut tekijän DNA:ta, eikä sormenjälkeä ainakaan vielä 10 vuotta sitten. DNA:n toki on voinut saada vielä myöhemminkin.

Jos ajatellaan sitä, että tästä jutusta on kaksikin ukkoa(Kellokosken rallimies ja Hyrylän mies) ollut kopissa ja sittemmin vapautettu, niin mielestäni DNA:ta ei ole voinut tuolloin vielä olla, koska DNA:n avulla oltaisiin saatu henkilö poissuljettua jo ennen koppiin ottamista ja toisaalta koppiin ottamisen jälkeen tuskin oltaisiin vapautettu, jos DNA on matsannut.
Tietysti sellainenkin vaihtoehto on olemassa, että DNA oltaisiin otettu vasta kopissa ja henkilö vapautettu DNA:n avulla... Pidän tätä kuitenkin erikoisena vaihtoehtona.

Se on totta ettei voi varmasti tietää. Toki, kun tekotapa on ollut poikkeuksellisen sadistinen, niin jos tekijä olisi saatu kiinni vaikka 1-2h kuluttua teosta, niin on iso mahdollisuus, että hänen käyttämänsä asusteet ja auto olisi saatu jäljitettyä ja niistä olisi kohtuullisella todennäköisyydellä löytynyt Lukkariseen liittyviä kuituja ja jopa Lukkarisen DNA:ta. Toki yhtähyvällä syyllä tekijän DNA:ta olisi pitänyt sitten jäädä tekopaikalle. Mutta kuten sanottua, niin tämä ohuella informaatiolla tehtyä spekulaatiota. Niin "tylsä" ei Aarnisalo kommenteissaan pystynyt olemaan etteikö niistä palstalla saa spekulaatiota aikaiseksi.

Mun käsittääkseni Lukkarisen murhaa ei tutkittu alusta asti sarjamurhaajahommana, vaan ensin selvitettiin, että tuliko tekijä lähipiiristä. Vasta suunnilleen seuraavana syksynä ollaan tultu siihen tulokseen, että tekijän on täytynyt olla ollut randomi.
Voihan olla, että jossain tutkinnan alkuvaiheessa poliisipartio on vaikkapa tavoittanut tekijän hiekkakuopalta, mutta ei ole kysynyt miehen henkilöllisyyttä, eikä tarkistanut rekkaria ja myöhemmin on tajuttu, että kyseessä on ollut tämä Lukkarisen murhaaja... Skenaario ei ole ehkä mennyt ihan näin, mutta jotain tämän suuntaista tuon Aarnisalon kommentin taustalla on voinut olla.

[LexVeritas]

Hikiseksi Leopardiksi nimeämäni mystisen automiehen kohtalo saattaisi jollain tavalla nitoutua yhteen riihimäkeläisen ralliharrastaja Ismo Kumpulaisen katoamisen kanssa.

[ässähai]

Ilta-Sanomien jutussa (13.3.2021) on mukana kuvana ensimmäinen uutinen, 19.4.1991, Lukkarisen tapauksesta. Juttu on IS:n arkistosta, joten se on varmaankin IS:n oma juttu.

Poliisi on varmaankin selvittänyt, kuka on antanut tuoreeltaan juttuvinkin toimitukselle. Ja mistä jutun tehnyt toimittaja on onkinut käsiinsä haastateltavaksi jutussa mainitut paikkakuntalaiset. Ovatko he seisoskelleet alueella, tai muuten olleet lähettyvillä niin että paikalla käynyt(?) toimittaja on voinut jututtaa heitä. Entäs keitäs nämä haastatellut paikkakuntalaiset ovat olleet. Kyllä toimittajalla jotain nimitietoja on haastateltavista, vaikka he jutussa puhuisivatkin vain ns. paikkakuntalaisina (tiedän tämän koska olen joskus juorunnut toimittajalle ns. paikkakuntalaisena). Ja sekin on tietysti kiinnostavaa, jos joku olisi antanut toimitukselle tarkalta kuulostavia tietoja nimettömänä. Jos vinkkaaja ei ole löydön tehnyt metsuri, niin ihmeen paljon noin lyhyessä rikosuutisessa on yksityiskohtia - joiden paikkaansa pitävyyttä ei ole voitu tarkistaa! Ja jutun mukaanhan poliisi ei ole toimittajalle kommentoinut tapausta sanallakaan.

Tässä tämä ensimmäinen uutinen. (en osannut pienentää kuvaa)

[Murheli]

Saattaahan tuo Aarnisalon kommentti olla muotoiltu noin ihan tekijän "kuumottamiseksikin"

[JasseHames]

Jos ajatellaan sitä, että tästä jutusta on kaksikin ukkoa(Kellokosken rallimies ja Hyrylän mies) ollut kopissa ja sittemmin vapautettu, niin mielestäni DNA:ta ei ole voinut tuolloin vielä olla, koska DNA:n avulla oltaisiin saatu henkilö poissuljettua jo ennen koppiin ottamista ja toisaalta koppiin ottamisen jälkeen tuskin oltaisiin vapautettu, jos DNA on matsannut.
Tietysti sellainenkin vaihtoehto on olemassa, että DNA oltaisiin otettu vasta kopissa ja henkilö vapautettu DNA:n avulla... Pidän tätä kuitenkin erikoisena vaihtoehtona.

Ei kun kyllä se epäilty otetaan ensin kiinni ja vasta sitten otetaan DNA-näyte. Muutenhan mahdolliselle tekijälle annetaan tilaisuus paeta.

Tässä tutkinnassahan on Kopran mukaan pidätetty joitain henkilöitä, mutta vaikka Lukkarisen rikospaikalta mahdollisesti saatu DNA ei täsmäisikään, niin se ei tosiasiassa poissulje osallisuutta, koska tekijöitä voi olla Lukkarisen murhassa enemmän kuin yksi. Tämänkin vuoksi epäilty pitää ottaa kiinni, koska muuten hän voi tuhota todistusaineistoa ja/tai heti ilmoittaa rikoskumppanilleen poliisin olevan jäljillä.

Onko poliisilla sitä DNA:ta/sormenjälkeä sitten tai ei, mutta kallistun hieman enemmän sille kannalle, että on. Muussa tapauksessa Lukkarisen murhan ratkaisuun on todella vaikea uskoa. Haantien ilmeinen murha sen sijaan voi ratketa muullakin tavalla, kuten sillä ruumiin löytymisellä paikasta, johon tekijä voidaan yhdistää.

Välillä tosiaan unohtuu kahden tekijän mahdollisuus Lukkarisen ja Haantien tapauksessa, sillä Meriläisen kohdalla tekijä toimi yksin. Mutta poliisi varmasti rutiinilla ajattelee, että Lukkarisen ja/tai Haantien tapauksessa mikään ei poissulje kahden yhdessä toimineen tekijän mahdollisuutta. Itse asiassa Haantien tapauksessa on ehdottomasti huomioitava myös se, että siinä onkin aivan eri tekijä kuin Lukkarisen murhassa. Tämä kaikki pitää tietenkin huomioida tutkinnan taktiikassa.

Englannissa DNA-tekniikka on ollut rikostutkinnassa todella pitkälle kehittynyttä. Olen saattanut laittaa tänne linkkiäkin erääseen juttuun (Ylellä on ollut näitä rikosdokumentteja), jossa erään 1990-luvun alussa tapahtuneen henkirikoksen tutkinnassa saatiin tekijän DNA oliko se nyt juuri uhrin käsilaukusta.

Mun käsittääkseni Lukkarisen murhaa ei tutkittu alusta asti sarjamurhaajahommana, vaan ensin selvitettiin, että tuliko tekijä lähipiiristä. Vasta suunnilleen seuraavana syksynä ollaan tultu siihen tulokseen, että tekijän on täytynyt olla ollut randomi.

Jos näin on käynyt, niin se on ollut huonoa poliisitutkintaa. Tietenkin lähipiiri on ollut aiheellista ottaa alussa huomioon, mutta lähtökohtaisesti tutkinnan olisi pitänyt suhtautua asianmukaisella vakavuudella siihen, että hyvin todennäköisesti sama psyko puukotti Meriläistä vähän aikaa aiemmin lähes samalla paikalla.