Kolme nuorta kuoli yhden auton onnettomuudessa Savonlinnassa

[Anom]

Kyllä se on matkustajien vastuulla hankkia itselleen turvallinen kyyti, tai kävellä. Nyt on menty a) päihtyneen kyytiin b) päihtyneen auto ei ole katsastettu c) autossa oli huonot renkaat d) sadekeli e) tunnettu kaahari..

mutta f) sato vettä, ei me voida kävellä, ku ollaa nykynuorisoo. sitähä kastus. ei me käydä suihkuskaa..

A) eivät todennäköisesti tienneet sitä, jos tiedot pitää paikkansa että oli vetänyt kukkaa ja lääkkeitä jossain vaiheessa iltaa/yötä
B) eivät varmasti tienneet sitä
C) eivät varmasti ole kiinnittäneet renkaisiin huomiota
D) sadekelillä helposti valitaan kulkutapa, jossa ei kastu
E) todennäköisesti tiesivät tämän, ja mahdollisesti myös edellisen viikon ratista käryämisen.

Käänteli ja spekuloi tuota miten tahansa, niin matkustajat eivät olleet syyllisiä kuolemaansa. Piste.

[brainstormy]

Kyllä vastuu on ihan itellä jos on tiennyt että nousee tunnetun kaaharin kyytiin joka on kärynnyt ennenkin ratista.

[Pmäki37]

Kyllä vastuu on ihan itellä jos on tiennyt että nousee tunnetun kaaharin kyytiin joka on kärynnyt ennenkin ratista.

Toivon että kaikki jotka ovat tätä mieltä ei koskaan ole tehnyt mitään tyhmiä valintoja. Saatika syytä jos omalle jälkipolvelle käy jotain vastaavaa, niin ketään muuta kuin oman lapsen tyhmyyttä.

[John Kimble]

Kyllä vastuu on ihan itellä jos on tiennyt että nousee tunnetun kaaharin kyytiin joka on kärynnyt ennenkin ratista.

Missä on vahvistettu kyytiin nousijoiden tienneen kuskin olevan "tunnettu kaahari" ja "kärynneen ennenkin ratista"? Vai oliko sekin jonkun random nimimerkin täällä kertoma "fakta".

[sörsse]

Minua häiritsee tuo tapahtumaketju, miten se oikein on tapahtunut. Vasen etupyörä siis ottanut damagee keskikorokkeen kiveyksestä ja siitä oikea kylki edellä samaisen vasemmalla olevan keskikorokkeen teräsmastoon mutkalle, mihin takaosa jääkin ja etuosa jatkaa vielä matkaa menosuunnassa eteenpäin ja oikealle kaiteeseen?
Aika ihmeelliset käännökset Volvolla mutta kuitenkin tosiasia.

Jos nopeutta olisi ollut esim.150 km/h ja vasen eturengas on lähtenyt päältä pois, tai lähtenyt kokonaan irti osuessaan korokkeen kiveykseen, oletan että kuski on korjannut kulkusuuntaa hieman vasemmalle ennen kiveykseen osumista, kun tie alkaa tuon risteyksen jälkeen loivasti kääntymään vasemmalle jonkun matkaa, tai jos läpi ajettavan rännin oikeanpuoleinen kiveys näytti tulevan nopeasti vastaan. Tuon jälkeen auto on voinut kiertyä vasemman etuakselin ympäri vaakatasossa ~90° vastapäivään ja edennyt oikea kylki edellä mastoon, mutta miten se nokka on joutunut sinne oikealle? Olisiko pelastuslaitos avittanut?
Jossakin uutisessa (Kaleva) oli aiemmin maininta, että auto olisi kaatunut kyljelleen ja edennyt siinä asennossa paaluun, mutta lienee väärinkäsitys? Jossakin oli myös kuva ko. paalusta ja sen edessä olevasta laatoituksesta, missä näkyi kaakko-luode suunnassa raapimajälki ja oli paalun oikean puoleiset laatatkin vähän nousseet johtuen kai paalun heilahtamisesta ja sen perustuksen nostaessa maata+laattoja.

[damfin]

Minua häiritsee tuo tapahtumaketju, miten se oikein on tapahtunut. Vasen etupyörä siis ottanut damagee keskikorokkeen kiveyksestä ja siitä oikea kylki edellä samaisen vasemmalla olevan keskikorokkeen teräsmastoon mutkalle, mihin takaosa jääkin ja etuosa jatkaa vielä matkaa menosuunnassa eteenpäin ja oikealle kaiteeseen?
Aika ihmeelliset käännökset Volvolla mutta kuitenkin tosiasia.

Jos nopeutta olisi ollut esim.150 km/h ja vasen eturengas on lähtenyt päältä pois, tai lähtenyt kokonaan irti osuessaan korokkeen kiveykseen, oletan että kuski on korjannut kulkusuuntaa hieman vasemmalle ennen kiveykseen osumista, kun tie alkaa tuon risteyksen jälkeen loivasti kääntymään vasemmalle jonkun matkaa, tai jos läpi ajettavan rännin oikeanpuoleinen kiveys näytti tulevan nopeasti vastaan. Tuon jälkeen auto on voinut kiertyä vasemman etuakselin ympäri vaakatasossa ~90° vastapäivään ja edennyt oikea kylki edellä mastoon, mutta miten se nokka on joutunut sinne oikealle? Olisiko pelastuslaitos avittanut?
Jossakin uutisessa (Kaleva) oli aiemmin maininta, että auto olisi kaatunut kyljelleen ja edennyt siinä asennossa paaluun, mutta lienee väärinkäsitys? Jossakin oli myös kuva ko. paalusta ja sen edessä olevasta laatoituksesta, missä näkyi kaakko-luode suunnassa raapimajälki ja oli paalun oikean puoleiset laatatkin vähän nousseet johtuen kai paalun heilahtamisesta ja sen perustuksen nostaessa maata+laattoja.

Kun vasen eturengas osuu korokkeen reunaan, se kiskaisee autoa jyrkästi vasemmalle nostaen sen renkaan korokkeen päälle, eli tuollaisen keskikorokkeen kyseessä ollessa auto todennäköisesti kääntyy sivuluisuun oikea kylki edellä niin että eturenkaat on korokkeen vasemmalla puolella ja takarenkaat korokkeen oikealla puolella, siinä sitten liutaan kylki edellä kohti tolppaa ellei auto kerkeä pyörähtää pois korokkeen päältä... tässä tapauksessa ei ilmeisesti ehtinyt.

Mitä tulee tuohon auton katkeamiseen, niin se katkeaminen on tuollaisessa törmäyksessä turvallisempi vaihtoehto kuin se että auto ei katkeaisi vaan rutistuisi kasaan sitä tolppaa vasten, kuten tässäkin tapauksessa nähtiin niin takapenkillä turvavöissä istunut selvisi jopa sairaalaan asti ja onhan näitä nyt lähivuosina ollut useampiakin tapauksia joissa auto on katkennut ja takapenkkiläisetkin silti selvinneet hengissä.
Ei se sattumaa ole että monet nykyautot katkeavat juuri siitä etupenkkien takaa auton merkistä huolimatta, kyllä se on ihan tarkoituksella tehty rakenne.

[Jarrukenkä]

Kyllä vastuu on ihan itellä jos on tiennyt että nousee tunnetun kaaharin kyytiin joka on kärynnyt ennenkin ratista.

Missä on vahvistettu kyytiin nousijoiden tienneen kuskin olevan "tunnettu kaahari" ja "kärynneen ennenkin ratista"? Vai oliko sekin jonkun random nimimerkin täällä kertoma "fakta".

Kaikki oli samaa kaveri porukkaa, eli oli tiedossa kuskin touhut. Harvemmin näin pienessä pitäjässä kukaan nousee tuntemattoman kyytiin,ellei sellaseksi lasketa esim takseja. Ja pienellä paikkakunnalla suurin osa tietää toisensa jotain kautta.

[sörsse]

Tuon perusteella etuosan on täytynyt lähteä omille teilleen kuvaan nähden oikealle n.20m sillankaiteen päähän asti ja tuon ajokaistan yli. Lisäksi tuon tolpan toisen puolen kautta.



Ja nokka pyörähtänyt takaisin tulosuuntaa

[Joosua]

Mitä tulee tuohon auton katkeamiseen, niin se katkeaminen on tuollaisessa törmäyksessä turvallisempi vaihtoehto kuin se että auto ei katkeaisi vaan rutistuisi kasaan sitä tolppaa vasten, kuten tässäkin tapauksessa nähtiin niin takapenkillä turvavöissä istunut selvisi jopa sairaalaan asti ja onhan näitä nyt lähivuosina ollut useampiakin tapauksia joissa auto on katkennut ja takapenkkiläisetkin silti selvinneet hengissä.
Ei se sattumaa ole että monet nykyautot katkeavat juuri siitä etupenkkien takaa auton merkistä huolimatta, kyllä se on ihan tarkoituksella tehty rakenne.

Olipa hyvä kun kerroit. Aikaisemmin, silloin kun itse olen koulussa ollut tekemisissä korirakenteiden ja niiden toiminnan kanssa, oli ajatus lyhyesti se että; auton korin etupäässä samoin kuin takapäässä oli kokoonpainuvat vyöhykkeet joiden puristuessa kokoon pienennettiin matkustajien kohdistuvaa negatiivista kiihtyvyyttä sekä samalla niiden muodonmuutokseen imettiin törmäyksen liike-energiaa. Ulkonevilla turvapuskureilla oli suurienergisissä törmäyksissä myös tehtävänä kuluttaa törmäysenergiaa.
Matkustamo taas pyrittiin tekemään jäykäksi ja lujaksi jolloin se suojaisi sisällä olevia ihmisiä. Lujuus tarkoitti kykyä vastustaa muodonmuutoksia. Tähän sisältyi myös pyrkimys matkustamon säilymisestä yhtenäisenä kehikkona. Tähän liittyy myös ajatus turvavöiden toiminnasta niin että niillä varmistettaisiin ihmisten pysyminen matkustamon sisäpuolella. Matkustamon ulkopuolelle joutumista on aina pidetty erittäin huonona tilanteena.

Mutta tuo edellisen kirjoittajan kuvaama auton matkustamoon tarkoituksella suunniteltu katkeamiskohta on itselleni aivan uusia asia. Se tarkoittaisi sitä että ajatus lujasta ja suojaavasta matkustamosta olisi hylätty ja järjestetty jonkinlainen tarkoituksella heikennetty linja keskelle matkustamoa josta matkustamo katkeaisi. Tällainen vaatisi niin alustaan, kuin kattorakenteeseenkin jonkinlaisen murtuvan vyöhykkeen Tämä poikkeaa aivan täysin vanhasta suunnittelusta ja on kyllä sitten ihan uutta ajattelua. Tästä olisi kiinnostavaa kuulla lisää.

[John Kimble]

Kyllä vastuu on ihan itellä jos on tiennyt että nousee tunnetun kaaharin kyytiin joka on kärynnyt ennenkin ratista.

Missä on vahvistettu kyytiin nousijoiden tienneen kuskin olevan "tunnettu kaahari" ja "kärynneen ennenkin ratista"? Vai oliko sekin jonkun random nimimerkin täällä kertoma "fakta".

Kaikki oli samaa kaveri porukkaa, eli oli tiedossa kuskin touhut. Harvemmin näin pienessä pitäjässä kukaan nousee tuntemattoman kyytiin,ellei sellaseksi lasketa esim takseja. Ja pienellä paikkakunnalla suurin osa tietää toisensa jotain kautta.

Poliisi ei ole vielä selvittänyt kuka autoa on ajanut törmäyshetkellä. Auton omistaja on poliisin mukaan henkiin jäänyt, mutta on voinut istua vaikka vänkärin paikalla.

[damfin]

^
^
Ei se tarkoita sitä että koria olisi heikennetty siitä kohdalta, vaan että korin rakenteet ja saumat ovat niin että kori ennemmin katkeaa tuosta kohdalta kuin että se painuisi kasaan.
Mutta ei sitä tietenkään varta vasten heikennetty ole, mutta jos törmäysvoima sivuttain on tarpeeksi suuri niin matkustajaa ei pelasta kasassa pysyvä kori koska äkkipysäys tappaa.

[JanitaSlim]

Kyllä se on matkustajien vastuulla hankkia itselleen turvallinen kyyti, tai kävellä. Nyt on menty a) päihtyneen kyytiin b) päihtyneen auto ei ole katsastettu c) autossa oli huonot renkaat d) sadekeli e) tunnettu kaahari..

mutta f) sato vettä, ei me voida kävellä, ku ollaa nykynuorisoo. sitähä kastus. ei me käydä suihkuskaa..

A) eivät todennäköisesti tienneet sitä, jos tiedot pitää paikkansa että oli vetänyt kukkaa ja lääkkeitä jossain vaiheessa iltaa/yötä
B) eivät varmasti tienneet sitä
C) eivät varmasti ole kiinnittäneet renkaisiin huomiota
D) sadekelillä helposti valitaan kulkutapa, jossa ei kastu
E) todennäköisesti tiesivät tämän, ja mahdollisesti myös edellisen viikon ratista käryämisen.

Käänteli ja spekuloi tuota miten tahansa, niin matkustajat eivät olleet syyllisiä kuolemaansa. Piste.

Toki onnettomuus on ihan yxin kuljettajan vika, mutta kyydissä olijat ovat myötävaikuttaneet tapahtumiin ja olisivat hengissä, jos eivät olisi hypänneet päihtyneen kaaharin kyytiin. Vaan soittaneet poliisikyydin päihtyneelle. Kaikki olisivat elossa.

Lapsi on muutenkin elinkaarellaan todella kallis, miten näillä sankareilla on ollut varaa hankkia lapsi, jos ei taksikyytiin ei ole?

[brainstormy]

Sanoin nimenomaan että JOS on tiennyt näistä taustoista niin vastuu on itellä.
Sama kun hyppäis veneen kyytiin jossa ei ole tulppaa.

[JanitaSlim]

Sanoin nimenomaan että JOS on tiennyt näistä taustoista niin vastuu on itellä.
Sama kun hyppäis veneen kyytiin jossa ei ole tulppaa.

No ei kyllä ole. Suurin osa ihmisistä osaa uida, mutta kukaan ei lentää.

[brainstormy]

Sanoin nimenomaan että JOS on tiennyt näistä taustoista niin vastuu on itellä.
Sama kun hyppäis veneen kyytiin jossa ei ole tulppaa.

No ei kyllä ole. Suurin osa ihmisistä osaa uida, mutta kukaan ei lentää.

Tämä oli vertauskuva. Tarkoitin että riskit kun riskit on tiedossa ja tietäen ottaa ne vastaan.
Kenenkään syyttely ei sinänsä auta mitään, mutta aikuinen ihminen kantaa vastuun omista tekemisistään ja valinnoistaan.