Ukrainan kriisi - Venäjä hyökkää Ukrainaan maalta, mereltä ja ilmasta

[putsari]

Jep teidän näkökanta on kyllä hyvin selväksi tullut. Ukrainalaiset voi tehdä mitä vaan, mutta ryssät ansaitsevat kivuliaan kuoleman. sairasta.

Mitä kivuliaampi on ryssän kuolema, sitä enemmän minä siitä nautin.

[JanitaSlim]

Mikä ihmeen kommentti tämä taas on? "Saa hyökätä". Etkö ymmärrä että 141 maata äänesti YK:ssa tuomion ryssien hyökkäykselle, ja tuen päätöslauselmalle jossa vaaditaan venäjän hyökkäyksen välitöntä lopettamista ja venäjän vetäytymistä Ukrainasta. Vain 5 maata äänesti ryssien puolella: ryssät itse, valko-venäjä, syyria, pohjois-korea ja eritrea.

"Saa hyökätä"
Se on sitten eri asia että sodassa selkeisiin sotilaskohteisiin hyökkäämistä ei katsota suoranaisesti sotarikokseksi. Mutta YK:n päätöslauselman mukaisesti ryssä ei todellakaan saa hyökätä sotilaskohtaisiin tai yhtään mihinkään Ukrainassa.

Ja moneenko kertaan pitää todeta että ryssä on monen monia kertoja hyökännyt ihan puhtaisiin siviilikohteisiin missä ei ole sotilastoiminnasta tietoakaan, kaukana rintamalta ja toki rintaman läheisyydessäkin tykistön kantaman sisällä.

Se on sellainen kommentti, joka puolustuu neutraliteettiin. Ei YK ole tuominnut USA:kaan hyökkäyksiä. Samanlaisia ihmisiä USA:n hyökkäyksissä kuolee kuin Venäjänkin. Ei Euroopan kansalaiset ole sen parempia, tai arvokkaampia ihmisiä kuin muutkaan ihmiset..

YK voi painua käärmesaaren sotilaita lainaten vittuun niin kauan kuin ei tuomitse tasapuolisesti kaikkien maiden ja valtioiden hyökkäyksiä omien rajojensa ulkopuolelle. Jos neutraaleja ollaan eikö jookoskookos?

Ja nuo jälkimmäiset on sitten niitä sotarikoksia, jotka voidaan erottaa omiksi sotarikoksiksi kuten ilmeisesti tehdäänkin?

[JanitaSlim]

No mitä sen toisen toverin olisi pitänyt tehdä?

Ihanko tosissasi kyselet? Mitähän siinä tilanteessa tehdään, kun kaveri saa siipeensä?

Vaihdetaan asemapaikkaa, ettei itsekkin kuole? Niinhän tässä sotilas tekikin. Eli toimi ihan oikein.

Toki, jos oikein tyhmiä sotilaita on niin jäävät loputkin samaan paikkaan ottamaan kranaatteja niskaansa ja kuolevat.

[OnyxPhoenix]

Mikä ihmeen kommentti tämä taas on? "Saa hyökätä". Etkö ymmärrä että 141 maata äänesti YK:ssa tuomion ryssien hyökkäykselle, ja tuen päätöslauselmalle jossa vaaditaan venäjän hyökkäyksen välitöntä lopettamista ja venäjän vetäytymistä Ukrainasta. Vain 5 maata äänesti ryssien puolella: ryssät itse, valko-venäjä, syyria, pohjois-korea ja eritrea.

"Saa hyökätä"
Se on sitten eri asia että sodassa selkeisiin sotilaskohteisiin hyökkäämistä ei katsota suoranaisesti sotarikokseksi. Mutta YK:n päätöslauselman mukaisesti ryssä ei todellakaan saa hyökätä sotilaskohtaisiin tai yhtään mihinkään Ukrainassa.

Ja moneenko kertaan pitää todeta että ryssä on monen monia kertoja hyökännyt ihan puhtaisiin siviilikohteisiin missä ei ole sotilastoiminnasta tietoakaan, kaukana rintamalta ja toki rintaman läheisyydessäkin tykistön kantaman sisällä.

Se on sellainen kommentti, joka puolustuu neutraliteettiin. Ei YK ole tuominnut USA:kaan hyökkäyksiä. Ei YK ole tuominnut USA:kaan hyökkäyksiä. Samanlaisia ihmisiä USA:n hyökkäyksissä kuolee kuin Venäjänkin. Ei Euroopan kansalaiset ole sen parempia, tai arvokkaampia ihmisiä kuin muutkaan ihmiset..

YK voi painua käärmesaaren sotilaita lainaten vittuun niin kauan kuin ei tuomitse tasapuolisesti kaikkien maiden ja valtioiden hyökkäyksiä omien rajojensa ulkopuolelle. Jos neutraaleja ollaan eikö jookoskookos?

Neutraliteetti on tässä tapauksessa synonyymi ryssän puolella ololle. Ethän sinä mikään neutraali ole kun jauhat aivan puuta heinää tyyliin: "Mutta nyt on saatu selitys sille miksi Venäjä iskee asutuskeskuksiin. Ei sen vuoksi, että haluaa aiheuttaa kauhua siviilien keskuudessa vaan sen vuoksi, että Ukrainan armeija käyttää siviilejä talebanien tapaan ihmiskilpinään. "

En minäkään neutraali ole tietenkään tässä tapauksessa koska tuomitsen ryssän valloitussodan ehdottomasti, mutta pyrin edes pysymään totuudessa toisin kuin sinä.

Tuo väittämäsi on yksinkertaisesti epätosi, koska voidaan kiistattomin todistein osoittaa että Venäjä tekee paljon hyökkäyksiä pelkkiä siviilikohteita kohtaan Ukrainassa. Myös Amnesty, jonka tekstistä sinä vedit tuon sinun virheellisen väittämäsi nimenomaan sanoo että Venäjä on tehnyt paljon näitä suoraan siviileihin kohdistuvia iskuja jotka määritellään sotarikokseksi.

Eikä YK ole joku järjestö joka itsenäisesti tuomitsee Venäjän hyökkäyksen tai hyväksyy sen. YKn jäsenmaat äänestyksessä sen tekivät. Ja tässä Venäjän hyökkäyksessä tulos oli selvääkin selvempi: 141 maata tuomitsee hyökkäyksen, 5 hyväksyy.

[JanitaSlim]

En minäkään neutraali ole tietenkään tässä tapauksessa koska tuomitsen ryssän valloitussodan ehdottomasti, mutta pyrin edes pysymään totuudessa toisin kuin sinä.

Tuo väittämäsi on yksinkertaisesti epätosi, koska voidaan kiistattomin todistein osoittaa että Venäjä tekee paljon hyökkäyksiä pelkkiä siviilikohteita kohtaan Ukrainassa.

Eikä YK ole joku järjestö joka itsenäisesti tuomitsee Venäjän hyökkäyksen tai hyväksyy sen. YKn jäsenmaat äänestyksessä sen tekivät. Ja tässä Venäjän hyökkäyksessä tulos oli selvääkin selvempi: 141 maata tuomitsee hyökkäyksen, 5 hyväksyy.

Ei tästä kauaa aikaa ole, kun väitettiin, ettei ukrainalaiset pystytä tukikohtiaan sairaaloihin, kouluihin, teattereihin ja mihin nyt Venäjä onkaan iskenyt, mutta nyt asia sitten myönnettiin Amnestynkin toimesta..

[OnyxPhoenix]

En minäkään neutraali ole tietenkään tässä tapauksessa koska tuomitsen ryssän valloitussodan ehdottomasti, mutta pyrin edes pysymään totuudessa toisin kuin sinä.

Tuo väittämäsi on yksinkertaisesti epätosi, koska voidaan kiistattomin todistein osoittaa että Venäjä tekee paljon hyökkäyksiä pelkkiä siviilikohteita kohtaan Ukrainassa.

Eikä YK ole joku järjestö joka itsenäisesti tuomitsee Venäjän hyökkäyksen tai hyväksyy sen. YKn jäsenmaat äänestyksessä sen tekivät. Ja tässä Venäjän hyökkäyksessä tulos oli selvääkin selvempi: 141 maata tuomitsee hyökkäyksen, 5 hyväksyy.

Ei tästä kauaa aikaa ole, kun väitettiin, ettei ukrainalaiset pystytä tukikohtiaan sairaaloihin, kouluihin, teattereihin ja mihin nyt Venäjä onkaan iskenyt, mutta nyt asia sitten myönnettiin Amnestynkin toimesta..

Vielä kerran. YK ei ole järjestö joka itsenäisesti hyväksyy tai ei hyväksy sotia. Jäsenmaat tekevät sen äänestyksissä.

Ja vielä toistamiseen. Sinun "neutraali" kommentti Amnestyn uutisesta oli puhdasta valetta. Että sellainen neutraali siellä.

[JanitaSlim]

Vielä kerran. YK ei ole järjestö joka itsenäisesti hyväksyy tai ei hyväksy sotia. Jäsenmaat tekevät sen äänestyksissä.

Ja vielä toistamiseen. Sinun "neutraali" kommentti Amnestyn uutisesta oli puhdasta valetta. Että sellainen neutraali siellä.

Miksi YK:n jäsenmaat hyväksyvät USA:n hyökkäyssodat, mutta eivät Venäjän? Kysytään näin, koska vänkäät.

Mikä osa kommentistani Amnestyn uutista kohtaan oli puhdasta valetta? Kommentoin vain sitä osaa uutisesta, joka oli palstalle lainattu jonkun muun toimesta. Itse uutiseen ei kommentissa ollut edes linkkiä.

[OnyxPhoenix]

Miksi YK:n jäsenmaat hyväksyvät USA:n hyökkäyssodat, mutta eivät Venäjän? Kysytään näin, koska vänkäät.

Mitä sinä minulta kysyt miksi suurin osa maista tulee sellaiseen tulokseen kuin tulee. En minä niitä maita edusta.

Mikä osa kommentistani Amnestyn uutista kohtaan oli puhdasta valetta? Kommentoin vain sitä osaa uutisesta, joka oli palstalle lainattu jonkun muun toimesta. Itse uutiseen ei kommentissa ollut edes linkkiä.

Koko kommenttisi oli puhdasta valetta.
Kommenttisi oli :"nyt on saatu selitys sille miksi Venäjä iskee asutuskeskuksiin. Ei sen vuoksi, että haluaa aiheuttaa kauhua siviilien keskuudessa vaan sen vuoksi, että Ukrainan armeija käyttää siviilejä talebanien tapaan ihmiskilpinään."

Ei ole saatu mitään tuollaista sinun väittämääsi selitystä, koska Venäjä hyökkää kiistattomasti paljon myös täysin siviilikohteisiin juurikin aiheuttaakseen kauhua siviileissä, ja myös Amnesty on itse todennut tämän. Eli mitään sinun väittämää selitystä ei ole. Kommenttisi on epätosi. Ja miksi edes kommentoit Amnestyn uutista jos et lue itse uutista lähteestä, vaan vain pienen osan?

Onko se osa "neutraaliuuttasi" ettet edes lue koko uutista ja vetelet hatusta omia selityksiäsi jotka perustuvat jo alunperin riittämättömään informaatioon sinun puoleltasi.

[jhou]

No mitä sen toisen toverin olisi pitänyt tehdä?

Ihanko tosissasi kyselet? Mitähän siinä tilanteessa tehdään, kun kaveri saa siipeensä?

Vaihdetaan asemapaikkaa, ettei itsekkin kuole? Niinhän tässä sotilas tekikin. Eli toimi ihan oikein.

Että yhden osuman tullessa karkuun vaan niin pirusti, pelastautukoon ken voi? Kuten se toinen sotilas tuossa teki. Ja miten niin "itsekkin", eihän tuossakaan osuman tultua ollut vielä edes kukaan kuollut.

Mutta kukin tyylillään. Voi vaan olla joukkojen sotimishalulle haitallista, jos taistelijat tiedostavat, että kukaan ei tule auttamaan jos omalle kohdalle jotain sattuu. Tästähän on täällä puhuttukin, että Venäjän armeijassa kuolleiden ja haavoittuneiden suhdeluku on reippaasti vinossa - kuolleita on suhteettoman paljon haavoittuneisiin verrattuna. Tarkoittaa, että haavoittuneet jätetään oman onnensa nojaan, vaikka vamma olisi hoidettavissakin.

Mutta onhan se mahdollista, että tuossa oltiin omia varusvarastoja keventämässä ilman lupaa, ja silloin tietysti toiminta oli ihan järkevää. Siinä tilanteessa on peräti toivottavaa, että toiselle sattuu "onnettomuus". Eipähän tarvitse jakaa liiketoiminnan tuottoja kenenkään kanssa.

[JanitaSlim]

Miksi YK:n jäsenmaat hyväksyvät USA:n hyökkäyssodat, mutta eivät Venäjän? Kysytään näin, koska vänkäät.

Mitä sinä minulta kysyt miksi suurin osa maista tulee sellaiseen tulokseen kuin tulee. En minä niitä maita edusta.

Mikä osa kommentistani Amnestyn uutista kohtaan oli puhdasta valetta? Kommentoin vain sitä osaa uutisesta, joka oli palstalle lainattu jonkun muun toimesta. Itse uutiseen ei kommentissa ollut edes linkkiä.

Koko kommenttisi oli puhdasta valetta.
Kommenttisi oli :"nyt on saatu selitys sille miksi Venäjä iskee asutuskeskuksiin. Ei sen vuoksi, että haluaa aiheuttaa kauhua siviilien keskuudessa vaan sen vuoksi, että Ukrainan armeija käyttää siviilejä talebanien tapaan ihmiskilpinään."

Ei ole saatu mitään tuollaista sinun väittämääsi selitystä, koska Venäjä hyökkää kiistattomasti paljon myös täysin siviilikohteisiin juurikin aiheuttaakseen kauhua siviileissä, ja myös Amnesty on itse todennut tämän. Eli mitään sinun väittämää selitystä ei ole. Kommenttisi on epätosi. Ja miksi edes kommentoit Amnestyn uutista jos et lue itse uutista lähteestä, vaan vain pienen osan?

Onko se osa "neutraaliuuttasi" ettet edes lue koko uutista ja vetelet hatusta omia selityksiäsi jotka perustuvat jo alunperin riittämättömään informaatioon sinun puoleltasi.

Eikös Suomi kuuluu YK:n? Etkö ole suomalainen? Mikset halua vastata kysymykseen vaan vänkäät?

Kommenttini oli siviilikohteisiin. Ei asutuskeskuksiin, etkö voisi pysyä neutraalina?

Miten luet koko uutisen, jos linkki lähteeseen puuttuu? Meillä kaikilla on hyvinkin riittämätöntä informaatiota mitä tulee sodan syihin, tai sen etenemiseen. Kertoohan sen jo tuo Amnestyn uutinen, Amnesty tuo esille, että ukrainalaiset tekevät sotilastukikohtia siviilikohteisiin. Ei media vaan Amnesty.

[JanitaSlim]

Että yhden osuman tullessa karkuun vaan niin pirusti, pelastautukoon ken voi? Kuten se toinen sotilas tuossa teki. Ja miten niin "itsekkin", eihän tuossakaan osuman tultua ollut vielä edes kukaan kuollut.

Mutta kukin tyylillään. Voi vaan olla joukkojen sotimishalulle haitallista, jos taistelijat tiedostavat, että kukaan ei tule auttamaan jos omalle kohdalle jotain sattuu. Tästähän on täällä puhuttukin, että Venäjän armeijassa kuolleiden ja haavoittuneiden suhdeluku on reippaasti vinossa - kuolleita on suhteettoman paljon haavoittuneisiin verrattuna. Tarkoittaa, että haavoittuneet jätetään oman onnensa nojaan, vaikka vamma olisi hoidettavissakin.

Mutta onhan se mahdollista, että tuossa oltiin omia varusvarastoja keventämässä ilman lupaa, ja silloin tietysti toiminta oli ihan järkevää. Siinä tilanteessa on peräti toivottavaa, että toiselle sattuu "onnettomuus". Eipähän tarvitse jakaa liiketoiminnan tuottoja kenenkään kanssa.

En ole sotilas, mutta itsekkin toimisin noin. Tyhmäähän se olisi jäädä itsekkin tapettavaksi. Videolla näyttäisi siltä, että sotilas kuolee sen lopussa, kun liikkuminen lakkaa. Tai ehkä sotilas jäi vaan nukkumaan mustelmaa pois?

Miten tuota sotilasta olisi mielestäsi pitänyt auttaa? Alle minuutin kiemurtelee maassa ja ilmeisesti nukkuu pois. Kenttäsairaalako tuohon olisi toisen toverin pitänyt perustaa ja hankkia mediheli paikalle vai mitä yrität sanoa?

[OnyxPhoenix]

Miksi YK:n jäsenmaat hyväksyvät USA:n hyökkäyssodat, mutta eivät Venäjän? Kysytään näin, koska vänkäät.

Mitä sinä minulta kysyt miksi suurin osa maista tulee sellaiseen tulokseen kuin tulee. En minä niitä maita edusta.

Mikä osa kommentistani Amnestyn uutista kohtaan oli puhdasta valetta? Kommentoin vain sitä osaa uutisesta, joka oli palstalle lainattu jonkun muun toimesta. Itse uutiseen ei kommentissa ollut edes linkkiä.

Koko kommenttisi oli puhdasta valetta.
Kommenttisi oli :"nyt on saatu selitys sille miksi Venäjä iskee asutuskeskuksiin. Ei sen vuoksi, että haluaa aiheuttaa kauhua siviilien keskuudessa vaan sen vuoksi, että Ukrainan armeija käyttää siviilejä talebanien tapaan ihmiskilpinään."

Ei ole saatu mitään tuollaista sinun väittämääsi selitystä, koska Venäjä hyökkää kiistattomasti paljon myös täysin siviilikohteisiin juurikin aiheuttaakseen kauhua siviileissä, ja myös Amnesty on itse todennut tämän. Eli mitään sinun väittämää selitystä ei ole. Kommenttisi on epätosi. Ja miksi edes kommentoit Amnestyn uutista jos et lue itse uutista lähteestä, vaan vain pienen osan?

Onko se osa "neutraaliuuttasi" ettet edes lue koko uutista ja vetelet hatusta omia selityksiäsi jotka perustuvat jo alunperin riittämättömään informaatioon sinun puoleltasi.

Eikös Suomi kuuluu YK:n? Etkö ole suomalainen? Mikset halua vastata kysymykseen vaan vänkäät?

Kommenttini oli siviilikohteisiin. Ei asutuskeskuksiin, etkö voisi pysyä neutraalina?

Miten luet koko uutisen, jos linkki lähteeseen puuttuu? Meillä kaikilla on hyvinkin riittämätöntä informaatiota mitä tulee sodan syihin, tai sen etenemiseen. Kertoohan sen jo tuo Amnestyn uutinen, Amnesty tuo esille, että ukrainalaiset tekevät sotilastukikohtia siviilikohteisiin. Ei media vaan Amnesty.

Et sinä Suomesta kysynyt vaan monikossa YK:n jäsenmaista. Ikään kuin minulla olisi mitään asiaa puhua eri maiden virallisten kantojen syistä. Enkä minä Suomenkaan kannasta ole päättämässä. Joka tapauksessa kullakin valtiolla on yksi ääni.

Miten luet koko uutisen jos sinulla ei ole linkkiä? Noh, olisiko vaikka niin että menet Amnestyn sivulle ja klikkaat latest-news. Tai itse asiassa tuo uusin uutinen löytyy jo heti etusivulta kun skrollaa alas. Jos et tiedä Amnestyn sivua, kirjoitat sanan Amnesty Googleen. Kuulostaako vaikealta?

[JanitaSlim]

Et sinä Suomesta kysynyt vaan monikossa YK:n jäsenmaista. Ikään kuin minulla olisi mitään asiaa puhua eri maiden virallisten kantojen syistä. Enkä minä Suomenkaan kannasta ole päättämässä. Joka tapauksessa kullakin valtiolla on yksi ääni.

Miten luet koko uutisen jos sinulla ei ole linkkiä? Noh, olisiko vaikka niin että menet Amnestyn sivulle ja klikkaat latest-news. Tai itse asiassa tuo uusin uutinen löytyy jo heti etusivulta kun skrollaa alas. Jos et tiedä Amnestyn sivua, kirjoitat sanan Amnesty Googleen. Kuulostaako vaikealta?

*pltmtxtvp*tm

Niin siis noinhan se tapahtuisi, jos on aikaa tehdä kaikkea. Ei vaan ole. Se on ikävää, että ihmiset toimivat agendansa mukaan ja jättävät asioita mainitsemasta lainauksissaan.

[Solttuetsivä]

No sitten on aika turhaa vinkua, että Venäjä pommittaa siviilirakennuksia, jos Ukraina perustaa niihin sotilastukikohtia. Kaippa tuota sodassa maa saa sotilastukikohtiin hyökätä ihan miten tahtoo..

Ymmärtäisin jos kuolleissa olisi sotilaspukuisia niin on isketty siviilikohteeseen jossa oli sotilaita.
Tämä olisi ok.
Mutta kun nuo kuvat on sellaisia että niissä on vain kuolleita mummoja, paappoja ja lapsia.
Aika vaikea kuvitella niitä kohteita sotilaskohteiksi silloin.

Venäjä olisi iskenyt sodan aikana 17­300 siviilikohteeseen, kun taas sotilaskohteisiin olisi isketty hieman yli 300 kertaa.

Jos Venäjä käyttäisi tuon kapasiteetin sotilaskohteisiin 17300 osumaa ja 300 kertaa siviilikohteisiin niin tulostakin voisi syntyä.
Nyt ohjukset, raketit, tykistöammukset, kranaatit käytetään alueisiin jotka eivät editä sotilaallista toimintaa.

[Solttuetsivä]

En ole sotilas, mutta itsekkin toimisin noin. Tyhmäähän se olisi jäädä itsekkin tapettavaksi. Videolla näyttäisi siltä, että sotilas kuolee sen lopussa, kun liikkuminen lakkaa. Tai ehkä sotilas jäi vaan nukkumaan mustelmaa pois?

Miten tuota sotilasta olisi mielestäsi pitänyt auttaa? Alle minuutin kiemurtelee maassa ja ilmeisesti nukkuu pois. Kenttäsairaalako tuohon olisi toisen toverin pitänyt perustaa ja hankkia mediheli paikalle vai mitä yrität sanoa?

Toivottavasti et myöskään ole koskaan sotilas.
Itse en ainakaan haluaisi tuollaista taistelutoveria joka jättää oman ryhmän jäsenen pulaan, loukkaantuneena kuolemaan.

Sotilaan ensimmäinen sääntö on: omaa taisteluparia ei jätetä.
Niin kauan kun se taistelupari on elossa niin tehdään kaikkensa hänen auttamiseksi.

Tuossa ollaan taisteluhaudassa/juoksuhaudassa.
Niissä on suojia epäsuoralle tulelle ja ilmaiskuille.
Tässä tapauksessa taistelutoverin olisi pitänyt ottaa taistelupari kantoon tai vetää hänet suojaan epäsuoralta tulelta.
Ja aloittaa ensiapu siellä epäsuorantulensuojassa mikäli taistelutilanne sen sallii.

Sodassa, rintamalla, kaikki perustuu siihen että luottaa omaan ryhmään ja omaan taistelutoveriin.
Jos oma porukka on sellainen ettei heihin luota vaan pelkää heidän jättävän sinut oman onnen nojaan kun tulee taistelukosketus niin
silloin koko homma on pielessä.