Raisa Räisäsen, 16 v. katoaminen 16.10.1999 n. klo 23 Tampereen keskustassa (ketju 2)

[ruusumaa]

Luulis että jo ihmisen luontainen uteliaisuus pistää katsomaan ikkunasta jos jotain epätavallista kuuluu

[dscullyalien]

Sekalaisia ajatuksia:

- Raisan "kauhukakaramaisuus" pitää laittaa oikeaan kontekstiin. Vanhemmat saattoivat olla jonkin verran vanhanaikaisia, uskonnollisia tai tiukkoja, tai vähintään muut sukulaiset ovat voineet olla jotain näistä. Näin ollen normaalikin teinimeininki saatettaisiin nähdä jollain tavalla kauhukakaramaisuutena, johon Raisa on itse viitannut omasta näkökulmastaan. Mitään normaalista poikkeavaa hurjaa ei ole mielestäni koskaan tullut vastaan, huolimatta joidenkin Raisan tuttujen tai puolituttujen avautumisista.

- Kenenkään ikkunan alta ei kuulu niin pelottavia kiekaisuja, etteikö niitä voisi mennä heti kaverin kanssa tutkimaan.

- Vitelin kuvaileman automiehen vaatetus on tyypillinen ysäriautopojan/miehen vaatetus varsinkin pikkupaikkakunnilla. Näin ollen vaatetus ei tuossa havainnossa kerro mitään. Hyvin tavanomainen tyyli pukeutua, autonrassaajan perusunivormu. Voi myös olla mielikuvituksen tuotetta, koska on ollut hämärää ja aivot paikkaavat huonoakin havaintoa.

[dscullyalien]

Mistä pirusta hän sekin näki, että kuski muka yritti piilotella?

Vaikka auton sisälle olisi jotenkuten nähnyt, tavallinen sivuille kurkkiminen, tavaroiden kurkottelu, ym. liikkuminen saattaa näyttää piilottelulta ja varjot tekee tepposia. Varsinkin, kun sitä pohtii mielessään jälkeenpäin ja yrittää yhdistää rikokseen.

[vapaaehtoinen]

Kirkaisuista on puhuttu. Kirkaisut kuulosti kuitenkin niin pelottavilta, että he eivät heti uskaltaneet katsoa mitä ulkona tapahtuu. Kun he lopulta katsoivat ulos, oli V8 kuulostanut auto jo kiihdyttänyt tiehensä. Näin tämä on muistaakseni kerrottu.

Tuo on kyllä jo aika paksua... Että ei uskalla katsoa ikkunasta ulos? Tämä käy järkeen vain sellaisessa tapauksessa, että ikkuna on suunnilleen katutasossa, ja se täytyy avata ja pää työntää ulos, jotta näkisi äänen lähteen. Silloin voisi ajatella, että pelkää kostoa, jos sattuisikin näkemään vaikka jonkin väkivallanteon ja tulisi huomatuksi. Muuten ei.

Mun mielestä ihan hyvin on voinut pelätä ulos katsomista. Jos on vaikka katsonut amerikkalaisia tv-sarjoja ja mielikuvitus laukannut, ja pelännyt, että ulkona on aseellinen ryöstö meneillään. Ei silloin uskalla mennä välttämättä ikkunaan.

Mutta ystäväporukan tarinassa ihmetyttää se Huittisiin lähtö. Katsoin, että Tampereelta on noin tunnin matka Huittisiin, 74 km. Miksi ne nuoret olisi lähteneet kesken illan 2 tunnin ajomatkalle, eli jonnekin pikkukylään ja takaisin? Mistä niillä oli bensaa? Ei mun mielestä nuorilla ollut tuohon aikaan mitenkään ylettömästi rahaa eikä vanhemmat antaneet rällätä autolla mielin määrin. Vai oliko tää autokuski töissä ja maksoi bensat omasta pussistaan? Oliko sillä oma vai vanhempien auto? Siltikin aika pitkä matka lähteä ajamaan ees takaisin? Tai ehkä en tajua jotain, koska en ole paikallinen. Onko olemassa kaksi jotain paikka, jotka on nimeltään Huittinen.

Tossa Huittinen-Tampere välillä on aika paljon järvistä ja metsäistä maastoa.

Onhan se kyllä totta, että kuvittelisi, jos tekijöitä on monta, niin joku olisi jo kertonut. Mutta kyse oli nuorista, ja heillä on saattanut olla ihmeellisiä kuvioita ja keskinäisiä suhteita. Tää ystävä ollut vaikka kateellinen Raisan ulkonäöstä, puhelimesta, elämästä tms. you name it, tai Raisalla ollut jotain sutinaa hänen poikaystävän kanssa ja tyttöystävä ollut jopa "helpottunut", että Raisa "katoaa". Jos Raisa olisi kuollut vahingossa tai tahallaan, niin olisihan se ollut myös ihan järkyttävä häpeä näille nuorille. Eihän ne olisi varmasti halunneet, että vanhemmat saa tietää, ja koko nuoruus olisi ollut pilalla. Keksivät sitten tällaisen hätävalheen, että joo sanotaan, että lähdettiin Huittisiin. Jostakin syystä vale meni läpi ja nuoret ovat vain yrittäneet sen jälkeen unohtaa ja jatkaa elämäänsä.

[dscullyalien]

Kirkaisuista on puhuttu. Kirkaisut kuulosti kuitenkin niin pelottavilta, että he eivät heti uskaltaneet katsoa mitä ulkona tapahtuu. Kun he lopulta katsoivat ulos, oli V8 kuulostanut auto jo kiihdyttänyt tiehensä. Näin tämä on muistaakseni kerrottu.

Tuo on kyllä jo aika paksua... Että ei uskalla katsoa ikkunasta ulos? Tämä käy järkeen vain sellaisessa tapauksessa, että ikkuna on suunnilleen katutasossa, ja se täytyy avata ja pää työntää ulos, jotta näkisi äänen lähteen. Silloin voisi ajatella, että pelkää kostoa, jos sattuisikin näkemään vaikka jonkin väkivallanteon ja tulisi huomatuksi. Muuten ei.

Mun mielestä ihan hyvin on voinut pelätä ulos katsomista. Jos on vaikka katsonut amerikkalaisia tv-sarjoja ja mielikuvitus laukannut, ja pelännyt, että ulkona on aseellinen ryöstö meneillään. Ei silloin uskalla mennä välttämättä ikkunaan.

Mutta ystäväporukan tarinassa ihmetyttää se Huittisiin lähtö. Katsoin, että Tampereelta on noin tunnin matka Huittisiin. Miksi ne nuoret olisi lähteneet kesken illan 2 tunnin matkalle jonnekin pikkukylään ja takaisin? MIstä niillä oli bensaa? Ei mun mielestä nuorilla ollut tuohon aikaan mitenkään hirveästi rahaa eikä vanhemmat antaneet rällätä autolla mielin määrin. Vai oliko tää autokuski töissä ja maksoi bensat omasta pussistaan. Siltikin aika pitkä matka lähteä ajamaan ees takaisin? Tai ehkä en tajua jotain, koska en ole paikallinen. Onko olemassa kaksi jotain paikka, jotka on nimeltään Huittinen.

Joillain teineillä on vanhemmilta rahaa. Osa on voinut olla töissäkin jo tai kesätyörahoja jäljellä. Se on tosiaan se Huittinen, johon on tunnin matka. Se oli ilmeisesti jollekin porukassa tuttu paikka. Tavallisimmin matka Tampereelta johti nuorilla korkeintaan naapurikuntiin, mutta kyllähän tunnin ajaa helposti muuallekin kaveriporukalla, jos on hyvä meininki. Lievästi oudoksi voisi ajatella sitä nopeaa takaisinpaluuta, mutta toisaalta teinit on teinejä.

[vapaaehtoinen]

Yritin etsiä, että onko jossain tarkkoja aikoja moneltako Raisa ja ystävä olivat Tampereella, ja kuinka kauan Casablankassa. Muistaakseni olivat vain jotain puoli tuntia? Ystävä lähti autoporukassa 2 tunnin reissulle Huittisiin kl 23?
Moneltako Raisa soitti tälle pojalle, jonka kaverista oli kiinnostunut?
Moneltako soitti poikaystävälle?
Huittisiin lähtenyt kaveri yritti soittaa Raisalle puolen yön jälkeen, eli kl 24? Miksi ihmeessä? Jos lähtivät kl. 23 ajamaan, niin noin kl. 24 olisivat olleet Huittisissa ja jos olisivat vain käyneet siellä kääntymässä, niin olisivat olleet Tampereella takaisin noin kello yksi yöllä? Moneltako nää on päässeet kotiin? Onko siitä mitään varmaa tietoa? Oliko näillä nuorilla vanhempia odottamassa kotona? Minkä ikäinen tää ystävä oli? Oliko kotiintuloaikoja?

Onhan mahdollista, että Raisa ja ystävä ei koskaan menneet minnekkään Casablankkaan vaan suunnitelmana oli mennä vain keskustaan ja sieltä suoraan ystävän poikaystävän tms. auton kyytiin.

Yleensä syyllinen löytyy lähipiiristä tai tutuista, nää Raisan ystävät on tähän saakka olleet ainoat, jotka on varmuudella viimeksi nähneet Raisan.

Tai mistä sen tietää mitä Raisa on soitellessaan ympäriinsä saanut aikaan. Oliko poikaystävällä autoa tai ajokorttia, tuskin? Oliko tällä pojalla, jonka kaverista Raisa oli kiinnostunut, autoa tai ajokorttia?

Tai mistä tietää onko Raisa koskaan ees mennyt bussilla keskustaan? Jos ystävän poikaystävällä tai sen kaverilla oli auto, niin miksi ne ei hakeneet tyttöjä kyytiin jo kotoa tai sen lähistöltä (siis jos eivät kehdanneet ihan pihaan asti ajaa)?

[vapaaehtoinen]

Kirkaisuista on puhuttu. Kirkaisut kuulosti kuitenkin niin pelottavilta, että he eivät heti uskaltaneet katsoa mitä ulkona tapahtuu. Kun he lopulta katsoivat ulos, oli V8 kuulostanut auto jo kiihdyttänyt tiehensä. Näin tämä on muistaakseni kerrottu.

Tuo on kyllä jo aika paksua... Että ei uskalla katsoa ikkunasta ulos? Tämä käy järkeen vain sellaisessa tapauksessa, että ikkuna on suunnilleen katutasossa, ja se täytyy avata ja pää työntää ulos, jotta näkisi äänen lähteen. Silloin voisi ajatella, että pelkää kostoa, jos sattuisikin näkemään vaikka jonkin väkivallanteon ja tulisi huomatuksi. Muuten ei.

Mun mielestä ihan hyvin on voinut pelätä ulos katsomista. Jos on vaikka katsonut amerikkalaisia tv-sarjoja ja mielikuvitus laukannut, ja pelännyt, että ulkona on aseellinen ryöstö meneillään. Ei silloin uskalla mennä välttämättä ikkunaan.

Mutta ystäväporukan tarinassa ihmetyttää se Huittisiin lähtö. Katsoin, että Tampereelta on noin tunnin matka Huittisiin, 74 km. Miksi ne nuoret olisi lähteneet kesken illan 2 tunnin ajomatkalle, eli jonnekin pikkukylään ja takaisin? Mistä niillä oli bensaa? Ei mun mielestä nuorilla ollut tuohon aikaan mitenkään ylettömästi rahaa eikä vanhemmat antaneet rällätä autolla mielin määrin. Vai oliko tää autokuski töissä ja maksoi bensat omasta pussistaan? Oliko sillä oma vai vanhempien auto? Siltikin aika pitkä matka lähteä ajamaan ees takaisin? Tai ehkä en tajua jotain, koska en ole paikallinen. Onko olemassa kaksi jotain paikka, jotka on nimeltään Huittinen.

Tossa Huittinen-Tampere välillä on aika paljon järvistä ja metsäistä maastoa.

Onhan se kyllä totta, että kuvittelisi, jos tekijöitä on monta, niin joku olisi jo kertonut. Mutta kyse oli nuorista, ja heillä on saattanut olla ihmeellisiä kuvioita ja keskinäisiä suhteita. Tää ystävä ollut vaikka kateellinen Raisan ulkonäöstä, puhelimesta, elämästä tms. you name it, tai Raisalla ollut jotain sutinaa hänen poikaystävän kanssa ja tyttöystävä ollut jopa "helpottunut", että Raisa "katoaa". Jos Raisa olisi kuollut vahingossa tai tahallaan, niin olisihan se ollut myös ihan järkyttävä häpeä näille nuorille. Eihän ne olisi varmasti halunneet, että vanhemmat saa tietää, ja koko nuoruus olisi ollut pilalla. Keksivät sitten tällaisen hätävalheen, että joo sanotaan, että lähdettiin Huittisiin. Jostakin syystä vale meni läpi ja nuoret ovat vain yrittäneet sen jälkeen unohtaa ja jatkaa elämäänsä.

Tähän spekuloisin vielä lisää, että jos nämä nuoret on jo aikuisia ja heillä on ehkä perhettä, niin tuskin tulevat kertomaan mitään, jos ovat näin pitkään eläneet asian kanssa. Aikaisemmin ehkä suojelivat ikäviltä uutisilta vanhempiaan ja nyt omia lapsiaa ja perhettä.

[ruusumaa]

Mistä pirusta hän sekin näki, että kuski muka yritti piilotella?

Vaikka auton sisälle olisi jotenkuten nähnyt, tavallinen sivuille kurkkiminen, tavaroiden kurkottelu, ym. liikkuminen saattaa näyttää piilottelulta ja varjot tekee tepposia. Varsinkin, kun sitä pohtii mielessään jälkeenpäin ja yrittää yhdistää rikokseen.

Totta puhut.

Tuolla näkyy olevan risteys toisensa jälkeen, vaikka tuskin liikkujia tuolla alueella on aikaisin aamulla, tunnollinen autoilija kyllä tsekkaa, ettei varmasti ketään oo tulossa.

[fenefica]

Keskustelua kun seuraa niin huomio kiinnittyy pakostakin siihen, että syksyyn 1999 koetetaan soveltaa tämän päivän maailmaa ja sen realiteetteja. Aikaa on kuitenkin kulunut yli kaksi vuosikymmentä ja maailmanmeno oli tuolloin hyvinkin erilaista - myös ihmisten tavat ja tottumukset sekä ihan se teknologia mitä oli käytettävissä niin tavan kuluttajilla kuin viranomaisillakin. Puhumattakaan siitä millaiset käyttäytymisnormit vallitsivat ja miten ihmiset olivat toistensa kanssa vuorovaikutuksessa.

Moni asia joka tuntuu nyt 2022 ihan itsestäänselvyydeltä ei ollut sitä 1999 eikä ihan kaikkia tämän päivän asioita ja ilmiöitä ollut tuolloin edes olemassa. Jotta pystyy ymmärtämään asioiden kulkua ja arvailemaan mitä on voinut tapahtua, pitäisi aina muistaa se, että aika, tavat ja ympäristö olivat 1999 aivan toisenlaiset kuin nykyään.

[aku genius]

Mitenköhän se kirkaisujuttu sanatarkasti meni?
Kyllä joskus sanottiin että he eivät uskaltaneet mennä ulos katsomaan mitä oli tapahtunut (eikö ole auttamisvelvollisuus mennä auttamaan hädässä olevaa).
Ymmärrettävää jos 2 naista ei uskalla mennä katsomaan jos tuntui että tapahtui jotain karmeaa.
Ja olisiko heidän ikkunastaan ollut suora näköyhteys tapahtumapaikalle?
Koskelan tapauksessakin silminnäkijä sanoi ettei hän pienikokoisena uskaltanut mennä katsomaan lähemmin tilannetta.
7 vuotta sitten kerrostalossani kuului ihme meteliä.
Menin tutkimaan ja 2 kerrosta alempana oven takaa kuului pahoinpitelyn ääniä mutta tässä ollaankin paljon isompaa kokoa.

[LexVeritas]

Keskustelua kun seuraa niin huomio kiinnittyy pakostakin siihen, että syksyyn 1999 koetetaan soveltaa tämän päivän maailmaa ja sen realiteetteja. Aikaa on kuitenkin kulunut yli kaksi vuosikymmentä ja maailmanmeno oli tuolloin hyvinkin erilaista - myös ihmisten tavat ja tottumukset sekä ihan se teknologia mitä oli käytettävissä niin tavan kuluttajilla kuin viranomaisillakin. Puhumattakaan siitä millaiset käyttäytymisnormit vallitsivat ja miten ihmiset olivat toistensa kanssa vuorovaikutuksessa.

Moni asia joka tuntuu nyt 2022 ihan itsestäänselvyydeltä ei ollut sitä 1999 eikä ihan kaikkia tämän päivän asioita ja ilmiöitä ollut tuolloin edes olemassa. Jotta pystyy ymmärtämään asioiden kulkua ja arvailemaan mitä on voinut tapahtua, pitäisi aina muistaa se, että aika, tavat ja ympäristö olivat 1999 aivan toisenlaiset kuin nykyään.

Tähän olisi mukavaa saada jotain tarkennusta.
Tarkalleen mitkä Räisäsen tapauksen kannalta oleelliset "käyttäytymisnormit" ja "vuorovaikutustavat" olivat mielestäsi "hyvinkin erilaisia" tai "aivan toisenlaisia" vuonna 1999 nykyhetkeen verraten?
Minkä nimenomaisen ympäristön muutoksen ymmärtäminen vaikuttaa mielestäsi kykeneväisyyteen arvailla Räisäsen katoamisen syytä?

[teho77]

Tuominen kertoo Rikospaikka ohjelmassa 12/19:

"Naiset kuulivat Leppäkadun asunnosta kaksi kovaa huutoa". "Lapintien suunnasta".

"Hei eivät uskaltaneet mennä ulos katsomaan"

"Kun he katsoivat ikkunasta, Lapintien Siwan kohdalla ei näkynyt enää mitään"

Eli kirjoitin tämän väärin muistinvaraisesti. Ikkunasta kyllä katsoivat. Pahoittelut.

[dscullyalien]

Keskustelua kun seuraa niin huomio kiinnittyy pakostakin siihen, että syksyyn 1999 koetetaan soveltaa tämän päivän maailmaa ja sen realiteetteja. Aikaa on kuitenkin kulunut yli kaksi vuosikymmentä ja maailmanmeno oli tuolloin hyvinkin erilaista - myös ihmisten tavat ja tottumukset sekä ihan se teknologia mitä oli käytettävissä niin tavan kuluttajilla kuin viranomaisillakin. Puhumattakaan siitä millaiset käyttäytymisnormit vallitsivat ja miten ihmiset olivat toistensa kanssa vuorovaikutuksessa.

Moni asia joka tuntuu nyt 2022 ihan itsestäänselvyydeltä ei ollut sitä 1999 eikä ihan kaikkia tämän päivän asioita ja ilmiöitä ollut tuolloin edes olemassa. Jotta pystyy ymmärtämään asioiden kulkua ja arvailemaan mitä on voinut tapahtua, pitäisi aina muistaa se, että aika, tavat ja ympäristö olivat 1999 aivan toisenlaiset kuin nykyään.

Tähän olisi mukavaa saada jotain tarkennusta.
Tarkalleen mitkä Räisäsen tapauksen kannalta oleelliset "käyttäytymisnormit" ja "vuorovaikutustavat" olivat mielestäsi "hyvinkin erilaisia" tai "aivan toisenlaisia" vuonna 1999 nykyhetkeen verraten?
Minkä nimenomaisen ympäristön muutoksen ymmärtäminen vaikuttaa mielestäsi kykeneväisyyteen arvailla Räisäsen katoamisen syytä?

Kysymys ei ollut minulle, mutta vastaan kuitenkin. En tiedä mitä ikäluokkaa täällä on, mutta itse olin lähes saman ikäinen Raisan kanssa v.1999.

Kännykän käyttö oli huomattavasti erilaista, tekstareita ei lähetetty läpällä ja joka asiasta, viestiminen oli asiapitoisempaa, koska se rajoittui tiettyyn määrään merkkejä ja viestejä. Viestien aktiivinen lähettely esim. baari-iltana oli harvinaisempaa. Kännykkä oli yleensä näkösällä, jos odotettiin puhelua tai viestiä. Ei siis niitä 6 hengen kännnykäntuijotuskerhoja, mihin itsekin syyllistyn ystävien kanssa. On muistettava, että Raisan ikäluokka oli vielä pari vuotta aiemmin yläasteikäisenä joutunut soittelemaan kaverien kodin lankapuhelimeen ja kyselemään "X tässä moi, onko Y kotona" jne.

Vanhemmat olivat ehkä tietoisempia kaveripiiristä ja kaveripiirit rajoittuneempia tuon viestinnän osalta. Kaverin-kaverin-kaverit eivät olleet heti löydettävissä seuraajista somessa jne. Oli vaikeampi stalkata puolituttuja tai jakaa omia tekemisiään isolle ryhmälle kerralla.

Viikonlopun tekemisistä puhuttiin yleensä koulussa perjantaina ja ne suunnitelmat yleensä piti. Ei ollut yhtä helppoa perua tai muuttaa asioita viestillä.

Alkoholin juominen viikonloppuisin oli mielestäni hyväksyttävämpää tuolloin, nykyään näyttäisi siltä että teinit ovat vähemmän räkäkännissä kaupungilla.

Nuoret ovat myös tietoisempia siitä, minkälaista käytöstä voi sallia toisilta ihmisiltä. Meidän ikäiset otti vastaan paljon kaikenlaista paskaa vain siksi, että niin oli tapana ja niin nyt vaan kävi. Esimerkkinä kouriminen, hu*rittelu, h*mottelu ja muu vastaava. Noihan oli ihan arkista välituntisanastoa ysärillä. Nykyisin teineillä näyttää olevan kaveripiireissä tiedossa että jos joku saa osakseen tätä, muiden pitäisi ainakin teoriassa tuomita se, sen sijaan, että sitä vaan siedettäisiin. Myös kaikenlainen erilaisuus hyväksytään ainakin näennäisesti ja ääneen paremmin kuin ysärillä, on laajempi tietoisuus nepsystä, sukupuoliasioista, ym.

Ei siis täysin erilaista, mutta eroja löytyy kyllä ja on ihan hyvä välillä muistuttaa tässäkin ketjussa siitä, että nuorten maailma muuttuu 20 vuodessa, vaikka ei itsestä tuntuisi siltä.

[LexVeritas]

^Kiitos selvästä vastauksestasi, joka tosin ei selvittänyt juurikaan sitä, mitä kysyin (ehkä hieman epäselvästi). Miten tuo kaikki luettelemasi liittyy nikki fenefican mielestä oleellisesti ts. siis juuri nimenomaan Räisäsen katoamiseen?

Tarkoitan, että kun kerran nikki fenefica on tietoinen näistä asioista, niin mikä hänen skenaarionsa Räisäsen katoamiseen liittyen on, vai onko hänellä sellaista lainkaan?

Halusiko hän vain ilman omaa spekulaatiota kertoa, että tulisi ensin ymmärtää ajankuva spekuloidakseen?

[fenefica]

dscullyalien toikin tuossa hyvin esille konkreettisia esimerkkejä maailman muuttumisesta. Juuri tuontapaisia asioita tarkoitin itsekin yleisluonteiseksi tarkoitetulla kommentillani, että ajankuva on hyvä ottaa huomioon. Nythän meillä saattaa hyvin olla mukana ketjussa spekuloijia, jotka eivät ole eläneet viime vuosituhannella ja katselevat asioita siis eri perspektiivistä. Minulla ei siis ollut mitään tiettyä detaljia tai asiaa mielessä, joka olisi spekulaatioissa pielessä tai joka erityisesti pitäisi ottaa huomioon. Halusin vaan väliin muistuttaa tästäkin pointista, että maailma on ehtinyt muuttua ja sitähän tuossa edellä jo hyvin esille tuotiinkin.

LexVeritas, ihan tuossa muutama sivu takaperin esitinkin omia pohdintojani aiheesta eli en nyt sentään ihan pystymetsästä tullut tähän jeesustelemaan, pahoittelut jos se siltä vaikutti. Ei minulla silti ole mitään teoriaa ylitse muiden, pohdin kaikkia kriittisesti ja koetan keksiä mahdollista logiikkaa. Eniten ehkä itseä mietityttää se mihin silminnäkijähavaintoihin tulisi uskoa ja kuinka paljon silminnäkijöiden mieli on muistoja värittänyt - esimerkkinä vaikkapa Hervantajärven rannan jenkkiautohavainnot ja niiden realistisuus. Itse olisin taipuvainen uskomaan, että selitys on lopulta aika yksinkertainen eikä siihen liity isoa joukkoa eikä salaliittoteorioita.