Miikka Nyrhilä sai 2 v 2 kk vankeutta Kauniaisissa tapahtuneesta törkeästä raiskauksesta

[Nuhnu]

En tiedä mikä on totta ja mikä ei ja aika uskomattomattomalta kuulostaa toi lehdissä puhe.ja jatkoi kumminkin suhdetta jokin tässä ei täsmää ? Ja aika oudolta vaikuttaa että jos oikeasti ylilyönti olisi tuo nainen lopwttanut heti ja ei jatkaisi eikä olisi enää missään tekemisissä hänen kanssaan lieköhän taas käynyt niin että nainen sai pakit ja sen vuoksi nämä kaikki tullut esiin. Lisäksi ylipäätään brethplayta en minä ainakaan uskalla kuin ottaa vastaan sellaiselta jonka oikeasti tunnen.nautin siitä itsekin. Ja jos joku arvon klubilainen löytää kuvan niin olisi kiva koska haluan tietää itsekin olenko ollut hänen kanssaan tekemisissä.

[tauno123]

Siksi ihmettelen tuomiota.

Minua kummastuttaa se, että tuomio tuli, vaikka asianomistaja jatkoi suhdetta ainakin yhteydenpidon tasolla kuukausikaupalla. Ihmetyttää toki myös se, että miksi nainen näin teki.

En sinänsä epäile ollenkaan sitä, etteikö tämä pervo olisi kuristanut naista ilman lupaa, mutta voisiko raiskaussyytösten takana olla jokin ehkä alitajuinen pyrkimys ulkoistaa viime kädessä omista valinnoista (seksihurjasteluun mukaan lähteminen) koituneet traumat? Näin hän ei kokisikaan itseinhoa.

Todella hämärä keissi kaikin puolin. IL:n juttu on mielestäni aika epätarkka. Varsinkin "siirsi välillä autoaan" on outo väliotsikko. Kumpi siirsi, mistä mihin, minkä takia?

"Mies ei kiistänyt kuristamista. Hänellä oli naisen lupa siihen."

"Käräjäoikeus ei pannut painoa tältä osin syytetyn tahi todistajan sanoille. Asianomistaja eli syytetyn tuolloinen seksikumppani ei yksiselitteisesti ollut antanut hänelle lupaa kuristaa."

Täh? Oli vai ei ollut lupaa? Jos siis miehen mukaan oli lupa ja naisen mukaan ei ollut niin siitä päätellään, että lupaa ei ollut "yksiselitteisesti"?

Jos tässä on pelkästään sana sanaa vastaan niin kummastelen kyllä tuomiota. Ollaan hataralla pohjalla jos toinen väittää toista ja oikeuden tehtäväksi jää päätös siitä kumpaa uskoo. Sellaisista syytöksistä pitäisi tulla aina vapauttavia tuomioita eikä mitään uskon asioita, oli kyseessä mikä rikos tahansa.

Henkirikoksissa syyttömyyteen riittää ilmeisesti se, että syyllisyydestä jää varteenotettava epäily (vai miten se meni?). Tässä epäilyä jää totisesti paljon. Ilman raiskausta koko touhussa ei ole alusta alkaenkaan mitään kummallista. Nyt näyttää, että ainut mikä ei sovi kuvioon on juuri tämä raiskaus. Tämän kiistanalaisen session jälkeenkin ovat oleskelleet yhdessä yön yli seuraavaan iltapäivään asti sekä viestitelleet pari kuukautta. Nämä eivät tietenkään tarkoita mitään satavarmaa kumpaankaan suuntaan, kuten ei lääkärin tai terapeutin lausunnotkaan.

Jos raiskaus on tapahtunut ja todistusaineisto oli kunnossa niin hyvä, että tuli tuomio. Lehtijutun perusteella tuomio tuntuu oudolta, mutta ehkä oikeudessa oli muitakin todisteita kuin sana sanaa vastaan. En yllättyisi jos mies todetaan hovissa syyttömäksi.

Vaikka vihaan raiskaajia niin en tykkää tällaisista tuomioista, joissa uhri voi myöntää vaikkapa parin vuoden päästä, että ei siellä mitään raiskausta tapahtunut. Sitten tuomiosta vastuussa olevat voivat vain todeta tyyliin: "Ok, eipä siinä uhrin kertomusta kummempia todisteitakaan ollut, joten ei yllätä."

En usko lähtökohtaisesti siihenkään, että uhrit lähtisivät valehtelemaan terapiassa, lääkärissä ja ystävien tykönä. Tähän vielä raskaat oikeudenkäynnit ynnä muut ja palkinnoksi saa hyvällä tuurilla mitättömän summan rahaa ja mahdolliselle tekijälle yleensä mitättömän tuomion. Motiivat valehtelulle ovat uskoakseni aika löyhät. Joka tapauksessa nämä eivät ole uskon asioita vaan tuomioissa pitäisi olla riittävästi näyttöä.

[pihlajakatu23b]

Melkoisen kova tuomio uutisessa kerroittuihin todisteisiin nähden..! Taitaa hovissa kaatua tai ainakin toivottavasti, koska kyllähän tosta jää todella vahva epäily siitä että "pervoilu" on alkanut vaniljaan tottunutta naista kaduttamaan jälkikäteen..

Tosi isot korvaukset yhteensä 13 000 euroa jo yksinään riittää varmasti motivoimaan lähtemään oikeusprosessiin...

Toi auton siirtäminen varmaan tarkottaa sitä että auto on ollut parkissa kiekollisella paikalla ja autoa on pitäny siirtää toiseen ruutuun ettei tuu sakkoa.. jonka aikana olisi voinut myös poistua kokonaan paikalta jos olisi pelännyt tms mutta palannut kuitenki takaisin!

[poikani]

En usko lähtökohtaisesti siihenkään, että uhrit lähtisivät valehtelemaan terapiassa, lääkärissä ja ystävien tykönä. Tähän vielä raskaat oikeudenkäynnit ynnä muut ja palkinnoksi saa hyvällä tuurilla mitättömän summan rahaa ja mahdolliselle tekijälle yleensä mitättömän tuomion. Motiivat valehtelulle ovat uskoakseni aika löyhät.

Minun mielestäni motiivi mahdolliselle valehtelulle olisi itsensä huijaaminen.

Joka tapauksessa nämä eivät ole uskon asioita vaan tuomioissa pitäisi olla riittävästi näyttöä.

Kyllä.

[damfin]

Motiivihan on melko selkeä, sehän on mainittu tuossa uutisessakin...

Syytetty huomautti, että asianomistaja jäi hänen luokseen seuraavaan iltapäivään asti. Osapuolet jatkoivat viestittelyä tapahtuneen jälkeen pari kuukautta. Viimeisen kerran he kohtasivat kesäkuussa.

Sitten suhde kuihtui.

Naisen mukaan tapahtunut hävetti ja ahdisti häntä. Se vaikutti hänen elämäänsä monin tavoin. Hän pakeni ahdistustaan urheiluun ja lukemiseen. Hän vaihtoi työpaikkaa.

Nainen kertoi yön tapahtumista ystävälleen, psykoterapeutille ja lääkärille. Lopulta hän teki rikosilmoituksen.

Eli parin kuukauden jälkeen suhde kuihtui, jonka jälkeen "uhria" alkoi hävettämään ja ahdistamaan niin kovasti että avautui aiheesta ystävälleen ja psykoterapeutille sekä lääkärillekin jotka huomasivat tapauksen haisevan... rahalle?

Tuo on muuten ilmeisesti melko yleistä, että jos kokee yllättäen tyydytystä ja mielihyvää jostain sellaisesta joka ei ole mielestään "normaalia" seksuaalista kanssakäymistä, tuntee jälkeenpäin häpeää ja ahdistusta.

[Zadist]

*pltmtxtvp*tm

[Suorasuu]

Siksi ihmettelen tuomiota.

Minua kummastuttaa se, että tuomio tuli, vaikka asianomistaja jatkoi suhdetta ainakin yhteydenpidon tasolla kuukausikaupalla. Ihmetyttää toki myös se, että miksi nainen näin teki.

En sinänsä epäile ollenkaan sitä, etteikö tämä pervo olisi kuristanut naista ilman lupaa, mutta voisiko raiskaussyytösten takana olla jokin ehkä alitajuinen pyrkimys ulkoistaa viime kädessä omista valinnoista (seksihurjasteluun mukaan lähteminen) koituneet traumat? Näin hän ei kokisikaan itseinhoa.

Suhteen "suhteen" jatkumiseen voi tosiaan vaikuttaa riippuvuus/pelko. En usko että uutinen kertoo ihan kaikkea. Kuten sanoin, SM aktiin aina liittyy turvasana rajoineen. Nyt voi taustalla olla asiat joita ei kerrota.

Olen kymmeniä vuosia harrastanut vastaavanlaista toimintaa ilman turvasanaa.

Minkä termin alle toimintani kuuluu, kun olen tämänkin asian elämässäni tehnyt väärin, vastoin virallisen BDSM-yhteisön kattojärjestön direktiivejä?

[Salomonin Tuoma]

Minua kummastuttaa se, että tuomio tuli, vaikka asianomistaja jatkoi suhdetta ainakin yhteydenpidon tasolla kuukausikaupalla. Ihmetyttää toki myös se, että miksi nainen näin teki.

En sinänsä epäile ollenkaan sitä, etteikö tämä pervo olisi kuristanut naista ilman lupaa, mutta voisiko raiskaussyytösten takana olla jokin ehkä alitajuinen pyrkimys ulkoistaa viime kädessä omista valinnoista (seksihurjasteluun mukaan lähteminen) koituneet traumat? Näin hän ei kokisikaan itseinhoa.

Suhteen "suhteen" jatkumiseen voi tosiaan vaikuttaa riippuvuus/pelko. En usko että uutinen kertoo ihan kaikkea. Kuten sanoin, SM aktiin aina liittyy turvasana rajoineen. Nyt voi taustalla olla asiat joita ei kerrota.

Olen kymmeniä vuosia harrastanut vastaavanlaista toimintaa ilman turvasanaa.

Minkä termin alle toimintani kuuluu, kun olen tämänkin asian elämässäni tehnyt väärin, vastoin virallisen BDSM-yhteisön kattojärjestön direktiivejä?

Toiminta kuuluu termin "seksi" alle. Kun kumppanin kanssa on luottamus. Kun kumppanit ovat entuudestaan tuntemattomia, ja varsinkin kun kyseessä on maksullinen seksi, turvasana on luonnollista sopia. Ja sen ei ole hyvä olla "sattuu".

[Tarkastaja Levisi]

Jeps jeps.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a8b4 ... 0fa2d5035e


Hovioikeus hylkäsi BDSM-tapauksen raiskaussyytteen
Helsingin hovioikeuden mukaan se, että nainen jatkoi yhteydenpitoa syytettyyn tuki miehen kertomusta.


Helsingin hovioikeus on hylännyt Miikka Antti Kustaa Nyrhilän syytteen törkeästä raiskauksesta.

Länsi-Uudenmaan käräjäoikeus oli tuominnut hänet syyskuussa 2022 kahden vuoden ja kahden kuukauden pituiseen vankeusrangaistukseen. Mies valitti kuitenkin hovioikeuteen ja voitti valituksensa.

Hovioikeuden tuore päätös poistaa rangaistuksen sekä kaiken korvausvelvollisuuden.

Miehellä ja eräällä naisella oli ollut vuoden 2020 alkupuolella lyhyt suhde, jonka aikana he harrastivat seksiä. Maaliskuisella tapaamiskerralla seksiin tuli mukaan BDSM-elementtejä, mukaan lukien kuristamista.

---

Hovioikeus piti naisen aloitteellisuutta ja laajaa yhteydenpitoa poikkeuksellisena väitetyn raiskauksen jälkeen. Hovioikeuden mielestä naisen aloitteellisuus ei selity sillä, että miehellä oli hänestä valokuvia.

Nämä seikat tukevat väitettä, että miehellä oli naisen suostumus BDSM-seksin harrastamiseen osatekoineen.

Syyttömyydestä jäi varteenotettava epäily, ja se oli hylättävä.

[itikkapossu]

Tässä taisi olla taas kyse naisen tekemästä keksitystä raiskausväitteestä. Joku toinen voisi sanoa, että näyttö ei vaan riittänyt tuomioon, mutta kun huomioidaan "uhrin" käytös tapahtuman jälkeen niin melkein voisi jo sanoa, että mitään oikeaa näyttöä ei missään vaiheessa edes ole.

En ymmärrä, miten tämmöisestä on voinut tulla tuomio käräjillä. Käytännössähän tuossa on sana vastaan sanaa -tilanne ja ainoa näyttö väitteen tueksi oli tuo "uhrin" kertomus, jonka on kertonut ystävälleen, lääkärille ja psykoterapeutille. Sitten toki "uhrin" väitetyt henkiset jälkiseuraukset, jotka ovat siis voineet johtua jostain aivan muusta kuin väitetystä syytöksestä.

"Uhrin" kaveri todisti oikeudessa, että kyllä tuossa raiskaus tapahtui, kun hänen ystävä kerta niin väitti. Vastaavasti syytetyn kaveri todisti oikeudessa syytetyn puolesta, että ei ollut raiskausta, sillä hänen kaveri on hyvä tässä fetissiteemassa ja tietää mitä tekee. Itse en antaisi painoa-arvoa kummallekaan näistä todistajalausunnoista. Kaverit ovat valinneet puolensa ja toistavat sitä, minkälainen versio heille on kerrottu. Näitä todistavia kavereita voisi olla useita, vaikka kymmeniä, riippuu kuinka monelle asiaa jaksaa toistaa. Näytöt syytteen tueksi ovat niin vähässä, että oleellisimpaan osaa nousee "uhrin" käytös väitetyn raiskauksen jälkeen.

"Uhri" jäi syytetyn luo muutamaksi tunniksi väitetyn raiskauksen jälkeen, kävi siirtämässä autoaan ja palasi vielä takaisin syytetyn luo. Ilmeisesti ei ollut mitään perusteltua syytä jäädä, eli häntä ei esimerkiksi uhattu millään tavoin, ja omalla autolla olisi voinut ajelle pois milloin vain. Se, ettei uhri tee mitään itse tilanteessa on joskus perusteltu uhrin "jäätymisellä", mutta eihän tuo voi selittää hänen seuraavan päivän käytöstään millään tavoin. Onko niin, että ensin ollaan "jäätyneinä" pari tuntia väitetyn teon ajan ja sitten jäädään omasta vapaasta tahdosta syytetyn luo puhumaan ilmeisesti ihan vaan niitä näitä useammaksi tunniksi, vaikka ennen nukkumaan menoa on tapahtunut väitetty kuristusraiskaus? Vielä järjenvastaisemmaksi tapauksesta tekee, että syytetty ja "uhri" ovat viestitelleet tapauksen jälkeen eikä ilmeisesti väitetystä raiskauksesta ole puhuttu viesteissä mitään. Tämä selittyy syytetyn osalta sillä, että koska väitettyä raiskausta ei tapahtunut, ei syytetty voinut asiasta puhua. Sitten on vielä tavattukin. Muutaman kuukauden kuluttua on sitten tapahtunut ero, minkä jälkeen nainen on alkanut syyttämään raiskauksesta, eli "uhrin" motiivina keksiä tarinan raiskauksesta on voinut olla niinkin klassinen syy kuin pettymys, eli tässä tapauksessa pettymys suhteen kuivumisesta.

Vastakkain on ollut kaksi kertomusta, josta toisen mukaan ei tapahtunut raiskausta ja toisen mukaan tapahtui raiskaus. Todistustaakka on syyttäjällä. Toisin sanoen syyttäjän pitäisi pystyä näyttämään toteen, että on tapahtunut raiskaus eli "uhrin" kertomus pitää paikkansa. Kuitenkaan "uhrin" tilanteen jälkeiselle käytökselle ei ole mitään perusteltua syytä, niin en ymmärrä edes, miksi asia on viety käräjille asti, ja miten on mahdollista, että käräjillä on tullut tuomio. Kiitos hovioikeudelle, että siellä sentään osattiin huomioida, ettei tuollainen viestittely tapauksen jälkeen tue millään tavoin raiskausväitettä. Ei tue ei, eikä moni muukaan asia "uhrin" käytöksessä väitetyn tapahtuman jälkeen.

Ihmettelen syyttäjän toimintaa ja käräjätuomiota siksi, että raiskausrikoksista puhuttaessa on annettu ymmärtää, että näytöksi tarvitaan muutakin näyttöä kuin vain "uhrin" uskottavalta kuulostava kertomus. Tässä tapauksessa ainoa näyttö on juuri tuo "uhrin" kertomus, jonka hän on kertonut kaverilleen, lääkärille ja terapeutille. Huomioitavaa, että kertomus ei edes ole uskottava, kun huomioidaan "uhrin" käytös väitetyn tapahtuman jälkeen. Lisäksi tässä tapauksessa puhutaan ei-toivotusta kuristamisesta, josta olisi voinut jäädä jotain jälkiä, mutta ei jäänyt niitäkään. Näin ollen tämmöisestä ei mielestäni olisi edes pitänyt nostaa syytettä.

Uutisessa kerrotaan, että sekä "uhri", että syytetty olivat työelämässä. En tiedä, miksi tuo on pitänyt mainita erikseen. Se että joku käy töissä ei poissulje sitä, etteikö motiivina voisi olla myös raha. Useamman vuoden odottelu, minkä aikana useamman kerran saman tarinan toistaminen ja sitten vasta saisi mahdolliset korvaukset, eli joku voisi väittää, että eihän kukaan nyt rahan takia tuollaista valheellista raiskausväitettä lähtisi viemään rikosprosessin läpi. Jollekin työssäkäyvällekin tuollainen tuhansien eurojen korvaus voi kuitenkin olla niin iso motivaattori, että kyllä lähtee. Etenkin kun tietää, ettei itse voi hävitä mitään. Jossain toisen tapauksen tuomiossa oikeus perusteli antamaansa tuomiota juuri sillä, että uhrin kertomuksen täytyy olla totta, kun uhri on jaksanut käydä läpi käräjät ja vielä valittaa käräjien vapauttavasta tuomiosta hoviin, vaikka "uhrilla" on ollut rankkaa, ja että eihän raha riitä yksin motiiviksi tuollaiseen. Vai riittääkö? Ei ehkä yksin, mutta kyllä kyllä se hyvä motivaattori on.

Näyttöä punnitessa oikeuden päätöksen ja perustelut ihmetyttävät. Toki on oikeita raiskauksia, joista on betoninkovat näytöt (fyysiset jäljet, videotodisteet, puolueettomat silminnäkijät, itse teossa kiinnijäännit, ns.puskacaset jne.). Kyllä, niistä pitää syyttää ja niistä pitää tuomita. Mutta sitten on sana-vastaan-sanaa-"raiskauksia" (oli seksiä, jossa ehkä oli molemmat mukana suostumuksen kanssa tai ehkä ei, ja ehkä joku muistaa humalan takia kaiken tai ehkä ei, mutta näyttö jää asianomistajien kertomusten varaan) ja sitten on näitä jälkeenpäin keksittyjä tapauksia, joista näytöt puolestaan viittaavat, ettei mitään raiskausta ole edes tapahtunut. Syytekynnyksiä, näyttöasioita ja oikeuden perustelija siis ihan yleisellä tasolla ihmettelen. Siksi tällaista kirjoittelin.

[JanitaSlim]

Siksi ihmettelen tuomiota.

Minua kummastuttaa se, että tuomio tuli, vaikka asianomistaja jatkoi suhdetta ainakin yhteydenpidon tasolla kuukausikaupalla. Ihmetyttää toki myös se, että miksi nainen näin teki.

En sinänsä epäile ollenkaan sitä, etteikö tämä pervo olisi kuristanut naista ilman lupaa, mutta voisiko raiskaussyytösten takana olla jokin ehkä alitajuinen pyrkimys ulkoistaa viime kädessä omista valinnoista (seksihurjasteluun mukaan lähteminen) koituneet traumat? Näin hän ei kokisikaan itseinhoa.

Tukholman syndrooma.

Kuristaminen ei kuulu bdsm:n. Sitominen ja piiskaaminen kuuluu.